Diskussion:Virtual PC

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Übertakten ?

Ist es eigendlich möglich die Emulierte Hardware irgenwie zu übertaken? (Graka, CPU) Danke für Infos Mfg

Natürlich nicht, es macht auch gar keinen Sinn, da die Hardware ja nicht wirklich existiert, sondern von der tatsächlichen Hardware simuliert wird.

Nja, genau genommen laufen simulierte CPU/Ram so schnell als irgend möglich, da bringt nur Übertrakten der realen CPU einen Vorteil. Die simulierte GraKa ist keine Simulation einer real existierenden, und läuft einfach ebenfalls so schnell, wie's das reale Hostsystem hergibt.

Bei anderen Virtualisierern wird z.T. Hardware simuliert, die's in der "echten Welt" gibt/gab, möglich dass hier bei sehr schnellem Host "gebremst" wird, damit die simulierte Hardware nicht schneller arbeitet als die damalige echte.

--arilou 10:08, 23. Mai 2011 (CEST)

Evtl. wäre es für den Artikel interessant, ob es für die virt.Maschine Drosselmöglichkeiten gibt, z.B. auf einem Mehrkern-Host nur 1 CPU-Kern in der virt.Maschine, oder nur beschränkter Takt bzw. CPU-Zeit (für richtig alte DOS-Spiele mit Warteschleifen z.B.) o.ä. --arilou (Diskussion) 09:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

Windows 7

VirtualPC 2007 (und seine Vorläufer) läßt sich nicht in Windows 7 betreiben...... Programmausführung wird geblockt. (nicht signierter Beitrag von 91.44.242.238 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 6. Mai 2009 (CEST))

Bei mir läuft das durchaus (Virtual PC 2007 (64bit) auf Hostsystem Win 7 Home Premium (64bit), Gastsystem Win98 (x32)). Die Installation von VirtualPC 2007 x32 wird verweigert, ja. Und VirtualPC meldet "Hostsystem nicht unterstützt", tut aber bisher trotzdem. --arilou 10:03, 23. Mai 2011 (CEST)

AltGr-Bug

Hi. Ich habe vorhin einige Stunden lang verzweifelt nach einer Lösung für das AltGr-Problem gesucht. Dabei habe ich aber in diversen Foren leider nur Leute gefunden, die zwar das selbe Problem, aber auch keine kostenlose Lösung hatten. Die kostenpflichtige Lösung, die ein User und auch der Microsoft Knowledge Base-Artikel genannt haben, war, den MS Support anzurufen und dort um den Link für den Hotfix zu betteln, da er nicht öffentlich zum Download bereit steht. Ein Insider, der lieber anonym bleiben möchte, hat mir dann den Cheat verraten. Ich hoffe ihr seid mir nicht böse, dass ich diesen Cheat hier anmerke. Auf Wunsch kann ich eine Schritt-für-Schritt-Anleitung für Windows 2000 als Wirtsystem verlinken. ~~ Sven 27.07.2006 18:30

Weis jemand was zu diesem Bug? Wär' doch 'ne interessante Info für "in-den-Artikel"... --arilou (Diskussion) 09:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Synchronisation der Systemuhrzeit im VPC

Hallo Wikipedia Freunde, mir ist aufgefallen das die Uhrzeit, und letztendlich auch das Datum, in der VPC Umgebung von der Hostumgebung stetig abweicht. Die Virtuelle Maschine synchronisiert sich nur einmal, nämlich beim Anlegen einer Virtuellen Maschine. Um die Uhrzeit zu synchronisieren kann man Tools benutzen die auf das Internet zugreifen. Wenn man aber eigentlich keine Internetverbindung in der virtuellen Umgebung aktivieren will oder kann, weil man ein einfaches DOS System installiert hat, und dennoch eine genaue Uhrzeit benötigt, hat man ein Problem. Gibt es irgend ein einfaches Tool das die "VPC Zeit" mit der "Host Bios Zeit" im laufenden Betrieb abgleicht? Meine Suche im Internet blieb bislang erfolglos.

Das selbe Problem gibt es auch in anderen Virtuellen Betriebssystem Umgebungen, zB.: DOS Box. Vermutlich hat das etwas mit der Bios emulation zu tun.

"It's not a bug, it's a feature."

Wenn man in der virt.Maschine eine Software installiert, die z.B. nur 30 Tage lang (als Testversion) läuft, dann ist das ein Feature.

Auch könnte man auf die Idee kommen, im (simulierten) BIOS eine "Alarmzeit" (also einen Aufwach-Zeitpunkt) anzugeben. Wie auch immer, in einer virtuellen Maschine ist auch die Zeit virtuell/simuliert, und läuft nur weiter, wenn die Maschine läuft. Das ist so gewollt. Wenn du es anders möchtest, tja: Entweder via NTP, eine VirtualPC-Eintsellung oder ein (VirtualPC-)Tool.

--arilou (Diskussion) 10:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

System Klonen

Beim kopieren der *.vmc Dateu auf einen neuen Rechner bleibt die Mac Adresse der Virtuellen Netzwekkare erhalten. Doppelte MAC Adressen im Netzwerk machen Probleme (Lösung: nur virtuelle festplatten kopieren und vmc Datei mit Frontend neu erstellen). --134.76.25.72 16:10, 15. Mai 2007 (CEST)

Alternativ: Kopie erstellen, ursprüngliche Vrt.Maschine anhalten, Kopie starten, Mac-Adresse ändern. Ab dann können beide virt.Maschinen gleichzeitig laufen. --arilou (Diskussion) 10:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

USB-Unterstützung

Im Hauptartikel wird angemerkt, dass eine USB-Unterstützung nur in der Mac-Version zur Verfügung stehen würde. Das ist so nicht ganz richtig! Mindestens im XP-Modus von Windows 7 Ultimate lassen sich USB-Geräte ähnlich wie bei Virtualbox einbinden.

-- Manzek 21:49, 27. Mär. 2010 (CET)

Virtual Machine Additions

Sollte mal wer aktualisieren. Das mag mal so gewesen sein, aber für die aktuelle Version gibt es die erst ab XP aufwärts.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

DOS, frühere Windows und OS/ werden indirekt unterstützt. Alte Version von Viritual-PC laden, installieren - die Addons (liegen dann als ISO vor) rausklauben und im Gast installieren. Ist sogar völlig legal - empfiehlt sich nur nach dem Kopieren der add-on-iso das alte viritual-pc wieder zu deinstallieren. So gut wie mit der aktuellen Version ist die Integration allerdings nicht.--84.252.65.91 12:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Win98 unter Win7x64

Nur zur Info: Die aktuelle VirtualPC-Version bietet (soweit ich das überblicke) keine Unterstützung mehr (z.B. Gast-Erweiterungen/-Treiber) für Windows älter als XP. Einen halbwegs vernünftigen Win98-Gast (mit Sound, Bildschirm-Auflösung 1280x1024, Farbanzahl>=256) gibt's nur bis VirtualPC 2007 - selbiges existiert auch in einer x64-Host Variante, die sich zwar über Win7 als Host beschwert, aber läuft.

Gegenteilige Meldungen sind herzlichst willkommen! --arilou 09:59, 23. Mai 2011 (CEST)

Funktionieren denn die Virtual Machine Additions von VPC2004 (5.3)/VPC2007 (6.0) in der aktuellen Version (6.1) von „Windows Virtual PC“? Da die USB-Unterstützung keinen speziellen Treiber benötigen sollte, könnte das sogar funktionieren. Schon probiert?

Anmerkung: Windows VPC 6.1 benötigt Hardwarevirtualisierungsfunktionen (Intel VT/AMD-V/VIA VT). Microsoft empfiehlt (auch für Windows 7!) die Verwendung von VPC2007 wenn der Computer diese Funktionen nicht bietet.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 10:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Virtual Server

Microsoft Virtual Server ist, so wie ich es lese, aus Virtual PC entwickelt worden. Die Zielgruppe ist eine andere, aber die grundlegende Technik ist die gleiche. Ich fände es daher gut, wenn die Artikel irgendwie Bezug auf einander nehmen würden bzw. wenn die Verwandtschaft besser herausgearbeitet würde. Soweit mir bekannt, hat bereits Connectix an einer Server-Version von Virtual PC aka “Virtual Server” gearbeitet. Gruß, ‣Andreas•⚖ 11:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

Umstrukturierung

Finde nur ich das, oder sollten wir den Artikel aufteilen?

In der jetzigen Form vermischt der Artikel ständig die ursprüngliche Mac-Version, die ja ein Emulator war, mit der Windows-Version, die weiterentwickelt wurde. Entweder man muss in den betreffenden Abschnitten zuerst auf die (mittlerweile obsolete) Mac-Version eingehen und dann auf die Windows-Version, die ja in fast allen Belangen mit der ebenfalls obsoleten OS/2-Version identisch ist. Oder…

Ich schlage vor, die Mac-Version auszulagern, und zwar mit dem Lemma Virtual PC für Mac. Die OS/2-Version würde ich ebenfalls auslagern, Lemma Virtual PC für OS/2. Bei diesen beiden Artikeln kann man bereits die richtige Zeitform wählen: Virtual PC für [Mac|OS/2] war [ein Emulator|eine Virtualuelle Maschine]…

Das ist nur eine Idee von mir. Die einzelnen Artikel würden natürlich deutlich kürzer als es Windows Virtual PC derzeit ist. Jedoch könnte man dann in diesem Artikel besser beschreiben, was die Eigenschaften von Windows Virtual PC ausmachen, ohne ständig darauf achten zu müssen, dass es bei der anderen Version anders ist.

Vielleicht macht sogar ein „Über-Artikel“ Virtual PC Sinn, der die gemeinsame Geschichte enthält, einen Kurzüberblick über die einzelnen Versionen (Mac, Windows, OS/2) bietet und zu den entsprechenden „Hauptartikeln“ weiterleitet.

Was meint ihr?
Gruß, ‣Andreas•⚖ 12:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Virtual Server ist auch ein Entwicklungsstrang, der sich aus der Windows-Version von Virtual PC abgeleitet hat. Der könnte auch in den „Über-Artikel“, mit einer Verlinkung zum „Hautpartikel“…

‣Andreas•⚖ 12:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Soweit ich das überblicke, enthält der Artikel relativ wenig Info über Virtual PC allgemein, und recht viel jeweils Versions-spezifisches.

Diesbezüglich bietet sich eine solche Aufteilung tatsächlich an.

Allerdings könnte man's wohl auch halbwegs passabel hier im Artikel hinbekommen, so viel ist da ja gar nicht mehr zu trennen. Möchtest du's nicht erst mal hier im Artikel versuchen? Ich denke, dass das auch weniger Arbeit bedeuten würde.

--arilou (Diskussion) 09:08, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich werd es mal versuchen… kann aber ein dauern…

Als ich es vorgestern versuchte, kam mir ständig in die Quere, an alle Versionen von Virtual PC denken zu müssen. Kaum hatte ich einen Satz fertig, passte er zwar auf VPC/Win, aber nicht auf VPC/Mac, passte er aber auf das ürsprüngliche VPC/Mac, war die Aussage für VPC/Win (und VPC/OS/2) nicht richtig…

Ich glaube aber, dass du Recht hast. Ich werd es daher nochmals versuchen…

‣Andreas•⚖ 18:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

So, nach langem Reifen ist mir nun mal ein erster Versuch gelungen. Ich bitte darum, die Änderungen kritisch zu beurteilen und gegebenenfalls zu berichtigen und zu verbessern. Danke, ‣Andreas•⚖ 17:41, 19. Jan. 2013 (CET)

Bild

@DerComputerNoob: Das jetzige Bild ist schon besser als das davor. Allerdings ist's immer noch ~60% Hintergrundbild irgend eines WinXXX Hosts oder Schwarz_im_GastOS_Bootscreen. Wenn z.B. zusätzlich noch ein Einstellungs-Fenster von VirtualPC zu sehen wäre... --arilou (Diskussion) 16:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich hab grad’ den Screenshot für Virtual PC für Mac 7 hochgeladen. Nun muss ich feststellen, dass ich nochmal einen neuen machen werde müssen. Tatsächlich ist es so, dass mir der Screenshot von DerComputerNoob sehr gut gefällt, aus folgenden Gründen:

1. Nur Virtual PC ist zu sehen.
2. Ein startendes Gastbetriebssystem im geöffneten Fenster ist sichtbar, jedoch ohne dies genauer zu zeigen – so bleibt der Fokus bei der Oberfläche von Virtual PC.
3. Keine störenden Elemente des Wirtsystems sind zu sehen.
4. Es wurde eine unaufdringliches Standardhintergrundbild ausgewählt.

Damit wirkt der Screenshot insgesamt sehr unaufdringlich und ruhig. Das werde ich für den Mac-Screenshot also bei Zeiten auch noch nachholen und das von mir hochgeladene Bild entsprechend aktualisieren. ‣Andreas•⚖ 19:32, 20. Jan. 2013 (CET)

1. Nimm vom aktuellen Bild mal alles weg, was Hintergrund ist. Dann die große schwarze Fläche.
2. Wenn man die lange Liste an Gastsystem-Einträgen auf z.B. 4 Stück kürzt,
3. und sonst auch alles weglässt, was nicht Virtual PC spezifisch ist,

dann bleibt ehrlich gesagt kaum was übrig. Mehr als 3/4 des Bilds sagt nichts aus über Virtual PC. (Rechne's mal in Pixel aus, es ist eher 1/8 als 1/4 der Fläche.)

Und wenn ich "Virtual PC" selbst bediene (und nicht eines der Gastsysteme), dann ist z.B. das Einstellungs-Fenster sehr viel interessanter als der Rahmen um das Gastsystem, oder das Launcher-Fensterchen mit der Gastsystem-Liste...

Aber, wie gesagt, aktuelles Bild ist schon deutlich besser als das vorige.

--arilou (Diskussion) 09:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das etwas anders…

1. Das Hauptfenster von Virtual PC ist die Liste der Gastbetriebssysteme.
2. Der Einstellungsdialog ist wenig aussagekräftig. Er listet lediglich Komponenten, die auch in einem realen PC stecken. Also z. B. Festplatte, Netzwerkkarte und Anschlüsse, Grafikkarte, etc. Zugegeben, auch die Integration in das Wirtsystem lässt sich einstellen. Das Problem mit einem Screenshot wäre allerdings zu entscheiden, welche Einstellungsseite gerade aktiv sein sollte…
3. Die Hauptfunktion von Virtual PC ist das Ausführen von PC-Betriebssystemen in einem Fenster. Dies also zu zeigen macht durchaus Sinn. Dabei stellt sich natürlich die Frage, wie viel man von einem Gast zeigen sollte, und natürlich auch: welche Gäste?

Die Liste ist deswegen eine gute Idee, weil man das bei einem Screenshot eben so macht: Wikipedia:Grafiktipps/Screenshots. Eine leere Excel-Tabelle würde ja auch niemanden interessieren, warum also eine leere Liste an Gastbetriebssystemen?

Das Problem ist wohl eher – wie mein eigener Screenshot (von Virtual PC für Mac) zeigt – dass das ganze relativ leicht zu viel werden kann.

Beispiel:

1. About-Boxen: sinnvoll oder nicht?
2. Systeminformationen im Gastbetriebssystem: sinnvoll oder nicht? Immerhin zeigt es, was ein Gastsystem von Virtual PC geboten bekommt. Aber es macht den Screenshot auch gleichzeitig schnell mal überladen an Informationen, die ohnehin im Fließtext stehen (sollten).

Letztlich ist es alles aber nur eine Frage der Meinung und des individuellen Geschmacks. Oder nicht?

Gruß, ‣Andreas•⚖ 18:49, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich überlege mir halt, wenn ich mit VirtualPC arbeite

(also nicht im Gastsystem, sondern tatsächlich Mausklicks und Tastatur-Inputs, die an Virtual PC selbst gehen),

welche Fenster/-Bereiche dabei verwendet werden, also Virtual PC selbst sind/zeigen (aus Anwendersicht).

Und die "Anwendersicht" sollte doch das sein, was so ein Screenshot vorwiegend zeigen sollte, oder?

Dabei bleibt vom "Gastfenster" (im aktuellen Bild weitgehend schwarzen Inhalts) eine Menü-Leiste und die Statusleiste unten; vom Gast-Auswahl-Fenster bleibt "eine Liste von Gastsystem-Einträgen". (Und eine Liste muss nicht 12 Einträge haben, man erkennt's als Liste auch mit 4-5.)

Tatsächlich mit Virtual PC selbst interagiert man halt fast nur in den Menüpunkten und den Einstellungs-Fenstern (bzw. dem Gast-Einrichtungs-Assistent).

Wenn ich MS Word zeigen will, ist das "große Weiß" in der Mitte auch ziemlich überflüssig, viel mehr interessieren die Menü-/Ribbon/Funktionsbänder und -leisten.

--arilou (Diskussion) 13:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Da liegt wohl die Schwierigkeit: in diesem Sinn mit Virtual PC arbeiten wird man nur, wenn man (meistens einmalig) ein Gastsystem einrichtet. Das entspricht dann aber nicht unbedingt der typischen Tätigkeit, die man mit Virtual PC später verfolgt. Da geht es dann meistens nur noch um’s Starten der virtuellen Maschinen, also um die Gastbetriebssysteme. Virtual PC ist eher ein Vehikel, um (mehrere) Gastsysteme bequem in einem Fenster betreiben zu können… weniger ein typisches Anwenderprogramm…

Wenn man den Einrichtungsassistenten zeigt, muss man wissen, dass dieser aus einer Reihe von Fragen besteht, die schließlich in der Verfügbarkeit eines neuen virtuellen Gastes münden. Meist ist das noch ein leerer Gast, der lediglich mit seiner Bezeichnung in der Virtual PC-Gästeliste auf die vorgesehene Bestimmung oder das Gastsystem (oder beides) schließen lässt. Danach ist alles wie der Screenshot von DerComputerNoob oder meiner eben zeigen: entweder “very tidy” oder “very crowded”…

Aber ich stimme dir zu, ein Virtual PC-spezifisches Einstellungs- oder Einrichtungsfenster kann man schon zeigen. Ich werde für die Mac-Version einen dementsprechenden Screenshot anfertigen – irgendwann mal, wenn ich wieder Zeit hab’ für sowas. Es sollte ja wohl überlegt sein, und das bedeutet für mich dann doch einen gewissen Aufwand. Für die Windows-Version kann ich derzeit nichts machen – da fehlen mir (momentan) die Ressourcen (obwohl ich ein Windows 7 hätte, aber keine Zeit).

‣Andreas•⚖ 15:40, 24. Jan. 2013 (CET)

Wenn man nach dem "Assistenten zur Einrichtung eines neues Gastsystems" (den du wohl meinst) den entsprechenden "Listeneintrag" rechts-klickt, bekommt man in dessen "Eigenschaften" ein einziges Fenster, in dem alles schön kompakt beisammen ist. Davon könnte man imo ein schönes Bildschirmfoto machen X-) --arilou (Diskussion) 14:46, 31. Jan. 2013 (CET)

Fortbestand OS/2

Dass IBM das BS OS/2 verkauft hat, bedeutet nicht

1. dass "OS/2 nicht mehr existiert": es wurde lediglich umbenannt. Ein direkt aus OS/2 weiterentwickelter Nachfolger ist käuflich erwerbbar, und somit ja wohl offensichtlich existent.
2. dass "es mehr nicht weiterentwickelt wird" o.ä. Eine andere Firma hat das übernommen und kann Weiterentwicklungen vorweisen, und es gibt Ankündigungen, was in Zukunft kommen soll.

Klar, die jetzige kleine Firma, die eComStation verkauft, betreibt v.a. Resteverwertung, und kann technisch bestenfalls versuchen, halbwegs schrittzuhalten. Ist eben nicht mehr IBM. --arilou (Diskussion) 08:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

Keine Kompatibilität mit Windows 10

Laut meiner eigenen Überprüfung muss WVPC vor dem Upgarde auf WinX deinstalliert werden. (nicht signierter Beitrag von 91.3.156.123 (Diskussion) 22:12, 12. Jun. 2015 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/211267&vid=32001&mode=info
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/211267&vid=32001&mode=info
• http://www.microsoft.com/presspass/press/2003/feb03/02-19partitionpr.mspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.microsoft.com/presspass/press/2003/feb03/02-19partitionpr.mspx
• http://www.microsoft.com/presspass/press/2003/nov03/11-10VPC2004RTMPR.mspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.microsoft.com/presspass/press/2003/nov03/11-10VPC2004RTMPR.mspx
• http://blogs.dirteam.com/blogs/sanderberkouwer/archive/2007/03/26/the-non-existence-of-virtual-pc-express.aspx
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://blogs.dirteam.com/blogs/sanderberkouwer/archive/2007/03/26/the-non-existence-of-virtual-pc-express.aspx
• http://patch-info.de/artikel/2009/10/22/717
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://patch-info.de/artikel/2009/10/22/717
• http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/211267&vid=77763&mode=info
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/211267&vid=77763&mode=info
• http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/211267&vid=162733&mode=info
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/211267&vid=162733&mode=info

– GiftBot (Diskussion) 04:00, 2. Dez. 2015 (CET)