Diskussion:Visio Godeschalci
Artikelname und Neufassung
[Quelltext bearbeiten]„Visio Godeschalci“ ist lateinisch und daher für viele unverständlich, außerdem ist eine der beiden Quellen so benannt. Als neue Überschrift schlage ich vor: Vision des Bauern Gottschalk oder Bauer Gottschalk und seine Vision. Auch die Überschriften der Abschnitte sind nicht alle sehr glücklich gewählt. Der Artikel müsste überarbeitet und neu gegliedert werden. Wenn niemand Einwände hat, würde ich mich darum kümmern.--Gerhard Kiesow 16:31, 5. Jul. 2011 (CEST)
Betrachtung
[Quelltext bearbeiten]Schon vom Titel her wirkt dieser Abschnitt wenig enzyklopädisch. --Enzian44 18:11, 21. Jan. 2012 (CET)
- Was schlägst du vor? Neue Überschrift? Der Abschnitt ist mir wichtig.--Gerhard Kiesow 11:27, 22. Jan. 2012 (CET)
unzulässige interpretationen
[Quelltext bearbeiten]die gesamte beschreibung von gottschalks vision wird ständig anhand von irgendwelchen mythen interpretiert. das kann man zwar machen, ist aber äußerst einseitig. ein beispiel: "Die Neunzahl stammt aus der indogermanischen Weltenlehre und spielte im Germanischen eine bedeutende Rolle."
woher soll man denn wissen dass die zahl neun in der vision eines menschen genau daher stammt? hat er das erzählt?
besonders witzig, wie versucht wird, eine mythologische interpretation der schuhe zu finden, ohne mit einem wort zu bemerken, dass gottschalk die ganze zeit, sogar im winter barfuß lief und höllische schmerzen hatte, und sich vielleicht auch einfach endlich mal schuhe gewünscht hätte. genauso die ganzen bedrohlichen schwerter. wie kann das sein, dass er von schwertern umgeben ist, wo er doch gerade im kriegseinsatz im delirium liegt? was ich damit sagen will: es gibt noch andere ansätze von interpretation, und da braucht man nicht ständig zu fragen, woher welches detail stammen könnte, wenn man dafür keine anhaltspunkte hat, und bei denen, wo sich keine mythischen bezüge finden lassen, feierlich zu erklären: das muss wohl etwas völlig neues sein. noch nie zuvor von einem menschen in einem traum erlebt.
ja, ich bin etwas polemisch, was daran liegt dass ich genervt bin. ich hatte einfach gehofft, hier eine interessante zusammenfassung von seiner vision zu lesen, und was ich bekomme sind diese ganzen aus den fingern gesogenen deutungen die da rein gemischt werden. wenn man sie wenigstens separieren und in einen extra abschnitt stellen würde... "mögliche mythische bezüge" oder so.
--91.47.92.30 00:54, 18. Dez. 2013 (CET)
- Deine Kritik veranlasst mich, den Artikel neu zu überdenken, im Augenblick bin ich aber mit anderen Dingen beschäftigt. Du bist also nicht vergessen. Ein schönes Weihnachtsfest wünscht --Gerhard Kiesow (Diskussion) 10:04, 23. Dez. 2013 (CET)
- Ich habe den Artikel überarbeitet und neu konzipiert.--Gerhard Kiesow (Diskussion) 16:57, 25. Jan. 2014 (CET)
- Deine Kritik veranlasst mich, den Artikel neu zu überdenken, im Augenblick bin ich aber mit anderen Dingen beschäftigt. Du bist also nicht vergessen. Ein schönes Weihnachtsfest wünscht --Gerhard Kiesow (Diskussion) 10:04, 23. Dez. 2013 (CET)