Diskussion:Visio Sancti Pauli

Unklarheiten

Hallo. Ich hab noch nicht so ganz durchgeblickt und hätte noch ein paar Unklarheiten:

• Kennt sich jemand mit der gnostischen Version aus? In einigen der fremdsprachigen Wikis ist die Visio Pauli in zwei Artikel getrennt. Ist das sinnvoll?
• Dinzelbacher spricht in dem Artikel im LexMa von einer Fälschung der 3.Jhs. Wie baue ich die hier ein? Ich hab das leider sonst nirgends so gefunden. Welche Fassungen gibts sonst noch?
• Ist es vielleicht sinnvoll, den Artikel in Visio Pauli umzubenennen, da sie ja nicht auf den Heiligen zurückgeht, sondern ihm nur untergeschoben wurde?

Ich denke der Artikel ist noch sehr erweiterungsfähig. ;) Lg, -- Trienentier 14:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Hi Trienentier, mit der Paulusvision kenne ich mich zwar nicht aus, aber zu Deiner dritten Frage: Der Name des Artikels sollte die wissenschaftlich übliche Benennung des Textes bzw. der Texttradition sein - unabhängig davon, ob der Text auf Paulus zurückgeht oder nicht. "Visio Pauli" macht aber als Weiterleitung Sinn. Gruß, --Jonas kork 23:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Hi Jonas. Da die Vision in der Forschung sowohl mit als auch ohne Sancti verwendet wird, kann ich mich danach leider nicht richten. Lg, -- Trienentier 11:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wenn beide Benennungen gleichermaßen verwendet werden, ist es halt so (vielleicht ähnlich bei der Visio Tundali bzw. Tnugdali). Einer der beiden Ausdrücke stellt das Lemma, der andere dient als Verweis. Auffinden wird man den Artikel sicher ;-) --Jonas kork 19:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Literaturangabe

Im Artikel steht das hier unter Weblinks.

• Gerd Lüdemann/Martina Janßen (Hrsg.): Die gnostischen Schriften aus Nag Hammadi. Bibel der Häretiker. Mit einem Abschnitt zu Visio S. Pauli

Nun handelt es sich definitv nicht um eine Webseite und ich würde das gerne dem richtigen Abschnitt zuordnen. Ist das nun eine Textausgabe oder Sekundärliteratur?--Giftzwerg 88 18:47, 6. Feb. 2012 (CET)