Diskussion:Visočica

Serioese Quellen

Gibt es irgendwelche serioesen Quellen fuer diesen Artikel?

Quellen wie http://www.piramidasunca.ba/, http://www.bosnische-pyramide.de/ oder http://www.alternativnahistorija.com/ lassen so kein Urteil ueber den Wahrheitsgehalt des Artikels zu.--211.104.27.50 13:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ICH bin eine seriöse Quelle, denn ich war selbst vor Ort. Jeder der dort war, wird euch bestätigen, dass das kein normaler Berg ist. Die Dinge, die man dort finden kann, sind unmöglich von natürlicher Herkunft. Sie sind vom Menschen gemacht. Wer das nicht glaubt, soll sich doch bitte selbst vor Ort ein Bild machen, denn die oben genannten Quellen sind wirklich nicht geeignet, denn man sieht nur Teile, nicht das Ganze.

Nicht zu vergessen das Hamburger Abendblatt ist eine seriöse Quelle sowie andere Zeitschriften!

Was soll das Siehe-auch-Pseudowissenschaft?

Völlig unverständlich. Es wird gegraben, es wird gefunden, wo ist der Pseudowissenschaftsbezug? Bayern 15:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Da fehlt noch ein kompletter Abschnitt "Kritik" in dem Artikel. liess mal hier.

Oder liess den englischen Artikel. In der deutschen Version fehlen die Erwähnungen von Atlantis leider. Kann die mal jemand mit einarbeiten? --P.C. ✉ 10:32, 26. Okt. 2006 (CEST)

Atlantis

Ich habe mal den Abschnitt über Atlantis aus der englischen Wikipedia übersetzt und eingefügt. Vielleicht könnte noch jemand Layout / Gliederung anpassen, ich kenne mich da nicht so aus.

Hat in der jetzigen Form nur etwas mit dem Entdecker, aber nicht mit den Pyramiden zu tun. Entweder Zusammenhang erklären oder lieber löschen. 84.136.184.69 19:46, 30. Okt. 2006 (CET)

An der Spitze der "Bosnischen Pyramide" habe ich eine Schwingung von 48.000 Boviseinheiten gemessen.

Von einem "Ort der Kraft" oder "Kraftort" spricht man bei einer Schwingung von > 20.000 BE. (Eine Boviseinheit(BE) ist eine nach dem Physiker Alfred Bovis benannte Einheit. Er beschrieb die Energiewerte an einem Ort mit den Wellenlängen für Licht in Anström. Aufgrund seiner langjährigen Forschungen definierte er, dass alle Wellenlängen unterhalb von 6.500 BE für die Gesundheit auf Dauer schädlich sind, oberhalb des Wertes sind sie förderlich). Auf der Spitze der "Pyramide" habe ich eine BE von 48.000 gemessen, welches besagt, dass es sich hier um einen Ort von "höchster Energie" handelt. Ob es sich jedoch um eine Pyramide handelt, kann aus der Schwingung nicht abgeleitet werden. Fakt ist, dass es sich hierbei um einen Ort handeln muss, wo ursprünglich Rituale stattfanden, die zu dieser hohen Energie führen.

Pseudowissenschaftlicher Quatsch übelster Sort - hier noch "Experten" anzuführen ist zuviel...88.117.106.22

Das ist doch die grösste Sauerei! Die Bosnier und vor allem Semir osmanagic werden als üble lügner beschimpft. sogar dass die bosnier die pyramiden erfunden haben um mit der wirtschaft wieder raufzukommen steht hier! das bosnische volk leidet an einem vorurteil, das der bosnienkrieg mit sich gebracht hat. sie seien nur arm, kriminell usw. was mich stört ist vor allem, dass die pyramiden immer nur mit "" erwähnt werden und noch "sogenannten" vornedran steht. geht doch bitte mal auf http://www.bosnian-pyramid.com/gallery.php, und dann sagt mal was dazu. ich möchte nun wirklich nicht wissen, wer diesen artikel verfasst hat. aber ich kann mir vorstellen, was für eine haltung gegenüber ausländern er hat...

Der Artikel geht doch überhaupt nicht gegen "DIE" Bosnier. Osmanagić hat nun mal eine wisseschaftlich nich ernstgenommene Theorie publiziert - was soll man da beschönigen. Und es wäre genau das gleiche, wenn ein Deutscher, Österreicher oder wer auch immer so einen Unfug publiziert hätte. Der Link zeigt übrigens nichts anderes als natürliche Gesteinsformationen. --GDK Δ 20:29, 21. Nov. 2007 (CET)

der artikel wiederspiegelt einseitige meinung, ist vorurteilsvoll und damit nicht neutral. er soll entweder beweise von osmanagic und anderen wisenschaftler behandeln (die schon längst vorhanden sind) oder gelöscht werden... --213.168.94.234 12:36, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wenn irgendjemand eine ernsthafte fachliche Rezeption der Theorien von Osmanagić auftreiben kann, können wir das gerne erwähnen. Nur scheint in der archäologischen Fachwelt (und nur die zählt hier nun mal für eine Enzyklopädie) niemand Osmanagić ernst zu nehmen. Und das sollte auch aus dem Artikel hervorgehen. --GDK Δ 13:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

passt zwar nicht GENAU zum Beitrag, aber aufgrund des Diskussionsverlaufs in diesem Thema hab ich mich dafür entschieden meinen Senf hier zu posten.

"Ja, ICH bin eine seriöse Quelle, denn ich war selbst vor Ort. Jeder der dort war, wird euch bestätigen, dass das kein normaler Berg ist. Die Dinge, die man dort finden kann, sind unmöglich von natürlicher Herkunft. Sie sind vom Menschen gemacht. Wer das nicht glaubt, soll sich doch bitte selbst vor Ort ein Bild machen, denn die oben genannten Quellen sind wirklich nicht geeignet, denn man sieht nur Teile, nicht das Ganze."

Ich hab das ganze auch gesehen und bestiegen und kann dem nichts mehr befügen! (und das ganz ohne Patos) Das in Bosnien diverse Vorgehensweisen bei Ausgrabungen und wissenschaftlichen Recherchen nicht so professionell sind, wie es von vielen "Wissenschaftprofis" verlangt wird, heißt noch lange nicht, dass alle Aussagen unwahr sind. Wenn ich sehe mit welch einem Elan versucht wird das Ganze als Schwindel zu enttarnen bekomme ich einen Würgreiz der sich gewaschen hat!

Es ist schon schade mit ansehen zu müssen, wie Politik die Wissenschaft beeinflusst!

" was soll man da beschönigen. Und es wäre genau das gleiche, wenn ein Deutscher, Österreicher oder wer auch immer so einen Unfug publiziert hätte" -kann mir dann einer erklären, warum Heinrich Schliemann wie ein Held der Archeologie gefeiert wird? Über die Treffsicherheit seiner Theorien kann ich nicht viel sagen, aber ich bezweifle, dass da kein Unfug dabei war! Über seine Vorgehensweise aus rechtlicher und moralischer Sicht brauchen wir gar nicht erst sprechen!

Ich hoffe, dass uns diese Pyramiden am Ende noch helfen unsere Weltanschauung in Frage zu stellen.

-- MSH 79.209.238.8 19:07, 23. Dez. 2009 (CET)

Bitte Qualitätssicherung

Ich stelle den QS-Vermerk nochmal ein. Ich will hier niemandens Goldfisch runterspülen aber zumindest die Gliederung muß überarbeitet werden.

Und @ GDK, ich möchte mich in einer Enzyklopädie nicht erst durch ein Duzend Einzelnachweise wühlen, der Artikel sollte ausreichen! --Steiger4 10:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme Dir, was die Überarbeitung des Artikels betrifft, voll und ganz zu. Aber Du hattest zuerst einen Baustein eingesetzt, der auf mangelnde Quellenangaben hinwies, was hier nicht zutrifft, da die Aussagen durch Einzelnachweise belegt sind. Über die Güte der Quellen kann man sicher noch diskutieren. Ich fürchte nur, der Artikel wird durch die QS nicht signifikant verändert werden, da dort meist nur die oberflächlichen Probleme wie Wikifizierung u. ä. behoben werden - warten wir's mal ab, vielleicht bin ich da auch zu pessimistisch. Ansonsten können wir nach der QS den Baustein {{Überarbeiten}} einsetzte, in der Hoffnung, dass sich da mal jemand berufen fühlt, den Artikel von Grund auf zu überarbeiten. --GDK Δ 11:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

????

1. Irgendwie wird man beim Lesen des Artikels nicht schlau, ob das Ganze ein mehr oder weniger geschickter Fake im Stile von Däniken ist (sorry, er schreibt unterhaltsame Geschichten, aber alles wissenschaftlich m.E. haltlos...) oder ein wahrer Kern dahinters steckt. Grundsätzlich ist es ja nicht unmöglich, daß derartig große STrukturen künstlich geschaffen werden (vgl. Grabhügel, manche Wallanlagen, da sieht man auch erst, nachdem man die Berichte von Ausgrabungen liest, daß man da nicht auf einem Berg, sondern einer Wallanlage steht....), andererseits deuten die Werbemails dieser Gruppe und die gesamte Aufmachung doch stark in Richtung auf "Pseudowissenschaft". Aus dem Artikel ist bis auf den Abschnitt mit dem gefakten Mail nicht entnehmbar, wie und mit welchen Argumenten die seriöse Wissenschaft das Ganze ablehnt. Pro fehlt aber argumentativ auch, sodaß ich nach dem Lesen nur ???? meinte.... Bzgl. ähnlicher Strukturen sehe man sich mal http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fmugl an... gut, ist zwar definitiv ein Grab wg. der Funde aus dem umfeld, und geographisch völlig aus dem sonst flachen Land fallend, aber immerhin.... Die künstliche Erstellung müßte doch archäologisch sehr simpel nachweisbar sein.... 2. Sämtliche zu Beginn des Artikels zitierten Quellen, die eine menschliche Entstehung ablehnen, wirken mir, sagen wir es mal dezent, geht man von der Aufmachung "seriöser" dtsprachiger wiss. Zs. und Artikel aus, genausowenig seriös wie die Gegenseite. ZWar kommen da sprechende Namen vor, aber inhaltlich wird nur sehr wenig über Ausgrabungsergebnisse berichtet, sondern, besonders aufällig bei dem sehr bunten engl. Magazin, politsch etwas konstruiert. Kennt man die Vorgeschichte der Briten mit dem "Balkan", wird man da hellhörig. Kurz, gibt es auch seriöse, gedruckte, eingehende wiss. Untersuchungen, die versucht haben, die Sache neutral zu betrachten? In der jetztigen Form ist doch keiner der Belege wirklich seriös, weder pro noch kontra. (nicht signierter Beitrag von 141.2.190.162 (Diskussion) 11:13, 24. Nov. 2010 (CET))

Ähem. Wer eine Behauptung aufstellt, da sollten irgend welche Monumente stehen, der muss auch mit einem Beweis kommen. Es kann nicht sein, dass die Wissenschaft als solche dazu verpflichtet ist für jede Behauptung erst mal einen Gegenbeweis liefern zu müssen. Besonders entlarvend ist es von "den Briten" zu reden, denen hier pauschal etwas (was eigentlich?) Unterstellt wird. Sowas nennt man Vorurteil.

Was auch immer da ist oder war: Ein seriöser Wissenschaftler wird seinen Fuß nicht in diese Gegend setzen, wenn bereits vorher die Namen von Kollegen missbraucht wurden um dem ganzen einen seriösen Anstrich zu geben. Er kann dabei nur verlieren. Und wer meint, das sei Unrecht, der kann ja selber gerne zwanzig Jahre mit Studium, Dissertation und Uni-Karriere verbringen um das alles dann wegen einer fixen Idee in die Tonne zu kloppen. --Bschaich 22:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Es gibt im Zusammenhang mit der versuchten Anmeldung der Pyramiden als Weltkulturerbe bei der UNESCO das einen ganz interessanten offenen Brief unter www.archeology.org; ganz nach Untern scrollen. Der sollte die Frage beantworten, was professionelle Wissenschaftler - also solche mit Lehrstühlen an Universitäten - dazu meinen. Ist aber leider nicht voll in den Wikiartikel eingeflossen. Grüsse -- Traveletti 23:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Höhe

Die Höhe von etwas über 200m die hier angegeben wird ist definitiv die relative und nicht die absolute Höhe (siehe auch alle Quellen der Pyramidentheoretiker), schon Visoko liegt auf über 400 m. Eine wirklich gute Quelle für die richtige Höhe habe ich leider noch nicht gefunden, aber in diesem Video wird eine offenbar recht detaillierte topografische Karte (leider keine andere zu finden) eingeblendet, auf der Visocica mit dem Alternativnamen Grad verzeichnet ist und eine Höhenkote mit 767 m trägt. Angesichts dessen dass 200m einfach eklatant falsch sind übernehme ich daher einstweilen auch mit schlechter Quelle die 767 (stimmt auch mit GE und Google Maps überein)und hoffe auf das Auffinden einer besseren Quelle. --Svíčková na smetaně 15:46, 21. Nov. 2011 (CET)

Nur zur ergänzenden Dokumentation: Science (2006 vol 13 p 1718) gibt 360m an, was aus genannten Gründen ebenfalls nicht stimmen kann. --Svíčková na smetaně 21:04, 25. Nov. 2011 (CET)

Diffamierung

Man sollte doch bei den Tatsachen bleiben.

Erstens weist der Herr Doktor der Geophysik, der ja so unwissenschaftlich nicht sein kann, ausser er hat sich in Deutschland seinen Doktortitel gekauft, was widerum nicht sein kann, denn er ist nicht nur kein Deutscher ( die das schön unter sich ausmachen) sondern auch noch OST europäer, für den gemeinen Germanen: nenn ihn einfach RUSSE. So. Mal zu dem ganzen Diffamierungs germanen gelabber, egal ob aus Deutschland, England, oder USA, ist für mich alles Großbarbar-äääh germanien.

Wenn ich als Ingenieur von den geometrischen Angaben lese, gleichseitiges Dreieck, perfekte Nord Südausrichtung, rein zufällig Zahlen, die mit der Erde zusammenspielen, usw., dort zig! Wissenschaftler arbeiten, dann frage ich mich, wo eigentlich das Problem liegt. Ist es nicht der Stolz der germanischen Archäologie und der alte Haß auf Rußland? Warum versucht man den Kerl als Scharlatan vorzuführen? Warum erkennt man die wissenschaftliche Arbeitsmethodik nur bei sich selbst aber nicht bei anderen an??? Hängt die RadioCarbon Methode davon ab, ob man Russe oder Deutscher ist?? Hängt überhaupt irgendwelche Messtechnik von irgendwelchen Rassenhassern oder politischen Richtungen ab? Wär mir neu, aber nur zu, mir soll ruhig jemand seine Theorie dazu präsentieren. Ich bin offen. Für mich übrigens immer wieder interessant zu sehen, wie die, die die anderen als Diebe und Lügner beschimpfen genau das selbst am besten können. Die Geschichte zeigts ja. Ganz Europa (und damit jede Universität, bibliothek und sonstges wissenschaftl. Zentrum)besetzen und HACH ganz plötzlich soviele wissenschaftliche Neuerungen, SO EIN ZUFALL!

Echt ey, dieses Übermensch Getue. Das ist doch Steinzeit.

Wenn jemand ein Objekt untersucht, und dabei alle messtechnischen Verfahren einsetzt, die nur denkbar sind, dann erkenne ich nicht den sog. pseudowissenschaftlichen Hintergrund, wohl merke man sich aber immer die Person, die den Versuch der Diffamierung unternimmt. Das mit dem Bergbau ist übrigens auch Schmarn. Denn der so oft als Pseudowissenschaftler bezeichnete hat SELBSTVERSTÄNDLICH den Schutt oder wie man das Zeug beim Bergbau nennt (also Reste des Bergbaus) untersuchen lassen um genau das zu überprüfen, logischerweise. Und siehe da, es finden sich keine geologisch typischen Merkmale für irgendwelche Erze.

Quelle: Internet Welcher Blödian steckt eigentlich hinter den Artikeln zu den Pyramiden und Visocica. Der sollte sich was überlegen, wo er nicht mit dem Hirn arbeitet, geh putzen für Osteuropa, Schwachkopf. (nicht signierter Beitrag von 85.179.66.22 (Diskussion) 14:24, 27. Feb. 2012 (CET))