Diskussion:Vita 34

Die Löschung der Seite „Vita 34“ wurde ab dem 2. April 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Der geneigte Leser möge berücksichtigen, daß der Autor Uwe Gille ein Angestellter von Vita34 ist. Ich sehe einen Interessenskonflikt und merke das auch an seinen edits. -- Mager 09:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Quelle: http://www.uni-leipzig.de/forschb/04/2004_2511_p.html --Ixitixel 12:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen gelistet. Wenn auf Tagesschau.de kritisiert wird, der Artikel sei nicht neutral und dann immer noch kritik ausgelagert oder entfernt wird ist mir das so zu weitgehend. ---Ixitixel 12:39, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nach dem neuerlichen Edit frage ich mich langsam, was diese Firmendarstellung überhaupt in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Löschantrag?? Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mager bestreitet der Autor übrigens einen Interessenskonflikt, stellt aber seine wirtschaftl. Abhängigkeit von Vita34 dar. Auch hier möge der Leser sich seine eigenen Gedanken zu machen. Prinzipiell finde ich die Auslagerung der Kritik zu einer allgemeinen Seite über Nabelschnurblut sinnvoll. -- Mager 13:00, 28. Mär. 2007 (CEST)

Was ist bitte an diesem Artikel nicht neutral? Das ist eine reine Faktendarstellung, an keiner Stelle wertend oder werbend. Die im Tagesschauartikel anlässlich des Börsengangs von verschiednen Seiten formulierten Kritikpunkte betreffen die Konservierung von Nabelschnurblut im Allgemeinen, dorthin habe ich sie deshalb auch überführt, weil 1. dann auch die Stimmen für eine solche Einlagerung hier Eingang finden müssten, 2. sie dort im Kontext dargestellt sind und 3. weil sie für alle Unternehmen dieses Sektors zutreffen und nur redundant sind. Der Nabelschnurblut-Artikel ist hier verlinkt, so dass sich jeder sein eigenes Bild vom Sinn oder Unsinn einer Spende machen kann. Ich führe zwar derzeit in der Tat bei diesem Unternehmen ein vor 3 Jahren an der Uni Leipzig begonnenes Forschungsprojekt zu Ende, habe hier aber nur für NPOV gesorgt, eine einseitige Kritik ist POV. Ich habe den Artikel auch nicht verfasst, wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, sondern, abgesehen von den POV-NPOV-Aktionen der letzten Stunden, nur den Unternehmensnamen erklärt und einige typos beseitigt. Bis nicht jemand konkret anmerkt, welche Formulierung gegen das Neutralitätsgebot verstößt, habe ich den Baustein wieder aus dem Artikel entfernt. @Mager: Warum der Artikel hier steht, kannst du in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen Punkt 3 nachlesen. Zudem ist das Unternehmen Marktführer und auch das erste dieser Art in Europa überhaupt, was in den bisherigen LD stets als ausreichend angesehen wurde. --Uwe G. ¿⇔? 14:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich möchte aus gegeben Anlass darauf hinweisen, dass Artikeldiskussionsseiten nicht dazu da sind, unbegründete und spekulative Ansichten über die Neutralität eines vermeintlichen oder wirklichen Autors zu verbreiten? Sollten konkrete Dinge des Artikels beanstandet werden, sollen sie natürlich hierher. Zur Lektüre empfehle ich zunächst Wikipedia:Diskussionsseiten --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ganze gibt Dir aber ganz gewiss nicht die Berechtigung hier in selbstherrlicher Art und Weise Beiträge rauszulöschen, die Kritik an Dir üben. Das im von Dir gelöschten Text beanstandete Verhalten Deiner Person hast Du damit belegt: Du bist absolut parteiisch und kannst anscheinend weder Kritik an Deinem Verhalten noch an Deinem Geldgeber aushalten. Du solltest Dich für Dein Auftreten schämen. Im übrigen enthielt der rausgelöschte Text auch eine inhaltliche Argumentation bezüglich der Berechtigung von Kritik im Artikel. Und zumindest diese hat hier wohl eine Daseinsberechtigung, denn wie Du schon sagst, es geht hier um den Artikel. Aber ich befürchte, daß Du für sachliche Argumente eh nicht offen bist. Just my 2 Euro Cents. -- Kju 18:40, 4. Apr. 2007 (CEST)

Struktur

Da der LA-Steller so auf diesem Punkt herumreitet, einfach mal die Frage, wann welche Rechtsform und handelsrechtliche Vorgänge erfolgten.

• 1997 - Gründung der Vita 34 GmbH?
• 2002 - Umwandlung in die Vita 34 AG oder die Vita 34 International AG?
• 2007 - Börsengang der Vita 34 International AG am 27.en oder 29.en März?

Wann wurde die Vita 34 AG gegründet, und ist die Vita34 International AG tatsächlich alleiniger Aktionär? Zwar nicht wichtig für die Relevanz, aber sollte auch in einem halben Jahr klar erkennbar sein.-OS- 10:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, [1] Seite 11 ist es klar aufgeführt. Vieleicht sollte die Firmengeschichte tatsächlich ausführlicher behandelt werden, auch wenn nichts falsches, so wird es zumindest auch nicht klar formuliert, wie der Weg von der GmbH zur Int. AG verlaufen ist.-OS- 10:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das mal in den Artikel integriert --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vita 34

ist ein Handelsname. Er gehört der Viat 34 AG. Was sollen diese verqueren Spiele? -- Wait4Weekend 11:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es ist WP-Standard, Unternehmensnamen ohne die Gesellschaftsform im Lemma zu führen (s. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen). Zur Ein-Satz-Überschrift - Siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Struktur --Uwe G. ¿⇔? 12:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Schlussbemerkung: Der juristische Unternehmensname wird wie bei einer Abkürzung im ersten Satz des Artikels genannt. Im ersten Beispiel also: „Die Westdeutsche Genossenschafts-Zentralbank eG (WGZ-Bank) mit …“ Das ist Standard! -- Wait4Weekend 13:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

Oops, sry, wieder was dazugelernt --Uwe G. ¿⇔? 13:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kommen wir zum Problem zurück: Die Vita 34 AG ist nicht Börsennotiert und erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Gedenkst dagegen was zu tun? Oder gegen die Relevanzkriterien? -- Wait4Weekend 15:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Also dann muß der Artikel entweder sofort umbenannt werden ("Vita 34 International AG") unter Löschung von "Vita 34" - oder er muß weg. -- Mager 16:11, 12. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: ist geschehen - netterweise habe ich auch die drauf verweisenden Links angepaßt. Jetzt muß nur noch "Vita 34" gelöscht werden. Ran, ran! -- Mager 16:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nochmal verschoben, sry, Mager, hat keinen Sinn, unliebsame Theman nach gescheiterter LA so zu verstecken, daß sie niemand mehr findet. AG als Rechtsform entfernt, aber Redirect wiederhergestellt, so ist der Enzyklopädie genüge getan.-OS- 16:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt macht es immer noch keinen Sinn, weil der Artikel jetzt "Vita 34 International" heißt, aber die "Vita 34 AG" beschrieben wird. Hier wird wirklich die Wahrheit verdreht. -- Wait4Weekend 10:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

Um was gehts Dir jetzt noch? "Die VITA 34 International AG ist Muttergesellschaft der Vita 34 AG" ist doch schon mehr als deutlich für jegliche Fragestellung beim Lemmatitel. AG gehört nach den Namenskonvention halt nicht in den Titel, und ihr braucht mit Eurer Ablehnung keine "Lex Vita" stricken, damit dieses Thema auch ja genug weit wegkommt. Die Diskussion ergab etliche Befürworter der Vita 34 AG als allein relevant, durch die Bedeutung als Marktführer und Alleinstehend in Deutschland auf diesem Gebiet bzw. bekannteste Firma in diesem Bereich. Es ist nun schon ein Kompromiss, beide Firmen zusammenzufassen, und aus Vita 34 (genau, wieder ohne AG) einen Redirect hierherzulegen, da die Firmengeschichte und Geschäftsbereiche fast identisch sind. Was ist da nun noch verdreht? PS - ich übernehme diesen Part mal als Neutraler, damit Ihr nicht immer auf Gilles Beruf herumhacken könnt. Der ist nämlich bislang wesentliche enzyklopädisch neutraler als Ihr Beide.-OS- 10:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es hat sich nun deutlich gezeigt das Herr Gille entweder keine Ahnung von Unternehmen hat, oder hier die Sichtweise seine Arbeitgebers dargestellt werden soll. Es stellt sich immer noch eine Reihe von Fragen, etwa warum die Vita 34 inetrnational AG den Börsengang gemacht hat. Ein sehr ungewöhnlicher Vorgang. Und Herrn Gilles Ansicht Ofenbar bist du nicht willens zu verstehen, dass die AG und die International AG 100 % identisch sind kann man wohl unter Skuriles einsortieren. Es ist natürlich falsch. -- Wait4Weekend 12:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wirtschaftsjuristisch oder steuerrechtlich mag es da einen Unterschied geben, ich bin diesbezüglich wirklich ohne profunde Kenntnisse. Fakt ist jedenfalls die AG 100% Tochter der International AG ist und die International AG seit Ausstieg aus CorCell ihr operatives Geschäft wieder zu 100% über die AG abgewickelt, Geschäftsführung und Firmensitz sind identisch. Aber da du ja offenbar ein so großer Kenner der Materie bist, kannst du mich ja mal aufklären, statt laufend sinnlose Umstellungen des Textes zu machen, ohne inhaltlich etwas zu verändern. Für solche Sandkastenspiele habe ich weder Lust nocht Zeit. --Uwe G. ¿⇔? 13:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dann lass es. -- Wait4Weekend 14:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gewinne / Umsatz

Hallo Uwe G, Warum revertierst Du einen vollständig mit einer verläßliche Quelle belegten Abschnitt von mir. Über Gewinn und Umsatz des Unternehmens? Auch bei anderen Unternehmen ist der Gewinn angegeben (zum Beispiel DEKRA oder Tropolys). --Ixitixel 15:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gewinn-Verlustrechnungen sind in der Wikipedia vollkommen unüblich. Man müsste das auch differenzierter darstellen. Umsätze sind neutral, bei Gewinnen/Verlusten spielen viele Faktoren eine Rolle, manchmal steuertechnische, bei Vita34 2005/2006 auch der misslungene Schritt Einstieg auf dem amerikanischen Markt. Wenn man diese Faktoren berücksichtigt, sieht das Bild eben differenzierter aus, die Proforma-Bilanz 2006 der Anlegerinfo weist einen Überschuss aus. Dass du auch auf den Zug der reinen Provokationsedits des schon mehrmals gesperrten Benutzers wait4weekend (aktuell wieder eine Woche wegen anderer Trollereien) aufspringst, ist verwunderlich.--Uwe G. ¿⇔? 19:05, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Nennung des Gewinnes ist üblich, siehe Deutsche Bahn oder Siemens Automation and Drives oder Lufthansa. Ungewöhnlich ist, das ein Administrator hier so seine Firma darstellt. Und ich glaube das du ein kleines Spielchen spielst: Desinformation. Weil ein Teil deiner Bezüge in Aktien ausgezahlt werden? Weil es furchtbar peinlich wäre, wenn man herauskriegt das die Vita 34 ihren Börsengang mit einer kleinen irreführenden Werbung in der Wikipedia gestützt hat?

Lieber Uwe, ich springe auf keinen Zug auf, ich wollte einen Edit War beenden indem ich die Daten mit Quelle einfüge. Jetzt schlage ich folgendes vor. Ich stelle die kleine Tabelle wieder her und Du fügst dann die differenziertere Darstellung, zum Beispiel aus der Proforma-Bilanz 2006 (Bitte dann auch als Qelle angeben) dazu. Dann profitiert auch der Artikel und der Edit war ist beendet. Einverstanden? --Ixitixel 10:40, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt keine Lust dazu, schon gar nicht, jedes Jahr die Unternehmenszahlen zu aktualisieren, ein Beispielumsatz reicht imho vollkommen aus, eine detaillierte Gewinn-Verlust-Rechnung hat in meinen Augen in einer Enyzklopädie nichts verloren. Ich habe von Betriebswirtschft auch keinen Dunst, als dass ich eine differenzierte Analyse schreiben könnte. --Uwe G. ¿⇔? 11:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sich etwas hin und herrechnen lässt, dan wohl eher der Umsatz (z.B. durch Tochterunternehmen etc.). Beim Gewinn kann man je nach Zeitpunkt von Investitionen zwar was von einem aufs andere Jahr verschieben, im zeitlichen Mittel ist da allerdings nicht's zu machen (sonst hätte man ja eine Maschine zum Geld drucken). Deshalb kann ich der Argumentation nicht ganz folgen, insbesondere da in den oben erwähnten Artikeln auch Gewinne aufgeführt sind. Das Angebot von Benutzer Ixitixel hört sich meiner Meinung nach vernünftig an. Wenn es spezielle Gründe für den derzeitigen Gewinn/Verlust gibt, kannst Du die ja in den Artikel einbauen. Ist im Endeffekt wahrscheinlich weniger Arbeit als an 'nem aufziehenden Editwar teilzunehmen. Außerdem haben dann der Artikel und damit die Leser was davon. Um die Versionsgeschichte des Artikels nicht über Gebühr zu strapazieren schlage ich vor, das hier enddgültig zu klären und sich dann mit dem Ergebnis abzufinden (dieses ewige hin und her nervt einfach). Also überzeuge uns, warum diese mit Quelle versehenen Daten nicht rein sollen. Gruss --Babucke 10:57, 27. Nov. 2007 (CET)

Macht was ihr wollt, ich weiß dass die Aktivitäten insbesondere von Neidern und Konkurrenten meist tendenziös dargestellt werden, und offenbar nutzen diese die WP, das Unternehmen in einem schlechten Licht darzustellen. Die Ursache für die Verluste habe ich angegeben, selbst ein Großunternehmen wie Daimler hat sich mit Chrysler ja tüchtig auf dem amerikanischen Markt verrannt. Ich bin gespannt wie das Ergebnis 2007 aussieht - die CorCell-Beteiligunmg ist ja verkauft - und ob die hier so geflissentlich für angeblichen POV sorgenden Benutzer und anonymen IPs dann auch die Gewinne aktualisieren. Ich war übrigens ein Jahr (bis 11/2007) bei dem Unternehmen angestellt, allerdings nur in der Forschung und nicht aus Mitteln des Unternehmens, dessen Räume habe ich in der Zeit nur dreimal betreten. Das enorme therapeutische Potential adulter Stammzellen ist jüngst auf dem Internationalen Kongress für regenerative Medizin in Leipzig eindrucksvoll aufgezeigt worden.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Moment mal - mir geht es nicht darum irgendwen gut oder schlecht dastehen zu lassen. Konkurrent bin schon aufgrund des Fachgebiets nicht und den Neider lasse ich mir auch nicht unterstellen. Mir ist auch klar dass eine neue Firma in den ersten Jahren erstmal kräftig investieren muss und in der Regel die Gewinne typischerweise erst später fließen. Und beim Daimlerartikel schadet eine Information wieviel Geld durch die Fusion/Trennung in den Wind geschossen wurde auch nicht (auch wenn das in den Folgejahren dann anders ausschaut). Was mich aber wirklich anödet ist so ein kindischer Editwar wie er sich hier abgezeichnet hat. Am Ende von solch einem hin und her wird nämlich auch die Versionsgeschichte des Artikels wertlos (wer möchte sich schon durch eine seitenlange Liste von Reverts durchackern). Mein Vorschlag war, das erstmal hier zu diskutieren und dann das Resultat, wie auch immer es aussieht, in den Artikel einfließen zu lassen. Und Du hast ja auch im Artikel dargestellt, wo die Verluste herkommen (evtl. wären die Zahlen da besser aufgehoben als in der Tabelle). Meines Erachtens nach also kein Grund zum Jammern. Gruss --Babucke 18:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich jammere nicht, außerdem hast du doch gar nicht im Artikel editiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Da hab ich wohl die Einrücktiefe übersehen und Deine Antwort auf mich bezogen (deshalb war ich wohl etwas pampig), sorry. Gruss --Babucke 20:55, 27. Nov. 2007 (CET)

@UweGille: der Enthusiasmus zu Stammzellen auf einem Stammzell-Treffen verwundert wenig. Leider profitieren bisher die Patienten nicht. Und die MPG warnt: http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=30599 --Mager 09:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Na ja, da geht es um umprogrammierte und embryonale, siehe auch http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=heft&id=57597. Stammzelle ist eben nicht Stammzelle. Ich sehe das übrigens viel kritischer als Prof. Emmrich, Allheilmittel gibt es in der Medizin nicht. Aber das gehört alles hier nicht her. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:26, 28. Nov. 2007 (CET)

schön, daß Du erkannt hast, daß es es nicht her gehört. Warum hast Du diese Bemerkung dann fallen gelassen? (brauchen wir nicht diskutieren, der Leser wird sich seine Meinung bilden). --Mager 14:50, 28. Nov. 2007 (CET)

börsennotiert

Ist Vita 34 Intl. nur an der Frankfurter Börse notiert? Aus dem Text geht's nicht hervor, andererseits ist es so verlinkt. Vielleicht entweder Text oder Verweis anpassen? Gruß, Ibn Battuta 09:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Das steht doch im zweiten Satz. Den Weblink zur Börseninfo der Deutschen Börse gibt es auch unter Weblinks--Uwe G. ¿⇔? 10:07, 11. Mai 2007 (CEST)

??? - Mißverständnis? Genau um den zweiten Satz geht es doch (und nein, der wird meines Wissens sonst nirgendwo erläutert). Daher noch einmal: Ist Vita 34 Intl. nur an der Frankfurter Börse notiert? Im Text steht das nicht, andererseits ist es (nur) so verlinkt. Deshalb wäre ich dafür, entweder Text oder Verweis anzupassen. Gruß, Ibn Battuta 04:41, 13. Mai 2007 (CEST)

"Seit dem 27. März 2007 ist die VITA 34 International AG börsennotiert" - das ist in meinen Augen eindeutig. Die einleitung gehört doch mit zum Text. Ich habe den Börsengang aber dennoch noch einmal bei "Geschichte" explizit erwähnt.--Uwe G. ¿⇔? 09:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, es war wirklich ein Mißverständnis: Es ging mir doch darum, daß im Text (ja, genau: in der Einleitung) einfach nur von "Börse" die Rede war (kein Wort über Frankfurt); verlinkt wurde aber auf die Frankfurter Wertpapierbörse. Aber jetzt hat sich's ja erledigt, da Du's später auch noch in den Text geschrieben hat. Ich gehe jetzt davon aus, daß das Unternehmen (nur) an der Frankfurter Börse notiert ist. Danke, Ibn Battuta 01:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Neutralität?

"Im Internet ist Vita 34 offenbar bemüht, nur Wohlwollendes an die Kundschaft zu lassen: Bei der freien Online-Enzyklopädie Wikipedia findet sich beispielsweise ein Text zu Vita 34, der aus einer Werbebroschüre stammen könnte. Eine Vermutung, die sich bestätigt, wenn man sich den Verfasser genauer anschaut - es handelt sich dabei um einen Mitarbeiter der Leipziger Firma."

Quelle: ARD (http://www.tagesschau.de/wirtschaft/meldung46424.html)

ChFire 17:19, 28. Okt. 2007 (CET)

Das ist doch längst kalter Kaffee, solltest du vielleicht mal aktuelle Dinge suchen. Zumal der tageschauartikel eine unsachliche Äußerung eines Vertreters der Nabelschnurblut zitiert, aber natürlich keine Befürworter (solchen POV könnten wir uns in der WP nicht leisten). Und das mit der Artikelerstellung stimmt auch nicht, ich habe den Artikel nur verbessert als er einen LA bekam.. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:57, 28. Okt. 2007 (CET)

Der Artikel liest sich tatsächlich in weiten teilen wie eine Werbebroschüre des Unternehmens; Formulierungen wie "hat sich .. konzentriert", "agiert global", "verstärkte seinen internationalen Wachstumskurs", "baut ihre Präsenz aus", "International Business" sind unenzyklopädisch; der Abschnitt "Tätigkeitsgebiet" liest sich in wesentlichen Teilen als sei dieses Unternehmen eine Wohltätigkeitsveranstaltung; in was es alles einzigartig ist wird in unerträglicher Breite ausgewalzt; dass es die nötigen behördlichen Zulassung für seine Arbeit hat ist eine nicht erwähnenswerte Selbstverständlichkeit; der Abschnitt "Forschungsengagement und Kooperationen" dürfte jede Menge enzyklopädisch Irrelevantes enthalten. Braucht alles in allem eine Straffung um Faktor 2 und viel Neuformulierung. --PM3 01:48, 26. Sep. 2016 (CEST)

Wieso habe ich den Artikel überhaupt auf meiner BEO? Muß ich wohl an Vitacola gedacht haben^^. Man soll zwar kein totes Pferd reiten, aber unsere Ansprüche haben ja auch gewandelt. Also Formulierungen wie die von Dir kritisierten gibt es überall. Sehe ich noch nicht wirklich als kritisch an, eher daß sich in den vergangenen Jahren kaum etwas inhaltlich getan hat, was einer Aktualisierung entspricht. Zum Beispiel würde ich nach den Studienergebnissen fragen. Wichtigerer Punkt für mich ist heute die übermäßige Formatierung mit Abschnitten, Leerzeilen und Stichpunkten. Denke da fordert heute WP:WSIGA etwas anderes. Und bei der Überarbeitung kann man sicher auch den ein oder anderen Lapsus beheben. Nur weise ich auf WP:NPOV hin, Ausgewogenheit bedeutet nunmal auch die neutrale von Analysten und der Firma selbst, und nicht nur die Stimmen von Kritikern. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:31, 26. Sep. 2016 (CEST)

Solche Formulierungen gibt es nicht überall, sondern nur bei einem kleinen Anteil der Unternehmensartikel ... ich schätze mal ca. 5-10% (die alle zu verbessern sind). Und das Problem ist - wie oben erklärt - weitaus umfassender als nur ein paar Formulierungen. Ich schaue mir täglich mehrere Artikel über börsennotierte Unternehmen an, und der hier fällt schon sehr negativ auf in Sachen glorifizierender Selbstdarstellung. --PM3 13:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bei mir ist es eher die Perspektive gegenüber Heilpraktikern und Ähnlichem. Darum vieleicht die abweichende Einschätzung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Einlagerung von Nabelschnurblut nicht sinnvoll?

Ich denke VITA34 verdient mit der Einlagerung sehr viel Geld, daher wären unabhängige Quellen zu dem Thema interesannt, wie diese hier:

Nabelschnurblut: Geschäft mit der Angst Nach dem Artikel ist die Forschung zur Anwendung von Nabelschnurblut sich noch in den Anfängen, das Einfrieren von Nabelschnurblut ist nach aktuellem Stand nicht sinnvoll. Der Ernstfall das Nabelschnurblut benötigt wird ist extrem gering. Im Ernstfall ist eine eigene blutbildende Stammzellen aus Blut oder Knochenmark meist möglich.

Das ist in Nabelschnurblut hinreichend behandelt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, das sollte man hier speziell nochmal erwähnen, insbesondere die dubiosen Geschäftspraktiken dieser Firma. 95.89.73.141 17:12, 26. Dez. 2011 (CET)

Da neben heise (siehe erster Kommentar dieses Abschnittes) auch weitere Medien wie spiegel.de: Dubiose Heilmethoden - Wie man mit Elternangst Geschäfte macht - Von Thomas Lindemann Artikel bringen, fände ich es unbedingt notwendig, die Kritik aufzunehmen. @Benutzer:Uwe Gille: Vorwürfe zu deiner #Neutralität hin oder her, ich glaube du bist überstimmt. --Geschichte09 19:59, 26. Dez. 2011 (CET), Korrektur getätigt: --Geschichte09 20:08, 26. Dez. 2011 (CET)