Diskussion:Vizekönigreich Peru
Beschränkung auf das Thema
[Quelltext bearbeiten]Das Vizekönigreich Perú existierte für eine gewisse Zeit in Südamerika. Daher ist es angemessen, zu schildern von wann bis wann es exisitierte, wie es zur Gründung kam, wie es verwaltet wurde, wodurch es abgelöst wurde. Nicht hierher gehört jedoch die Geschichte dieser Weltengegend zu anderen Epochen - weder die präkolumbianische Zeit noch die detaillierte Beschreibung der Eroberung durch Freancisco Pizarro (ohnehin ziemlich schwach und klischeehaft "und ließ diesen, als er sich bei einer Unterredung 16. November weigerte, Christ zu werden, ins Gefängnis werfen,"). Wenn sich kein WIderspruch erhebt, werfe ich das komplett raus oder kürze es zumindest drastischst. Reilinger 23:50, 15. Sep. 2010 (CEST)
- einer Raffung stimme ich auf jeden Fall zu. --tecolótl 08:02, 16. Sep. 2010 (CEST)
- Es ist immer noch sehr unausgewogen. Die Vorgeschichte gehört natürlich kurz herein, aber die Eroberung durch Francisco Pizarro ist noch immer viel zu lang und die präkolumbianische Geschichte wirkt auch etwas deplaziert und ohne Zusammenhang. Stattdessen fehlt eine ausführlichere Darstellung des Bürgerkriegs, also der unmittelbaren Gründungsgeschichte des Vizekönigreichs, die Mission La Gascas, die Ernennung Mendozas usw. Die Erzählung des Unabhängigkeitskriegs war dagegen im Zuge der (berechtigten) Raffung zu stark verkürzt und wichtige Daten waren verschwunden (das Eingreifen Bolívars kann man nicht weglassen). Das Vizekönigreich hörte mit der Kapitulation La Sernas am 11. Dez. 1824 auf zu bestehen (nicht schon mit der Unabhängkeitserklärung Perus 1821) Nachtrag: Die verbliebenen royalistischen Widerstandsnester in der Festung Callao (bis 1826) und in Bolivien (bis 1825) galten ab diesem Zeitpunkt als Rebellen gegen eine legitime staatliche Ordnung. Diesen letzten Punkt habe ich berichtigt, der Rest müsste aber noch gemacht werden.--Jordi (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2017 (CEST)
- Volle Zustimmung. Die Spanische Eroberung Perus ist anderswo geschildert und gehört - streng genommen - gar nicht zur Geschichte des Vizekönigreiches, so wie das Deutsche Kaiserreich nicht direkt zur Geschichte der Weimarer Republik gehört. Mehr noch: das Vizekönigreich war erheblich größer als das Inkareich, un das fehlt das. Was vielmehr hineingehört ist die Verwaltung (audiencias...), die (Nicht-)Anhänghgkeit vom Mutterland, der rechtliche Status (nicht Kolonie sondern separate Königreiche unter der spanischen Krone, wodurch die Indios theroetisch freie Bürger waren und - anders als Afrikaner - nicht als Handelsware "Sklave" verschickt werden durfte) etc etc... Ich schreib mal was zusammen, kann aber etwas dauern. -- Wassermaus (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2018 (CEST)
- So, jetzt war ich mal fleißig: Details zur Eroberung von Peru gekürzt, spanische Expansion anderswo hinzugefügt, verwaltung, wirtschaft; alle Kapitel zur Geschichte in ein Überkapitel. -- Wassermaus (Diskussion) 00:48, 16. Mai 2018 (CEST)
- Volle Zustimmung. Die Spanische Eroberung Perus ist anderswo geschildert und gehört - streng genommen - gar nicht zur Geschichte des Vizekönigreiches, so wie das Deutsche Kaiserreich nicht direkt zur Geschichte der Weimarer Republik gehört. Mehr noch: das Vizekönigreich war erheblich größer als das Inkareich, un das fehlt das. Was vielmehr hineingehört ist die Verwaltung (audiencias...), die (Nicht-)Anhänghgkeit vom Mutterland, der rechtliche Status (nicht Kolonie sondern separate Königreiche unter der spanischen Krone, wodurch die Indios theroetisch freie Bürger waren und - anders als Afrikaner - nicht als Handelsware "Sklave" verschickt werden durfte) etc etc... Ich schreib mal was zusammen, kann aber etwas dauern. -- Wassermaus (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2018 (CEST)
- Es ist immer noch sehr unausgewogen. Die Vorgeschichte gehört natürlich kurz herein, aber die Eroberung durch Francisco Pizarro ist noch immer viel zu lang und die präkolumbianische Geschichte wirkt auch etwas deplaziert und ohne Zusammenhang. Stattdessen fehlt eine ausführlichere Darstellung des Bürgerkriegs, also der unmittelbaren Gründungsgeschichte des Vizekönigreichs, die Mission La Gascas, die Ernennung Mendozas usw. Die Erzählung des Unabhängigkeitskriegs war dagegen im Zuge der (berechtigten) Raffung zu stark verkürzt und wichtige Daten waren verschwunden (das Eingreifen Bolívars kann man nicht weglassen). Das Vizekönigreich hörte mit der Kapitulation La Sernas am 11. Dez. 1824 auf zu bestehen (nicht schon mit der Unabhängkeitserklärung Perus 1821) Nachtrag: Die verbliebenen royalistischen Widerstandsnester in der Festung Callao (bis 1826) und in Bolivien (bis 1825) galten ab diesem Zeitpunkt als Rebellen gegen eine legitime staatliche Ordnung. Diesen letzten Punkt habe ich berichtigt, der Rest müsste aber noch gemacht werden.--Jordi (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2017 (CEST)
Vizekönigreich Neukastilien?
[Quelltext bearbeiten]Gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass das VKR ursprünglich Neukastilien hieß? Ich habe diverse Literatur gelesen und nirgendwo einen Hinweis darauf gefunden. In der spanischen Wikipedia steht explozit, dass die bis dahin bestehenden gobernaciones Neukastilien (ursprünglich Pizarro) und Neutoledo (Almagro) 1542 zum VKR Peru zusammengefasst wurden. Zitst: “te ordenamos y mandamos que en las provincias o reinos del Perú resida un virrey(...)” — 87.123.198.233 00:22, 31. Aug. 2018 (CEST)
- In der Tat seltsam. Ich frage mich, ob da nicht jemand was verwechselt hat. So habe ich gerade die Korrektur Special:Diff/180511305 vornehmen müssen, weil Cristóbal Vaca de Castro 1540 zwar nach Neukastilien geschickt wurde, aber bestimmt nicht in das Vizekönigreich Neukastilien, weil es das VIzekönigreich - egal unter welchem Namen - erst ab Ende 1542 gab. Sollte sich kein belastbarer Beleg dafür finden, das das VKR auch nach seiner Gründung zunächst noch Neukastilien hieß, würde ich dafür plädieren, das rauszunehmen. (Besser eine kleine Fußnote weg als eine falsche Info rein) -- Wassermaus (Diskussion) 19:14, 31. Aug. 2018 (CEST)
- In der Einleitung des Artikels heißt es: Es wurde 1542 als Vizekönigreich Neu-Kastilien (Virreinato de Nueva Castilla) gegründet … Das ist falsch. Grundlage für die Gründung sind die Leyes Nuevas von 1542. Dort heißt es in Abschnitt zehn: Item ordenamos y mandamos que en las provincias o reynos del Piru resida vn visorrey y vna audiencia real …(Ferner ordnen wir an und befehlen wir, dass in den Provinzen oder Königreichen Perus ein Vizekönig und ein königliches Gericht …) (Antonio Herrera y Tordesillas: Elogio de la vida y hechos de Xpoval Vaca de Castro. Hrsg.: J. Francisco V. Silva. Madrid 1918, S. 86 (spanisch, [1] [abgerufen am 16. Juni 2021]).) Da steht nichts von Virreinato de Nueva Castilla.--Christian Köppchen (Diskussion) 23:21, 8. Jul. 2021 (CEST)
Weitere Änderungen vom 8. Juli 2021
[Quelltext bearbeiten]Der Abschnitt Gründung des Vizekönigreichs beginnt mit dem Satz: Die Herrschaft in Neukastilien wurde zunächst von den Konquistadoren ausgeübt … Mit den Konquistadoren sind vermutlich Francisco Pizarro und Diego de Almagro gemeint.
Im zweiten Absatz des Abschnittes heißt es: Der erste Gouverneur Cristóbal Vaca de Castro und der erste Vizekönig Blasco Núñez de Vela stießen bei den Konquistadoren auf starken Widerstand. Wer hier mit den Konquistadoren gemeint ist ist unklar. Francisco Pizarro und Diego de Almagro waren bei der Ankunft des erste Vizekönigs Blasco Núñez de Vela im Jahr 1544 bereits tot.--Christian Köppchen (Diskussion) 23:23, 8. Jul. 2021 (CEST)