Diskussion:Vogel von Sakkara

Lemmaname

Muss man diesen spekulativen Namen aus der Präastronautik übernehmen? Tauben wurden im Alten Ägypten zwar häufig dargestellt, aber dieser Vogel sieht nun überhaupt nicht danach aus, eher nach einem Falken. Besser wäre ein unspezifischer Lemmaname wie Vogel von Sakkara.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:01, 20. Apr. 2017 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Auf englisch heißt er auch nur "Saqqara Bird". -- DomenikaBo (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ja, wäre auch dafür. Ich hab ehrlich noch nicht nachgeforscht, wer den Vogel zum ersten Mal als Taube bezeichnet hat. Wäre ja auch mal interessant.--Astrofratz (Diskussion) 15:21, 20. Apr. 2017 (CEST)

Öffnungswinkel?

"Der Öffnungswinkel der Flügel ist unregelmäßig ..." Was bitte soll ein Öffnungswinkel sein? --Joerg 130 (Diskussion) 01:02, 20. Apr. 2017 (CEST)

Nach Vergleich mit der Quelle: Gemeint ist die V-Stellung, deren Unregelmässigkeit die Quelle durch Alterung erklärt. Eine Analogie zur modernen Luftfahrttechnik ergibt sich nur daraus, das heutige Flugzeuge gewöhnlich eine V-Stellung aufweisen. Da wenig relevant, habe ich den Satz ganz entfernt. --Joerg 130 (Diskussion) 01:17, 20. Apr. 2017 (CEST)

Fehler im Artikel

• Khalil Messiha ist ein Arzt und kein Archäologe, auch ein Lemma muss eigentlich nicht für ihn angelegt werden. Ich werde das mal abändern.
• Die Hieroglyphen auf dem Vogel sagen:"Geschenk des Amun" und können auch als Namen des Besitzers "Pa-di-Imen" verstanden werden. Werde ich mal ändern.
• "1991 veröffentlichte Dr. Khalil Messiha dazu "African Experimental Aeronautics: A 2,000-Year-Old Model Glider"" Auch das ist einfach ungeprüft falsch abgeschrieben worden. Der Artikel ist von 1983 http://www.worldcat.org/title/blacks-in-science-ancient-and-modern/oclc/9672435 Eigentlich hat er den sogar noch früher veröffentlicht, aber das ist der berühmte Artikel den dann die anderen Paläosetiautoren ausschlachteten.
• "Außerdem würde ein Riss im hinteren Teil des Objektes auf eine früher vorhandene Stabilisierungsfläche hindeuten." Hier sollte man wohl auch darauf hinweisen, dass dieser Riss nur auf einer Seite des Schwanzes vorhanden ist und daher konsequenter Weise das Höhenruder nur auf einer Seite vorhaden gewesen sein kann. Das der Schwanz als solches schief steht und nicht genau senkrecht, könnte man da auch noch einbringen, wenn das überhaupt interessiert.
• Die Aussage "In der Nähe wurden drei Papyri gefunden, in denen der Satz vorkommt "Ich möchte fliegen"." kann so nicht stimmen. Es gibt keine bekannten Beifunde zum Vogel von Sakkara und außerdem, was steht denn sonnst noch so auf den Papyri? Wo sind diese? Und warum macht Khalil Messiha in seinem unten genannten Artikel solche Klimmzüge um aus "Geschenk des Amun" irgend etwas mit fliegen zu konstruieren, wenn es dabei Funde gibt, wo "Ich möchte fliegen" drauf steht? Die Geschichte dieses Satzes ist eine andere. Einige Autoren und bei der Sendung Ancient Aliens wurde behauptet, dass das auf dem Schwanz steht. Aber da das da offensichtlich nicht steht konstruiert man nun neue Geschichten mit Papyri oder wie bei Reinhard Habeck "Dinge die es nicht geben würde" auf einem Tuch in das der Vogel eingewickelt gewesen sein soll, steht. Ich entferne das mal bis ein Nachweis kommt. Quellenlose Behauptungen auf anderen Webseiten sind dabei keine Nachweise. --Astrofratz (Diskussion) 08:09, 20. Apr. 2017 (CEST)

Funktion

In der wissenschaftlichen Literatur gibt es nur eine Interpretation des Artefakts als Kinderspielzeug. Warum soll es falsch sein darzulegen, dass die anderen Interpretationen aus der alternativen Szene kommen? --Astrofratz (Diskussion) 15:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

Zweifelhafte Belege

Hallo Benutzer:Sinuhe20. Du hattest vor einiger Zeit die von mir entfernten Belege wieder eingefügt. Könntest du bitte erläutern in welcher Weise die von mir entfernten Quellen Belege, im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, darstellen? Das Prä-Austronautik-Wiki ist mit Sicherheit keine zuverlässige Informationsquelle. Die Seite verweist auf selbsternannte Experten wie Erich von Däniken und Andere, die lautstark kritisiert werden. Zudem sind andere Wikis in der Wikipedia als Informationsquelle per Definition nicht erlaubt. Mysteria3000 ist ebenfalls eine Website die sogar von sich selbst behauptet der Präastronautik nahe zu stehen. Sie kommt also wohl kaum als eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? in Frage. Weiterhin ist die Website Ancient Orgigins hier nicht zitierfähig: Die private Website ist Bestandteil eines dichten Netzwerkes aus vermeintlichen Experten, die ebenfalls zu Ancient Aliens und anderen nicht wissenschaftlichen Seiten Verbindungen unterhalten und einseitig pseudoarchäologische "Forschungsergebnisse" in den Markt drücken. Die Macher von Ancient Orgigins unterhalten ebenfalls Kontakte zu Personen, die nachweislich bereits viele Funde gefälscht haben und Fehlinformationen verbeitet haben. Wieso sollte man deiner Meinung nach diese Quellen im Artikel belassen? MfG.--JonskiC (Diskussion) 18:40, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich würde das nicht so eng sehen, es geht nur darum nachzuvollziehen, wie die Experimente durchgeführt wurden. Wenn an der Glaubwürdigkeit der Versuche Zweifel bestehen, sollte man das im Text irgendwie klar stellen (z.B. durch Formulierungen wie "grenzwissenschaftliches Buch"). Wenn es bessere Quellen gibt, würde ich aber auch die lieber bevorzugen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Die sind aber keine Experimente im wissenschaftlichen Sinne. Wenn wirklich ernstzunehmende wissenschaftliche Experimente durchgeführt worden wären, dann müssten die Forschungsresultate ja auf irgendeiner seriösen Seite zu finden sein. Diese Leute können viel behaupten wenn der Tag lang ist. Den meisten geht es nicht um Forschung, sondern um vermeintlich besondere Entdeckungen um daraus Kapital zu schlagen, indem sie ihre Bücher vermarkten.--JonskiC (Diskussion) 22:44, 27. Feb. 2018 (CET)