Diskussion:Volksbank Eisenberg

Absatz Kritik an der Ethikbank

Wir schlagen die Löschung dieses Eintrages vor, weil er sachlich nicht richtig ist. Der Autor bezieht sich auf einen Artikel aus dem Jahre 2009, in dem Spiegel Online darüber berichtet, wie die EthikBank ihre Geschäftsentwicklung im Kontext der Finanzkrise erlebt hat. Der Spiegel unterstellt darin nichts, er berichtet über Fakten, die der Kritiker frei interpretiert, allerdings ohne sachgerechte Grundlage. Darüber hinaus halten wir eine Information für wenig nützlich, die nur sagt, was ein Unternehmen nicht anbietet. --EthikBank (15:34, 10. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Absatz Ethikbank

sollte der Absatz, sofern Relevanz belegt ist, nicht als gesonderter Artikel geführt werden?--Ottomanisch 08:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Den Artikel gab's schon mal, er wurde aber damals wegen nicht erfüllter RK gelöscht (siehe hier). Zumindest in puncto Bilanzsumme (derzeit ca. 71 Mio. €) reicht es auch noch nicht. Bliebe höchstens dieser Punkt: Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Dürfte sie aber auch nicht erfüllen, daher noch ein paar Jahre warten, bis die 100 Mio. € erreicht sind - beim momentanen Zulauf dürfte es nicht mehr allzu lange dauern..--Dem Zwickelbert sei Frau 08:34, 24. Nov. 2011 (CET)

und wie sieht es jetzt aus? Die "paar Jahre" sind ja verstrichen und bereits 2016 wurde die Marke von 100 Mio. € überschritten: EthikBank erneut gewachsen: Pressemitteilung vom 3.3.2017--Richbook (Diskussion) 13:39, 3. Sep. 2018 (CEST)

Dito, sollte ausgelagert werden. Wenn man sich anschaut wie viele Stubs zu irgendwelchen Noname-Unternehmen hier existieren. --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:49, 15. Nov. 2021 (CET)

Ottomanisch, Dem Zwickelbert sei Frau, Richbook wie wäre es mit einer gemeinsamen Arbeit an einem eigenständigen Artikel? --KleinerKorrektor (Diskussion) 15:58, 21. Dez. 2021 (CET)

Unterlass es bitte, solche distanzlosen Werbetexte unverändert wieder einzustelllen. --Arabsalam (Diskussion) 16:04, 21. Dez. 2021 (CET)

Ich wollte in der Wikipedia etwas zur Ethikbank finden, weil ich mich für ein Konto dort interessiere. Sie wird in mehreren Internet-Listen als eine von wenigen Banken mit besonderer ethischer Ausrichtung geführt. Ich denke, da gibt es ein deutliches Informationsinteresse. Ich habe mich gewundert, dass es in der Wikipedia nicht einmal Basisinformationen gibt. In der Versionsgeschichte habe ich den umfangreichen Text zur Ethikbank entdeckt. Der ist sicherlich mit werblicher Absicht geschrieben worden, das merkt man vor allem zum Ende hin. Ich meine aber, das zumindest die erste Hälfte weitgehend Fakten widergibt und durchaus - vielleicht mit etwas Redaktion - eine vernünftige Basisinformation darstellt. --87.149.196.161 23:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

Absatz Ethikbank - Gläserne Bank

Die Ethikbank erreicht nicht die höchstmögliche Transparenz - sie veröffentlicht ihre Kreditnehmer nur mit Ort und Verwendungszweck, nicht aber namentlich (im Gegensatz zu Triodos und GLS Bank).--Richbook (Diskussion) 13:32, 3. Sep. 2018 (CEST)

Werbetendenzen im Artikel

Dieses Edit [1], das eine Reaktion auf diese Entfernung war [2] war, sollte diskutiert werden. Der Vorwurf der Werbung ist nicht von der Hand zu weisen. Die Volksbank Eisenberg gründet eine eigene Zweigniederlassung mit dem Titel "EthiKBank", um Werbung für ein angeblich ethisches Geschäftsmodell zu machen. Das Stammhaus verzichtet aber auf ein solches. Wikipedia hat nicht die Aufgabe solche Marketingtricks zu bewerben. Die Entfernung war daher in Ordnung. Einen Edit-War darum zu führen, ist kontraproduktiv und kann leicht zu Accountsperren führen. --Schlesinger ^schreib! 16:29, 21. Dez. 2021 (CET)

Im Moment befindet sich noch folgende im PR-Stil verfasste Passage im Artikel ("Bewegte Entwicklung", "Einstieg ins Direktbankgeschäft", "Meilenstein"):

„Bewegt ist auch die Entwicklung nach der politischen Wende. Schon im Jahr 1995 ist die Bank ins deutschlandweite Direktbankgeschäft eingestiegen: sie gründete die ehemalige Volksbank Eisenberg Direkt. Ein weiterer Meilenstein wurde mit der Gründung der Zweigniederlassung Ethikbank im Jahr 2002 gesetzt.“

Mein Vorschlag zum selben Inhalt wäre:

„Im Jahr 1995 nahm ein Ableger der Genossenschaft unter der Bezeichnung Eisenberg Direkt das Geschäft als Direktbank auf. Im Jahr 2002 wurde unter dem Namen Ehtikbank ein weiteres Tochterunternehmen gegründet.“

Das ist die neutralste Formulierung, die mir zu diesen im Kern aus Werbegründen erfolgten Ausgründungen eingefallen ist. Da der Artikel im Moment gesperrt ist, kann ich das nicht selber umsetzen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:05, 23. Dez. 2021 (CET)

Dieser "Ableger" ist keiner. Es handelt sich um eine Marke der Voba. Beim Bundesanzeiger findet sich keine "EthikBank eG". Es scheint sich dabei nicht um eine Tochtergesellschaft sondern um eine unselbstständige Zweigniederlassung zu handeln. Entsprechend wäre imho die korrekte Formulierung:

„Im Jahr 1995 wurde die Marke Eisenberg Direkt eingeführt, unter der das Geschäft als Direktbank betrieben wurde. Im Jahr 2002 wurde unter dem Namen Ehtikbank eine unselbstständige Zweigniederlassung hierzu gebildet.“

So Konsens?--Karsten11 (Diskussion) 21:49, 23. Dez. 2021 (CET)

Hallo Karsten11. Von mir aus gerne. Offensichtlich bin ich auf genau die PR-Sprache hereingefallen, die ich bereinigen wollte... ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:42, 23. Dez. 2021 (CET)