Diskussion:Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost

Karte Geschäftsgebiet

Von der Karte Geschäftsgebiet bin ich (noch) nicht überzeugt. Auf den ersten Blick suggeriert sie ein großes geschlossenes Geschäftsgebiet, in dem sie die einzige Bank des VR-Bank-Sektor ist. Im Detail sollen wohl die verschiedenen Symbole die anderen VR-Banken im Gebiet kennzeichnen, einmal auch Sparkasse. Hier muss noch abgestimmt werden ob eine Karte generell sinnvoll ist und wenn ja, wie diese aussehen muss um die Anforderungen an Neutralität zu erfüllen und auch einen leichten Überblick für den Betrachter zu ermöglichen. --Bmstr (Diskussion) 09:29, 23. Jun. 2018 (CEST)

Leider über 2 Jahre hinweg weder eine Reaktion noch eine Bearbeitung ... --Bmstr (Diskussion) 11:01, 28. Jul. 2020 (CEST)

Aktueller Stand Artikel

@HerrZog:@Luitold:@Vr-obb-so: Ich habe am 11. Juli 2020 eine größere Bearbeitung des Artikels im Sinne der Wikifizierung mit entsprechenden Hinweisen in der Zusammenfassungszeile vorgenommen, da verschiedene Teile des Artikels nicht den üblichen Wiki-Standards entsprachen [1]. Von Dir Vr-obb-so, wohl Mitarbeiter der Bank wurde das anders gesehen. Da die Ausführungen sehr detailliert sind (z. B. die einzelnen Kundenbetreuer im Immobiliensektur umfassen) und teilweise allgemein die Entwicklung der Genossenschaftsbankidee betreffen, für die es einen eigenen verlinkten Artikel gibt sehe ich diese Inhalte nicht als den Regeln konform und bitte um Begründung warum diese in den Artikel aufgenommen werden sollen (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - Unternehmensseiten sind bei Relevanz selbstverständlich zulässig, sie dürfen aber nicht werblich sein und auch nicht eine Unternehmenswebseite). HerrZog und Luitold, Euch bitte ich um mir bekannte Benutzer die in der Region aktiv sind um Eure Meinung. --Bmstr (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2020 (CEST)

Du machst es wieder: Erst schießen, dann nach dem Namen fragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das war vor der Sperre. Es gibt auch keine Pflicht jegliche Änderungen vorab zur Diskussion zu stellen, oder darf ich das z. B. zukünftig auch von HerrZog erwarten? Hilfreicher wäre wenn Du eine Beurteilung zum Artikel abgibst. --Bmstr (Diskussion) 12:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nein, es gibt keine "Pflicht", aber im Sinne der Zusammenarbeit sollte man vorab das Gespräch suchen, um Konflikte zu vermeiden. Darauf scheinst Du keinen Wert zu legen. Und die Bezugnahme auf den HerrZog ist Whataboutism. Inhaltlich will und kann ich mich nicht positionieren, es geht mir wie immer um Deine Arbeitsweise. Und ich weiß nicht, was Du unter Wikifizieren verstehst, mir scheint, was Falsches. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:11, 18. Jul. 2020 (CEST)

3M: Nicola hat völlig recht! Ein Blick auf die Statistik des Lemmas zeigt, dass Vr-obb-so, als auf der Benutzerseite gekennzeichnet eng mit dem hier dargestellten Unternehmen verbundener Benutzer, die meisten Beiträge geleistet hat und Bmstr an 12. Stelle lediglich 2, von der die letzte als reiner Revert einiger Absätze offensichtlich nichts mit "Wikifizieren", sondern allein mit seinem Geschmack zu tun hat und von daher m.E. auch unter BNS fällt. Gerade hierbei u.a. die allgemein einführenden, somit auch keinem IK unterliegenden, sondern m.E. durchaus zum Verständnis einer Genossenschaftsbank beitragenden Zeilen zu entfernen, scheint mir nicht nachvollziehbar. Das Gleiche gilt m.E. für die von Bmstr entfernten Abschnitte "Gemeinschaftsunternehmen PEBT" und "Gesellschaftliches Engagement". Vr-obb-sos ReRevert vom 08:56, 17. Jul. 2020‎ scheint mir insofern berechtigt und sollte am besten von Bmstr selbst gesichtet werden.

Da ich mich aufgrund der langjährigen Auseinandersetzungen mit Bmstr und in dessen Gefolge Luitold schon seit Jahren aus dem Reichenhaller Raum heraushalte, werde ich einen Teufel tun, Bmstrs Pirouetten - erst zur Mitarbeit einladen und mich dann für ein durchschaubares Ablenkungsmanöver zu missbrauchen - mitzudrehen und direkt den Artikel zu bearbeiten. Verbesserungswürdig (und nicht von Bmstr angegangen, wie auch alles Nachfolgende) finde ich die Gliederung, hier sollten z.B. die drei Töchterunternehmen als Unterabschnitte unter einen "Oberabschnitt" wie "Töchterunternehmen" o.ä. gefasst werden, ähnliches gilt womöglich auch für andere Abschnitte. Ein sachlicher Fehler ist zudem m.E. im Abschnitt "Bürgerstiftung Berchtesgadener Land" im ersten Satz "Auf Initiative der Volksbank Raiffeisenbank Oberbayern Südost eG wurde im Jahr 2004 die Bürgerstiftung Berchtesgadener Land gegründet." enthalten - die wl nach Berchtesgadener Land als einer Teilregion des Landkreis scheint mir irreführend, da es im dritten Satz " Die Aufgabe der Bürgerstiftung besteht darin, Projekte im Landkreis Berchtesgadener Land (..) zu fördern und zu unterstützen." heißt - weswegen ich Bürgerstiftung Berchtesgadener Land ohne wl einfach kursiv setzen würde - oder es müsste noch erläutert werden, dass die Stiftung sich zuerst nur auf die Landkreisteilregion bezogen hat. Weitere Kritikpunkte meinerseits wären, dass einige Abschnitte unbelegt sind, u.a. auch mit solchen Aussagen wie "Mit 450 Mitarbeitern ist die Volksbank Raiffeisenbank ein bedeutender Arbeitgeber in der Region" und alles andere lediglich durch Firmen eigene, z.T. sogar s.o. tote Webseiten belegt ist - aber wer da sucht, würde vermutlich auch fündig ... --HerrZog (Diskussion) 17:38, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe hier offen zur Mitarbeit eingeladen. Nicola hat sich einer inhaltlichen Stellungnahme komplett entzogen - ist ihr Recht.

HerrZog hat auch im wesentlichen auf emotionaler Ebene reagiert.

Die Behauptung von HerrZog, die strittigen Inhalte gehören (zwingend) in den Artikel teile ich auch nach seinen Ausführungen nicht. Da es nicht die Aufgabe eines Artikels zu einer einzelnen VR-Bank ist, das Grundsystem dieser Bankengruppe zu erklären, auch seine Ausführungen zum "Gemeinschaftsunternehmen PEBT" sind nicht stichhaltig für das Behalten. Es handelt sich um eine Immobilienanlage der Bank. Es ist nicht ersichtlich, dass diese besondere öffentliche Resonanz ... erfahren hat und der Abschnitt ist sehr werblich. Das gilt auch für die Kürzungen im Bereich soziales Engagement - das ist üblich bei Banken ... und braucht nicht besonders breit getreten werden. HerrZog führ ja selbst an, dass bankexterne Belege ... fehlen.

Zu den übrigen Punkten hat HerrZog nicht einmal einen Ansatz für eine Begründung geliefert - warum sollten z. B. einzelne Immobilienkundenbetreuer genannt werden ... oder blumig erklärt werden, was ein ganz normaler Baustoff- und Landhandel ... macht.

Die wohl bankseitig eingestellte Version entspricht daher nicht unseren Wiki-Regeln und ich werde sie daher nicht sichten.

Der Hinweis von HerrZog auf "Berchtesgadener Land" zeigt genau das Problem auf, dass HerrZog mit diesem Artikel und der regelwidrigen Einstellung unter dem Hauptlemma geschaffen hat. Die Hauptbedeutung ist heute der Landkreis und nicht die kleinere Kulturlandschaft (s. auch Zugriffszahlen auf Wikipedia). --Bmstr (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2020 (CEST)

Es wäre in einem ersten Schritt schon hilfreich, diese Diskussion auf der Sachebene zu führen und nicht ad personam. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:31, 28. Jul. 2020 (CEST)