Diskussion:Voltron Nevera

8 Inversionen

Die Bahn wurde überarbeitet und hat nun 8 Inversionen. --Zahlenzauber (Diskussion) 22:33, 13. Sep. 2023 (CEST)

Gibt es dafür eine (verlässliche!) Quelle? Und Informationen darüber, worum es sich bei dieser angeblichen achten Inversion handelt, und wo sie sich im Streckenverlauf befindet? Der Schienenschluss fand bereits im Mai statt; eine Überarbeitung erscheint mir daher äußerst unwahrscheinlich, insbesondere ein Hinzufügen einer weiteren Inversion ist bei dem kompakten Streckenlayout nahezu ausgeschlossen. Die Offizielle Seite des Parks spricht nach wie vor von sieben Inversionen. --Winof (Diskussion) 10:54, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich war gestern im Park und das Modell hatte 8 Inversionen, was mir der Mitarbeiter vom Pavillon bestätigt hat. Ich dachte ich hätte mich verzählt. Ich wollte auch nur "vorwarnen", weil ich die Richtlinien von Wikipedia natürlich kenne. Die "offizielle" Information wird sich also noch ändern.

Bei Helix (Liseberg) war ja während der Endphase der Planung auch noch etwas geändert worden: Der kleine Airtime-Hill nach dem zweiten Launch, wurde durch den Inside-Top-Hat ersetzt. --Zahlenzauber (Diskussion) 15:37, 14. Sep. 2023 (CEST)

P.S.: Im "offiziellen" Video vom Europa-Park kann man auch 8 Inversionen erkennen. 6 vor der Drehscheibe und 2 danach. --Zahlenzauber (Diskussion) 15:42, 14. Sep. 2023 (CEST)

Also, überarbeitet wurde sicherlich nichts – Wenn es acht Inversionen sind, dann ist das schon seit Beginn so. Ob es sieben oder acht sind, hängt von der Definition ab. Diese ist leider nicht einheitlich. Beispiel: Der ECC zählt traditionell alle Elemente als Inversion, die dem Namen nach eine sind – daher ist dort ein Dive-Loop immer eine Inversion, auch wenn er so konstruiert ist, dass man gar nicht auf dem Kopf steht (weil der Abwärtslooping einsetzt, bevor die Rolle 180 ° erreicht). Daher hat Voltron beim ECC acht Inversionen. Manche Hersteller – inkl. Mack Rides – machen es sich aber nicht so einfach.

In einer der Folgen aus der Ohm-Baudokumentation (Staffel 2) wurde genau dies thematisiert und erklärt, warum Voltron nach der Lesart von Mack Rides „nur“ sieben Inversionen hat. Mack Rides zählt alle Elemente als Inversionen, bei denen man tatsächlich an einer Stelle mit dem Kopf überwiegend nach unten hängt, genauer gesagt, bei denen der Raumwinkel mindestens 135° beträgt (diese Zahl wurde in der Doku genannt). Bei Korkenziehern und Loopings ist das immer der Fall, aber z. B. beim Immelmann oder beim Dive-Loop nicht unbedingt, je nachdem, an welcher Stelle der (halbe) Looping und die Rolle ineinander übergehen. Nach dieser Definition ist beispielsweise der Dive-Loop von Dynamite keine Inversion. Und nach dieser Definition hat Voltron nur sieben Inversionen.

Davon abgesehen: Wären es mehr, würde dies sicherlich kommuniziert werden (auf der Webseite, in der Ohm-Doku, in den Pressemitteilungen), denn das wäre ja positiv fürs Marketing. Es ist und bleibt aber überall nur von sieben Inversionen die Rede.

Ich würde jetzt erst einmal abwarten, bis die Bahn eröffnet wurde, und wie es dann in Presse und Medien rezipiert wird. Falls dort ein Konsens von acht Inversionen dargestellt wird, können wir es dann so formulieren, dass die Bahn nach allgemeiner Auffassung acht Inversionen hat, nach Definition des Herstellers aber nur sieben (ggf. mit näherer Erläuterung). Aber wie gesagt: Ich würde das jetzt nicht übers Knie brechen und erst einmal abwarten, bis Menschen das Ding gefahren sind und die Quellenlage ein eindeutiges Bild ergibt. --Winof (Diskussion) 16:46, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ja, warten wir, bis es auf der Internetseite vom Park - oder bei RCDB - anders steht. --Zahlenzauber (Diskussion) 20:57, 14. Sep. 2023 (CEST)

Übrigens (nur so am Rande; das hat jetzt nicht direkt eine Bedeutung für den Artikel): Hätte Voltron acht Inversionen, wäre es der alleinige Weltrekordhalter für die meisten Inversionen bei einem Launched Coaster. Ich denke, so eine Ansage würde sich die Marketing-Abteilung nicht entgehen lassen. Mit sieben Inversionen zieht Voltron lediglich gleich mit drei weiteren Achterbahnen, die diesen Titel bereits besitzen. Ich finde es durchaus lobenswert, dass Mack Rides trotzdem an ihrer eigenen 135-Grad-Regel für die Definition einer Inversion festhält – und ich finde diese Regel sehr sinnvoll, denn für mich ist ein Element keine Inversion, wenn die Fahrgäste nicht wirklich auf dem Kopf stehen. --Winof (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2023 (CET)

Die Inversion die ihr als 8te Inversion bezeichnet ist ein non Inverting Immelmann --2003:CA:AF17:A00:38FA:7B55:45AA:16C9 07:22, 2. Apr. 2024 (CEST)

So, nun ist Voltron offiziell eröffnet – ich bin ihn letzte Woche zweimal gefahren und kann bestätigen, dass meine Füße bei jeder Fahrt siebenmal nach oben gezeigt haben :-) nicht achtmal. --Winof (Diskussion) 02:52, 2. Mai 2024 (CEST)

Kursivschreibung versus Anführungszeichen

Mir ist aufgefallen, dass Eigennamen und Fachbegriffe teilweise kursiv geschrieben, teilweise in Anführungszeichen gesetzt sind. Gibt es diesbezüglich ein Muster, das ich nicht erkenne? Ansonsten würde es sich ja anbieten, auf eine einheitliche Kennzeichnung zurückzugreifen. --Lusei92 (Diskussion) 09:30, 9. Mai 2024 (CEST)

Das ist leider kein ganz einfaches Thema. Grundsätzlich sind die Richtlinien zu beachten, die man in WP:Typografie nachlesen kann, allerdings gibt es auch eine gewisse Grauzone, wo es im eigenem Ermessen liegt. Manchmal stehen auch mehrere Regeln im Widerspruch. Wichtig ist – wie du schon schreibst –, dass es innerhalb eines Artikels einheitlich ist.

Anführungszeichen sollten hauptsächlich für wörtliche Zitate verwendet werden, und ansonsten nur sehr sparsam. Im Artikel wird „Looping Launch“ in Anführungszeichen gesetzt, da es sich (noch) nicht um einen etablierten Fachbegriff handelt – was auch nicht weiter verwundert, denn es ist ja der erste seiner Art. Bei dem Begriff handelt es sich sozusagen um ein Zitat aus der Baudokumentation des Europa-Parks. Falls der Begriff sich irgendwann einbürgert bzw. allgemein rezipiert ist, könnte man die Anführungszeichen entfernen. Im Falle des Alpenexpress „Enzian“ sind die Anführungszeichen Teil des offiziellen Namens, daher werden sie so wiedergegeben.

Kursivsetzung wird wird verwendet, wenn ein oder mehrere Worte besonders betont werden sollen, außerdem bei Namen bzw. Titeln von Werken (Bücher, Filme, Musik, Gemälde usw.). Im weitesten Sinn handelt es sich bei Achterbahnen um Werke, und bei dem heutzutage üblichen aufwendigen Design und der detailreichen Thematisierung ist es auch nicht völlig abwegig, sie als künstlerische Werke zu bezeichnen. Daher werden die Namen von Achterbahnen und anderen Fahrgeschäften i. allg. kursiv gesetzt, zum Beispiel die Wasserachterbahn Poseidon oder das Riesenrad Belle Vue.

Der Alpenexpress „Enzian“ ist ein schwieriger Fall. Man müsste ihn konsequenterweise kursiv setzen, aber laut Richtlinie sollen nicht mehrere Auszeichnungen gleichzeitig verwendet werden – und wir haben hier bereits die Anführungszeichen und die Verlinkung (mit Hervorhebung durch Unterstreichung und Farbe), die beide bereits als Schriftauszeichnung gelten. Aber ich denke, man kann hier eine Ausnahme machen und die Bahn trotzdem kursiv setzen, wie alle anderen auch. Eine Verlinkung ist ja auch nur beim ersten Vorkommen innerhalb eines Abschnitts üblich.

Außerdem kann Kursivsetzung verwendet werden, um einen fremdsprachlichen Begriff, der im Deutschen nicht etabliert ist, als solchen zu kennzeichnen. Ziel ist es, den Lesefluss zu verbessern. Man könnte sich streiten, ob man aufgrund dieser Regel die zahlreichen englischsprachigen Fachbegriffe für Achterbahnelemente kursiv setzt. Ich würde dies nicht tun, jedenfalls nicht in einem Achterbahn-Artikel, wo zahlreiche dieser Begriffe vorkommen. Wenn nämlich zu viele kursiv gesetzte Wörter in einem Absatz vorkommen, ist das eher kontraproduktiv und führt zu keiner Verbesserung.

Es gibt im Artikel sicherlich ein paar Stellen, an denen man die Schriftauszeichnung verbessern könnte. --Winof (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel diesbezüglich einmal überarbeitet und denke, dass es jetzt einigermaßen passen müsste. --Winof (Diskussion) 12:42, 13. Mai 2024 (CEST)