Diskussion:Volunteer Ministers

Die Löschung der Seite „Volunteer Ministers“ wurde ab dem 24. November 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Die Quellen sind ausschließlich "interne", d. h. solche der in Deutschland unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehenden Scientologe-Bewegung. --Siwibegewp (Diskussion) 11:51, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich habe vorhin eine externe Quelle eingefügt, aber offenbar gibt's ein Problem mit catholic.org[1]. Vielleicht wird dieser Journal-Artikel eher akzeptiert, der dasselbe sagt: A war over mental health professionalism: Scientology versus psychiatry. Andernfallst hat's im englischsprachigen Wikipedia-Artikel über Volunteer Ministers noch den einen oder anderen Einzelnachweis, den auszuwerten sich lohnen könnte. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:20, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich hätte noch einen BBC-Report (BBC hat "undercover" recherchiert) über die Vorgehensweise der Volunteer Ministers bei 9/11 und bei den Anschlägen von London anzubieten: als Audio: [2] und als Transkript: [3] --Siwibegewp (Diskussion) 17:28, 24. Nov. 2016 (CET)

Und einen Auszug aus einem Buch [4] dessen Qualität ich allerdings nicht beurteilen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 17:30, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich bin der Meinung, der Artikel gehört gelöscht. Es kann nicht sein, dass ein Neutralitätshinweis als Warnung gesetzt wird und dieser unverholene Werbeeintrag in der Wikipedia bestehen bleibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2016 (CET)

diesen BBC-"report" halte ich für schlecht verwertbar; nordhausen bedient eher die anti-cult-bewegung als dass er wissenschaftlich verwertbares in sachen sc. verlautbart. --JD {æ} 17:48, 24. Nov. 2016 (CET)

kent passt und könnte/sollte eingebaut werden. ansonsten bin ich hier leidenschaftslos; das ding kann auch gerne getonnt werden. auch wenn ich hier wirklich keinen problematischen "werbeeintrag" (mehr) zu erkennen vermag. --JD {æ} 17:44, 24. Nov. 2016 (CET)

Neutralitätsbaustein entfernt, da inzwischen ist ein ausführlicher Abschnitt "Kritik" vorhanden ist. --Uwca (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2018 (CET)

Wert der Eigenangaben von Scientology

Angeblich 200.000 Volunteer Ministers.

„Scientology sprach 2005 von über 10 Millionen Anhängern.Virginia Linn: Scientology comes to town. In: The Pittsburgh Post-Gazette. 24. Juli 2005 (englisch, post-gazette.com).  Diese Zahl umfasst auch Personen, die lediglich an einem Einführungskurs teilnahmen.Frank K. Flinn: Scientology. In: Live Diskussion. Washington Post. 5. Juli 2005 (englisch, Online [abgerufen am 31. Januar 2009]).  Seriöse empirische Annahmen gingen, ebenfalls 2005, von kaum mehr als 100.000 Anhängern aus.Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 91. “

Also doppelt soviele Volunteer Ministers wie tatsächliche Anhänger. Soll das im Artikel stehen bleiben? --87.155.242.224 00:07, 26. Nov. 2016 (CET)

Nette Gegenüberstellung von Fakten und Fiktion [5] --87.155.242.224 00:13, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich finde, im englischen Artikel wurde das gut gelöst: Da wurden die Eigenangaben den externen Schätzungen gegenübergestellt. Dem Leser ist überlassen, wie er das dann bewertet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 01:28, 26. Nov. 2016 (CET)

Kritik an ScientologyVolunteer Ministers in Haiti

„The group, which critics say is a cult peddling quack treatments, has received a mixed reaction to the light "touching", through clothing and bandages, of fractures and infection.“ "One US doctor, who declined to be named, said it was more a credibility thing. "I didn't know touching could heal gangrene."" John Travolta flies Scientologists' aid to Haiti, The Guardian, 26. Januar 2010 --87.155.242.224 00:19, 26. Nov. 2016 (CET)

Textabschnitt mit Quelle aus der Roanoke Times

@Majo statt Senf: Kopiersperre hat Recht, dass er den Text samt "Quelle" gelöscht hat. Hier ist der Zeitungs-Artikel: [6]. Das hat mit dem Text dazu im umseitigen Wikipedia-Artikel nichts zu tun. Im Gegenteil: der Zeitungs-Artikel ist ein weiterer Beleg für die "Methoden" der Ministers. --Siwibegewp (Diskussion) 11:41, 26. Nov. 2016 (CET)