Diskussion:Vomit Visions

Das ist so kein Artikel, sondern könnte original aus einem Fanmagazin stammen. Hätte der Artikel nicht schon einmal einen LA hinter sich gebracht, würde ich einen stellen. Aber vielleicht sieht sich irgendjemand in der Lage, daraus einen tauglichen Artkel zu formen. Dazu gehört eine Komprimierung auf die wesentlichen Fakten. Die Anekdoten am Rande haben in einem Artikel nicht wirklich was verloren. Und dass der Stil nicth enzyklopädisch ist, ist wohl auch offensichtlich. --seismos 20:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Einer der wenigen lesenwerten Artikel bei "Wikipedia" - hierfür: Châpeau!

Politisch?

Bei der Version: 03:18, 25. Mär. 2007 84.152.242.60 war ein einzelnes Wort ergänzt worden, für das ich keine Begründung im Artikel oder dem restlichen Internet gefunden habe. Und nur weil sie eine Platte auf einem Label veröffentlicht haben das rund 20 Jahre später rechtsextrem war, müssen sie es nicht auch gewesen sein. Also gilt erstmal die Unschuldsvermutung, bis jemand für das Gegenteil Belege angibt und sie zu Recht an den Pranger kommen. -- גִּבּוֹר Üble Nachrede 06:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bearbeitung durch Mai 2012

Bei der Bearbeitung (durch Gripweed?) wurden wesentliche Informationen ganz entfernt, andere Sachverhalte werden verfälscht!

Zum Beispiel heißt es jetzt: "Weder Hans Wurst noch der Soziologiestudent Rola Rock verfügten über musikalische Fähigkeiten, dennoch wurden sie als Sänger und Bassist in die Band aufgenommen."

Zuvor stand da: "Weder Hans Wurst noch der Soziologiestudent Rola Rock verfügten über musikalische Fähigkeiten, das heißt sie waren als Bassist und Sänger die perfekte Ergänzung zu Hysteric (Gitarre) und Krist (Drums)."

Der Unterschied sollte klar sein: Die beiden wurden nicht trotz ihrer fehlenden musikalischen Fähigkeiten aufgenommen, sondern gerade deswegen!

Außerdem werden - offenbar von der Quelle Popalphabet / Bruckmaier / Bayerischer Rundfunk falsche Informationen bezüglich des Lydia- Lunch-Konzerts übernommen. Richtig ist die Darstellung im Fanzine (vgl. die Foto-Dokumentation "Guter Abzug"). (nicht signierter Beitrag von 84.174.154.6 (Diskussion) 20:50, 1. Jun. 2012 (CEST))

Die vorherige Version war povig und zur Hälfte unbelegt. Was Bruckmaier angeht, so ist er wohl wesentlich reputabler als irgendein Fanzine-Beleg. Dieser lag mir auch nicht vor, deshalb habe ich die Version von Bruckmaier verwendet. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

Den Satz "Weder Hans Wurst noch der Soziologiestudent Rola Rock verfügten über musikalische Fähigkeiten, das heißt sie waren als Bassist und Sänger die perfekte Ergänzung zu Hysteric (Gitarre) und Krist (Drums)." kannst du gerne in ein x-beliebiges Fanzine schreiben, in eine Enzyklopädie gehört so ein Unsinn aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

"Die vorherige Version war povig und zur Hälfte unbelegt. Was Bruckmaier angeht, so ist er wohl wesentlich reputabler als irgendein Fanzine-Beleg. Dieser lag mir auch nicht vor, deshalb habe ich die Version von Bruckmaier verwendet"

"irgendein Fanzine-Beleg" Was soll das denn bitte schön heißen? Was glaubst Du, wo Dein "reputabler" Bruckmaier seine Informationen her hat? Aus Fanzines, Pressemitteilungen der Labels usw. Und wo steht bei Bruckmaier etwas von "dennoch"? Dort heißt es ganz eindeutig bezüglich der musikalischen Fähigkeiten: "Vomit Visions, deren Debüt-Single auf Rock-O-Rama eben zu hören war. Gnadenloser Dilettantismus, Verweigerung jeden technischen Standards" Verweigerung - das heißt: BEWUßTE Entscheidung!

Der von Dir kritisierte Satz -"Weder Hans Wurst noch der Soziologiestudent Rola Rock verfügten über musikalische Fähigkeiten, das heißt sie waren als Bassist und Sänger die perfekte Ergänzung zu Hysteric (Gitarre) und Krist (Drums)." - ist sachlich richtig. Was Du schreibst, ist dagegen frei erfunden: Was haben falsche Informationen in einem Wikipedia-Artikel verloren? Oder hast Du einen Beleg für Dein "dennoch"?

Der Text, der vor Jahren zu den besten in der ganzen deutschsprachigen Wikipedia gehörte (vgl. oben), ist durch Vandalen, die offenbar keine Ahnung von den Vomit Visions haben, inzwischen komplett verfälscht worden. Schade. (nicht signierter Beitrag von 84.174.161.6 (Diskussion) 21:21, 25. Jun. 2012 (CEST))

Vandalismus durch Wikipedia-Adminstratoren und "Sichter"

Herzlichen Glückwunsch, Hybridbus! Das war wirklich eine tolle Leistung! Nur eine Minute, nach dem ich einen der (inzwischen vielen) Fehler in dem Artikel - auf Basis der vorhandenen Literatur (vor Jahren waren die ursprünglichen Quellen im Artikel präzise verlinkt, aber dann übernahmen Admistratoren, Sichter und andere Vandalen die Herrschaft) - korrigiert hatte, hast Du den Fehler wieder eingebaut. Was denkst Du Dir dabei, wenn Du sachkundige Arbeit im Sekundentakt vernichtest? Macht das Spass? Also, falls Du die falsche Behauptung (kurz zusammengefasst: dennoch statt deswegen) nicht belegen kannst, setzte den Artikel bitte auf einen Zeitpunkt zurück, bevor Gripweed mit seiner Verschlimmbesserung begann.

Das mindeste, was man von Wikipedia-Administratoren erwarten darf, ist, dass sie, wenn sie schon glauben, eine Formulierung verbessern zu müssen, die deutsche Sprache so weit beherrscht, dass er dabei nicht den zugrundeliegenden Sachverhalt verfälschen!

Was ist schlimmer? Eine Formulierung, die nach Meinung einer winzigen Minderheit von Besserwissern nicht dem Wikipedia-üblichen Standard entspricht, oder falsche Fakten, dargeboten im perfekten Wikipedia-Deutsch?

Sehr viel besser wäre natürlich, die Wikipedianer würden auch über Sachkenntnis verfügen! Es gibt doch soviele Themen in der Wikipedia, also, Gripweed und Hypridbus, warum sucht Ihr euch nicht ein Thema aus, von dem ihr etwas versteht?

Kein Wunder, dass immer weniger Leute bereit sind, ihr Wissen und ihre Zeit in die deutsche Wikipedia (typischerweise ist dies besonders in Deutschland ein Problem) zu investieren, wenn irgendwelche selbsternannten "Experten" - wie der Fall Vomit Visions einmal mehr deutlich macht - ohne Sachkenntnis schalten und walten dürfen, wie sie wollen. Wer kontrolliert Gripweed, Hybridbus und Co? (nicht signierter Beitrag von 84.174.177.49 (Diskussion) 10:16, 30. Jul. 2012‎)

Ist mal gut jetzt? Ohne mich würde der Artikel überhaupt nicht mehr existieren. Und wenn du meinst, dein Müll von der Erstversion, der sich wie eine Werbung liest, hätte hier eine Berechtigung, weil er den wahren Punkspirit verkörpert, dann bist du hier falsch. Gripweed (Diskussion) 10:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie lange war der Baustein drin? Vier Jahre? Vier Jahre, indem der Erstautor nullkommanix an dem Artikel gemacht hat, weil er ja zu „vor Jahren zu den besten in der ganzen deutschsprachigen Wikipedia gehörte“. Aber wenn ich eine absolut blödsinnige Formulierung auf Fanzineniveau verbessere, ist das Vandalismus und bla und ich gehöre kontrolliert? Fass dir mal an de eigene Nase. Gripweed (Diskussion) 10:33, 30. Jul. 2012 (CEST)