Diskussion:Vorauseinsatzfahrzeuge
| Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Informationen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Projekt Einsatzorganisationen melden. Neues Diskussionsthema beginnen. |
Infoboxen
[Quelltext bearbeiten]Infoboxen Da die 3 beschriebenen Fahrzeuge nicht genormt sind, ist es meiner Meinung unnötig und teilweise falsch (z.B Gesamtbeldadung), da es ja aufgrund fehlender Norm keine Richtlinien dafür gibt. Sollte sie also entfernt werden? --Jhtie 19:18, 2. Jan. 2010 (CET)
- Das sehe ich genauso. Das Problem ist, dass von einem größeren PKW bis zu einem 15-Tonner alles irgendein Vorraus-Gedöns sein kann. Das "V" sagt praktisch nichts über den taktischen Wert aus. --Betaamylase 12:47, 7. Jun. 2010 (CEST)
- Vielleicht kann man beispielhaft ein typisches Einsatzszenario erwähnen und daran die Vorteile aufzeigen (die es ja geben muss, wenn die Feuerwehr auf den Zuschuß für ein genormtes Fahrzeug verzichtet). Beispielsweise Feuerwehren entlang der Autobahn, die einen Großteil ihrer Einsätze damit verbringen, sich mit ihrem breiten LKW durch zu enge Rettungsgassen zu quetschen. Da ist ein VW Transporter eben einfach schneller, weil er durch Lücken noch durchpasst, wo der große hinter ihm warten muss. Anderer Vorteil besteht darin, dass schon mal die ersten drei Leute losfahren können, gerade tagsüber dauert es ja oft lange, bis selbst eine Staffel zusammenkommt. Oder von den paar, die da sind, hat keiner einen Führerschein Klasse C. Oder in Städten, wo die Feuerwehr manchmal stark ausgelastet ist, reicht für einen Verkehrsunfall sowas aus, das große HLF ist schon weg oder spart man für die andere Meldung, die bestimmt 10 min später reinkommt. Aber das denk ich mir nur so als Laie, sollte vielleicht ein Feuerwehrmensch formulieren.--91.41.37.211 08:23, 29. Aug. 2018 (CEST)
- Es mag zwar verschiedene Gründe für ein solches Fahrzeug geben, nur lassen die sich nicht so leicht bequellen und blieben damit TF des Autors und damit unerwünscht. --Adnon (Diskussion) 08:37, 29. Aug. 2018 (CEST)
- Vielleicht kann man beispielhaft ein typisches Einsatzszenario erwähnen und daran die Vorteile aufzeigen (die es ja geben muss, wenn die Feuerwehr auf den Zuschuß für ein genormtes Fahrzeug verzichtet). Beispielsweise Feuerwehren entlang der Autobahn, die einen Großteil ihrer Einsätze damit verbringen, sich mit ihrem breiten LKW durch zu enge Rettungsgassen zu quetschen. Da ist ein VW Transporter eben einfach schneller, weil er durch Lücken noch durchpasst, wo der große hinter ihm warten muss. Anderer Vorteil besteht darin, dass schon mal die ersten drei Leute losfahren können, gerade tagsüber dauert es ja oft lange, bis selbst eine Staffel zusammenkommt. Oder von den paar, die da sind, hat keiner einen Führerschein Klasse C. Oder in Städten, wo die Feuerwehr manchmal stark ausgelastet ist, reicht für einen Verkehrsunfall sowas aus, das große HLF ist schon weg oder spart man für die andere Meldung, die bestimmt 10 min später reinkommt. Aber das denk ich mir nur so als Laie, sollte vielleicht ein Feuerwehrmensch formulieren.--91.41.37.211 08:23, 29. Aug. 2018 (CEST)
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Eigentlich sollte der Titel als Einzahl d.h. Vorauseinsatzfahrzeug und nicht ..fahrzeuge stehen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:24, 13. Nov. 2010 (CET)
Allgemeines
[Quelltext bearbeiten]Mich stört hier einiges. Es wird - wie schon hundertmal kritisiert - häufig so formuliert, dass es sowas wie Einteilungen oder Normierungen gibt. Die Tatsache, dass eine Wehr ihr Fahrzeug VLF XY und VLF XZ nennt, begründet keine Aussage "Fahrzeuge werden in VLF XY und VLF XZ unterteilt". Es wäre schön, wenn für diese Thematik ein paar gute Vorschläge kommen. Falls nicht, werde ich hier in nächster Zeit sehr umfangreich editieren. Gerade durch die vielen Quellenangaben wird doch jedem deutlich, dass es dabei keinerlei Konsistenz gibt. --Betaamylase 19:59, 28. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe den Artikel mal ein bisschen gestrafft und von den fraglichen Aussagen befreit. --Betaamylase 22:40, 2. Feb. 2011 (CET)