Diskussion:Vorfahr

Der Ahn, die Ahne? (2008)

Kann es sein, daß die weibliche Form von "(der) Ahn" "(die) Ahne" lautet? Ich finde da widersprüchliche Angaben... --91.15.207.160 (Diskussion) 20:27, 12. Feb. 2008 (CET) Oliver.

Proband als Synonym für Nachkomme oder Mensch? (2008)

Da nicht jeder Nachkomme Objekt wissenschaflicher Untersuchungen ist, kann man das so nicht stehenlassen, dass jeder Nachkomme ein Proband sei. Da wollte sich ein Wissenschaftler mal wieder richtig wissenschaftlich geben und zeigen, wie er meint und alle auch wissen sollen, dass man es richtig wissenschaftlich so nennen müsste. - Es soll sogar ziemlich viele Menschen geben, die nie wissenschaftlich erforscht werden, darum kann Proband kein allgemeingültiges Synonym für Mensch sein. Ich habe daher diese unenzyklopädische hochgestochene Geistesblubberblase mal lieber platzen lassen. --204.104.55.242 (Diskussion) 12:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ahn ~ Ahne ~ Ahnen ~ Ahnung (2009)

Entschuldigt bitte, bei "der Ahn" musste ich ein wenig schmunzeln. "Der Ahn" klingt beinahe wie "der Hahn" oder im weitesten Sinne wie "der Affe". Das wird tatsächlich sicher kein Zufall sein ;-)

Schmunzeln musste ich auch, weil unter "Ahnen" zu lesen ist, "Ahnen bezeichnet: Personen, von denen ein Mensch abstammt, siehe Ahn". Dann muss man bei Wikipedia tatsächlich unter "Ahn" nachschauen und bekommt Eingangs dann wieder den Begriff "Ahnen" vorgesetzt, von dem man zuvor merkwürdig deutlich weg verwiesen wurde, was auch so interpretierbar ist, als solle der altkulturelle Begriff "Ahnen" möglichst nur eine kleine nebensächliche oder schwer bis nicht auffindbare Bedeutung erlangen dürfen. Da kann dann schon auch mal die Frage aufkommen, wer oder was warum vielleicht ein derartiges Interesse haben könnte, obendrein zu einer solch deutlich informationsarmen Darstellung  ?

Menschen verschiedener Kulturen stehen bzw. treten seit langer Zeit in geistigen Kontakt mit Ahnen. Dazu muss eine geistige Verbindung hergestellt, müssen Ahnen gerufen (angerufen) werden (entspricht etwa: beten) oder auch umgekehrt (entspricht etwa: Eingebung, 7. Sinn, nicht zu verwechseln mit Einbildung;-). Ein Überbleibsel dieser alten Kultur auch in Mitteleuropa dürfte die noch reichlich anzutreffende Redewendung sein, eine bis keine Ahnung zu haben (ursprünglich etwa: gelungene bis nicht gelungene Ahnen-Verbindung). Zudem gab es auch kulturelle Entwickungen, in denen Menschen über viele Generationen hinweg mit Ahnen derart stark in geistiger Beziehung (auch stammeskollektiver Erinnerung) blieben, dass diese vergöttlicht, zu Göttern wurden, teils mit ähnlichen bis verschiedenen und wandelnden Aufgaben, Bedeutungen und Namen. Eine zumindest vormals dynamische Wechselverbindung, speziell zwischen Ahnen, lebenden Menschen und Göttern (auch übergangsweise), vielzähliger alter Kulturen, dürfte ohne viele Ausführungen nahezu zweifelsfrei wahrnehmbar bis zu erahnen geblieben sein.

Nur ein Beispiel: Lebens- und Glaubenskultur der Stämme der Batak`s auf Sumatra (Indonesien), mit freundlichem Gruß.
- Alarich -- Beten (Diskussion) 01:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vorfahre verlinkt auf Ahn

…und Letzteres beschreibt dieses Lemma nur bezüglich des Menschen. Jedoch haben auch Tiere Vorfahren, so z.B. der Dinosaurier mit dem Archosaurier. Ich denke eine Ergänzung wäre angebracht oder Vorfahre wird nicht mehr auf Ahn weitergeleitet. -- Oceco (Diskussion) 02:08, 6. Jul. 2013 (CEST)

Dass eine ganze Art oder Gattung als Vorfahren einer anderen bezeichnet wird, ist eine Bedeutung im übertragenen Sinn, vom menschlichen Vorfahr abgeleitet. --Chiananda (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2013 (CET)

Verschiebung zu "Vorfahr" 1/2014

Ich habe den Artikel (bisher "Ahn") heute zum Lemma "Vorfahr" verschoben und die Definition angepasst; der Artikeltext erklärt detailliert den Unterschied zwischen "Vorfahren" und "Ahnen"… --Chiananda (Diskussion) 23:00, 16. Jan. 2014 (CET)

Bzgl. Special:diff/221372180

User:Chiananda, ich weiß nicht was daran eine Unverschämtheit sein soll. Technisch ist meine Bearbeitung einwandfrei, denn die Website ist nicht unter http, dafür aber unter https erreichbar, eine technisch völlig andere URL. Die gewöhnliche Weiterleitung ist nur dafür da, weil das viele nicht wissen, so wie die Person welche diese Links reingesetzt hat. Dass die Seite nicht den HTTP-Statuscode 200, sondern 404 zurückgibt, ist eine andere Sache. Deine Rückgängigmachung war, vor allem in Anbetracht der darauffolgenden Bearbeitungen, überflüssig und provokativ.

Normalerweise sollte man auf so etwas nicht zu sehr reagieren, aber dieses Verständnis erst einmal von bösen Absichten auszugehen gibt mir Rätsel auf. Danke und einen guten Abend, ---Killarnee (C•T•U) 21:07, 21. Mär. 2022 (CET)

Nein, die Webseiten waren eben nicht jetzt unter "https" erreichbar, also kein Grund, in den Belegen rumzufummeln.

Wenn an einer URL etwas geändert wird, dann NUR, wenn dadurch die Erreichbarkeit sichergestellt wird.

Deine 9 Änderungen haben genau das nicht bewirkt, waren also vollkommen überflüssig. --Chiananda (Diskussion) 21:12, 21. Mär. 2022 (CET)