Diskussion:Vorgangskettendiagramm
Der Hinweis auf den inzwischen etablierten Standard, Business Process Model and Notation (BPMN), fehlte in der Einleitung: dort will man auch eine Einordnung des Werkzeugs, am Ende war er missverständlich und veraltet: die Namensänderung war noch nicht berücksichtigt. --BKrems 08:59, 15. Dez. 2011 (CET)
Mit welcher Software wurden denn die Diagramme gezeichnet? Ich suche sowas, finde aber entweder nur teure, schrottige Sachen oder UML-Software, die Klassendiagramme kann, aber eben kein EPK/Vorgangsketten.
-- 77.7.121.186 01:14, 15. Mär. 2008 (CET)
Darstellung der EPK
[Quelltext bearbeiten]Eigentlich sollte die ereignisgesteuerte Prozesskette doch ein bipartiter Graph sein, oder nicht? Oder wurde auf die Darstellung der Ereignisse einfach nur aus Platzgründen verzichtet? -- Sooid 07:43, 2. Apr. 2009 (CEST)
Dem stimme ich nur zu. Denn eingentlich ist eEPK falsch dargestellt. Es gelten weiterhin die Regeln von normalen EPK's. Also nach einer Funktion folgt ein Ereigniss. vgl. Ereignisgesteuerte_Prozesskette#erweiterte_Ereignisgesteuerte_Prozesskette_.28eEPK.29 (nicht signierter Beitrag von 85.180.174.91 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 11. Sep. 2009 (CEST))
Genauso darf das VKD nur mit einem Prozesswegweiser anfangen und enden und nicht mit einem Ereignis. Die Ereignisse fehlen im Diagramm vollständig, damit ist dieses fehlerhaft und sollte überarbeitet werden. Nach einer Funktion muss ein Ereignis folgen und umgekehrt. --213.168.80.220 12:32, 6. Mär. 2013 (CET)