Diskussion:Vorland der westlichen Schwäbischen Alb

Artikel in Naturraumnamen

@Roland1950, Elop:

• Die Keuperrandhügel des Kleinen Heubergs
• Das Killertal und seine Albvorberge

kommen mir reichlich befremdlich vor, durch die Artikel, die ja so als Teil des Namens erklärt werden. Dergleiche gibt es wohl in der Geographie zuweilen, vgl. den Berg Der Kolli, wohl auch eine Sprachunfallfolge.

Ist das denn hier nicht vielleicht nur ein Übertragungsfehler? Und selbst wenn nicht, sollte man den Unsinn nicht forsch unterdrücken, statt ihn hier noch zu streuen? Ich stelle mir nämlich schon bildhaft Verwendungen vor à la

'Der Hirnbollenfels liegt im Naturraum Der Blödbenannte, welcher wiederum Teil …

und mein Sprachgefühl sträubt sich dann gewaltig. Und in Listen und Kategorien, wollen wir wirklich Sortierung nach dem voranstehenden Artikel, wie es unvermeidlich ist, wenn man diesen als Namensteil auffasste? --Silvicola ^Disk 23:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Silvicola, erst mal als Antwort: ein Übertragungsfehler ist es nicht. Im Gegenteil habe ich sogar beim Kleinen Heuberg das der vergessen ( im Original heißt es 100.21 Der Kleine Heuberg). Allerdings stellt diese Schreibwiese es eine klare Ausnahme dar und ich habe kein Problem damit wenn die Artikel ohne die und das angelegt werden und man das auch im vorstehenden Artikel auch gleich ändert. Beispielsweise ist das auch beim Rammert so geschehen. Auch da steht in der naturräumlichen Aufnahme 104.11 Der Rammert. Friedrich Huttenlocher wußte bei der Benennung eben noch nicht, dass wir mal Wikipedia bauen und dann mit seinen Namen ein Problem haben. Wenn Elop nichts grundsätzliches dagegen hat, würde ich das ändern. Gruß--Roland1950 (Diskussion) 06:56, 11. Jun. 2016 (CEST)

Artikel bei Landschaftsnamen waren irgendwann mal in. Auch auf Karten sieht man das immer mal wieder.

Beim Rammert kann man auf dergleichen sicher verzichten, aber 'Killertal und seine Albvorberge finde ich auch nich ganz opti. Das läse sich nämlich so, als wäre Killertal ein Ortsname. Und diesem Ort gehörten dann Albvorberge. --Elop 08:58, 11. Jun. 2016 (CEST)

„Vorberge“ eines Tals klängen wohl immer reichlich befremdlich, auch wenn das forsche Tal noch so sehr dazu „meins, meins, meins!“ schrie. --Silvicola ^Disk 09:13, 11. Jun. 2016 (CEST)

Es sind ja keine Talvorberge, sondern Albvorberge. Für das Tal wären es wohl eher die Randberge. Aber auch das trifft nicht komplett zu - siehe 100.31 auf der entsprechenden Karte. Das geht nach Südwesten weit über den Talrand hinaus (und auch über den den Zollern - auf BKS ebensowenig existent wie dieser Namensvetter) hinaus und scheint eher der Traufbereich zu sein. Wird nach SW von Schlichem- und Eyach-Albrandbuch abgelöst. So ein Albrandbuch will ja auch gelesen werden. Oder man fügt quellengemäß ein t am Ende an. Aber auch dann trifft es nicht wirklich. Buchtartig ist da höchstens das Tal der Eyach bei Laufen, ansonsten ist es Traufhang. --Elop 10:26, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das mit den Berg und der BKS liegt daran, weil er Zoller ohne "n" heißt - da findest du ihn auch ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:28, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das habe ich im Artikel durchaus gesehen. Aber Friedrich Huttenlocher nennt ihn in der umseitigen Quelle Zollern. Davon abgesehen fehlt die Burg ebenfalls auf der BKS. Sie fehlt auch in Hohenzollern#Bauwerke der Hohenzollern. Oder gehört sie nicht zu den bedeutenden Gebäude der brandenburgisch-preußischen und schwäbischen Familienzweige? --Elop 19:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das wiederum liegt daran, dass nur der Berg umgangssprachlich Zoller genannt wird, nicht aber die Burg. Und Zollern wird die Burg auch nie genannt, höchstens Zollernburg. Aber die findet sich als Burg Hohenzollern doch durchaus unter Hohenzollern#Bauwerke der Hohenzollern? --Zollernalb (Diskussion) 20:34, 11. Jun. 2016 (CEST)

Muß ich wohl Tomaten auf den Augen gehabt haben.

Wie verbreitet "Zollern" für den Berg ist/war, kann ich nicht beurteilen. Aber Huttenlocher war ja zumindest Schwabe und Geograph. --Elop 22:35, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das Problem tritt immer auf, sobald nur jemand die Bezeichnungen dann wirklich benutzt, dazu braucht es also gar keine Wikipedia oder andere Schikanen. Vielleicht haben ja die BfL-Leute – sollte man sie in Anlehnung an Bohumil Hrabal vielleicht „Bafler“ nennen? – einfach nicht damit gerechnet, dass wirklich irgendwann einmal jemand ihre Nomenklatur benutzt. Manchmal arbeitet man in Ämtern ja nur für die Rundablage. Ich schlage deshalb hiermit zur Verkürzung jedes künftigen Sprechens über solche Naturraumamtsmarotten den etwas gelehrteren Terminus technicus Baphulismus vor. In diesem speziellen Falle war das genauer ein akrotapeinotischer Hyperbaphulismus. Ich würde übrigens durchaus gerne eine vollständige Taxonomie und Terminologie aller auftretenden Formen des Baphulismus erstellen, habe aber bisher leider keinen Sponsor dafür auftreiben können. --Silvicola ^Disk 09:43, 11. Jun. 2016 (CEST)

Landschafts-Kategorie

@Didionline, Elop, Zollernalb: Dieser Artikel ist heute in Kategorie:Landschaft in Baden-Württemberg gestellt worden. Ich bin dort zwar nicht ausreichend ortskundig, allein die Länge der Benennung lässt mich aber sehr zweifeln, ob das wirklich ein Landschaftsname sein kann; d'Laid send maulfaul. Ich vermute, es ist nur einer der oft sehr bausteinhaft zusammengesetzten und deshalb langen ausgedachten Naturraum-Benennungen, die kein wirkliches Leben als Landschaftsnamen haben. Dann wäre das eine Fehlattribution gewesen. --Silvicola ^Disk 15:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Laut Kat-Definition gehören naturräumliche Einheiten dazu, und um eine solche handelt es sich hier. Von dem her korrekt. --Zollernalb (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Dann scheint mir aber die Kategorie zumindest in der Kopfdefinition ein Wechselbalg zu sein; darin ist wieder vermengt, was tunlichst getrennt bleiben sollte, nämlich die exakt und nach objektiven Kriterien definierten, hierarchisch-disjunktiven Naturräume einerseits und andererseits die herkömmlichen, vagen Landschaftsnamen, deren Designate sich teils überdecken und teils Lücken lassen. --Silvicola ^Disk 16:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Wie Zollernalb schon geschrieben hat, habe ich die Einordnung aufgrund der bereits vorhandenen Kopfdefinition vorgenommen - diese Definition trifft ja auf alle Unterkategorien von Kategorie:Landschaft in Deutschland zu, stellst Du also diese Definitionen komplett in Frage, Silvicola? --Didionline (Diskussion) 17:28, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich fürchte, durch diesen Vorspann kommt es zur Begriffsverwechslung bei Kategorievergebern, so als ob Naturräume und Landschaften doch dasselbe wären. Ohne mich in dem Sumpf wirklich gut auszukennen – ich hoffe, Elop meldet sich noch heute abend dazu – wäre mir, vielleicht naiverweise, eine Teilung der Kategorie nach diesen verschiedenen Begriffen lieber, und falls nicht, müssten die Begriffe Landschaft und Naturraum, als Warnung für Kategorieverlinker, wenigstens im Kategoriekopf klar begrifflich voneinander abgesetzt werden, so dass klar ist, dass die dort nur aus pragmatischen Gründen (oft gleiche Extension) zusammengefasst sind. So wie jetzt ist das eine Falle, die manchen Synonymität vermuten lässt, und diese Vermutung führt wohl zu Fehlern auch ferne vom Kategorisieren. --Silvicola ^Disk 19:34, 1. Nov. 2016 (CET)

Nach meiner Rechnung haben wir "heute".

Die Katbeschreibung kommt von ernalbs Namensvetter wurf. Kann man so machen, kann man aber auch auf landläufige Landschaften beziehen - wobei manchmal ja beides in etwa dasselbe ist (Thüringer Wald), manchmal auch nicht (Westerwald - da haben wir auch 2 Artikel).

Natürlich sind Naturräume schon irgendwie Landschaften. Und sie werden nicht nach Bundesländern kategorisiert (Ausnahme: Das Bundesland hätte ein losgelöstes System wie Sachsen).

Hauptsache für mich ist, daß die Naturraumkats - denn die betreue ich - hierarchisch und nicht blödsinnig gefüllt werden, wie immer wieder (manche schreiben auch NSGe und Biotope rein). --Elop 14:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Begriffsdifferenzierendem Nasenstüber in die Kopfzeile gehauen. Ein Minimum, Trennung der Kategorien und im Falle der territorialen Kongruenz von Landschafts- wie Naturraum (Thüringer Wald) dann eben Doppelkategorisierung wäre mir lieber. Aber wenn hierbei nicht einmal Elop mitzieht … --Silvicola ^Disk 22:45, 2. Nov. 2016 (CET)