Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vorwahlergebnisse_der_Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2008/Archiv#Thema_1

Fehler bei Delegierten?!

Es kam mir schon immer komisch vor, dass Edwards, obwohl er mehr Stimmen in Iowa hatte, einen Delegierten weniger als Clinton bekam. Nun hab ich mal bei Spiegel online geschaut und dort bekommt Edwards 17 und Clinton 16 Delegierte. Wenn man die Delegierten aber addiert, sind es bei spiegel.de insgesamt 51 anstatt der richtigen 45. Also irgendwas stimmt hier gar nicht. --aWak3N ^?!? 00:27, 20. Jan. 2008 (CET)

Schau besser hier: [1] 84.169.186.135 16:44, 20. Jan. 2008 (CET)

Ja ich habe die Quelle ja als Vergleich benutzt, aber warum kommen dann CNN und Spiegel auf verschiedene Anzahlen(!) von Delegierten? --aWak3N ^?!? 17:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Auszählung nach mehr als 2 Wochen noch nicht fertig?

Auf CNN.com steht bei den Republikanischen Vorwahlen immer noch als Auszählungsstand 98 %. Wie langsam sind die denn dort? --aWak3N ^?!? 00:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Bundesstaat & Lageplan

Ich halte die jeztzige Aufteuilung für nicht sonderlich gelungen. Der Augenmerk liegt sofort auf den Karten, nicht auf den Ergebnissen. Leztere sind aber der Sinn der Tabelle, die jetzt auch noch in die Länge gezogen wird, da weniger Kandidaten in eine Spalte passen^Sarkana mit einer Zeile auskommen. Aber aber nun mal 5-6 Kandidaten gelistet sind auf jeder Seite, ist die Zelle jeweils schon recht lang. Die ursprüngliche Lösunng (also beides in einer Spalte - Karte unter Staatenname und Flagge) wäre besser. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:50, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Zeilenhöhe entspricht der einer vollständig ausgefüllten Kandidatenspalte.

Die Reihenfolge Datum, Bundesstaat, Lageplan fände ich besser. 84.169.171.169 12:29, 21. Jan. 2008 (CET)

Tuts eben nicht. Bei Kandidaten mit langem Namen oder gar langem Namen und Fettschrift landet die Zahl der Deligierten mal eben ien Zeile tiefer. Als Flagge und Lageplan noch in einer Spalte waren war das nicht der Fall, weil die Kandidaten eine entsprechend breite Spalte hatten. Und lang genug um das wieder problemlos untereinander in der selben Zelle zu bringen sind die Zeilen allemal. Da sind bis zu 7 (in worten sieben) Kandidaten untereinander, das reicht für zwei Fahnen plus Lageplan. Ich vermag auch sonst keinen praktischen Gründ zu erkennen warum Lageplan und Flagge jeweils eigene Spalten benötigen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Etwas Fleißarbeit: Ich bitte die Reihenfolge: Datum, Bundesstaat, Lageplan... umzusetzen. Sieht übersichtlicher aus. Ich hatte die Letzen Tage eine Menge Arbeit mit Flaggen, Lageplänen und Quellenangaben dieses Artikels... Danke im Vorraus! 84.169.171.169 15:00, 21. Jan. 2008 (CET)

Beispiel:

Datum <ref>CNN Politics.com: 2008 Primaries/Caucuses Calendar</ref>	Bundesstaat	Lageplan	Ergebnis Demokraten Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte	Ergebnis Republikaner Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte
Stand: 20. Januar 2008	Gesamt (Delegierte)		Barack Obama (-%), 38 Hillary Clinton (-%), 36 John Edwards (-%), 18	Mitt Romney (-%), 66 John McCain (-%), 38 Mike Huckabee (-%), 26 Fred Thompson (-%), 8 Ron Paul (-%), 6 Rudolph Giuliani (-%), 1 Duncan Hunter (-%), 1
3. Januar 2008	Iowa <ref>CNN Politics.com: CAUCUSES RESULTS: Iowa. Updated 8:34 p.m. EDT, January 5, 2008</ref>		Barack Obama (38 %) 16 John Edwards (30 %) 14 Hillary Clinton (29 %) 15 Bill Richardson (2 %) Joe Biden (1 %)	(98 % ausgezählt) Mike Huckabee (34 %) 17 Mitt Romney (25 %) 12 Fred Thompson (13 %) 3 John McCain (13 %) 3 Ron Paul (10 %) 2 Rudy Giuliani (4 %) Duncan Hunter (1 %)

Wo wir bei Bespielen sind, ich illustiere mal meinen Vorschlag, da ist alles dort wo es zusammengehört, und die Tabelle wird übersichtlicher.

Datum <ref>CNN Politics.com: 2008 Primaries/Caucuses Calendar</ref>	Bundesstaat / Lageplan	Ergebnis Demokraten Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte	Ergebnis Republikaner Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte
Stand: 20. Januar 2008	Gesamt (Delegierte)|	Barack Obama (-%), 38 Hillary Clinton (-%), 36 John Edwards (-%), 18	Mitt Romney (-%), 66 John McCain (-%), 38 Mike Huckabee (-%), 26 Fred Thompson (-%), 8 Ron Paul (-%), 6 Rudolph Giuliani (-%), 1 Duncan Hunter (-%), 1
3. Januar 2008	Iowa <ref>CNN Politics.com: CAUCUSES RESULTS: Iowa. Updated 8:34 p.m. EDT, January 5, 2008</ref>	Barack Obama (38 %) 16 John Edwards (30 %) 14 Hillary Clinton (29 %) 15 Bill Richardson (2 %) Joe Biden (1 %)	(98 % ausgezählt) Mike Huckabee (34 %) 17 Mitt Romney (25 %) 12 Fred Thompson (13 %) 3 John McCain (13 %) 3 Ron Paul (10 %) 2 Rudy Giuliani (4 %) Duncan Hunter (1 %)

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Mein Vorschlag:

Datum <ref>CNN Politics.com: 2008 Primaries/Caucuses Calendar</ref>	Bundesstaat	Rahmenbedingungen	Ergebnis Demokraten Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte	Ergebnis Republikaner Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte
Stand: 20. Januar 2008	Gesamt	Demokraten: 3.253 Deligierte 796 Superdeligierte Republikaner: 1.917 Deligierte 463 unverpflichtete Delegierte	Barack Obama (-%), 38 Hillary Clinton (-%), 36 John Edwards (-%), 18	Mitt Romney (-%), 66 John McCain (-%), 38 Mike Huckabee (-%), 26 Fred Thompson (-%), 8 Ron Paul (-%), 6 Rudolph Giuliani (-%), 1 Duncan Hunter (-%), 1
3. Januar 2008	Iowa <ref>CNN Politics.com: CAUCUSES RESULTS: Iowa. Updated 8:34 p.m. EDT, January 5, 2008</ref>	Demokraten: 45 Deligierte 12 Superdeligierte Republikaner: 37 Deligierte 3 unverpflichtete Delegierte	Barack Obama (38 %) 16 John Edwards (30 %) 14 Hillary Clinton (29 %) 15 Bill Richardson (2 %) Joe Biden (1 %)	(98 % ausgezählt) Mike Huckabee (34 %) 17 Mitt Romney (25 %) 12 Fred Thompson (13 %) 3 John McCain (13 %) 3 Ron Paul (10 %) 2 Rudy Giuliani (4 %) Duncan Hunter (1 %)

Quelle: [2] Dort dann unter: State

Da ich derzeit aus beruflichen Gründen keine Zeit zur Umsetzung finde bitte ich den "Held des Tages" um diesen Gefallen. 84.169.170.66 19:56, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Vorschlag ist aber wenig sinnvoll. Zum einen Redunanz zum Hauptartikel, und zum anderen ist das Problem der Unübersichtlichkeit der Tabelle wieder da, die Kanditaten brauchen teils wieder zwei Zeilen. Ich hab nicht eine Spalte entsorgt, damit sie mit redunanten Informationen wiederkommt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:08, 21. Jan. 2008 (CET)Nachtrag: Klassiches Browser-Problem. Mit Firefox paßt es problemlos, mit Opera nicht (bzw. nur bei Zoom auf 90%), mit IE paßt es noch weniger. Unnötig ist Flagge und Lageplan trennen aber auch im Firefox.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:15, 21. Jan. 2008 (CET)

Dann ändert man einfach die Kartengröße um es für eine Auflösung von 1024x768 passend zu machen.84.169.170.66 20:23, 21. Jan. 2008 (CET)

PS: Das läßt sich problemlos bewältigen indem man den kompletten Quelltext unter "Seite bearbeiten" kopiert, in das zum Programm "Editor" (Start-Programme-Zübehör-Editor) einfügt und unter "Bearbeiten" den Menüpunkt "Ersetzen" wählt und das Resultat wieder in "Seite bearbeiten" einfügt. 84.169.170.66 20:32, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich arbeite mit 1152*864 und es paßt trotzdem nur im Firefox, das der alle Schriften in der Wikipedia etwas kleiner hält als IE und Opera. Kann ja mal versuchen das passend zu schrumpfen, wobei dann klien Staaten vermutlich kum zu erkennen sind. IMo ist das Problem die ANzahl der Spalten. Aber wenn ich da allien mit der Sicht bin, werde ich mich fügen und mich mal ans Heldentum wagen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Na fein. halte die Ramenbedingungen nicht für soo sinvoll, aber ok. Auf die Art:

Datum <ref>CNN Politics.com: 2008 Primaries/Caucuses Calendar</ref>	Bundesstaat	Rahmenbedingungen	Ergebnis Demokraten Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte	Ergebnis Republikaner Platzierung, Name, Stimmenanteil, Delegierte
Stand: 20. Januar 2008	Gesamt	Demokraten: 3.253 Deligierte 796 Superdeligierte Republikaner: 1.917 Deligierte 463 unverpflichtete Delegierte	Barack Obama (-%), 38 Hillary Clinton (-%), 36 John Edwards (-%), 18	Mitt Romney (-%), 66 John McCain (-%), 38 Mike Huckabee (-%), 26 Fred Thompson (-%), 8 Ron Paul (-%), 6 Rudolph Giuliani (-%), 1 Duncan Hunter (-%), 1
3. Januar 2008	Iowa <ref>CNN Politics.com: CAUCUSES RESULTS: Iowa. Updated 8:34 p.m. EDT, January 5, 2008</ref>	Demokraten: 45 Deligierte 12 Superdeligierte Republikaner: 37 Deligierte 3 unverpflichtete Delegierte	Barack Obama (38 %) 16 John Edwards (30 %) 14 Hillary Clinton (29 %) 15 Bill Richardson (2 %) Joe Biden (1 %)	(98 % ausgezählt) Mike Huckabee (34 %) 17 Mitt Romney (25 %) 12 Fred Thompson (13 %) 3 John McCain (13 %) 3 Ron Paul (10 %) 2 Rudy Giuliani (4 %) Duncan Hunter (1 %)

paßt es wohl, so ein fetter Mike Huckabee braucht viel Platz. Wenn nix dagen steht halse ich mir also die Arbeit auf. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:07, 21. Jan. 2008 (CET)

Na fein, wenn wer schaun möchte: Flagge wäre gerade noch zu erkennen. Ich würde es dann so komplett umsetzten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Also ich brauche keine Flaggen. Ich würde sie, selbst wenn sie jetzt die Tabelle nicht größer machen, eher weglassen. -- JanCK 00:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Neue Spalte: Anzahl der Delegierten pro Staat

Wie wäre es mit einer Zeile, die angibt, wieviele Delegierte ein jeder Staat stellt. Ist das vor der Wahl festgelegt? Dann könnte man daran abschätzen, was noch an Entscheidung offen ist. -- JanCK 12:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Dies wird jetzt einen Absatz höher diskutiert. -- JanCK 00:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Hab ja die Umbastelei verlinkt. Die Flagge ließe sich notfalls rausnehmen, ich werd es fertig gebastelt ein wenig stehen lassen. Kann sich dann mal angesehen werden. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Michigan & South Carolina

Laut der CNN Seite mit den Ergebnissen werden auch die Republikaner abgestraft, sie stelllen nur 30 statt 60 Abgeodnete. Ich verstehe warum, hab aber mit der Tabelle noch viel zu tun. Wenn also jemend helfen möchte, kann er eine andere Quelle dafür finden, die sich dann verlinken läßt. Das wäre, zwecks Bestätigung, sehr gut. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag - für South Carolina gilt das selbe. gute Nacht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:23, 22. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Es fehlen Sondergebiete, die aber mitwählen

District of Columbia (D. C.), American Samoa, Northern Mariana Islands, Virgin Islands, Puerto Rico. Wurden die nur vergessen, oder hat das fehlen noch ein Grund? Den Präsidenten wählen sie wohl nicht mit (oder nicht alle) aber an der Kandidaten wahl wird sich beteiligt, für Samoa & Puerto Rico, Virgin Islands gibt es sogar schon eine vorbereitete Seiten bei CNN. Ich würde die mit reinnehmen, nur fehlen mir dazu die Karten. Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Do it! Bis zuletzt fehlte sogar Louisiana! 84.169.163.25 20:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Super delegates

Ich versteh die Superdelegierten nicht so ganz, Clinton hat wie ich gelesen habe, schon etliche Vorsprung. Wie groß sind denn die Chancen Obamas tatsächlich noch, wenn soviele Superdelegates bereits feststehen?--Ticketautomat 22:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Erst wenn einer die Hälfte aller sprich 2025 Deligeirte hat ist das Rennen definitiv gelaufen ! 84.169.163.25 22:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Neue Tabelle

wäre dann soweit fertig, und hier anzusehen. Ein paar Karten sind noch nicht optimal, aber sonst ist es fertig. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich stell es in den BNR ANRSarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:35, 23. Jan. 2008 (CET), schon weil das Bapperl dort unbeachtet bleibt. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Danke. ... ich bin nur noch am Raten, was BNR und Bapperl heißt. -- JanCK 15:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Oh, ganz einfach. Bapperl - wobei in Bezug auf die WP Bausteine wie der von mir vor 2 Tagen eingefügte bitte nicht bearbeiten, sind. BNR ist der Benutzernamesraum. In dinem Fall also alle Seiten deren Adresse mit Benutzer:JanCK beginnt. Entsprechend ist der ANR der Artikelnamesraum, dort wo die Artikel halt lagern. Daner hätte ich eben eigentlich ANR schreiben müssen. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Karten werden von mir heute noch eingebaut! Hab sie extra neu aus Google Map Karten erstellt! 84.169.165.91 16:54, 23. Jan. 2008 (CET)

Habs gesehen. Aber entweder wir werfen die Flaggen ganz raus, oder wir machen sie so groß, daß sie erkennbar sind. So als bunter Punkt ist das IMO wenig zweckmäßig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:15, 24. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Du hattest die gegen [[Bild:BlankMap-World_gray.svg|150px]] ersetzt, da die letztere nicht existiert und daher nicht angezeigt wird, kann ich den Unterschied nicht erkennen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:04, 24. Jan. 2008 (CET)

svg = Scalable Vector Graphics. Skalierbar, und somit bessere Qualität. 84.169.169.118 03:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Vorteil von SVG ist mir schon klar, was ich sagen wollte - das biuld existiert nicht. Deswegen siehst du hier ja auch nicht zwei Bilde, sondern nur eins. Da ist also irgendwas schief gegangen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:50, 26. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Uebersichtskarte ueber ganz USA

Sollte man die Uebersichtskarte in der ersten Zeile nicht besser entfernen? Sie zeigt, dass Obama nur einen Bundesstaat gewonnen hat, obwohl er insgesammt in Fuehrung ist. Ich glaube, dass die Karte vom 8 Jaenner ist, jedenfalls ist sie alles andere als aktuell..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Datum der Vorwahlen

Wer hat denn das Datum des Caucus in Maine, welcher vom 1. bis 3. Februar stattfindet auf nunmehr nur den 2. Februar korrigiert?? (nicht signierter Beitrag von 141.53.211.13 (Diskussion) 23:23, 3. Feb. 2008)

Werde das mal korrigieren. --aWak3N ^?!? 13:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Hatte dies bei CNN so gesehen! 84.169.167.100 03:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Wisconsin fehlt

...wenn ich es nicht überlesen habe --Hostrod 22:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. 84.169.167.100 03:40, 5. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Änderungen von IPs

1. Ich sehe keinen Sinn darin, für alle Staaten schon mal die Ergebnisreihenfolge festzulegen wenn sie nachher mit Sicherheit an vielen Stellen geändert werden muss.
2. Wenn ich das richtig sehe, sind die meisten dieser inklusive Einträge falsch.

Sehe ich das irgendwie falsch? --87.78.144.174 22:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Die inklusive sind definitiv alle falsch gewesen (siehe Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008#Delegierte). Habe also mal einen weitgehenden Revert auf die Version vom 4. Februar gemacht. --87.78.144.174 23:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Nicht alle. Habe den Artikel damit leider verschlimmbessert. Leider. Mal sind die "Unverpflichteten" Angaben bei den Demokraten exklusive der Anzahl der Delegierten und in der selben Zeile die der Republikaner inklusive. Ein absolutes Durcheinander. Diese Angaben sollten dringlichst überarbeitet werden. Der Hauptartikel ist mittlerweile schon das 5. mal auf der Wikipedia "Home"-Page angeteasert und somit wohl der meistgesehene fehlerbehaftete Artikel der letzten Tage. 84.169.165.112 23:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Ja in dieser Phase des Wahlkampfs ist das auch eine Dauerbaustelle, ich denke für aktuelle Informationen ist das hier so oder so vollkommen ungeeignet und jeder halbwegsvernünftige Mensch holt sich die Infos woanders her. Der Artikel mach erst wirklich Sinn wenn das Spektakel größtenteils vorbei ist. DaSch 00:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:59, 11. Feb. 2008 (CET)

Kansas, Washington (Pazifik) und New Mexico

4 Fragen

1. Kansas hat am Super Tuesday nur 21 Delegierte gewählt, im der Liste sind aber schon 9 + 23= 32 angegeben. Was ist dann mit den 11 Delegierten am 17. Mai?
2. Washington: 15 (H. Clin-ton) und 43 (B. Obama) sind zusammen nur 58 Delegierte. Was ist mit den restlichen 20 (von 78)? Werden diese doch am 19. Februar erwählt?
3. New Mexico hat schon gewählt, ist aber auf der Karte der Demokraten wieder entfärbt
4. Artikel müsste mal aktualisiert werden

--xls 15:39, 10. Feb. 2008 (CET)

In allen diesen Punkten gilt zu beachten, daß sich die Seite bislang nach den Angaben von CNN richtete. Daher basieren auch sämtliche jetzt genannte Ansätze auf den daraus resultierenden Folgerungen.

1. Für Kansas sind am 17. Mai keine Vorwahlen vorgesehen (und auch für sonst keinen Staat). Vielleicht bringst du hier etwas durcheinander, vielleicht ist auch unsere Quelle inkorrekt.
2. Wie in sehr vielen anderen Staaten vor allem bei den Demokraten kann es Tage oder Wochen dauern, bis die endgültige Delegiertenzahl feststeht. Die restlichen 20 Delegierten werden sich (hoffentlich) bald erfassen lassen. Die Vorwahlen der Demokraten am 19. Februar sind tatsächlich nur symbolisch.
3. In New Mexiko ist das Ergebnis denkbar knapp (1123 Stimmen Unterschied bei ca. 135.000 Wählern) und die Auszählung noch nicht abgeschlossen (im Kongreßdistrikt 2 fehlen noch 2%). Daher läßt sich hier noch nicht mit Sicherheit ein Sieger bestimmen, und es fehlt mal wieder ein Delegierter.
4. Die Aktualisierungen seit heute morgen sind nach einer umstrittenen Designänderung zustandegekommen; bei der Rückumstellung konnten sie nicht berücksichtigt werden, und der entstandene Editwar hat, wie du bemerken dürftest, bis auf weiteres eine Schreibsperre zur Folge. Aktualisierungen folgen so bald wie möglich.

--Jerry Laval 01:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung der Disk

Spricht was dagegen hier aufzuräumen und deer Disk hier eine Autoarchivvorlage zu verpassen, so das beendete Diskussionen ein erleigt bekommen und archiviert werden? So allmählich wird es hier nämnlich arg unübersichtlich. Außerdem hat die Disk die Marke von 30 Kb inzwischen gerissen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Mach das. --87.78.147.51 17:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Giuliani

Wäre es möglich, sich auf eine Namensschreibweise des Vornamens - Rudolph oder Rudy - zu einigen? --Hostrod 11:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:02, 13. Feb. 2008 (CET)

RESULTS: February 5 - SUPER TUESDAY

Democratic and Republican Presidential Primaries and Caucuses: [3]

84.169.165.112 21:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung

Die Anzahl der Delegierten mancher Staaten sind falsch: "Delegierte" entspricht Gesammtzahl der Delegierten (Delegierte + Unabhängige Delegierte)

84.169.165.112 01:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Konnte es auf Basis von CNN leider nur für diejenigen Staaten korrigieren, die schon gewählt haben, da bei den anderen keine Zahlen angegeben werden. Bleibt also als Baustelle bestehen.--Jerry Laval 20:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Dann sag mir wos nciut stimmt. ich geh das ncith einzlen durch. MieN ZEit sit gerade begrenzt. Wenn ich weiß welche Staaten das betrifft, seh ichs mir mal an, die PDFs von Demokraten und Republikanern müßtennnoch auf PC lagern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich hab momentan keine Ahung um was es genau geht, und auch nicht die Zeit mich durch die Versionsgeschichte zu wühlen. Was genau ist denn jetzt wo korrigiert? Di azheln bei den Demokraten soltlen an sich stimmen, also Repubikaner oder was? Wäre irgendwie sinvoll wenn sich mal wer äußert. Das fehlt eh noch ein Primary/Causcas fix - wenn ich weiß was falsch ist, kann ichs evtl. mitkorrigieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:40, 7. Feb. 2008 (CET)

Da es bis jetzt in jedem Fall, abgesehen von den frühen Wahlen, so war, daß die die Superdelegierten den normalen bei den Demokraten zugerechnet wurden, habe ich jetzt bei allen noch ausstehenden Wahlen die Zahl der SDs bei den Delegierten abgezogen. Ich weiß nicht, ob es dadurch richtig ist, aber bin optimistisch. Das Problem sollte im Verlauf der kommenden Vorwahlen im Auge behalten werden. --Jerry Laval 05:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Da am Sonntag die Delegiertenzahlen gestimmt haben und es auch heute tun, bitte ich darum, den Überarbeitungshinweis zu entfernen, sobald der Artikel wieder freigegeben ist, bis erneut Fehler auftauchen. Danke.--Jerry Laval 22:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Es steht dir immer frei, sowas selbst zu tun, wenn der angegebene Gund entfallen ist. Mit der überarbeiteten Version ist der natürlich nun aber weg. :))-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:07, 13. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Alabama

Hä? Obama hat weitaus mehr Prozent der Stimmen bekommt aber weniger Delegierte? Wie geht sowas? --Geos 12:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Tja, das ist das was CNN derzeit angibt. Möglich ist das prinzipiell schon, da das wohl analog zu unseren Wahlkreisen läuft. Wenn er also seine sehr hoch, Clinton aber ihre nur knapp gewonnen hat, hat so etwas durchaus passieren. Mal sehen was CNN heute abend dazu sagt. --84.44.171.230 12:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Achso, also Mehrheitswahlrecht auf Wahlkreisebene? Die spinnen, die Amis... --Geos 13:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Weiss nicht, ob ich das wirklich richtig verstehe, aber so in der Art sieht das aus. Hatten wir doch auch schon bei New Hampshire.

Viel mehr stört mich ja, dass zB Colorado zu 99% ausgezählt ist aber nur 19 von 55 Delegierten vergeben sind. --84.44.171.230 13:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Problem liegt darin, daß das alles wirklich sehr detailiert in den Proportionen abläuft. Die Delegiertenzahlen ändern sich weiterhin, vor allem bei den Demokraten, wo in allen Staaten das System etwas kompliziert ist, und deshalb nicht gleich nach Zählungsende feststeht, wer wie viele hat. Ich versuchs im Auge zu behalten.--Jerry Laval 18:38, 6. Feb. 2008 (CET)

In den Quellen steht, dass Obama 26 Delegiertenstimmen hat, Clinton 25, im Artikel stehen 20 und 21. Ich bitte, das zu ändern. --Mwiecz2436 16:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Super, Super Duper Tuesday

Könnte mal jemand mit diesbezüglicher Berechtigung Fußnote 48 entvandalieren? --Spargelschuft 13:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Wo ist das Problem?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Wenns am Super, Super Duper Tuesday an sich liegt, der wird bei Democrat Abroad tatsächlich genauso genannt, das ist also was das betrifft ein Zitat, weswegen es auch kursiv ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:11, 12. Feb. 2008 (CET)

ach Herrjeh.... na dann bin ich ja beruhigt. --Spargelschuft 09:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Superdelegierte - Republikaner und Demokraten vertauscht?

Mir fällt gerade auf, daß es angeblich Superdelegierte bei den Demokraten gibt. Nun ließt sich das bei den Demokraten aber als Pledged Delegate und Unpledged Delegate. Ok, mein Englisch ist ziemlich schlecht, aber ich würde Pledged mit verplichtet übersetzen. Da Babbelfisch das als Versprochener (und Prompt als Verpfändeter) übersetzt, liegt hier wohl wirklich ne Verwechselung vor. Oder übersehe ich gerade irgendwas?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich sagte ja nicht umsonst, dass für Hillary ihre Superdelegierten ein Problem werden könnten. Am besten mal deutsche Medien durchsuchen, dort wird teilweise auch klar, wie die Wahl läuft. Ich habe leider keine Zeit, derzeit große Abhandlungen zu schreiben, aber ich finde die Texte zB auf der englischen Wikipedia eigentlich leicht verständlich. --Jurastudentin 18:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Wir mißverstehen und. Bislang heißte es, das Demokraten Superdeligierte und Republikaner unverpflichtete haben. Das scheint aber eher umgekehrt zu sein ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Mein Englisch ist sicher nicht gut genug, um mich im Detail durch die Seite der Demokraten zu buddeln, und auf den ersten Blick konnte ich im Bereich zur DNC weder den Begriff Superdelegate noch unpledged delegate finden, aber da bisher in allen Medien, über die ich gestolpert war, die gleiche Einteilung genutzt wurde, die wir hier auch haben, würde ich tendenziell sagen, daß eher du falsch liegen könntest. Im Endeffekt macht es aber nur einen Namensunterschied aus, da die Funktion und die Zusammensetzung bei Demokraten und Republikanern da nicht sehr unterschiedlich ist.--Jerry Laval 19:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habs aus dem Call for ... - Dokument. CNN schreibt den Demokraten auch die Superdelegierten zu. Alles sehr verwirrend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:37, 12. Feb. 2008 (CET)

Die englische Wikipedia erklärt es doch: Pledged Delegates sind die dem Kandidaten verpflichteten Delegates. Obwohl sie sich nicht unbedingt daran halten müssen, tun sie es doch, weil der Kandidat sie ersetzen lassen kann. Die Superdelegates sind die unverpflichteten, die sich frei für einen Kandidaten entscheiden können. --80.134.59.8 20:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Du schreibst ja "Mir fällt gerade auf, daß es angeblich Superdelegierte bei den Demokraten gibt." Das klingt danach, als hättest du vorher gedacht, es gäbe bei den Demokraten keine Superdelegierten. Bei den Dems gibt es PLEDGED und SUPERGELEGATES, und bei den Reps gibt es PLEDGED und UNPLEDGED. Man könnte sagen, dass die UNPLEDGED das bei den Reps sind, was bei den Dems die SUPERDELEGATES sind. Sie nennen es nur nicht so. Wobei es unterschiedliche Ansichten bei den Dems darüber gibt, wie frei die SUPERDELEGATES sind. Nach Ansicht von Hillary Clinton sind sie frei in ihrer Entscheidung; andere sehen das anders. Was aber die Reps von dem Dems wesentlich unterscheidet, ist das Verteilungssystem. Bei den Reps gibt es zB "Winner takes all"-Staaten. Wenn man diese gewinnt, egal wie gut, dann erhält man dort alle Delegierten. Sowas gibt es bei den Dems nicht. --Jurastudentin 20:25, 12. Feb. 2008 (CET)

Das System als solches ist mir schon klar. Was mich irrtiert ist, das im, eben verlinkten Call for ... (Abppendix B) die Demokraten PLEDGED und UNPLEDGED schreiben ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Die SUPERDELEGATES sind UNPLEDGED. Das heißt ja nur, dass sie in ihrem Wahlverhalten frei sind. Das ist schon richtig so. Hier die Übersetzung. --Jurastudentin 20:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, ich sag' es noch einmal anders: Die Reps nennen die UNPLEDGED einfach UNPLEDGED und die Dems haben für die UNPLEDGED einfach nur noch einen Fachbegriff, nämlich SUPERDELEGATES. Aber im Grunde sind die Superdelegates nichts anderes. In beiden Parteien bestehen die UNPLEDGED auch aus Personen in höheren Ämtern etc. --Jurastudentin 20:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Über den Link zur Fußnote 5 des Artikels 'Superdelegate' der englichen Wikipedia erfährt man, dass Superdelegates eine Untermenge der Unpledged Delegates sind. Näheres siehe da. --80.134.59.8 20:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Kannst du hier bitte mal den direkten Link setzen und die Angabe etwas präzisieren? Ich verstehe Englisch recht gut, aber ich kann keine Stelle finden, an der es heißt, dass es eine Untermenge sei. --Jurastudentin 20:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Hier die Quelle [4]. Die Bezeichnung Superdelegate kommt zwar nicht vor, aber sie werden lt. engl. Wiki in 9A bezeichnet und der Rest der unpledged delegates in 9B. --80.134.59.8 20:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Okay, also sind die UNPLEDGED bei den Dems unterteilt in UNPLEDGED ADD-ON DELEGATES und SUPERDELEGATES. Es wäre dann nicht richtig, alle UNPLEDGED einfach SUPERDELEGATES zu nennen. Richtiger wäre es, sie nur UNPLEDGED zu nennen. Im Moment können wir nämlich sowieso bei den Dems keine exakte Unterscheidung treffen, da diese Daten gar nicht vorliegen. In den Medien werden die UNPLEDGED bisher einfach alle SUPERDELEGATES genannt. --Jurastudentin 21:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Exakt. Die Medien vereinfachen halt immer etwas. --80.134.59.8 21:19, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt noch einmal nachgelesen. Personen mit höheren Ämtern oder Personen in Führungspositionen der Partei können nicht nur SUPERDELEGATES (=UNPLEDGED) sein, sondern sind teilweise auch PLEDGED. Die SUPERDELEGATES sind somit eine Untermenge bei den Party Leaders und Elected Officials. Also nicht jeder, der ein höheres Amt hat, ist automatisch auch Superdelegate. --Jurastudentin 21:05, 12. Feb. 2008 (CET)

Wäre gut das zu klären. Ansosnten komm ich cnith gut voran, bin erst bei Maine. Werd das also wohl erst zum WE überarbeitet haben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Deligiertenzahlen

Wieso bekommt in Iowa Clinton mit 29% einen Delegierten mehr als Edwards mit 30%? Hier ist eine Erklärung oder Korrektur erforderlich. Zumindest aber eine Quelle, die dieses unplausible Ergebnis bestätigt. --Sir Quickly 10:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Quelle ist unten angegeben (CNN): [5]. Eine Erklärung findet sich in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_Democratic_caucuses%2C_2008#Results - verstehen tu ich sie allerdings nicht... Kay Hude 11:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Quelle ist auch bei Delegates in South Carolina angegeben, nur verstehen tu ich es ebensowenig. Was Babelfisch dazu überstezt kann man gettoßt in die Tonne kloppen. In ihren Eifer Wahlergebnisse navchzutragen, vergessen die Autoren IMO dasß sie hier ind er deutssprachigen Wikipedia sind und solche Dinge nicht einfach als englische Quelle dastehen sollen, sonders in deutsch erklärt werden müssen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Leider habe ich noch keine deutsche Quelle dafür gefunden. Die englische Quelle besagt, dass SC nur die Hälfte der Delegierten stellt. Die Gründe werden die gleichen sein, wie bei Michigan bzw. Florida. --aWak3N ^?!? 16:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Im Fall von Florida und Michigan hats aber für nen kurzen deutschen Text gereicht, bei South Carolina nur für eine englische Quelle. So ien zusammnfassung ist für Leute mit englisch auf babel-level 0 & 1 ishcer hilfreich - angesichts einer total unverständlichen Babelübersetzung vermutlich sogar für en2. ^^ -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:36, 20. Jan. 2008 (CET)

DaSch hat Obama als "Gewinner" markiert beim Tabellenkopf. Dabei gewinnt er bisher nur durch die Anzahl der gebundenen Delegierten, wobei die Superdelegierten auch eine Rolle spielen, wodurch Clinton bisher gewinnt.

Sollen wir es also nun so stehen lassen, als würde Obama vorne liegen, oder sollen wir die Superdelegierten dazu nehmen, damit jeder Bescheid weiß, wer wirklich vorne liegt?

Siehe: http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/scorecard/#val=D

Bitte nicht die Ergebnisse von http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/scorecard/#val=D eintragen! Da widerspricht sich CNN selbst mit seiner detailierteren Darstellung pro Land. Für Alaska werden zB 15 von 13 Stimmen vergeben. --87.78.144.195 14:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Welche dann, wenn nicht von CNN?

Bei http://www.tagesschau.de/ausland/uswahlen2.html steht

Nicht alle Delegierten werden durch die Vorwahlen bestimmt: Kongressmitglieder und Gouverneure sowie Vertreter des Parteiapparats sind automatisch als Delegierte zugelassen.

Dies bedingt eine größere Anzahl als die von den Vorwahlen.

@Apfelhut: CNN ist schon OK, aber nicht die oben genannte Zusammenfassungsseite, sondern die Einzelseiten. Wenn du auf die Staaten klickst, gibt es jeweils eine Seite, die sich nur um die Ergebnisse in dem jeweiligen Staat kümmert und die Seiten scheinen nicht so hingehuddelt zu sein, wie die Zusammenfassung. --87.78.144.195 20:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Delaware kann so nicht stimmen. Angeblich werden bei den Republikanern nur 15 Wahlmänner vergeben, aber in der Auswertung stehen 18. --87.78.158.47 23:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Davon sind "3 unpledged RNC member delegates" http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#DE --Apfelhut 00:56, 8. Feb. 2008

Da wir bisher nur die verpflichteten Wahlmänner aufgeführt haben, sollten wir das bei Dealware genauso halten. Werde das also ändern. --87.78.147.46 10:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Auslands-Amerikaner

Also ich hab inzwischen rausbekommen, das es für die bei den Demokraten ein GLOBAL PRIMARY gibt, bie dem insgesamt 22 Kandidaten vergeben werden. Inweit sich das auf CNn finder, weiß ich nciht - notfalls bekommt man das Ergebnis von den Abroad. Was ich nicht rausbekommen habe ist, wie das bei den Republikanern abläuft. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Iowa + Wyoming

Habe gerade gesehen, dass bei den Republikanern 37 Stimmen zu vergeben waren, aber nur 34 vergeben wurden. Die fehlenden 3 werden in der en: Thompson zugeordnet, aber auch als uncommitted angegeben (weil er zurückgezogen hat?). In Wyoming sind nur 9 von 14 Stimmen vergeben, 2 werden erst im Mai vergeben, fehlen also auch 3 Stimmen, die bei CNN als uncommitted angegeben werden. Müssen wir das noch mit aufnehmen? --87.78.144.195 11:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Kalifornien

In Kalifornien gibt es 370 Delegierte. Davon entfallen 42 auf Hillary Clinton und 23 auf Barack Obama. Was ist aber mit den anderen 305 Delegierten? Wann werden die denn festgelegt?

Hier steht dann etwas von soft pledged und unpledged. Was bedeutet das?

Was ist eigentlich mit den Delegiertenstimmen, bei den Demokraten, wenn ein Kandiadat aufgibt? Also John Edwards hat schon 26 Delegierte gewonnen, aber aufgegeben. Erhält der Kandidat die Stimmen, für die sich Edwards ausspricht bzw. unterstützt? Martinvoll 12:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Stimmen der Kandidaten die aufgegeben haben, sind frei. Der Kandidat kann zwar eine Empfehlung an seine Wahlmännder geben, aber daran sind diese nicht gebunden. --87.78.144.195 14:29, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Delegierten in Kalifornien (das gilt auch für Alabama, Arizona, Arkansas, Colorado, Georgia, Illinois, Missouri, Nnew Jersey, New Mexiko, New York, Tenessee) werden noch zugeordnet. Derzeitiger Stand Kalifornien: 64:35. Eine genaue Zuordnung dauert offenbar. --87.78.144.195 14:34, 7. Feb. 2008 (CET)

Für das soft pledged und unpledged schau mal hier. --87.78.144.195 14:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Rücktritt

Da Edwards klar vor dem SuperTuesday zurückgetreten ist, hätte ich erwartet, dass er an diesem auch nicht mehr wählbar ist. Sind das Proteststimmen oder alles Briefwahlen oder wie kommen die Stimmanteile (in Oklahoma immerhin 10%!) zustande? --87.78.147.46 14:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Wahlzettel wurden bereits eine Weile (teils Monate) vorher gedruckt. Deshalb konnten Kandidaten wie Edwards, Kuckinich, Richardson und Giuliani weiterhin gewählt werden. Warum genau das manche Leute dann getan haben, kann man aber nur spekulieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jerry Laval (Diskussion • Beiträge) Sarkana)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Was passiert mit den "aufgegebenen" Deligierten?

Zunächst einmal, ich finde diese Seite echt Spitze und informativ. Okay, eine Frage: Was passiert mit den Deligierten, die für Kandidaten gewählt wurden, die zwischenzeitlich zurückgezogen haben? Gehen diese verloren oder dürfen diese sich einen neuen Kandidaten suchen? Ändert das an der notwendigen Anzahl an Deligierten um endgültig zu gewinnen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Steuerbaer (Diskussion • Beiträge) Sarkana)

ist einen Abschnitt höher erklärt --84.44.174.75 11:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Überseeergebnisse

Laut der kleinen Karte im oberen Bereich geht Samoa an Clinton. Eventuell macht das die insgesamt drei demokratischen Delegierten Unterschied zwischen dem hiesigen Rechenergebnis und dem bei CNN aus. Leider schweigt man sich dort über dieses Ergebnis aus; die entsprechende Unterseite hat nach wie vor nichts zu bieten. Da nun auch die Jungferninseln scheinbar zu einem Ergebnis (zugunsten von Obama) gefunden haben, dürfte sich das noch weiter auseinanderentwickeln. Auch in diesem Fall nichts bei CNN. Könnte mal jemand eine andere verläßliche Quelle dafür suchen?

Die Angaben von CNN zu den Überseeergebnissen sind definitiv falsch, wie ich schon weiter oben bemerkt hatte. Weder die Delegiertenzahlen, noch die Daten, noch die nichtvorhandenen Ergebnisse haben irgendeinen Bezug zur Realität. Die Wahl der Demokraten dort hat tatsächlich und weitgehend unbemerkt am Super Tuesday stattgefunden. Aus den Gesamtzahlen der Delegierten entnehme ich, daß Clinton aus Samoa zwei und Obama einen Delegierten gewonnen hat (was aber wirklich nur ein Rückschluß ohne Garantie ist). Ein genaueres Ergebnis habe ich leider nicht zur Hand.--Jerry Laval 01:08, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich habe deinen Kommentar mal hier heruntergezogen, da er vorher in einem Abschnitt war, zu dem er nicht passte. --Jurastudentin 01:21, 12. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich war er als Antwort auf die Aussage darüber gedacht, das Datum der Vorwahl in Samoa wäre falsch. Insofern kann man drüber streiten, ob er hier besser aufgehoben ist.--Jerry Laval 01:26, 12. Feb. 2008 (CET)

CBS vermutet es auch so, hat aber keine Ergebnisse - da ist kein Link. Green Paper hat auch keine, weiß dafür wohin die Superdelegieren gingen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:27, 12. Feb. 2008 (CET)

Diskussion nochmal verschoben ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.222.49 19:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Neue Seite/neues Layout

von oben:

Warum wurde das der englischen Wikipedia genommen? Ich fand "unseres" so viel schöner und anspruchsvoller, übersichtlicher als das dortige. Gibt es irgendeinen triftigen Grund für das? -- Apfelhut 09:06, 10. Feb. 2008 (CET)

da kann ich nur zustimmen das vorherige layout war wesentlich schöner und übersichtlicher.ich hoffe das alte layout findet den weg wieder hierher

Wenn sich in den nächsten Stunden nicht deutliche Stimmen dafür finden, werde ich das wieder zurücksetzen. Das layout stört mich gar nicht so fürchterlich, aber fast alle Referenzen von den Republikanern aus sind falsch (gehen auf Seiten mit Informationen zu Demokraten). Auch die bei CNN abgeschriebenen falschen Daten sind wieder mal übernommen worden. Das ist mal wieder einer dieser überflüssigen Schnellschüsse.

Rein Interessehalber: Muss die Übernahme des Designs nicht in der History Erwähnung finden? So wie das gemacht wurde ist das für mich eine URV. --87.78.176.63 11:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigung für die klaren Worte, aber dieses Layout sieht einfach scheiße uas. Ich würde mich freuen, wenn das jemand zurücksetzt. Gruß Julius1990 Disk. 11:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Kaum ist man inmitten der Tabelle, weiß man schon nicht mehr, wer Erste(r) wurde und man muss wieder nach oben scrollen, und sich klar machen, in welcher Spalte welcher Kandidat zu finden ist. Ich war eigentlich richtig stolz mit unserem Layout, im Gegensatz zu dem englischen.

schon klar. das war beim alten layout ja völlig anders... da wirklich hast du mitten in der tabelle auch noch den kopf im auge gehabt. und sich bei zwei, drei kandidaten zu merken, wer nun vorne liegt, wenn man sich ein einzelergebnis anschaut, ist wirklich schwierig.Haster 12:21, 10. Feb. 2008 (CET)

das alte layout hat einige entscheidene mängel, die dafür sprechen, es zu ersetzen. 1. mangelhafte chronologie, da mehr augenmerk auf die staaten statt auf daten gelegt wurde. 2. mangelhafte obacht auf das ergebnis in den letztlich entscheidenen deligiertenstimmen. es wurde viel mehr auf die prozente gesetzt, als ob die letztlich was auszusagen hätten. weiterhin ist genau hier entgegen zuvor gemachten aussagen die neue version weit übersichtlicher, da es wesentlich besser nachzuvollziehen ist, wie die obrigen stimmenanteile sich zusammensetzen.

wo für mich der einzige vorteil in der alten version gegenüber der neuen liegt, ist der direkte vergleich zwischen demokraten und republikanern, was für die vorwahlen aber wenig aussagekräftig ist. zumal dies eben durch mangelnde chronologie (für mich ziemlich wichtig und entscheidend) erkauft ist.

was die mangelhaften daten anbelangt, so ist es auch an dir, diese auf den neusten stand zu bringen. ansonsten bin ich gerade dabei, hier und dort alles zu verbessern. das das nicht von gleich auf jetzt passiert, ist wohl klar.

und "sieht besser aus" zählt nicht. objektive ansagen sind gefragtHaster 12:16, 10. Feb. 2008 (CET)

ferner möchte ich erwähnen, dass cnn gar nicht als quelle auftaucht. auch ein wesentlicher vorteil der neuen version ist die weit bessere quellenlage - ganz objektiv. Haster 12:21, 10. Feb. 2008 (CET)

und die aussage mit dem angeblichen schnellschuss kann man ja wohl auch vergessen. wie lange war nun schon auf der seite der hinweis vermerkt, dass diese zu überarbeiten sei?Haster 12:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Und ein vom User als unbraichbar empfundenes Layout ist die Lösung? Wo wurde das vorgeschlagen, wo disskutiertm, wo beschlossen? Überarbeitungsbedarf gab es klar, aber nicht am Layout. Julius1990 Disk. 13:03, 10. Feb. 2008 (CET)

was heißt denn nun "unbrauchbar"?Haster 13:22, 10. Feb. 2008 (CET)

Wurde doch schon dargelegt. Man muss ständig hin und herscrollen. Mal eben schauen, wies bei den Reps aussieht, wenn man grad bei den Demokraten schaut geht auch nicht mehr, was immer recht interessant war. Das ist meine subjektive Sicht als Leser und als solcher empfinde ich Das layout wie oben schon beschrieben. Unser Layout war super, Fehler bei Delegiertenzahlen und Referenzen hatten damit rein gar nichts zu tun. Julius1990 Disk. 13:28, 10. Feb. 2008 (CET)

wurde nicht dargelegt. du musst nicht mehr scrollen als zuvor auch. außer du möchtest den vergleich zum wahlergebnis der anderen partei im selben staat. ansonsten zitiere ich mich gerne selbst: "das alte layout hat einige entscheidene mängel, die dafür sprechen, es zu ersetzen. 1. mangelhafte chronologie, da mehr augenmerk auf die staaten statt auf daten gelegt wurde. 2. mangelhafte obacht auf das ergebnis in den letztlich entscheidenen deligiertenstimmen. es wurde viel mehr auf die prozente gesetzt, als ob die letztlich was auszusagen hätten. weiterhin ist genau hier entgegen zuvor gemachten aussagen die neue version weit übersichtlicher, da es wesentlich besser nachzuvollziehen ist, wie die obrigen stimmenanteile sich zusammensetzen.

wo für mich der einzige vorteil in der alten version gegenüber der neuen liegt, ist der direkte vergleich zwischen demokraten und republikanern, was für die vorwahlen aber wenig aussagekräftig ist. zumal dies eben durch mangelnde chronologie (für mich ziemlich wichtig und entscheidend) erkauft ist.

was die mangelhaften daten anbelangt, so ist es auch an dir, diese auf den neusten stand zu bringen. ansonsten bin ich gerade dabei, hier und dort alles zu verbessern. das das nicht von gleich auf jetzt passiert, ist wohl klar. und "sieht besser aus" zählt nicht. objektive ansagen sind gefragtHaster 12:16, 10. Feb. 2008 (CET)

ferner möchte ich erwähnen, dass cnn gar nicht als quelle auftaucht. auch ein wesentlicher vorteil der neuen version ist die weit bessere quellenlage - ganz objektiv. Haster 12:21, 10. Feb. 2008 (CET)"Haster 13:32, 10. Feb. 2008 (CET)

aber wie schon erwähnt, birgt der vergleich zwischen den parteien fast keinen informationsgewinn. die chronologie aber sehr wohl.Haster 13:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich lese da immer "für mich" jedoch haben sich hier schon midestens zwei Leser gefunden, die es anders sehen. Prozente etc. Hätte man alles im alten Layout anpassen können, und obs aussagekräftig ist oder nicht, es war interessant. So und nun ziehe ich mich als Leser hier auch zurück, und lass dir freies Feld. Was andere denken zählt hier wohl eh wenig, weil sie zu dumm sind die Mängel zu sehen und ja auch in genialer Weise bei der Layoutentscheidung ausgeschlossen wurden. Einen Hinweis auf ein neues Layout, das auch abgestimmt wurde, sehe ich nicht. Seis drum. Dieses Monster fliegt jetzt von meiner Beobachtungsliste und dafür eine neue Seite in meine Favoritenliste. Julius1990 Disk. 13:37, 10. Feb. 2008 (CET)

"obs aussagekräftig ist oder nicht, es war interessant." so läuft das aber nicht. das soll eine enzyklopädie sein. bei wikipedia soll einfach nicht der unterhaltungswert, hier soll der informationsgehalt zählen. und keineswegs ist es egal, was andere sagen. es darf, muss aber argumentiert werden. was die abstimmung angeht, so hast du da völlig recht. ich habe es versäumt darüber erst diskutieren zu lassen, was ohne zweifel ein fehler war. ich bin jedoch davon ausgegangen, dem hinweis folgend, eine grundsätzliche überarbeitung ist notwendig, dass die fehler behoben werden sollen. und man, widerlege doch mal, was ich als argumente für das neue layout brachte, statt hier die beleidigte leberwurst zu spielen.Haster 13:44, 10. Feb. 2008 (CET)

"das soll eine enzyklopädie sein." - Erstmal ist aussagekräftig UND übersichtlich kein Widerspruch (siehe alte Seite) - und zum anderen solltest Du vielleich mal darlegen, warum Du dir hier herausnimmst, die Meinungen anderer Leser schlicht zu ignorieren und Dein Design durchsetzten willst. - Jeder hat da eine andere Ansicht.

Ja, die vorhergehende Diskussion zu versäumen ist in der Wikipedia ein großer Fehler (siehe Fahnen-Diskussion unten: so wird's gemacht). Und dass eine Überarbeitung notwendig ist, heißt auch noch nicht, dass der erste Vorschlag akzeptiert wird; erst recht nicht, wenn er von manchen als schlechter als die zu Überarbeitende Version angesehen wird.

Meiner Meinung sollte hier aber das Layout zu sehen sein, dass die meisten für übersichtlicher / informativer / was-auch-immer halten.

Und Julius das "beleidigte leberwurst" zu unterstellen war hoffentlich nicht Dein Ernst. (siehe Eingangszitat) 128.232.238.44 13:52, 10. Feb. 2008 (CET)

natürlich ist es mein ernst, jemanden eine beledigte leberwurst zu nennen... hallo?! und nochmal, ich ignoriere hier keineswegs meinungen. aber eine meinung muss qualitativ dargelegt werden. ein völlig subjektives gefiel mir besser reicht da einfach nicht. und jetzt setzte du, setzt ihr euch mal mit meinen argumenten auseinander, statt mir zu kommen, ich würde eure meinung ignorieren.Haster 13:59, 10. Feb. 2008 (CET)

ACK - Auch wenn Du, Haster, Dir hier viel Arbeit gemacht hast, wäre eine vorherige Abstimmung wünschenswert gewesen. Vor allem da diese Seite im Moment so viel Aufmerksamkeit bekommt und in der Vergangenheit (s.u.) selbst die bisherige Tabellenform lange erarbeitet wurde. - Und ja, ich finde das "alte" Layout auch wesentlich ansprechender und informativer. (Ich vermisse in der neuen Tabelle Informationen zu Gesamt-Delegierten-Zahl, zu unverpflichteten Delegierten und den republikanischen Entsprechungen. 128.232.238.44 13:11, 10. Feb. 2008 (CET)

"Ich vermisse in der neuen Tabelle Informationen zu Gesamt-Delegierten-Zahl, zu unverpflichteten Delegierten und den republikanischen Entsprechungen." das ist kein ernst? hast du dir die köpfe überhaupt gelesen? welche information fehlt wo?Haster 13:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Dann sag mir doch, wie ich Deiner Tabelle zum Beispiel entnehmen kann, wieviele demokratische Delegierte Alamaba schickt und wieviele davon unverpflichtet sind... 128.232.238.44 13:21, 10. Feb. 2008 (CET)

ok, die information ist tatsächlich noch nicht enthalten. du darfst sie aber natürlich ergänzen.Haster 13:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Hmm, nein! - Ich habe es gerade in der Tabelle gefunden.... Diese Informationen waren die ganze Zeit drin... Ich unterstreiche aber nocheinmal, dass diese einfach viel zu unübersichtlich ist! 128.232.238.44 13:44, 10. Feb. 2008 (CET)

warum? meine argumente, warum es übersichtlicher ist, habe ich genannt. warum ist die neue variante unübersichtlich? und warum wiegt das schwerer als der informationsgewinn du sie?Haster 13:46, 10. Feb. 2008 (CET)

es gibt aber tatsächlich eine information, die noch fehlt. die aufschlüsselung in den einzelnen staaten, wie viele gewählte und wie viele superdelegierte sie jeweils(!) entsenden. ich dachte, dass du das meinen würdest.Haster 13:50, 10. Feb. 2008 (CET)

Genau diese Information meinte ich. Und schau dir insbesondere die erste Spalte an, diese Information ist tatsächlich enthalten! Die Tabelle ist bloß so unübersichtlich, dass Du Dich selber nicht darin zurechtfindest...

"meine argumente, warum es übersichtlicher ist, habe ich genannt." - warum zählen Sie mehr als die Argumenter anderer Leser, die eine gegenteilige Meinung haben? 128.232.238.44 13:56, 10. Feb. 2008 (CET)

ich finde mich wunderbar zurecht. und diese aufschlüsselung steht eben nicht da. wie viele superdeligierte hat denn nun alabama?

und von welchen argumenten redest du??? ich bitte um argumente und bekomme keine.Haster 14:02, 10. Feb. 2008 (CET)

fangen wir doch einfach nochmal neu an: 128.232.238.44 was sind deine argumente für das alte layout? begründe bitte. meine argumente für das neue: ":::das alte layout hat einige entscheidene mängel, die dafür sprechen, es zu ersetzen. 1. mangelhafte chronologie, da mehr augenmerk auf die staaten statt auf daten gelegt wurde. 2. mangelhafte obacht auf das ergebnis in den letztlich entscheidenen deligiertenstimmen. es wurde viel mehr auf die prozente gesetzt, als ob die letztlich was auszusagen hätten. weiterhin ist genau hier entgegen zuvor gemachten aussagen die neue version weit übersichtlicher, da es wesentlich besser nachzuvollziehen ist, wie die obrigen stimmenanteile sich zusammensetzen." "auch ein wesentlicher vorteil der neuen version ist die weit bessere quellenlage"Haster 14:06, 10. Feb. 2008 (CET)

Ja fangen wir doch mal von vorne an:

1. Mein Vorwurf der URV wurde von dir bisher schlicht ignoriert. Die Übernahme eines Designs ist genauso eine URV wie die Übernahme eines Textes. Damit gehören die gesamten von dir angelegten Versionen gelöscht.

2. Nahezu alle aus der Tabelle der Republikaner gesetzten Referenzen sind schlicht Müll, da sie nicht das belegen auf das sie verweisen.

3. mangelhafte chronologie, da mehr augenmerk auf die staaten statt auf daten gelegt wurde.: Wie bitte? Wo wurde denn da mehr Augenmerk auf die Staaten gelegt? Die der Wahl zugrunde liegenden Daten sind ein Wesentlicher Faktor bei der Einordnung des Ergebnisses und die fehlen bei deinem Design (ja, die Aufteilung in verpflichtete und unverpflichtete Delegierte ist wichtig)

4. mangelhafte obacht auf das ergebnis in den letztlich entscheidenen deligiertenstimmen ... Es wurden die Prozente in Klammern angegeben und die Delegiertenzahlen ohne Klammern dahinter. Deine Behauptung kann ich in keiner Weise nachvollziehen.

5. der direkte vergleich zwischen demokraten und republikanern ... durch mangelnde chronologie erkauft. Tja, und da haben wir mal einen wirklich subjektiven Punkt. Für den einen ist der direkte Vergleich interessanter, für den anderen die Chronologie.

Da du mit deiner Vorliebe für das neue Design hier allein stehst und es gute Gründe für eine Rücksetzung auf das alte gibt, nehme ich einen Revert auf das alte Design vor. --87.78.176.63 14:35, 10. Feb. 2008 (CET)

zu erstens: spare dir deine abkürzungen. ich habe durchaus darauf hingewiesen, dass ich es hätte vorab durchdiskutieren müssen. ich habe mich an den hinweis zur eingehenden überarbeitung gehalten. es ist nun mal geschehen. warum gehört nun also was ganz grundsätzlivch gelöscht?Haster 14:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Zu den Abkürzungen: URV heißt Urheberrechtsverletzung. Der Begriff wird in der Wikipedia immer in dieser Kurzform gebraucht. Ich erwarte noch immer eine diesbezügliche Stellungnahme von dir. Des weiteren sehe ich von dir keine Diskussion, sondern eine Debatte. Du stellst hier deine Meinung über die jedes anderen und ignorierst schlicht alles andere. --87.78.176.63 14:48, 10. Feb. 2008 (CET)

urheberrechtsverletzung bei der übernahme von teilen von wikipediaartikeln in einem wikipediaartikel? ist das dein ernst? komm, bitte melde das...Haster 14:53, 10. Feb. 2008 (CET)

ok, meine stellungnahme ist, dass ich kein urheberrecht verletzen kann, wenn ich in wikipedia gesitiges eigentum von wikipedia verwende. der vorwurf ist einfach nur völlig absurd.Haster 14:54, 10. Feb. 2008 (CET)

zu zweitens: es ist richtig, dass die quellen fehlerhaft sind. hilf also wikipedia, sie zu verbessern. einfaches revertieren ist nicht.Haster 14:46, 10. Feb. 2008 (CET)

zu drittens: was gibt es da nicht zu verstehen? das augenmerk liegt auf den staaten und eben nicht auf die korrekte zeitliche reihenfolge der wahlen. so kommte es, dass zum gegenüberstellen von demokratischen und republikanischen wahlen einfach zwei zeitlich weit auseinanderliegende termine zusammengestellt werden. siehe beispielsweise montana. auch werden teilwahlen, wie sie bei den republikanern vorkommen, teilweise schlicht nicht beleuchtet. die chronologie der ereignisse ist zerstört.Haster 14:51, 10. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige mal, aber du bist auf meine weiteren Argumente mit keinem Wort eingegangen und revertest hier immer wieder zu einer fehlerbehafteten und allgemein abgelehnten Version mit absolut unsinnigen Argumenten. --87.78.176.63 14:54, 10. Feb. 2008 (CET)

nun warte doch mal. ich bin gerade dabei.Haster 14:55, 10. Feb. 2008 (CET)

zu viertens: doch. es wurden eine reihenfolge von 1...., 2... usw. angegeben, mit dem prozenten dahinter. die übersichtlichkeit ist in einer tabelle, in der man ober sagen wir die summe 25 angibt und darunter zeile für zeile wie sich diese zusammensummieren, ist weit übersichtlicher. wie man auf die deligiertensumme kommt, ist wesentlich nachvollziehbarer. wenn du eine tabelle hast, in der du einzelsummen nennst, in den zeilen, die zu dieser summenspalte führen aber ganz was anderes brngst (rangfolge 1., 2.,3...., prozente...) ist das unübersichtlich.Haster 15:00, 10. Feb. 2008 (CET)

es ist nachvoll ziehbar - die deligierten für den einzelnen kandidaten, der den ersten kopf (obama) darstellt sind eine summe (1112). diese setzt sich aus den zu entnehmenden gewählten (975) und superdelegierten (137) zusammen. die gewählten stellen sich, wie der spalte zeile für zeile chronologisch folgend aus den einzelergebnissen zusammen (in iowa 16, new hampshire 9...). ich muss mir entgegen der allten version nicht erst den kandidaten aus einer rangfolgeliste herauspicken und die deligiertenanzahl bestimmen...Haster 15:08, 10. Feb. 2008 (CET)

zu fünftens: vergleichen, wo es nichts zu vergleichen gibt? was hat das ergebnis der demokraten mit dem der republikaner zu tun? sie sind im gleichen staat erzielt worden?! es ist innerhalb der vorwahl (und das ist nun mal für die wahl - nicht für mich) wichtig, welches ergebnis wann erzielt wurde, was dem vorausging, wie sich das wählerverhalten zum einzelnen kandidaten änderte usw.Haster 15:03, 10. Feb. 2008 (CET)

Noch einmal zum Urheberrecht: Auch Wikipediaartikel unterliegen dem Urheberrecht. Lies mal das hier. --87.78.176.63 15:10, 10. Feb. 2008 (CET)

einfaches revertieren ist nicht. Aber selbst dann doch wieder tun, nur weil man glaubt, im Recht zu sein?

Man beachte außerdem auch die Benutzerdiskussion von Haster, scheint nicht das erste mal zu sein, dass er negativ auftritt. Außerdem würde ich darum bitten, dass du dir mehr Zeit bei deinen Antworten lässt, um alles zu schreiben und vorher darüber nachzudenken. Es ist anstrengend, 5 mal Beiträge von dir hintereinander zu lesen, besonders wenn jene unterschwellige Beleidigungen enthalten! PS: Es heißt Delegierte, um solchen Rechtschreibfehlern einen Riegel vorzuschieben.Apfelhut 15:12, 10 Feb. 2008 (CET)

Ähm, ganz unten auf der Seite ist der Rest der Diskussion. Kann man das nicht zusammanhalten und ganz utnen das neuste diskutieren, also da wo man es sucht, weil das nunmal normalerweise unten rangehängt wird?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:11, 10. Feb. 2008 (CET)

Erledigt 128.232.238.44 15:31, 10. Feb. 2008 (CET)

ja, da wird einfach re-revertiert. ansonsten gehen dir die argumente aus, dass du auf nebenkriegsschauplätze auszuweichen gedenkst? es ist nicht die erste hitzige diskussion, die ich führe. aber unbeschadet überstanden habe ich sie dennoch allesamt. von welchen unterschwelligen beleidigungen sprichst du? und das es delegierte heißt, weiß ich selbst - ist eigentlich auch nachzuvollziehen in meinem schreiben ersichtlich. aber schön, dass du dich unsachlich an unwichtigen tipfehlern hochziehst. aber jetzt auch gerne wieder zurück zu diskussion.Haster 15:13, 10. Feb. 2008 (CET)

das war bislang schon hier (unten):

Die neue Seite ist mal mehr als schlecht...

Schlecht nicht, aber die Übersichtlichkeit hat IMO deutlich gelitten. Kandidaten die keine 5 mal angetreten sind, und nie mehr als 1% erreicht haben haben ne Spalte. Nee, das war vorher wesentlich besser. Was mir gefaällt ist die neune Kopfzeile. Und die Auftrennung in Demokraten und Republikaner läßt auf jeden fall eine einfachere Bearbeitung zu und reduziert mögliche Bearbeitungskonflickte. Die Kandidaten als solche waren in einer Spalte aber besser aufgehoben. Und warum nun die Zahl der Superdelegierten nicht mehr bei den Staaten stehen, will mir auch nicht einleuchten. Die Angaben bei den Demokraten hatten nämlich so gestimmt, waren von hier. Bei den Republikaner hatte ich ja nur das Ausland eingetragen, die Einträge sollen auch gestimmt haben, war das selbe nur eben von den Republikanern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Sagt mal entscheidet ihr euch mal bald? Das hin und her revertieren ist doch dämlich! IMO soltle die tabelle das alte Design haben, nur die neue Auftrennung und den neuen Tabellnkopf. Aber ien extrá Spalte für Grvel ist sowas von sinnlos. Das hin und herrecvertieren ist aber das allerletze. Kann man das nichr mal ausdiskutieren, statt nach 1,5 Stimmmeldungen son Scheiß zu machen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:47, 10. Feb. 2008 (CET)

Ganz ehrlich.. die neue und die alte Seite haben beide ihre Macken. Die Erwähnung der Superdeligierten oben könnte man sich auch sparen, wenn man dann unten sowieso nur eine Gesamtzahl hinklatscht, in der nicht ersichtlich wird, was dem Kandidatien durch Wahlen zugute kommt und was nicht. Schließlich ist das schon ein geringfügiger Unterschied, der hier aber mehr oder weniger unter den Teppich gekehrt wird. Das gilt übrigens für beide Parteien.. ansonsten stimm' ich dem Rest hier mal zu, Spalten für Kandidaten, die kaum an den Vorwahlen teilgenommen haben sind sinnlos, genauso wie die Gravelspalte. Oo --Nebbi 15:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Ganz meine Meinung 128.232.238.44 15:31, 10. Feb. 2008 (CET)

Hmm.. sehe ich das falsch oder könnte man allen fast gerecht werden durch eine Einarbeitung von Teilen des neuen Vorschlags in den alten? Ich wäre dafür, die alten Spalten zu lassen (Nebbis Rede), die Daten (Quellen) kann man ja immer noch von CNN auf die aktuell bestehenden ändern. Die Trennung von Demokraten und Republikanern hat (Sarkana) seine Vorteile - jedoch finde ich eine konkrete Gegenüberstellung auch alles andere als uninteressant (zB.: wählen die Menschen in den Staaten, die Huckabee gewählt haben, eher Obama oder Clinton? Dazu könnte man idealerweise auch die Information ergänzen, wie in dem Staat gewählt wird und wer jeweils wählen darf...) Das Argument mit den Edit-Konflikten halte ich für weniger relevant; die Zahlen ändern sich ja nur alle paar Tage mal... 128.232.238.44 15:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Da der Artikel jetzt ja erst einmal gesperrt ist, können wir ja vielleicht mal an einem Kompromiss arbeiten. Für jeden kandidaten hier eine eigene Spalte einzuführen halte ich für kontraproduktiv, da ich nicht jedesmal nach oben scrollen möchte um festzustellen, ob ich auch in die richtige Spalte schaue. Das als nachvollziehbarer darzustellen ist auch ziemlich unsinnig, da meine Erfahrung hier sehr deutlich gezeigt hat, dass ohnehin keiner die Spalten aufaddiert, sondern dass die Summen schlicht bei irgendwelchen nachrichtenmedien abgeschrieben werden. Eine Aufteilung in Republikaner/Demokraten in einem Artikel finde ich ebenfalls nicht gut. Wenn schon sollte das - wie in der en: - in zwei Artikel aufgeteilt werden, das würde nämlich wirklich mehr Übersicht insbesondere in den Fußnoten bringen. Allerdings habe ich noch nie nur nach den Ergebnissen einer Partei geschaut, sondern immer nach denen beider Parteien. Ich kann mir daher nicht vorstellen, dass das dem Leser entgegenkommt. Auch wenn zunächst die Vorwahlergebnisse von Republikanern und Demokraten unabhängig voneinander sind, ist es doch wie 128... anmerkte immer wieder interessant sich die Gegenüberstellung anzusehen - mitunter auch einfach nur festzustellen, ob die jeweils andere Partei in dem Staat bereits gewählt hat. --87.78.176.63 17:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Gehts noch? Was für Chonologie denn? We in welchem Staat gewonne aht ist leztlich interessant. Wer welche Teilwahl wie gemacht hat interessiert keinen mehr wenn alle durch sind. Die Tatsache das Gravel ne eigene Spalte bekommen aht, obwohl der für das Ergebnis nich ununteressanter ist als Kucinich, der zumindest uen unverpflichteten auf seiner Seite hatte? Das Alte layout war sicher nicht optimal, aber im Laufe von Diskussionen hier und, in geringen umfang (eher was fehlende Karten u.ä. angeht) auf meiner Disk, so als guter Kompromiss entschieden. Das alte Layout hatte sicher unter Opera und InternetExporer kleinere Darstellungsprobleme bei Bildschirmauflösung von weniger als 1280x1024 und großer Systemschrift - aber das neue hat an der Stelle nicht geholfen, im Gegenteil. Da sind die einzelnen Zellen jetzt überlang obwohl der Eintrag aus ner einzelnen Zahl besteht. Unter dem alten Layout wird der zur Verfügung stehende Platz bestmöglich genutzt. Was die Trennung angeht, ich kann mit beidem Leben. Eine Trennung würde jegliche Problem in der Darstellung beheben, wel jede Spalte soviel Platz hätte, das es vermutlicha uch noch bei 800x600 passen würde. Allerdings ist es wirklich ganz interessant zu sehen, ob dort wo Mike Huckabe gewonnen hat, der auch sehr religös auftretende Obama auch gewinnt. Unter dem Strich war ich ganz zufrieden und tendiere nach längerem Nachdenken eher für die weitesgehende Beibehaltung des alten Layout. Die übereichtsspalte besser zu kennzeichnen (der rote Strich des neuen resp. englischen Design) wäre sicher nicht von Schaden. Nach dem ich mich wieder reingelesen habe - ja CNN scheint etwas zu schludern. Das ist aber kein Grund sämtliche anderen Referenzen, auch solche zur Erkärung bei den Republikener, wdas die weniger Abgeordnete stellen zur Strafe u.ä., rasuzuwerfen. Die beiden "Call for ..." Dokumente zeigen eindeutig auf, wer wievciel Abgeordnete stellt, dorther stamtmen meine gemachten Angaben. Das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch die bestmöglkiche Quelle. Der Umstieg von CNN auf green Paper als Quelle ist ohne Designänderung möglich (BTW: im neuen Layout fehlte völlig der Hinweis ob Primary oder Causcas). Ich habe ncihts dagegen ien ander Quelle als CNN zu nutzen. Allerdings ließ sich schludrige Arbeit bei CNN so ja nciht vorhersehen. Und auf das Design bezog sich auch nicht der Überarbeitenbapperl. Cuscas/Primary (offen oder nicht offen) ist sicher möglich einzuarbeiten. Ien Übersetzung derssen was Die in Kalifornien angestellt haben (der Text war in französichen schon mal drin) kommt eh. So, ohen jezt auf jdes einzlen Argument nochmal einzugehen, das Design war bereits nach Diskussion mühselig überarbeitet (die meißten Kritikpunkte/Probleme waren dadurch ja behoben) und der Überarbeitungsbedarf ergab sich aus der Schlamperei von CNN. Das zu bezhben wäre sehr löblich gewesen, undiuskutiert das völlig umzuwerfen ist nicht sinvoll gewesen und hat auch noch einen Konsens über den Haufen geworfen, ohne dabei eine mehr als punktuelle Verbessrung (bei gleichzeitigen Kollateralschäden) zu bewirken.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:41, 10. Feb. 2008 (CET)

um mal nochmal kurz den vorwurf des plagiats vom tisch zu räumen: "Hallo Haster, auch wenn du einen Artikel übernimmst und anschließend bis zur Unkenntlichkeit überarbeitest, ist das - ohne einen Entsprechenden Quellvermerk - eine URV, da der Artikel in der übernommenen Version noch in der Datenbank liegt und genau so auch von jedem eingesehen und weiterverwendet werden kann. Da du dann als Urheber dieser Version in der History angegeben wirst, muss natürlich jeder der sich an GFDL hält und ausgerechnet diese Version als Grundlage einer eigenen Arbeit wählt dich als Autor angeben. Deshalb ist es wichtig, bei jeder Textübernahme - egal ob ein Artikel teilweise oder vollständig übernommen wird - die Quelle mit anzugeben. Eine Urheberrechtsverletzung durch dich steht also außer Frage. Ich glaube dir gerne, dass das ohne Absicht geschehen ist, aber Absicht ist für diesen Fakt irrelevant. Es wäre sicher sinnvoll, wenn du dir mal in aller Ruhe die Seite Wikipedia:Urheberrechte_beachten durchlesen würdest. Sie ist zwar noch nicht der Weisheit letzter Schluß (so ist es zB sehr umstritten, ob eine Nennung der Quelle auf der Diskussionsseite ausreichend ist, besser wäre es allemal die Quelle in der Zusammenfassung zu nennen), aber es ist zumindest mal ein guter Einstieg in das Thema. --87.78.176.63 20:13, 10. Feb. 2008 (CET)

warum es nicht so einfach ist, wie du es darstellst: die tabelle, die ich kopierte, ist kein artikel. das layout ist mehr oder weniger durch rahmen in wikipedia vorgegeben. es kann also kein gesitiges eigentum sein, in wikipedia eine wikipediatabelle zu erstellen (was anderes ist es, eine tabelle z.b. extern abfotographiert zu verwenden). die information in der tabelle ist mit quellenangeben belegt und auch nicht einfach "gestohlen".Haster 20:29, 10. Feb. 2008 (CET) "

das sehen die administratoren übrigens genauso: "Die Übernahme eines Tabellenlayouts aus anderen Wikipedia-Artikeln ist selbstverständlich keine Urheberrechtsverletzung, ein Hinweis daher auch überflüssig. Diesen Streitpunkt bitte sofort begraben!"Haster 20:41, 10. Feb. 2008 (CET)

Fanz so einfach ahben die Admins das auch ncith gesehe, sonder auf die Entsrpechende Seite verwiesen um das ggf. zun klären. Die Reine Kpoie des Layout ist sicher mööglich, da die nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht wird. IEn Hinweis ind er History wäre dennoch angebracht. Hier ist abe roffenbar der ganze Quellcode 1:1 kopiert, und dann umgearbeitet worden. Damit ist der Ursungsartikel die Quelle und das wird komplizierter. In jedem Fall iat aber eine Nennung der Quelle in der History das mindeste was man verlangen kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:04, 10. Feb. 2008 (CET)

da wiederhole ich mich nur: "warum es nicht so einfach ist, wie du es darstellst: die tabelle, die ich kopierte, ist kein artikel. das layout ist mehr oder weniger durch rahmen in wikipedia vorgegeben. es kann also kein gesitiges eigentum sein, in wikipedia eine wikipediatabelle zu erstellen (was anderes ist es, eine tabelle z.b. extern abfotographiert zu verwenden). die information in der tabelle ist mit quellenangeben belegt und auch nicht einfach "gestohlen"."Haster 21:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Warum nur regt dich mein Revert dann so auf? Wenn Tabelle gleich Tabelle ist, hat sich doch damit nichts geändert. --87.78.176.63 22:20, 10. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.222.49 19:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Revert

Da die Ändetungen ohne Konsens erfolgten und die Kritik daran klar vorhanden ist, bitte ich Benutzer:Haster das alte Layout wiederherzustellen und dann gegebenfalls inhaltliche notwendige Änderungen vorzunehmen. Julius1990 Disk. 16:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Super Verschlimmbesserung mit verschiedenen Spaltenanzahlen in beiden Tabellen. Einfach grausam. Was ist so schwer daran die alte Version wiederherzustellen, die inhaltliche Überarbeitung vorzunehmen und die jetzogen Kopfzeilen da einzupflegen wie es hier bereits gewünscht wurde? Das würde auf mehrn Zusrtimmung treffen als dieser Schnellschuss und diese noch weitere Verschlimmerung, die jetzt richtig hervortritt. Julius1990 Disk. 17:04, 10. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.222.49 19:38, 16. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitung/Einleitung

Was sollte denn nun an den Beginn des Dokuments? Den kompletten Teil Vorwahlen auslagern halte ich nicht für sinnvoll, ein einleitender Satz der die Sache mit dem Delegierten erklärt, wäre aber sicher sinnvoll. Sonst noch Wünsche?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Worauf beziehst du dich? --87.78.147.51 17:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Auf die Anregung inenrhalb der Löschdiskussion, doch ein paar erklärende Worte einzubauen. Ich versuche ein bisschen was umzubeuan. Wenn Konsens darüber besteht, daß der Tabellenkopf der englischen Version (bzw. die erste Zeile) erhaltenswert wäre, hätte ich auch nichts dageen, wüßte aber nicht wie einbauen. Wer schauen will kann das bei mir tun. Fragen und Vorschläge bitte hier. Ich versuch dann mal CNN gegen greenpaper zu tauschen, und dann auch die aktuellen Ergebnisse einzuarbeiten, aber das wird Zeit brauchen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Deine "erste Zeile" bislang sieht gut aus. Ich wär dafür. 128.232.238.44 19:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Erste Zeile ist fertig und die kopfzeile die ja ganz gut ankam hab ich versucht als Eigenen Abschnitt umzusetzen. Dort ist dann auch aufgeführt welcher Kandidat wieviel Stimmen bereits hat und wieviel davon gewählt sind. Ich hoffe das würde so passen. Dann köntne ich die Eine Zeile ind er Einzeltabelle nämlich tilgen, die damit wirklich eine Übersicht der Einzelergebnisse ist, und versuchtn die Quellen aumzustellen auf greenpaper.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Die Superdelegierten und ihre Rolle ist noch nicht genau genug. Die Superdelegierten müssen nicht bei einer Entscheidung bleiben, sondern können ihre Meinung ändern. Wenn sie der Auffassung sind, dass ein anderer Kandidat gesiegt hat, dann müssen sie nicht für den stimmen, dem sie zunächst zugewiesen wurden. Das macht es auch so interessant für Hillary Clinton. Sie hat recht viele Superdelegierte, die am Ende aber auch ihre Niederlage bedeuten könnten. --Jurastudentin 20:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Mach einen Textvorschlag, möglichst mit Quelle. Entwede rich baus dann ien, oder du machst es wenn fertig ist. Daran wird es nicht scheitern :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Man könnte es einfach kurz machen und die englische WP übersetzen: Superdelegierte sind bei der Wahl des Nominierten frei. --Jurastudentin 21:05, 11. Feb. 2008 (CET)

Eine recht gute Beschreibung gibt es doch im Hauptartikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008#Delegierte. --87.78.147.51 22:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Das entspricht ja schon mehr oder weniger dem Text von Sarkana, aber das ist unvollständig. Die Superdelegates sind frei und können sich am Ende entscheiden wie sie wollen. Das geht aus dem Text nicht hervor. --Jurastudentin 22:12, 11. Feb. 2008 (CET)

Nya. Ich habs mal dazugefügt. Die Seiteneiteilung sit fertig, der Kopf als Extra Teil komplett. Quellen eingefügtfür die dort aufgeführten zurückgtretenen und die ersten beiden Staaten fertig. Ich geh jetzt ins Bett.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.252.65.177 23:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Maine

Bitte die Dem Ergebnisse von Maine nachtragen. Derzeit ist der Artikel vollgesperrt, weshalb ich es nicht kann. --Jurastudentin 17:51, 11. Feb. 2008 (CET)

Wir ja auch nicht. Das Problem ist nur, sobald der Artikel entsperrt wird, ist Benutzer:Haster mit nem Revert da. Also geht nur selber in den Quelletext einbauen und einen Admin (Polarlys war für behalten und wäre daher wohl evtl. ne gute Wahl) daraum bitten den geänderten Quelltext reinzukopieren. Eine andere Möglichkeit sehe ich vorerst nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Kann man beantragen, dass Haster und ähnliche Personen speziell von diesem Artikel ausgeschlossen werden? Gerade morgen stehen ja wieder mehrere Wahlen an, weshalb es schade wäre, wenn wegen weniger Übeltäter die Arbeit am Artikel nur über solche Umwege möglich ist. Manchmal ist es wirklich ein Jammer. --Jurastudentin 19:13, 11. Feb. 2008 (CET)

Wir haben schon Vandalismusmeldung versucht. Das letzte Mal ich, als er zwei neuen Artikel angelegt hst um sein Design durchzudrücken. Das Ergebnis waren genervte Admins die mit alledem nichts zu tun haben wollten und das ohne irgendwelche Schritte das Verfahren beendet haben. Ich bin daher etwas ratlos.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Das ist sehr schlecht. Zumal ich einen Fehler in Alabama entdeckt hatte (weiter oben in dieser Diskussion) und das ebenfalls nicht beheben kann. --Mwiecz2436 19:54, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einen Entsperrwunsch mit dem Hinweis auf das Problem geäußert. Mal sehen, was daraus wird. Wenn man ja mal mit Menschenverstand seine eigenen Handlungen überdenken würde, dann würde sich das Problem von selbst lösen. Aber naja... --Jurastudentin 19:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Das ist wirklich super. Wenn wir hier übrigens schon bei Fehlern sind: American Samoa steht im Artikel beim 5. Februar als Wahltermin für die Demokraten, wobei, der angegebenen Quelle nach, für beide Parteien am 9. März gewählt werden soll, daher gibt es auch keine Ergebnisse bisher. Schade, wenn man etwas verbessern will und dabei aufgehalten wird durch so jemanden. --Apfelhut 23:11, 11. Feb. 2008 (CET)

Aktuell sind alle Entsperrwünsche bearbeitet worden außer derjenige zu hiesigem Artikel. Ich frage mich, was das große Problem ist, hier eine Entscheidung zu treffen. So schwer kann es nicht sein, eine Lösung zu finden. Mein Vorschlag war zumindest ein Kompromiss, der den Admins den wenigsten Aufwand bescheren sollte, wobei der Administrieraufwand ohnehin kein Argument dafür sein sollte, einen Artikel gesperrt zu lassen. Dafür sind die Leute nun einmal Admins. --Jurastudentin 23:38, 12. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist jetzt nicht mehr gesperrt, ich habe die Ergebnisse von Main eingetragen. --Mwiecz2436 16:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.252.65.177 23:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Kandidatenanzahl

NAchdem ich beim Anblick von dem hier fast vom Stuhl gekippt wäre - spricht was dagegen sich auf die 5 bestplazierten zu beschränken? Da treten ja Leute an, die entweder schon seit Monaten nicht mehr im Rennen sind (und die dann, zumindest zusammen, trotzdem ein paar tausend Stimmen bekommen) und/oder die sich nicht mal ind er englksichen Wikipedia finden alssen. Die spinnen die Amis.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:43, 11. Feb. 2008 (CET)

Es reichen eigentlich immer die, die auch Wahlmänner gewonnen haben. Die anderen können wir unter den Tisch fallen lassen. --87.78.147.51 22:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Nya, in einigen Staten gibt aber keine Wahlmänner ^^. Und wie z.B. Guliani abgeschnitten hat, ist sicher auch nicht uninteresant. Aber 24 kandidaten in Arizona . Die sind doch irre. Für 4 oder 5 ist eigentlich Platz, ohne die Tabellenzeile zu verlängern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:49, 11. Feb. 2008 (CET)

In so einem Fall können wir uns einfach auf die beschränken, die anderswo Wahlmänner gewonnen haben. Das sind sowohl bei den Republikanern als auch bei den Demokraten nur ein paar Leutchen. Auf eine feste Zahl würde ich mich da nicht festlegen. --87.78.147.51 22:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Dann führe ich jeweils alle auf, die irgendwo Delegierte verpflichten konnten und gg. halt noch einer dazwischen oder dahinter zur Abstandsverdeutlichung oder Einhaltung der Reihenfolge. Aber heute mache ich eh nicht mehr allzuviel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:15, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.252.65.177 23:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Was um alles in der Welt ist in Washington State los?

Ich habe gerade in einem Forum gelesen, daß Washington bei weiterhin 87% ausgezählten Stimmen und einem Abstand von 2 Prozent zwischen den beiden führenden Kandidaten (scheinbar stimmen die Angaben von CNN in diesem Punkt) John McCain zugesprochen wird und die weitere Auszählung eingestellt wird. Könnte das mal jemand recherchieren? Ich kann mir kaum vorstellen, daß etwas derartiges tatsächlich passiert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jerry Laval (Diskussion • Beiträge) Sarkana)

Hab daszu schon einen n-tv Link im Abschnitt TheGreenPapers hier drin. Ist anscheinend wirklich so.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Bitte auch die Republikanischen Ergebnisse nachtragen! (Wahl war am 09.02.2008) Quelle (wie bereits angegeben): http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#val=WA --SchwobaPhysicus 13:54, 12. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 10:09, 17. Feb. 2008 (CET)

Edwards (nur so, nicht wichtig)

Rein interessehalber, weil ich mir bislang diese Frage nicht beantworten konnte: Was passiert mit den Wahlmännern für Edwards, wenn der Kandidat der Dems dann wirklich bestimmt wird? Stimmen die trotzdem für den? Oder werden die frei und Obama oder Clinton können diese Stimmen erben? Wie? Oder Enthaltung? 24 Stimmen sind zwar sehr wenig, aber so knapp wie das derzeit ist... -- Der Umschattige talk to me 22:30, 14. Feb. 2008 (CET)

Die sind frei. Auche wenn Edwards eine Empfehlung ausspricht, wären sie nicht daran gebunden. Im Grunde könnte man sie als erweiterte Superdelegierte sehen. --87.78.144.28 23:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Wäre hinzuzufügen, daß jeder Kandidat das Recht hat, sien Delegierten durch ander zu ersetzen wenner Zweifel daran hat, daß sie für ihn Stimmen. Das Recht erlischt nicht mit dem Ausscheiden aus dem Rennen. Im Falle einer Wahlempfehlung ist also davon auszugehen, daß die zumindest mehrheitlich, der Empfehlung folgen - icher ist das allerding snicht und ob jemals ien, zumal ausgeschiedener, Kandidat Delegierte nachnominiert ^^hat entzieht sich meiner Kenntnis.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.5.238.149 10:11, 17. Feb. 2008 (CET)

TheGreenPapers

Wenn ich mir die Ergebnisse der Republikaner bei denen anschaue, bezweifle ich doch erst mal, dass die Quelle wirklich soviel besser ist. --87.78.147.51 21:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Da muss ich leider zustimmen. Ich glaube nicht, dass die Quelle neutral ist. --Jurastudentin 21:26, 11. Feb. 2008 (CET)

Es ist für mich absolut unvorstellbar, dass diese Ergebnisse nirgends von den Demokraten und Republikanern selbst veröffentlicht werden. Sind die wirklich so verschlossen nichts davon herauszugeben? --87.78.147.51 21:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Ist etwas unübersichtlich, aber die Gesamtzahl stimmt. Und die Zahl der Stimmen für die Kandidaten deckt sich mit den Angaben auf CBS. Und bei Demokraten und Republikanern habe ich bislang nichts gefunden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Man muss aktuell schlichtweg auf die Suche gehen, um diese ganzen statistischen Daten zu bekommen. Die Ergebnisse sind aber auf verschiedenen Seiten unterschiedlich. Ich würde mich zumindest nicht auf eine solche Seite alleine verlassen. --Jurastudentin 21:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Es wäre ja schon viel gewonnen, wenn wir jeweils die Modalitäten zur Vergabe der Wahlmänner wüßten und auf Plausibilität prüfen könnten. Derzeit ist das - egal bei welcher Quelle - einfach Treu und Glaube. --87.78.147.51 21:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass es da scheinbar keine ganz klaren Modalitäten gibt. Teilweise scheint nach Gutdünken verteilt zu werden. Man würde zB erwarten, dass jemand, der einen Staat gewinnt, auch die meisten Delegates bekommt. Das ist aber nicht der Fall. Obama hat zB schon weniger Delegates bekommen als Clinton, obwohl er einen Staat insgesamt gewonnen hat. Vermutlich kommt es dabei nochmals auf die Districts an - vielleicht bekommt jemand mehr Delegates, wenn er Stadtgebiete innerhalb eines Staates gewinnt. Aber auf CNNI sagten sie auch schon auf Sendung, dass teilweise recht willkürlich verteilt wird. --Jurastudentin 22:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Ziemlich ungeschickt, gerade bei einer so knappen Entscheidung. Das läd doch geradezu zu Klagen des Unterlegenen ein. --87.78.147.51 22:08, 11. Feb. 2008 (CET)

Nya, ich gleiche Green Paper stichprobenartig mit CBS geprüft, die sind sich da einig. Die Spanier verlinken inzwischen auch Green paper. Allerdings trau ich auch CBS nicht, weil die Übersichtsseite (also welcher Kandidat hat jetzt wieviel Stimmen) auch nicht ganz aufgeht. Das scheint bei den Amis System zu haben. :( Selbst die Call for ... Dokumente sind nicht auf den offiziellen Seiten abgelegt. Irgendwie finde ich die ganze Vergabe ziemlich befremdlich. Hatte mich bei Edwarts schon immer verwundert, das der bei guten Ergebnissen nur mäßige Stimmen zusammenbekam. Aber das schainet bei beiden Parteien ziemlich gleich zu laufen. Bei den Democraten lohnt der Blick hier rein. Allien die Zusammenstellung der normalen Delegierten ist eine Wissenschaft für sich ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Es gibt was für Iowa, was wohl offizielles. Ich bezweifle nur, daß das viel hilft - zumal ich es nur für Iowa gefunden hab.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:22, 11. Feb. 2008 (CET)

bringt noch weniger-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:34, 11. Feb. 2008 (CET)

Seh ich genauso, davon haben wir nichts. Höchstens dass wir die Prozente mit GreenPapers, CNN oder sonst wem vergleichen könnten, was uns aber auch nicht wirklich weiterbringt. Bis ich den DNC-Call durchhabe, ist bei meinem miesen Englisch die Wahl wahrscheinlich schon durch. So auf den ersten Blick scheint mir das aber gar nicht festzulegen, wie die Staaten ihre Wahlmänner vergeben sonden nur, wie die Komitees zusammengesetzt sein sollen, die die Wahlmänner bestimmen. Alles sehr undurchsichtig. --87.78.147.51 22:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Während wir über Delegiertenzuteilung grübeln, fällt den Kandidaten ien, das nicht mal richtig gezählt wurde. Die Vorwahlen haben schon was für sich. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Das wird man wahrscheinlich die kommenden Wochen noch öfter hören. Es sollen teilweise ganze Ballots noch nicht ganz ausgezählt sein, teilweise wird nachträglich noch korrigiert. Es ist wirklich ein Drunter und Drüber, aber wenigstens kann man wohl bei in Prozentzahl recht klar aussehenden Ergebnissen davon ausgehen, dass es keine allzu großen Abweichungen von den Tatsachen geben wird. Aber alles, was wir auf Wikipedia eintragen, wird wahrscheinlich noch eine Weile nicht in jedem Fall 100% den Tatsachen entsprechen. Man muss die Daten immer mal wieder nachprüfen. --Jurastudentin 00:38, 12. Feb. 2008 (CET)-- Ich hab Samoa mal zu Überseegebieten getan ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht interessant, falls ihr es noch nicht kennt: Hier schreibt der SPON über die Schwierigkeiten der Zählung, die unterschiedlichen Zählweisen in amerikanischen Medien, und über die Rolle der Superdelegates. Joyborg 09:53, 13. Feb. 2008 (CET)

Ah, hab das in der Einleitung mal referenziert. Das erklärt ja ne Menge. Die spinnen die Amis.^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:00, 14. Feb. 2008 (CET)

n-tv ist da auch ganz aufschlußreich: Wenn die Elite entscheidet ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:08, 14. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Michigan Republikaner

So, ich bin gerade extrem begeistert und haben die Wahl zwischen drei Quellen, die alle was anderes sagen. CBS ist ein bisschen anders als CNN und beide deutlich anders als Green Paper. Gibt es nicht noch einen weitere Quelle, die eine der anderen bestätigt? Ich finde die Quellenlage höchst unbefriedigend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:35, 12. Feb. 2008 (CET)

Immer dran denken, im Endeffekt schreiben wir hier als Außenstehende über eine Privatveranstaltung zweier politischer Vereine; das kann, aber muß nicht unbedingt detailiert nach außen berichtet werden. Letztlich hängt es von der Mitteilungsbereitschaft und dem Engagement der einzelnen Counties ab, wie die Informationslage ist. Natürlich ist das ein bißchen frustrierend, aber auf diese Weise bekommt man wenigstens ein bißchen Verständnis dafür, daß die Nachrichtenagenturen da auch nicht alles herausbekommen. Am 4.11. wirds besser.--Jerry Laval 21:52, 12. Feb. 2008 (CET)

da habe ich anlässlich der letzten Erfahrungen 2004 so meine Zweifel ob das dann wirklich viel besser geht... -- Der Umschattige talk to me 14:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitung

Ok, die eigentliche Überarbeitung ist abgeschlossen. Das Ergebnis war ja hier verlinkt und zu begutachten. Was erst bis einschließlich Tennessee ferig ist, ist der Wechsel der Quellen und die Aktualisierugnen und die nötig werden dabei. Ich bin noch dabei, aber die Vereinigung war nötig, das meine Kopie im BNR und der Artikel im ANR sonst zuweit auseinaderdriften.
Ich amch dann morgen weiter, Änderungen sind dann aber immer gleich dabei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Fortschritt der Stimmenauszählungen

Einige Staaten, die schon gewählt haben, schwanken mit ihren Auszählungen zwischen 96 und 99 %. Wird nicht mehr weitergezählt, wenn die Lage eindeutig ist? --xls 23:02, 13. Feb. 2008 (CET)

Das liegt bei den Chairmen des jeweiligen Bundesstaates. Wenn die meinen, dass es reicht dann können die einfach aufhören. Irgendwo streitet sich deshalb doch auch Huckabee mit denen, weil weniger als 90 % ausgezählt wurden McCain mit lediglich 2 % führt und die Chairmen aufgehört haben zu zählen. --84.44.175.49 23:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Übersichtsgrafik

Was ist mit New Mexico in der Grafik der Demokraten? Da liegen doch Ergebnisse vor, oder? --80.134.82.162 00:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Wir übernehmen die Karte nur aus den Commons. Die Frage nach Updates geht also an CoolKid1993 aus der englischen Wikipedia. Er hat sie auch bereits auf seiner Diskussionsseite beantwortet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:01, 18. Feb. 2008 (CET)

"Bewerber hat Kandidatur aufgegeben"

Dieser Satz stört mich und macht auch die Tabellen unleserlich. Könnte man das nicht ganz weglassen oder einfach durch einen Stern oder eine Fussnote ersetzen? Je länger der Wahlkampf dauert desto häufiger wird der Satz bei mehr Kandidaten (v.a. bei den Republikanern) auftauchen. Wahnsinnig viel bringt der Satz ja auch nicht, da die Aufgabe der Kandidaten an zig anderen Orten schon steht und auch sonst mehr oder weniger bekannt sein dürfte. -- Der Umschattige talk to me 14:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Wenn wir in die Übersicht das Datum der Aufgabe mit aufnehmen und in den Einzelergebnissen den Kandidaten an allen folgenden Daten in Klammern setzen (mit einer Erklärung im Text darüber) sollte das eigentlich reichen. Werde das mal angehen. --87.78.230.157 15:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Datum geht so nicht, da nicht alle in der Übersicht drin sind. Mal sehen. --87.78.230.157 16:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Also ich bezweifle, daß das sehr viel häufiger auftreten wird. Das kommt ja nur, wenn ein ausgestiegener Bewerber einen nenneswerten Stimmanteil aht. Ich hoffe doch, das wird ncicht mher so oft passieren - auch wenn Edwards es geschafft aht auch anch dem Ausstieg noch 10% der Stimmen zu bekommen. :o Die einzige Alternative die mir einfallen würde, ist ien übersicht der Kandidaten, nur sit das ehr was für ien Artikel Vorwahlen,a ls für den Ergebnisartikel - das sind mal eben 30-40 Kandidaten insgesamt. Bei eingen ist vermlutlich nicht mal festzustellen, wann und ob die ausgestiegen sind und ob sie überhaupt in mehreren Staaten engetreten sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:47, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab noch ne Idee. Den Ausstieg einfach in die Fußnote verlegen und ien Wiederhohlungsreferenz draus machen. Die bestraften Staaten haben ja auch alle die selbe Referenz.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:51, 14. Feb. 2008 (CET)

He, 0% sind bis zu 20.tsdf Stimmen, damit hätte man im Saarland fast die Aabsolute Mehrheit. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe ihr könnt mit dem leben, was ich jetzt gemacht habe. Denke mal so ist schnell zu erfassen was gemeint ist und man muss es nicht immer wiederholen. --87.78.230.157 17:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Falls du die 0% Anteile, die ich rausgeworfen habe, wiederhaben möchtest, könne wir die natürlich wieder reinnehmen - aber ich glaube, so ist es übersichtlicher. Frage mich nur, ob wir die uncommitted nicht auch rausnehmen sollten. --87.78.230.157 17:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Nya, ich fands schon ganz interessant, weils halt die Anteile von Kandidaten zeigt, die sonst mehr hatten. Ist ja auch nicht so, daß dadruch die Tabelle voll geworden wäre. Ich würde die also schon lieber wieder drin sehen, glaube in einem Fall hing da auch ne Refrenz dran und bei Ausgestiegenen die vorher 0% hatten, wird der Austiegsgrund auch klarer wenn das zu sehen ist. Wie gesagt, das betrifft ja vor allem die Demokraten, wo eh genug Platz ist. Die 0 % wurd ich also schon lieber drin ahben wollen - IMO spricht mehr dafür als dagegen, sogar CNN hatte im Einzelfall 0% Kandidaten aufgeführt. Auch ja, das durchgestrichen sieht auch komisch aus, und bringt in mindestens einem Fall die Zählung durcheinander. Ich denke, mit ner Wiederhohlungsreferenz reicht das aus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:51, 14. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, uncommitted bin ich püberall bei der Quellenumstellung am rauswerfen, das ist an sich nur in Florida sinnvoll, wo Edwarts und Obama empfohlen hatten so zu stimmen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Dann sollte für Florida auch eine entsprechende Referenz gesetzt werden.

Wenn du das durchgestrichene wieder ersetzt, bitte die Doppelpunkte vorne dran beibehalten, da die ja nicht mehr in die Wertung eingehen. Daher sollte dort auch keine Reihenfolge angegeben sein. Dass die eventuell mehr Stimmen auf sich gezogen haben, als die verbliebenen Kandidaten, sieht der geneigte Leser sicher auch so. --87.78.230.157 18:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Ok, geht klar, dann bastel ich mal so zwei Stunden rum, mal sehen wie weit ich komme.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Aktualisierung ist fertig, 0% nur drin wenn Edwards (immer drin) oder erstes wenigstens statistisch relevantes Ergebnis, oder erstes nach Ausstieg o.ä. - also weniger als vorher.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Umsetzung. Nur ist jetzt glaube ich was schief gelaufen. Habt ihr euch auf das Durchstreichen oder die Fussnoten geeinigt? Fussnoten fänd ich besser. Wenns die Fussnoten sind, müsste man Florida, Georgia und Delaware noch anpassen - bei Georgia ist Edwards sogar 2x aufgeführt -- Der Umschattige talk to me 21:57, 14. Feb. 2008 (CET) (ich kanns auch selber machen, sobald ihr mir sagt, welches System ihr nun gewählt habt)

Auf Fußnoten und auf Listung außerhalb der Zählung. Wenn ich da was übersehen habe, ändere es halt. Ich hab für Heute die Nase von von Wikipedia-Artikel-Quelltext. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Hab die Kleinigkeiten mal erledigt. Hoffe dass ich nichts übersehen habe. --87.78.144.28 22:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Superdelegierte in den Summen

Die Anzahl der Superdelegierten kann so nicht stimmen. Den Summen zufolge hätte Clinton bisher 310, Obama 344. Das muss unbedingt überarbeitet werden. Ich werde erst mal die Zahlen von CBS einsetzen (210/141), das sollten wir aber möglichst detailiert belegen. --87.78.153.89 12:06, 14. Feb. 2008 (CET)

CBS ist sicher ne gute Quelle. Da hat eh jeder Sender sien eigenen Hochrechnung, aber wir sind bei den Quellen ja auf The Green Paper und CBS umgestiegen, die stimmena uch überin, außer in ganz wenigen Staaten die ncith komplett ausgezählt sind, da betrachte Green Paper etliche Delegierte als noch nicht zugeteilt, die Stimmenateile entsprechen aber auch dann CBS (ich vermute einfach, Green paper nennt die festehende Zahl und CBS macht ne Hochrechnung - mehr ist das in etliche Staaten ja sowieso nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:57, 14. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Herrenlose Deligierte?

Was passiert eigentlich mit den Deligierten, die für Kandidaten gewählt worden sind, die dann aufgegeben haben? John Edwards hat z.B. 20 Deligierte. Für wen Stimmen diese auf dem Parteitag? Gruß René Henkes (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.134.61.203 (Diskussion • Beiträge) 0:56, 20. Feb 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:07, 20. Feb. 2008 (CET)
Wurde schon beantwortet, bitte zuerst mal im Archiv nachsehen, dann hier fragen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Quellen (CNN)

Außerdem war ich von ausgegangen, daß wir CNN als Quelle wo irgend möglich entsorgt haben und auf wenn möglich Green Paper, und wenn so nicht möglich CBS, umgestiegen sind. Wer hat denn da jetzt CNN wieder eingepflegt?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Hab's auf CBS geändert, die sind in diesem Fall mit CNN einer Meinung. --87.78.157.181 21:00, 20. Feb. 2008 (CET)

ok, aber laß es uns zusammenhalten, ist ja die selbe Diskussion wie oben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Auszählungsstand

Hatte es einen bestimtmen Grund, die Auszählungsstande rauszuwerfen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich seh gerade in der History auszählungsstand akt - welche Quelle hat das? Laut CBS (was ja momentan als Quelle für Zähstände und gesamtsumem verwendet wird) stimmen die Zahlen nämlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:33, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Gesamtsummen bilde ich eigentlich immer durch Addition der Einzelergebnisse. Werde das gleich noch einmal überprüfen, oft weichen die nämlich von CBS und Konsorten ab. Nur die Superdelegierten entnehme ich CBS. --87.78.144.28 22:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Mhm, jezt sind wir wieder bei CNN - das Problem sit halt, wenn wir in den Einzelergebnissen unds auf CBS und Green Paper stützen, ist das evtl. problematisch. Die bislang bei CBS verlinkte seite war wirklich nicht besonders praktisch, ich hab also mal gesucht und bei den Demokraten ne Seite mit Gesamtzahl und Superdelegierten gefunden. Bei den Republikanern fehlen die RNC bei CBS,a ber die Unterscheiden sich ja schon bei der Zahl der gewählten, un dasd nciht mal wenig. Bei CBS hat Huckabee 199 gewählte, bei CNN 214. Ich habs aufgegeben über die Gründe zu rätseln, aber die Zusammenrechnung müßte eher das CBS Ergebnis ergeben, bis auf wenige Ausnahmen (3 glaub ich - und da ist dann CBS die Quelle) sind sich Gree Paper und CBS ja einig. ...-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Bei dem Auszahlungsstand möchte ich ohnehin nur die Zahl der Superdelegierten übernehmen, für die gewählten sollten wir unbedingt immer unsere eigene Summe bilden, schließlich soll das Ganze so konsistent wie möglich sein. Leider sehe ich keine Möglichkeit eine wirklich gute Übersicht über die Superdelegierten zu bekommen, es sei denn jemand macht sich die Mühe die alle namentlich auszulisten und für jeden der sich entschieden hat eine Quelle beizubringen. Da werden wir wohl auf die etwaigen Schätzungen der offiziellen Medien angewiesen bleiben. --84.44.174.75 20:01, 15. Feb. 2008 (CET)

PS: die entsprechende Seite für die Republikaner enthält leider nicht die Anzahl der unverpflichteten Delegierten. --84.44.174.75 20:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich weiß, CBS sagt nichts zu den RNCs, beiden Demokraten würd ich aber tendenziell eher auf CBS zugreifen wolle, um der Quellenkonsistenz wegen. Bei den Republikanern bleibt allerdings wirklich nur bei CNN zu bleiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:40, 21. Feb. 2008 (CET)

0 Prozent

ALso ich dachte eigentlich wir hatten und darauf geeinigt, daß jeder erwähnt wird, der Delegiertestimmen erungen hat, auch bei 0%. Da dann halt auch wenn der Kandidat das erste Mal nach seinem verkündeten Ausstieg mit den 0% ein statistisch relevantes Ergebnis erzielt hat, oder überhaupt das erste Mal. Es wäre gut, wenn wir dabei bleiben könnten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, sorry, hab ihn wieder reingenommen. --87.78.157.181 20:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Ok. War übrigens ursprünglich dein Vorschlag, die mit eigenen Delegierten immer drin zu lassen. Das wird ja Romney auch betreffen. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Democrats Abroad

Laut Green Papers: Obama: 4,5 Deligierte; Clinton: 2,5 Deligierte. Das klingt zwar etwas merkwürdig, kommt aber wohl daher dass es in Wirklichkeit 14 Deligierte sind die aber nur halbes Stimmrecht haben. Ich trage es also mal ein! Vielleicht sollte man noch einen erklärenden Text in den Artikel dazu einfügen.-- Sirius3100 00:30, 22. Feb. 2008 (CET)

Dein Eintrag heir is ja ganz untergegangen. Aber ok, ich werd mal was zu schreiben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Schweden

Öhm, haben die echt unsere Seite (fast) 1:1 übernommen? Nur mit CNN als Quelle? Da sind ja sogar die deutschen Quellen noch drin o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich kann zwar kein Schwedisch, aber die Seite sieht mir doch sehr kopiert aus. Kopieren ohne Import/History verstößt afaik aber gegen die GNU GPL. Wer dieser Sprache mächtig ist, sollte ihnen das mal sagen. --aWak3N ^?!? 21:22, 21. Feb. 2008 (CET)

Nya, Iport geht evtl. nciht, könne wir aus Schweden ja auch nicht -a ber so völlig ohne Hinweis? Ist übrigens definitiv kopiert, und zwar direkt bevor wir von CNN auf CBS & The Green Paper umgestellt haben. Aber da einer der dortigen Autoren ganz brauchbar deutsch kann, hab ich ihn mal auf seiner Disk. angesprochen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Es gibt dort nun einen Hinweis auf die Übersetzung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:43, 21. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Änderung von Einzelergebnissen

Es wäre schön, wenn wir uns darauf einigen könnten, dass die Einzelergebnisse immer mit den angegebenen Quellen übereinzustimmen haben. Sollte jemand andere (bessere) Quellen haben, müssen nicht nur die Einzelergebnisse, sondern auch die angegebenen Quellen korrigiert werden. --87.78.184.143 19:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Also ich bleibe immer bei den Quellen. In eingen Fällen gebe ich nur CBS gegenüber Green Paper den Vorzug. Damit Green paper vollständig zu folgen köntne ich allerdings auch lebe - obwohl ich nur bedingt sinnvoll halte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Wie engstirnig ist das, sich nur auf eine Quelle zu verlassen und dokumentierte Änderungen von Einzelergebnissen wieder rückgängig zu machen? In Arkansas könnt ihr ja gerne auf Euer 24 zu 7 bestehen, wenn das http://www.thegreenpapers.com/P08/AR-D.phtml so ausgibt. Es ist aber nicht weniger richtig, auf die cnn-quelle http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/primaries/results/state/#AR zu vertrauen und die 27 zu 8 Stimmen zu werten. Und dies trift auf fast alle "unfertigen" Staaten zu - CNN scheint die aktuelleren Daten zu haben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.182.106 (Diskussion • Beiträge) 3:34, 20. Feb 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Das mag durchaus so sein, aber es macht doch wohl überhaupt keinen Sinn, eine Quelle zu nennen und die Daten von einer anderen Quelle aufzuführen. Das ganze soll nachvollziehbar sein. Wie ich (dir?) auch gesagt hatte, die Änderung kann durchgeführt werden, wenn auch die dazu passende Quelle eingepflegt wird. --87.78.154.205 11:58, 20. Feb. 2008 (CET)

Wir habena us guten Gründen CNN rausgeworfen, da zu viel geschludert wurde, Außerdem verlasen wir uns ncith zwangsläufig auf ien Quelle, sondern eigentlich 2. CBS und Green Paper stimmen überein, un das ist damit die besete Quellelage die momentan möglich ist. Wenn CNN mal wieder was anderes behauptet, glaube ich das erst, wenn es dafür ien zweiter Quelle gibt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:31, 20. Feb. 2008 (CET)

In diesem Fall sagt CBS, mal das selbe was CNN sagt. Das Problem ist, laut Call vor gibt es in Arkansas:3 RNC Delegates; 19 Delegates at Large; 3 Delegates from each Congressional District (12) - Total Delegates: 34 - Total Alternate Delegates: 31. Nun behaupten aber CBS, CNN und Green Paper, es gäbe 35, Green Paper hat gleich 11 unverpflichtete. Da ist das Problem. im übrigen, wenn Green paper nicht zu stimmen scheint, hatten wir unds auf CBS geeinigt, für die Rückkehr zu CNN sehe ich immer noch keinen Grund.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Arkansas dürfte dran liegen, das die 4 fehlenden bei CBS und CNN hochgerechnet sind. Special State Convention: Saturday 8 March 2008 - da werden die vermutlich erst endgültig vergeben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Northern Mariana Islands

Wäre jemand mit guten Englischkenntnissen so nett, und würde in der en:WP mal nachfragen, wie das dort bei den Demokraten läuft? Ganz offensichtlich, machen die da keine Vorwahl. Aber bei Democrat Abroad sind sie auch nicht in der Staatenliste für die Global Primary. Wäre ganz interessant zu wissen, ob den Demokratn die Inseln zu klein sind oder was da Sache ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Auf den Marianen sollte schon am 23 Februar 2008 gewählt werden, doch steht kein Ergebnis fest: http://www.thegreenpapers.com/P08/MP-R.phtml

ABC sagt: http://abcnews.go.com/politics/elections/state?state=RM&ref=ipb -- Apfelhut 14:19, 24. Feb 2008 (CET)

Ok, dann halt die Prozente mal von ABC, mal was anders. Die Delegiertenzahl deckt sich ja mit den Angaben auf Green Paper.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Prima. 9 Delegierte kann so nicht stimmen, da sind die verpflichteten und unverpflichteten zusammengemengt. Ich trage die 9 trotzdem mal ein, da es halt so in beiden Quellen steht, aber das muß unbedingt im Auge behalten werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Dank der Saipan Tribune ist nun klar, 9 stammt daher, das die 3 RNC sich ganz öffentlich den anderen 6 angeschlossen haben. Somit hab ich aus der 9 eine 6 gemacht und das Gesamtergebnis korrigiert. Danke liebe Saipan Tribune.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:37, 29. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Unterschiedliche Ergebnisse???

Mir ist aufgefallen, dass irgendwie alle Quellen (CBS, CNN, ...) bei den Demokraten unterschiedliche Deligiertenzahlen besitzen. Kann mir jemand der das weiß bitte erklären woran das liegt? Falls unterschiedliche Zählmethoden oder sonstiges der Grund sein sollten, fände ich es ganz gut wenn das hier im Artikel gleich auch mit ein paar Sätzen erwähnt werden könnte.

Außerdem fällt auf, dass die Deligiertenzahlen der Demokraten sowohl in diesem Artikel als auch im Hauptartikel nicht mit den jeweiligen Quellen übereinstimmen. Ändern sich die Zahlen bei CBS und CNN so schnell oder stammen die Werte in den Artikeln nochmal aus anderen Quellen? Fände es auch gut wenn zumindest die Deligiertenzahlen in den beiden Artikeln hier übereinstimmen würden, denn das verwirrt ziemlich. --M0nsterxxl 16:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist, das vermutlich nur die Zahlen von The Green Paper stimmen. Dort werden vielfach etliche Delegierte als "verfügbar" (im Sinne von noch nicht vergeben) ausgewiesen. WIe schon weiter oben angedeutet, werdeen vielfach nur Delegierte für den Parteitag in den Vorwahlen bestimmt (welcher dann die endgültige Festlegung trifft), oder es gibt mehrere Vorwahlen. CBS, CNN, NBC usw. lösen das Problem offenbar dadurch, daß eine Hochrechnung erfolgt. Hochrechnungen haben es halt so an sich, daß sie unterschiedlcihe Ergebnisse ergeben. Und wenn z.T. noch fast die Hälfte der Delegierten gar nicht fest vergeben ist, kann sich da aufsummieren - zumal offenbar selbst die Amis selber nicht bis ins letzte Detail verstehen wie welche Delegierte vergeben werden. Wennes nun Unterscheide bei der Zahl der Superdelegierten gibt, dann ist das lesen der zwei dazu verlinkten Quellen ausgesproch hilfreich. Bei den Republikanern sit das Problam geringen, da die unverpflichteten allesamt zum RNC gehören und es außerdem sehr viel weniger sind. Grundsätzlich gilt aber dort ähnlcihes wie bei den Demokraten. Wir hier folgen wenn Green Paper Kandidaten nicht zuordnet, auf Grund von Schludrigkeiten von CNN die hier aufgefallen sind und auch in der Löschdiskussion (gab zwischenzeitlich ien Löschantrag gegen den Artikel) bemängelt wurden, CBS. Wie genau das im Hauptartikel läuft weiß ich nicht, da es dort andere Hauptautoren sind. Im Zweifelsfall wird in diesem Artikel am gründlichsten und genauesten gearbeitet (z.T. sind Zahlen hier nicht nur übernommen, sondern nochmal nachgerechnet).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Wollen wir nun weiterhin die Hochrechnungszahlen von CNN übernehmen oder "nachrechnen"? Lohnt sich das nachrechnen überhaupt/stimmen denn soweit die Delegiertenzahlen, dass die auch aussagekräftig sind, wenn man sie addiert, ohne Hochrechnung? Dann könnte man immer eine Nachrechnungs-Zwischenbilanz machen, damit nicht bei jeder neuen Wahl wieder alles nachgezählt werden muss. -- Apfelhut 13:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Wir übernehmen nicht die Summe von CNN, sondern lediglich die Superdelegierten. Wenn jeder der ein Einzelergebnis ändert auch die Summe entsprechend anpasst, brauchen wir nur die Superdelegierten noch draufzuaddieren. Das sollte eigentlich realisierbar sein. Die Addition der Einzelergebnisse lasse ich im Übrigen weitgehend automatisch ablaufen, daran soll's also nicht scheitern. --87.78.178.139 23:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Wir müßten eh mal wieder nachrechnen, das eintragen udn revertierern in lezter Zeit hat das sicher durcheinadegebracht. Ansonsten soltlen wir von CNN eh nur das übernehme, was CBS nicht hergibt - also die Superdelegierten. Das ist unterm Strich sicher die beste Lösung, wüßte auch nicht warum wir davon abweichen sollten, das aht sich ja bewährt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Bzw. die Superdelegierten gibs auf CBS schon, nur die RNC bei den Republikanern nicht. Aber wir haben ja eh momentan beides auf CNN.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:03, 29. Feb. 2008 (CET)

letzte Aktualisierungen

Georgia kann nicht stimmen. Wo auch imemr das Ergebnis herkommt, es sind jetzt zusammen 72 Delegierte, in Georgia werden aber nur 69 vergeben. Da sind jetzt die 3 RNC mit drin, was aber falsch ist, da die mit dem Vorwahlergebnis an sich nichts zu tun haben. Green Paper erweisst sich hier mal wieder als zuverlässigste Quelle - dort kommen 69 Delegierte bei raus.
Wer auch immer aktualisiert: Nachrechnen!!'-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:03, 29. Feb. 2008 (CET)
Und in New York glaubte irgendwer wieder CNN reindrücken zu müssen, obwohl CNN schon seit Wochen rausgeworfen wurde. Ich glaube fast sämtliche Aktualisierungen waren Müll.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:09, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Zusammenrechnung, hatte ich glatt vergessen angesichts der teils falschen und teils unvollständigen Änderungen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:05, 29. Feb. 2008 (CET)

Falls du statt NewYork Washington meinst, da steht nicht CNN sondern CBS und die standen auch vorher schon zusätzlich zu TheGreenPapers drin. Laut TheGreenPapers hat Georgia übrigens keine Unverpflichteten. Allerdings sind bei denen drei noch nicht vergeben. --84.44.172.127 01:03, 1. Mär. 2008 (CET)

CNN steht nicht drin, weil ich es wieder rausgeworfen habe. Das einzige was von CNn noch übernommen wird, ist die zahl der Super- und RNC-Delegierten. CNN war ja mal unsere Quelle, und hat sich als einigermaßen unbrauchbar erwiesen. Und natürlich hat auch Georgia unverflichtete laut Green Paper (3 party), nur eben noch keine die sich entschieden haben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:15, 1. Mär. 2008 (CET)

Laut ABC haben die 3 für Huckabee gestimmt, man muss nur die Differenz ziehen von Green Papers und ABC: http://abcnews.go.com/politics/elections/state?state=GA&ref=ipb, es ergeben sich dann 72 insgesamt.

Und nochmal zum Vergleich: CNN hat die 6 von Romney einfach unter den Tisch fallen lassen. --Apfelhut 20:23, 1. Mär. 2008 (MEZ)

Worum gehts?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:51, 2. Mär. 2008 (CET)

Um die RNC von Georgia?! --Apfelhut 23:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Ah so. Ist aber im Grunde relativ wurscht für wenn die gestimmt haben, das sie mit dem Vorwahlergebnis in der Tabelle nix zu tun haben. Die können sich außerdem auch noch umentscheiden, weswegen da ja aktuelle Zahlen von CNN übernommen werden, bzw. deren Hochrechnung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:21, 3. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Texas

Die in Fußnote 118 angegebene Quelle liefert aber andere Daten zu den Delegierten und Superdelegierten, nämlich insgesamt 228, davon 25 Pledged (Superdelegierte). Auch die Ergebnisse sind wohl nicht aktuell. --80.134.105.76 17:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Habs korrigiert, ist uns ein Fehler irgendwann unterlaufen, und keiner hats vor dem Wahltermin gemerkt - kommt vor. Was die aktualität angeht, wir haben schon ziemlich zu Beginn der Vorwahlen beschlossen, nicht jede kleine Aktualisierung einzutragen - habs jetzt auch eher gemacht weil eh zu bearbeiten war.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Ron Paul

Wer aht den im Gesamtergebnis eigentlich aus der Zählung genommen. Hab ich isne Aussteig verpaßt? Weil wenn nicht, ist der der Mann auf Platz 2. Egal ob chancenlos oder nicht, solange er nicht offiziell ausgestiegen ist, wird er gewertet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:34, 5. Mär. 2008 (CET)

Denke mal, dass Apfelhut den versehentlich mit entfernt hatte, als Huckabee sein Aus erklärte. Hab ihn wieder mit reingenommen. --84.44.172.161 12:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:33, 6. Mär. 2008 (CET)

RNC/Super

Öhm, übernehmen wir jezt eigentlich beides von CNN, oder die Super von CBS und RNC von CNN? Blick das gerade nciht und die Referenz ist teils auf CNNN - aber CBS steht beide male. Hab jezt mal minmal das korrigiert, aber wenn beides von CNN übernommen wird, dann müßte das entsprechend angepaßt werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:37, 6. Mär. 2008 (CET)

FRAGE: Fehlen in der Tabelle nicht die Vorwahlen für Wyoming am 8. März bei den Demokraten. Bei CNN sind sie verzeichent http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.175.79 (Diskussion • Beiträge) 21:30, 6. Mar 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Da fehlt nichts, heute ist der 7. März, nicht der 8., und auch CNN hat daher kein Ergebnis.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Guam

Wir soltlen mal die Guam Election Commission im Auge behalten. Theoretsich müßten die Ergebnisse von Guam irgendwann dort veröffentlich werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:43, 17. Feb. 2008 (CET)

So, Guam stimmt mal wieder nciht. 9 ist mit RNC, es brucht also ien Quelle, die die ausweist, das die nur 6 unverpflichtete gewählt haben - zum wiuederhohlten Male.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Und schon hab ich was gefunden. Danke liebe Pacific Daily News on Guam.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Democrats Abroad

Bin irgendwie zu doof Änderungen in den Fußnoten zu machen; habe jedenfalls die Ergebnisse von Democrats Abroad ausgehend von folgendem Link geändert: http://www.democratsabroad.org/article/2008/02/21/obama-wins-democrats-abroad-global-primary. Also in den Fußnoten die Seite von Green Papers durch diese hier ersetzen und dann noch zusätzlich in einer Fußnote anmerken dass noch 5 Deligierte (=2,5 Stimmen) im April auf einer Convention vergeben werden. --Sirius3100 08:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Hab den Link eingefügt und kurze Fußnote zur Convention geschrieben. --aWak3N ^?!? 12:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Nya, der is aber auch wieder ncith sooo sinvoll. Das Vergeben von Delegierten auf der Convention sit bei den Demokraten übrlich. Vergleich mal Green Paper und und CBS - da wo CBS als Quelle drin ist. Green paper weißt es % korrekt aus, CBS (CNN, NBC & ANB auch) machen eine Hochrechnung. Und da die Regional Caucuses: Saturday 15 March - Friday 11 April 2008 auf Green Paper fett sind, vermute ich eh, daß sich die Kandidatenzuweisung da auch nochmal ändert. Die Demokraten sind eh etwas umständlich. o.O-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:19, 10. Mär. 2008 (CET)

Ergebnisse der Wahlen in TX, VT...

Ich habe einfach mal die hinzugefügten Ergebnisse ins Gesamtergebnis aufgenommen, ungeachtet der Quellen. Damit Besucher des Artikels einen aktuellen Eindruck haben und keinen falschen aufgrund alter Ergebnisse. Da noch nirgends vollständig ausgezählt ist, kann man das denke ich gelten lassen - zumal es hier Komplikationen mit den Quellen gibt? Am Besten sieht Sarakana einmal nach, er scheint sich da am Besten auszukennen, von wo wir welche Daten nehmen und kann dementsprechend bearbeiten; Doch wenn ich mich recht entsinne die Super/RNC-Delegates von CNN und die "Soft-Pleged" von Green Papers? --Apfelhut 19:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Ja, gibt Konflickte, weil Green Paper mal weiter und mal zurück ist als CBS. Müssen wir vorerst mit leben, da ändert sich eh nicht mehr viel. Hab im Zuge der nötigen Korrektur (Delegierte in Texas) auch aktualisiert, die Quellenlage bessert sich sicher bis zur nächsten Vorwahlrunde.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:10, 5. Mär. 2008 (CET)

Frage mich nur, wo die "halbe Stimme" von Clinton verloren ging? Bevor ich bearbeitet habe, war sie schon nicht mehr da. Gibt es einen Grund dafür, oder wurde das schlicht vergessen? --Apfelhut 20:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Ach ja, geneu. Super-/RNC-Delegierte von CNN (weil CBS nicht beide hat) und den Rest von Green Paper oder CBS - wenn noch nicht komplett fertig, ist CBS meißt die sinvollere (weil die Delegiertenzahlen hochrechnende) Quelle.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:26, 5. Mär. 2008 (CET)

Bitte überlasst die Aufsummierung entweder mir, oder macht das jeweils mit der Aktualisierung der Einzelergebnisse. Die Abweichung zu den Summen bei CNN sind doch sehr beträchtlich. Ich lade den Artikel jeweils in eine Datei und bearbeite die mit einem kleinen Macro um die Summen zu erhalten, damit sich keine Rechenfehler einschleichen. Damit erhalten wir zwar eine große Abweichung von CNN und Co, haben aber als einzige ein stimmiges Ergebnis. --87.79.245.86 21:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Hab nichts dagegen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Falls du auch mich damit ansprichst, so habe ich lediglich die neu hinzugekommenen Zahlen der 4 Wahlergebnisse addiert, keine von CNN übernommen.--Apfelhut 22:26, 5. Mär. 2008 (CET)

Wen als Quelle "The Green Papers" angegeben ist, sollten die Angaben mit deren übereinstimmen! Laut CNN sind in Texas die CAUCUSES (67 Delegierte) erst zu 40% ausgezählt. 84.169.167.138 03:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich werd zukünfitg wieder Green Paper temporär gegen CBS austauschen, oder zumindest CBS ergänzen, bis Green Paper wieder auf aktuellem Stand ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:35, 6. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Frage

Was passiert eigentlich, wenn ein Kandidat, nachdem er gewählt wurde, zurücktritt. Also zB McCain erleidet in drei Monaten einen Herzinfarkt und erklärt, dass er sich aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr im Stande sieht die Kandidatur aufrecht zu erhalten? --84.44.172.161 12:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung, aber da seine Delegierten danach frei in ihrer Entscheidung sind, abere tendenziell der Wahlempfehlung ihres Kandidaten folgen, tippe ich mal, Romney würde gewählt werden. Wie das ist wenns mitten im eigentlichen Wahlkampf is - keine Ahung, aber gibt bestimmt ne Regelung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Also, wenn im eigentlichen Wahlkampf McCain aussteigen müßte, würde wohl sein Vizekandidat übernehmen und sich einen andern Vize suchen. Aber eine Quelle die die Vermutung bestätigt, hab ich nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Texas

Wäre es nicht sinnvoller, das wie in Washington zu amchen? Das sieht so extrem unübersichtlich aus. Das mit der Autteilung der Delegierten werfe ich dauf jeden Fall raus. In fast jedem bundesland sind noch Delegiette zu vergeben, wer es genau wissen will kann sich green paper ansehen, das wird hier zu unübersichtlich wenn wir jedesmal angeben über welchen teil der Wahl wieviel Abgeordnete vergeben werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:37, 8. Mär. 2008 (CET)

Außerdem frag ich mich gterade wieder welche Quelle da bemüht wurde. Es ist echt extem nervig, wenn die 84'er IP irgendwas einträgt und keinerleich Quellen dafüpr angiebt - die vorhandenen bestätigen das jedenfalls nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Hi, Sarkana, ich bins ,der mit den Karten etc., ich hab die absolut notwendigen Angaben zu Texas hinzugefügt! Quelle: The Green Papers. Auf jeden Fall beibehalten. Ist derzeit auch in der Presse ein Thema. PS. Die Clinton möchte doch tatsächlich das die Stimmen der Staaten welche sich nicht an die Regeln der Terminbestimmung hielten brücksichtigt werden. Grüße 84.169.167.109 01:52, 8. Mär. 2008 (CET)

Berechnung Angaben ohne Superdeligierte
Demokraten: 228 Delegierte: 126 Primary, 67 Caucuses, 35 Superdelegierte
228 Delegierte - 35 Superdelegierte = 193 Delegierte
100 % : 193 Delegierte = 0,51813471502590673575129533678756 %
0,51813471502590673575129533678756 % x Obamas 99 Delegierte = 51,295336787564766839378238341969 %
Grüße Thomas 84.169.167.109 02:08, 8. Mär. 2008 (CET) Alias 84.169.167.109

Es ist nicht nur unübersichtlich, sondern auch extrem verwirrend, wenn in der Tabelle Zeilenweise nach Lust und Laune dargestellt wird. Die erforderlichen Zusatzinfos habe ich mal in die Einleitung der Einzelergebnisse aufgenommen, dort können sie auch bei Bedarf noch erweitert werden. Die Informationen innerhalb der Tabelle sollten auf jeden Fall einheitlich bleiben. --87.78.146.238 11:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Völliger Quatsch. In Demokratien stehen Informationen im Vordergrund. Wenn du schöne Tabellen magst solltest du Urlaub machen. 84.169.158.232 16:40, 8. Mär. 2008 (CET)

1. ist es auch in Demokratien üblich, Informationen so anzubieten, dass sie auch gefunden werden

2. es geht nicht um die Schönheit einer Tabelle, sondern um ihre Lesbarkeit

da du hier keine Argumente gebracht hast, sondern lediglich polemisierst, werde ich meine Version also wieder herstellen. --87.78.156.124 22:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Das ist das Problem mit den IPs, kein Schwein weiß hinterher wer wer war. Das hier ne 84'er und ne 87'er IP regelmäßig rumwuseln (und vermutlich nicht nur jeweils eine) macht es nicht einfacher. Was Texas angeht - es ist nicht der einzige Staat der sowohl Primary als auch Caucus abhält, auch wenn in einigen Staaten nicht bei beiden Delegierte vergeben werde. So. Und sowohl Green Paper als auch CBS machen keine getrennte Rechnung auf und CNN ist merkwürdig, und ind en Einzelergebnissen nicht aus Langeweile rausgeworfen - ich darf mal daran erinern, das CNN ein Grund für den Löschantrag (bzw. für dessen Befürworter) war. Prozentangaben den Stimmanteil bei den Primaries wieder. ist so auch nicht ganz richtig, in Washington State sind beide Angaben drin (gemäß CBS) - allerdings in lesbarerer Form als es bei Texas der Fall war, wo die Angaben so nicht von Green Paper stammen konnten, das dort es nicht getrennt aufgeführt wird. Wenn dann kanns noch von CBS kommen, habs nicht so genau geprüft. Das grassiert hier seit einige Zeit und macht dadurch extrem viel Aufwand - sowohl von IPs, als auch von angemeldeten. Es werden Informationen aus Quellen gezogen, die an der Stelle im Artikel nicht auftauchen. Was das Problem zwischen IP 84 & IP 87 angeht - macht es halt wie in Washington, wo auch beide aufgeführt sind - ohne daß dabei die gesamte Tabelle durcheinandergerät. Das die Infos drin sein sollten ist zwar richtig, aber die Übersichtlichkeit muß auch bleiben - mit dem Kompromiß wären die Infos da (ggf. der Hinweis auf das System als Rev.), die Tabelle bliebe übersichtlich und auch einheitlich. Daß ich in Texas aufgeräumt hatte, lag vor allem daran, daß das so extrem unübersichtlich wurde. Ich kanns auch selber reintun, aber erstmal geh ich schlafen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Hi! Wollte mal fragen wie das jetzt denn eigentlich in Texas aussieht.Also Obama hat insgesamt Causes und Primary gesehen, insgesamt mit 51% zu 49% in Texas gewonnen. Deshalb muss auch die Graphik der USA geändert werden, da Clinton immer noch als Siegerin dargestellt ist. Also muss folglich Obamas Farbe Blau da hin.(nicht signierter Beitrag von Clemens00 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 9. Mär. 2008)

Da steigt niemand mehr durch. Sowohl spiegel.de als auch bild.de melden für Texas eine hauchdünne Delegierten-Mehrheit für Clinton. Ist übrigens auch mit den Angaben in der engl. WP identisch: [6]. Wieso sitzt hier Obama auf dem Thron? --Times 12:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Clinton hat in Texas die Primaries gewonnen, deshalb wird sie als Siegerin gelistet (steht auch als Erklärung vor der Tabelle) und Obama hat die Caucases gewonnen. Insgesamt hat Obama damit in Texas mehr Delegierte geholt als Clinton. --aWak3N ^?!? 12:36, 9. Mär. 2008 (CET)

Clemens00 hat im gegensatz zu Benutzer:AWak3N absolut recht! Ich hab dem Ersteller der Graphik schon geschrieben siehe Gage. Obama hat in Texas zu 99% Gewonnen, da die Caucuses noch nicht ausgezählt sind und erst zur Parteiversammlungen am 29. März verbindlich werden. (Die gewählten Delegierten müssen schließlich auch teilnehmen - sonst verschiebt sich das Ergebnis) 84.169.176.168 13:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Aber was ihr anscheinend nicht begreift, ist dass wir uns in einer Enzyklopädie an Quellen (Einzelnachweise) halten und nicht einfach wild in einer Tabelle rummodifizieren, damit sich später keiner mehr auskennt und die Gesamt-Delegierten-Anzahl nicht stimmt und wieder per Hand nachgerechnet werden muss. Und unsere verlässliche Quelle hat momentan dieses Ergebnis, das sich aber natürlich noch ändern kann, aber da wir (ich denke davon kann ich ausgehen) keine Wahrsager sind, sollten wir keine Vorhersagen treffen oder einfach mal Delegiertenanzahlen von anderen Seiten einfügen. --aWak3N ^?!? 15:16, 9. Mär. 2008 (CET)

OK, Bez. Prozentangaben mein Fehler! Mich stört das Clinton an 1. Stelle steht. Trotz des inoffiziell Obama-Sieg bei den Caucuses werden die Deligierten hier schon aufgeführt! Richtig müßte es lauten: Clinton (51 %) 65, Obama (47 %) 61! Werde das ändern! Jukebox 16:20, 9. Mär. 2008 (CET)

Wie du siehts kommt man bei einer vernünftigen Diskussion viel weiter, als wenn man immer gleich Vandalismus meldet. Bitte überlege dir deine Vorgehensweise in Zukunft besser. Bezüglich des Themas: Clinton ist deshalb an 1. Stelle, da sie die Primaries (die ja schon offiziell fertig ausgezählt wurden) gewonnen hat und die Caucuses, bei denen wahrscheinlich Obama gewonnen hat, noch nicht fertig ausgezählt sind. Und wichtig: Beachte immer unsere Quellen in der Tabelle (z.B. die hier für Texas)! Aber du hast auch Recht, dass ein eventueller Sieg Obamas bei den Caucuses natürlich nicht unberücksichtigt gelassen werden darf. Aber die vorige Version war einfach unschön. Falls du oder sonstwer eine überarbeitete (vor allem klar und deutlich sollte sie sein) Version hat, kann er die ja mal hier in der Diskussion präsentieren, bevor die gleich im Artikel eingebaut wird und wieder ein Edit-War ausbricht. Grüße --aWak3N ^?!? 16:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich würde es so amchen wie in Whashington, das sind ja auch zwei Wahlen, und bislang hat keinen gestört. Das einzige was hinmuß ist (anders als bei Whashingston, wo das dank 2 Terminen selbsterklärend ist) ien Rev als Hinweis auf Primary/Caucus. Einwände?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Hat sich ja erstmal erledigt, das irgendwer mal eben das Layout veräöndert hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:02, 9. Mär. 2008 (CET)

Nachdem die nette 84er IP Texas wieder mal ohne ersichtlichen Grund geändert hat hab ich die alte Version wiederhergestellt. Aber auch diese ist falsch! Denn CBS gibt (wie auch TheGreenPapers und ABC) sehr wohl die gesamten Delegierten und nicht nur die von der Primary an. Das kann man ganz leicht rausfinden, indem man die Delegierten zusammenzählt (84 + 89 = 173) und dann feststellt, dass bei der Primary nur 126 Delegierte vergeben werden und die restlichen 67 bei den Caucuses. Als einzige Quelle, die nur die Delegierten der Primary angibt bleibt CNN. Also wenn niemand was dagegen einzuwenden hat, werd ich das mal ausbessern. --aWak3N ^?!? 15:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Zwischenüberschrift

Also da 20 fehlen, sind das nicht alle, aber wenn 20 zuwenig sind, ist das noch kein Grund uns wieder CNN zu schnappen, die uns schon mal einen Löschantrag eingebrockt haben. Wenn weder CBS noch Green Paper möglich sind ist zunächst mal ABC dran (von denen wir immerhin schon 2 Außengebiete übernehmen) und wenn die mal wieder verpflichtete und unverpflichtete vermengen gibt es auch noch NBC. Erst wenn die alle vier ein offensichtlich falsches Ergebnis abliefern, dann bleibt nur noch CNN. Vorher ist CNN keine Alternative. Die sind ja nicht draußen, weil wir Ted Turner oder Time Warner nicht lieb haben, sondern wil sie nicht den Anforderungen an einer Enzyklopädie standgehalten haben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja schon klar, dass CNN nur die allerletzte Möglichkeit ist. Aber du übersiehst eine Sache: Es fehlen nicht 20 Delegierte, sondern es sind 47 Delegierte zu viel. In den Primaries stehen „nur“ 126 Delegierte zur Verfügung und TheGreenPaper, ABC, CBS und auch NBC geben alle viel mehr als 126 Delgierte an. Also entweder halten wir uns an TheGreenPaper.com und entfernen die Unterteilung von Primary und Caucus oder wir nehmen ausnahmsweise CNN als Quelle her, die als einzige eine korrekte Unterscheidung zwischen Caucus und Primary machen, und können so die Unterteilung behalten. Das sind soweit ich das beurteilen kann unsere zwei Möglichkeiten. --aWak3N ^?!? 17:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich hab das schon gesehen, wobei bei ABC gar nicht mal soo viel fehlen. Aber ich war ja schom suchen und bin auch fündig geworden. Der Zugriff auf die Saipan Tribune hat mich da nämlich auf den Gedanken gebracht, daß es auch noch Printmedien gibt. Die Washington Post ist onlinen zwar nicht frei zugänglich, aber die York Times ist es und hat auch noch ien ganz prima Übersicht, mit samt Unterseiten u.a. für Texas - und da sind es 126. Ich sage mal, da haben wir eine Quelle die besser noch ist als ABC, denn die NYT gibt auch Obamas halben Delegierten korrekt an. Und für die Primary Prozente gibs auch noch ne Seite von Texas Office of the Secretary of State].-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja das passt dann so, obwohl CNN bei Texas genau dieselben Delegierten angibt wie die NYT, aber lassen wir das. ^^ Jetzt frage ich mich nur noch worauf die Delegiertenanzahl vom Caucus basieren? Da blick ich nicht ganz durch. Von TheGreenPapers sind sie jedenfalls nicht. Dann müsste Obama 38 und Clinton 29 haben. --aWak3N ^?!? 19:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Also ich hab nachgerechnet anhand dessen was Green Paper insgesant ausweist - kann sein ich hab mich verrechnet, aber an sich hatte ich zweimal gerechnet. Und ja, ich seh ja das NYT und CNN zumindest in Texas das selbe ausweisen - aber das mit CNN ist eine Frage des Prinzips. BTW: Green Paper müßte wegen dem Gesamtdelegierten wieder rein, fällt mir gerade so auf.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Hab die Delegiertenanzahl von Obama beim Caucus von 34 auf 38 korrigiert. 61+38=99. Green Papers ist auch wieder drin. --aWak3N ^?!? 20:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Vermont und Texas sind irgendwie vermischt!

Bitte korrigieren. --Pelagus 23:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Nee, jedenfalls erkenne ich da keine Vermischung. Dafür wareen Texas mehr Abgeordnete eingetragen, als zu vergeben waren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Das lag an den fehlerhaten refs, die aber schon von Sarkana korrigiert wurden. --aWak3N ^?!? 17:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aWak3N ^?!? 17:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Gesamtergebnis

Bitte mal Macro wieder rüberjagen. Das stimmt vermutlich hinten und vorn nciht emhr, aber nach dem Hickhack der letzten drei Tage loht es nicht, da zu Fuß jetzt rumzukorrigieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Primary und Caucus

Diese Begriffe werden dem Leser nicht erläutert. Schade.-- Kölscher Pitter 09:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. Interner link hinzugefügt 84.169.169.161 10:13, 11. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aWak3N ^?!? 15:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag

Im Moment geht mir sowohl im Hauptartikel als auch hier, vieles von der Dramatik der Wahl ab. Vielleicht wäre es geschickter nicht eine große durchgehende Tabelle zu haben, sondern die Tabelle in mehrere kleinere zu unterteilen. Zwischen zwei solcher Tabellen würde dann ein Text gehören was sich durch die vorher (darüber) durchgeführten Wahlen geändert hat und wie die Kandidaten reagiert haben. ZB ließen sich so die nette Cafe-Szene von Clinton mit einbauen, dass Hin und Her in den Prognosen am Beginn der Vorwahlen, der Rauswurf der Wahlkampfmanagerin nach der Maine-Wahl usw. Das Ganze würde dadurch mehr Substanz bekommen und nicht mehr nur reine Daten enthalten. --87.78.147.51 22:17, 11. Feb. 2008 (CET)

Wäre das nicht eher ien Fall für den Hauptartikel? Ich bin fast am überlegen, ob es nicht sinnvoll wäre die gesamte Vorwahl aus der Präsidentanwahl auszulagern. Groß genug wird der Artikel ganz sicher. Da köntne man sowas gut einbauen. Hier halte ich das nur für bedingt sinnvoll. Müßte mal in der Disk. vom Hauptartikel angesprochen werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Klar passt das eher in den hauptartikel. Ich habe nur keine Ahnung wie man das da reinpacken kann ohne eine Textwüste zu erzeugen, die am Ende keiner mehr lesen mag. Über die Tabellen läßt sich der Artikel so strukturieren, dass man sehr schnell Zeiträume findet, die einem besonders interessant erscheinen. Ist aber alles nur eine unausgegorene Idee. Muss da noch ein Weilchen drüber grübeln. Vielleicht beschäftige ich mich bei der Gelegenheit dann ja doch mal mit Zeitleisten, die sollten dafür ja auch brauchbar sein. --87.78.147.51 22:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Quelle für RNC- & Super-Delegierte

Die Frage war versehrtlich ins Archiv gewandertt, aber immer noch nicht beantwortet. Was geneu über nhmen wir jezt von CNN? Beides? Oder nur die RNC und die Superdelegierten von CBS? Die revs sind teils auf CNN, teils auf CBS, aber beides mit dem Seitennamen von CBS. Da ich die aber nicht eintrage, wäre dann mal ne Atwort nötig - die Revs müssen nämlich entsprechend angepaßt werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Hallo?! Antworte jetzt mal irgendwer? Oder muß ich den Teil erst komplett rauswerfen? Laut History ist es jezt teilweise NYT, laut rev nicht. Dafür haben alle Karten jetzt ein ref auf nyt, obwohl die Karten gar nicht von da stammen. Hätte einer derjenigen die da heute rumeditiert haben (Vorschau benutzen wäre hilfreich) die Güte sich zu eienr Erklärung herabzulassen? Das wird immer chaotischer statt besser. :(-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Daten der Karten der Countys stammen sehr wohl von NYT! Schau dir einfach den Kommentar "fix four VA counties and one MA county per NY Times" zu den Dateiversionen an. Siehe: (eine ältere Version der County-Karte) 84.169.173.206 20:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Nein, die Karten stammen aus den Commons, und dort ist die Quelle angegeben - oder halt nicht. Das ist dann ein Grund das DORT zu bemängeln, kein Grund die Revliste in diesem Artikel künstlich zu verlängern. Diese komischen Übersichtskarten hat auch NBC und wer weiß wer noch alles. Die Karte als solche ist soweit ich mich entsinne ne offizielle, den Rest tragen irgendwelche Leute ein. Im übrigen gibt die verlinkte Karte CNN und nicht NYT als Quelle an. Die Frage nach der Quelle vor RNC-/Super ist auch immer noch unbeantwortet. Ich hab keine Lust mich auch noch um die zu kümmern, aber der jetztige Zustand, daß die Quellen unbekannt sind und die revs falsch ist untragbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Habe die refs berichtigt (auf NYT) und die veralteten von CNN entfernt. Ich hoffe das passt so jetzt und wir können uns an die Arbeit machen, den Artikel ein bisschen mehr auf Vordermann zu bringen. PS: Die sinnlosen Karten-refs hab ich auch gelöscht. Grüße --aWak3N ^?!? 23:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Hast du auch die Delegiertenzahl noch mal überprüft? Ich blicke nämlich so gar nicht mehr was da momentan woher stammt und wie aktuell. Wäre gut das nochmal zu überprüfen (auch ob wirklich nur die Super-RNC- übernommen sind und nicht etwa deren Gesamtergebnis.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja hab ich überprüft und es schien auch alles zu passen, bis mir eine Ungereimtheit aufgefallen ist: Bei der Gesamtübersicht stehen andere Zahlen wie bei der Superdelegierten-Übersicht. Vielleicht war es doch keine so gute Idee auf NYT umzusteigen... --aWak3N ^?!? 01:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Unterschied wird auf dieser Seite erklärt: „The counts here are based on lists from the Clinton and Obama campaigns showing which superdelegates are supporting their candidate. The list of Clinton supporters was provided on March 6, and the Obama list was provided on March 4. In a few cases, preferences reflect public announcements made by individual superdelegates. These numbers differ from superdelegate polls conducted by The Times partly because some poll respondents wished to remain anonymous. The most recent poll, conducted Feb. 11-15, had 190.5 superdelegate votes for Mrs. Clinton and 148.5 for Mr. Obama.“
Das bedeutet, daß die höheren Zahlen aktueller sind, sich jedoch auf Angaben der jeweiligen Campaigns beziehen, also quasi von den Kandidaten selbst stammen. Die niedrigeren Zahlen (die auch hier angegeben sind) sind aus einer unabhängigen Umfrage der NYT, allerdings schon vom 15. Februar. Ich habe keine Ahnung, ob es für die Zahlen bessere Quellen gibt, aber den Angaben der Kandidaten "in eigener Sache" sollte man wohl mit großer Vorsicht begegnen. Joyborg 09:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Hab die Super- und RNC-Delegierten nun auf Associated Press (von der NYT-Homepage) basiert, da mir die am aktuellesten vorkommen. Gesamtergebnis, ref usw hab ich aktualisiert. --aWak3N ^?!? 14:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Quellen angeben!

Wer auch immer Guam reingetan hat, wäre fast ein Fall für Vm. Als Quewlle ist das Green paper, dort gibt es aber kien Ergebnisse. Ich trage jezt mal ABc als Quelle nach, aber ich hab verdammt noch mel mit mienr Zeit besseres zu tun, als ständig Quellen zu suchen, oder nacxhzutragen.
Wer Ergebnisse einträgt, hält sich gefällist an Green Paper (oder CBS so aktueller/kompletter) oder notfalls ABC (wenn nicht anders möglich).
ABER TRAGT VERDAMMT NOCHMAL EURE QUELLEN EIN!! Es kann nicht angehn, das irgendwo auf Quellen verwiesen wird, anhand derer der Eintrag nicht nachvollziebar ist. Wenn wer nicht fähig ist, Quellen zu referenzieren, dann macht hier einen Tread auf und tut die Quelle rein, damit Quelle und Ergebnis wer anders einträgt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Tabelle "Übersicht"

Ich habe eben in die Tabelle eine neue Spalte für die Zahl der Super- bzw. unverpflichteten Delegierten eingefügt (hier). Ich hoffe diese Änderung findet allgemeinen Anklang. Die Zahlen, die jetzt dort explizit zu lesen sind, waren vorher nur durch "Zurückrechnen" (Gesamtdelegierte minus Verpfl. Del.) herauszubekommen. Beobachten bzw. aktualisieren (gemäß AP) müssen wir die Zahlen ja sowieso regelmäßig, mehr Aufwand ist es also nicht. Und die Info an sich ist essentiell. Ich hoffe mit der diskussionslosen Änderung niemanden brüskiert zu haben, aber mE hat sie eindeutig nur Vorteile. Joyborg 17:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Sehr schön84.169.172.57 17:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift bei den Repubikanern soltle entweder RNC-Delegierte sien, oder besser die der Demokraten unverpflichtete Delegierte. Ansonsten ist das prima und endlich ist klar, daß nur die unverpflichteten von wo auch immer übernommen wurden.--217.9.26.64 19:07, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift ist geändert. Außerdem gibt es jetzt eine neue Zeile über den "Ehemaligen", die die Sache mE etwas übersichtlicher macht, auch wenn sie keinen Informationsgewinn liefert. Ist das auch OK? Joyborg 19:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Gute Änderung, Joyborg. Damit ersparen wir uns eine Menge Nachrechenarbeit. Die Überschrift würde ich so lassen, da wir im ganzen Artikel von Superdelegierte (Demkraten) und unverpflichtete Delegierte (Republikaner) sprechen. --aWak3N ^?!? 19:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Gefällt mir, dann wird hoffentlich nicht wieder Ron Paul vorzeitig aus dem Rennen geworfen. ^^ Das in der Haupttabelle Superdelegierte steht, hat her was mit weniger Platzbedarf zu tun. Das alle von Superdelegierten reden und keiner von RNC oder unverpflichteten, liegt auch nur daran, daß die dies Mal so wichtig sind. SOnst würde die genaue Bezeichnung noch weniger interessieren als die Delegierten sn sich - oder hat schon irgendwo in der Presse mal wer drauf hingewiesen, das auch McCain noch gar nicht genug verpflichtete zum Sieg hat und nur wegen den RNC jetzt designierter Kandidat ist? Mit der alten Überschrift kann ich auch leben, aber einheitlich finde ich es in der Übersicht besser.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Informationsgehalt

Ich gebe hier mal zu Bedenken, dass der Informationsgehalt des Artikels durch die permanenten Datenänderungen mittlerweile gegen Null tendiert. Editierungen im Minutentakt - von wem auch immer - mit wechselnden Zahlenangaben oder Grafiktausch über einem längeren Zeitraum sind dem Artikel alles andere als zuträglich. Wer soll die Angaben noch nachvollziehen können? Stimmt euch doch bitte vorher auf dieser Diskussionsseite ab oder veranlasst eine Halbsperrung, wenn hier IP's querschlagen. Gruß --Times 20:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Dieses ewige Gestänker gegen IPs geht langsam einfach nur auf den Geist. Der Artikel zählt eindeutig zu denjenigen, wo IPs deutliche Beiträge liefern, es gibt also überhaupt keinen Grund für eine Halbsperre. --87.78.189.86 21:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Im Moment haben hier sämtliche Bearbeiten ein mächtiges Ding am Kopf und trollen fröhlich vor sich hin (ich kann mich dabei ncith mal ganz ausschließen). Normalerweise wurde hier ALLES vorher diskutiert, und früher mal wurde auch ab und an die Vorscheu verwendet - die wird inzwischen komplett ignoriert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 14:50, 22. Mär. 2008 (CET)

Layout

So, nu ahb ich mir den Artikel mal angeshen, allerdings ist mir das rumgewühle im Quelltext der versciednen Versionen zu aufwendig, fehlt mir doch die Zeit. Ok, erklär mir doch mal wer, was genau da am Layaout alles raumgebaut wurde. Die Tabellenspalten deren Größe sich an sich bewährt hatte ist verändert, und bei dden Wahlterminen sithes andders aus. Ich halte das beides für Dämlich. Wenn beide zur selben zeit wählen sit der Hinweis einfach unfug und sieht dank ans Zeilenende gerücktem & auch noch dämlich aus. BTW: Hab ich ne Diskussion verpaßt? Alles was über minmal kosmetische Änderugnen am Layout hienausgeht wurde bisher hier erstem diskutiert. Die Ternnung von Primary und Caucus is ja noch ganz sinvoll, das jeweils rüberzuschreiben ist es evtl. auch, aber eigentlich auch mal auszudiskutiern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Das neue Layout ist auch nicht wirklich mein Fall. Bei mir (Firefox unter Linux) ist die Tabelle wegen der veränderten Schriftgröße nur sehr schwer lesbar. Wie Sarkana schon erwähnt hat, ist es überflüssig Dems und Reps hinzuschreiben, wenn die am selben Tag wählen. Das einzige halbwegs sinnvolle ist der Hinweis auf Primary, Caucus oder Convention. Außerdem gibt es bei Vermont einen Fehler, sodass die Tabelle nicht korrekt dargestellt wird. Ich wäre dafür, wieder aufs alte Layout, das sich bewährt hat, umzusteigen und die Wahlmethode-Hinweise einzubauen. --aWak3N ^?!? 23:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Bin ich ja auch dafür. Der Hinweis ist schon ganz gut, war ja auch früher mal drin, allerdings in den revs - so ist das schon besser. Dafür stimtmen die Einträge teilweise nicht, es war immer Mehrzahl angegeben usw. - ich hab jetzt mal alles was mir aufegfallen ist korrgiert, die Tabelle müßte auch wieder heile sein. Was das layout betrift ist das bislang jedesmal ne Schweiearbeit gewesen da was zu korrigieren, müßte mir mal den Quelletxt in Ruhe ansehen um zu wissen, was genau da nun eigentlich geändert wurde.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Reden wir jetzt mal über das Layout, odert brauchen wir na Komplettsperre um uns einig zu werden. Ich weiß ja, das es lästig ist über jeden Schnickschnak vorher zu diskutieren, aber bei einem Artiekl mit den Zugiffsszahlen (wir sind imemr wieder mal auf der Startseite direkt verlinkt, und auch Spiegel online linkt teils direkt hierher) ist das nicht zu vermeiden. WIr haben hier schon über anordnung von Tabellenspalten und Größe von Fahnen diskutiert und es nervt gewaltig, wenn hier sin lezter Zeit sich ständig irgendwer bemüßigt fühlt am Layout rumzuwurschteln ohen das hie rzur Diskussion zu stellen. Den Artikel heir mal ien paar Tage komplett sperren kann zwar nicht die Lösung sein, aber wenn das hier so weitergeht machts ein Admin auch ohne Aufforderung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:42, 10. Mär. 2008 (CET)

So wie es jetzt ist finde ich es schon ganz in Ordnung, wenn ich auch noch für eine Hervorhebung durch Fettschrift von "Demokraten" und "Republikaner" wäre, bei der Delegiertenzahl, sowie "Caucus" und "Primary", vielleicht auch noch den Gewinner besonders kennzeichnen? Und die Karte mit den Siegen in den einzelnen Countys würde ich unten lassen, denn die ist nicht sonderlich hilfreich und eher bei genauer Prüfung zu Rate zu ziehen, aber nicht in den Kopf der Tabelle passend. --Apfelhut 19:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Also IMO gehören beide Grafiken wieder dahin wo sie mal waren, die Gesamtkarte in die Ergebnistabelle und die Detailkarte nach unten in eine Zwischenüberschrift. Das war von den Schweden übernommen, die da IMO ne gute Idee hatten. Und die veränderten Tabellenspalten (und die Schriftgrößen sind auch noch kleiner als zuvor) sind auch etwas seltsam. Der Wahltermin war IMO vor den Hinweis auf Republikaner oder Demokraten besser aufgehoben - zuaml das fette angeben von beiden Parteien bei identischem Wahltermin auch noch einigermaßen sinnfrei ist.

was du mit eine Hervorhebung durch Fettschrift von "Demokraten" und "Republikaner" wäre, bei der Delegiertenzahl, sowie "Caucus" und "Primary" ist mir allerdings unklar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Habe gesehen, dass im Quelltext zwar angegeben ist, dass es fettgeschrieben werden soll, aber das (vermutlich durch die Schriftart) nicht herauskommt, sonders alles gleich dünn geschrieben wird. Habe durch probieren gerade herausgefunden, dass dies beim Internet Explorer deutlich ist, aber eben nicht beim Firefox. Daher bin ich auf jeden Fall für eine andere Schriftart! --Apfelhut 16:18, 11. Mär. 2008 (CET)

Bitte nehmt den Opera Browser! Jukebox 16:46, 11. Mär. 2008 (CET)

Das ist hoffentlich keine ernst gemeinte Forderung. Die Artikel sollten so verfasst werden, dass sie bei den gängigen Browsern funktionieren. Und dies sind nun einmal Firefox (und IE), daher sollte auch die Tabelle bzw. die Schriftart dementsprechend angepasst werden. --Apfelhut 16:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Gängig heißt nicht fehlerfrei! 84.169.169.161 16:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Behauptet auch niemand. Doch sollten die Artikel bei einer Mehrzahl von Benutzern richtig auf dem Bildschirm erscheinen. --Apfelhut 16:58, 11. Mär. 2008 (CET)

Dies wäre nur mit einer größeren Schriftart in der kompletten Tabelle möglich, wodurch weitaus mehr Zeilenumbrüche entstünden und der von dir angedachte Usability-Effekt ausbliebe. ("Kandidat, Fußnote, Stimmenanteil, Delegierte" und "XX Superdelegierte" würden bei einer Auflösung von 1024 x 768 Pixeln (oder weniger) in manchen Browsern nicht mehr in eine Zeile passen und die Tabbele würde weitaus länger d.h. mehr scrolen) Drum Opera und alles wird gut. 84.169.169.161 17:16, 11. Mär. 2008 (CET)

Dann teile dies bitte allen Besuchern des Artikels mit. --Apfelhut 17:40, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich benutze Opera, und bin trotzdem nicht begeistert. Ußerdem soltlen so ien Artikel (an sich jede Webseite) mit allen drei Browsern halbwegs gleich aussehen. Das war auch der Grund dafür, das das layout war wie es eben war - das war mit Oper, FF & IE ausgetestet und war nicht identisch, aber auch nirgens fehlerhaft. Jetzt ist es fehlerhaft. Und auch wennes wünschenswert wäre, daß viel mehr Leute Opera benutzen, ist es nun mal so, daß es gerade mal soviel Leute tun, daß Webmasten ganz llmählich den Browser wahrnehmen und ihre Seiten dann amnchmal auch korrigieren. IE nutzen immer noch emrh als die Hältefe der User und daher hat das auch damit zu passen. (was icha uf mier privaten homeopage mache ist ne andere Sache, das hier ist aber kien private Homepage) BTW: Wozu die Partei unbedingt (auch noch in Fett) VOR den Wahltermin mußte ist mitr schleierhaft, das war ohne fett und umgekehrt übersichtlicher, weil die erste Spalten eben die für das Datum ist und ncith die Partei - die war nur angegeben weiles uteils unvermeidlich war). Das Problem mit den falsch angeordneten Grafiken bleibt übrigens, zumal die auch noch eine ausgesprochen sinnfreie (auch noch englische), Beschriftuing haben. Die Grafiken gehören dahin wo sie mal waren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Das Ursprungslayout kenne ich noch. Werde das Layout wieder Browserkompatibel gestalten! Die Übersichtskarten gehören zum Abschnitt Übersicht und logischerweise folgen dann die Einzelergebnisse.84.169.169.161 19:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Eben. Und die Countrykarten sind klasische Einzelergebnisse, blöd sie die Shweden ja nun wirklich nicht. BTW: Die neue Übersichtstabelle als solche ist schon ein echter Gewinn.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich halte es für sinnvoller beide Karten untereinander darzustellen um sie zu vergleichen zu können. Zudem scrollen maximal 30% der Besucher dieses Artikels bis ans Ende der Tabellen. 84.169.169.161 20:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Nein, das eine ist eine Übersichtskarte die dahin gehört wo sie immer war (und zwar ind ie Übersichtstabeklle über die Zahlen) und wer unbedingt die einzlenen Countryergebnisse haben will, klickt auf die entsprechende Überschrift. Das sind schließlich Einzelergebnisse. Die Romänen sehen das übrigens genauso. Die Schweden nur deshalb nicht, weil die eh nur unseren Artikel übersetzen und entsprechend jeden Unfug mitmachen. Allerdigns stammte die Idee das so zu machen von den Schweden. Wenn die was das hier angeht schon mal ne eigene Idee haben, dann ist die auch gut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:20, 11. Mär. 2008 (CET)

Sieht (wieder) ganz passabel aus, nur dass ich dafür wäre, dass, wie Sarkana sagte, das Datum, wie in der alten Tabelle, dünn bleibt und aus der Spalte jegliche Fettschrift fort bleiben sollte, sowie immer noch die Counties-Ergebnisse nicht oberhalb, sondern unter die Tabelle. --Apfelhut 21:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Gibt es jetzt eigentlich eine Übereinkuft, die sinnlose Doppelnennung von Demokraten und Republikanern bei gleichem Vorwahltermin zu löschen? Wie siehts mit den County-Ergebnissen aus? --aWak3N ^?!? 23:18, 12. Mär. 2008 (CET)

.Sagen wir mal so, im Moment entscheidet dien Stimme ob die Grafiken wieder da landen wo sie vor dem Kuddelmuddel waren, oder ob sie bleiben wo sie sind. Auf die Sache mit den doppelten Parteien mochte keiner mehr eingehen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Also wenns nach mir geht, können die Karten der einzelnen Counties gerne wieder unter die Tabelle kommen, da sie dort eindeutig besser hinpassen. Und wenn niemand was dagegen hat, werd ich dann auch die doppelten Parteien entfernen. Jetzt geh ich aber mal ins Bett. --aWak3N ^?!? 01:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe ganz ausdrücklich was dagegen! 84.169.172.57 08:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Dann ändere ich den Kartenkram das Ergebnis ist eindeutig dafür, daß die da hin kommen wo sie vorher waren und kennzeichne das hier als erledigt. Dann mach wegen den doppelten Parteien einen neuen Diskbeitrag auf, das der hier unübersichtlich wird und um alles mögliche geht. Ich halte das in der jetztigen Form für ausgesprochen unpraktisch, aber sicher diskussionswürdig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Das nennt ihr beiden erledigt? Da fügt Sarrrarararakana County Katen ein die wochenlang nicht mehr aktuell sind, löscht rev links und vernachlässigt dabei die Qualität des Artikels. Vom Layout ganz zu schweigen. Nicht NOCHMAL bitte. 84.169.172.57 17:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Was genau passt dir denn nicht? Brauchst auch nicht Anfangen andere User hier zu diffamieren. Die County-Karten sind jetzt aktuell, das ganze fing nur damit an, dass die Überschrift (falsch) übersetzt und dann falsch revertiert wurde. --aWak3N ^?!? 19:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Aktualität, ja sorry. Der Vorschlag von PNG auf SVG umzusteigen stammte ursprünglich von dir, bzw. du warst der erste der damit angefangen hatte. Das die SVGs seit 8. März nicht aktualisiert waren, war mir nicht aufgefallen. Sorry, lag eher an mir als am Revert. Finde das recht ärgerlich, SVG ist an sich die besserere Wahl. Die Revs sind gelöscht, weil die Quellen bereits auf den Commons angegeben sind, hatte vorher ne Adminanfrage gemacht. Einmal Quellen reicht. Wenn die Bilder nicht korrekt mit Quellen ausgewiesen werden, ist das auf den Commons zu bemängeln (BTW: Die dortitgen Karten berufen sich teilweise auf CNN, ncith wie in dien Revs auf NYT), nicht im Artikel zu referenzieren. Es wäre hilfreich die nicht ständig wiedereinzufügen. Das Layout ist so wies mal war, bevor sich Jukebox genötigt sah, das diskussionslos zu verändern. Und die nachträgliche Diskussion ergibt, das das alte Layout auch besser war. Das einzige was niemend bemängelt hat, ist die neue Übersichtstabelle, die es ja auch weiterhin gibt. Gerade du müßtes wissen, wie kritisch hier jede Änderung am Layout ist. Wäre das "dein" Artikel sähe der anders aus, wäre es "meiner" sähe der auch noch anders aus. Ist aber nun mal beides nicht der Fall.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 20:09, 13. Mar 2008) -- 217.9.26.64 23:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:32, 26. Mär. 2008 (CET)

Republikaner Iowa ...

The New York Times schreibt[7]:
40 delegates will be decided at the state convention on June 13 and 14.

CNN schreibt:
98% reporting
Huckabee 40,841 34% 17
Romney 29,949 25% 12
Thompson 15,904 13% 0
McCain 15,559 13% 3
Paul 11,817 10% 2
Giuliani 4,097 4% 0
Hunter 524 1% 0

Wikipedia zitiert The Green Papers ohne anzugeben das erst 92,5% ausgezählt sind:
Mike Huckabee (34 %) 13
Mitt Romney (25 %) 10
Fred Thompson (13 %) 5
John McCain (13 %) 5
Ron Paul (10 %) 4

Wkipedia Englisch:
Uncommitted 3
Mike Huckabee 34% 17
John McCain 13% 3
Ron Paul 10% 2
Mitt Romney 25%(12)
Rudy Giuliani 4%
Fred Thompson 13% (3)
Duncan Hunter 1%

Tja was nun? 84.169.172.57 21:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Green Paper läßt 4 Delegierte frei (also noch zu vergeben), was dort oft getan wird. Dummerweise haben wir und mal drauf geeinigt, in solchen Fällen auf CNN (oder später dann CBS) zu vertrauen). Es gibt etliche Bundessataten wo die Delegierten erst endgültig auf der State Convention (in Iowa: Saturday 14 June 2008) vergeben werden. Von daher können sich die Delegiertenzahlen praktisch überall noch ändern. Das gehört zud en Dingen über die aber niemand diskutieren will, angesprochen wurde es schon mehrfach.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Wie schon erwähnt - Thomson 0 Deligierte!84.169.172.57 22:25, 13. Mär. 2008 (CET)

DIe Angaben folgen der Quelle und sind damit richtig. Unterscheidliche Ergebnissen bei verschiedneen Quellen sind ein Ärgernis siet Beginn an. Nur die Sache mit den State Convention ist bislang ungeklärt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Falsch: SomitDadurch müßte Thomson mit in die Übersichtstabelle
Richtig: Die Deligierten werden Prozentual auf die anderen Kandidaten umverteilt!
Absolut Korrekt: Festlegung bei der state convention am 13. und 14. Juni. PS: Troll hin oder her Sarkana bitte such dir einen neuen Artikel in dem du Präsenz zeigen kannst, durch deine Änderungen am Artikel büßt er zuviel Qualität ein und durch deine endlosen Kommentare und ab und zu Gesülze hier in der Diskussion kostest du die kostruktiven User zuviel Zeit. Trotdem Danke für die Zusammenarbeit mein Held! 84.169.172.57 22:45, 13. Mär. 2008 (CET) alias Jukebox

Dann tu ihn halt rein. Im Übrigen bin ich nicht derjenige der hier falsche und undiskutierte Änderungen druchzudrücken versucht. Der Auzählungstand folgt z.B. schon seit dem LA den Angaben auf CBS.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Bis vor kurzem war auch Duncan Hunter nicht in der Übersicht. Ihr verändert ständig das gelungene Layout obwohl das immer mehr andere übernehmen. Danach streitet ihr euch ständig wer der grösste Troll ist. Ihr seit dämlich und macht damit den Artikel kaputt. Lasst das Ausehen in Ruhe und kümmert euch um die Kandidaten und die Zahlen.--84.191.82.119 00:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:38, 26. Mär. 2008 (CET)

CBS

Wenn ihr schon ungeachtet CBS anstatt wie unter Bundesstaat angegeben The Green Paper als Quelle für die Abstimmungsergebnisse angebt dann weist darauf gefälligst mit "ref" in der Spalte Ergebnis bei Primary bzw. Caucus der jeweiligen Zeile hin! 84.169.172.57 23:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Green Paper gibt keinen Auszählungstand an und die ständige Wiederhohlung von Fußnote 17 halte ich für einigermaßen sinnfrei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:52, 13. Mär. 2008 (CET)

?. (available) auf deutsch: verfügbar bedeutet meines Erachtens noch nicht ausgezählt! 84.169.172.57 23:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte such dir nen neuen Artikel oder gieb bei Änderungen explizit deine Quellen an. Alles andere schadet der Qualität des Artikels. PS: CBS ist derzeit nicht verlinkt! 84.169.172.57 00:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Bei mir ist CBS bei Bundesstaat verlinkt. Das ist die Numemr 17, war gar nicht schwer zu finden. :) Macht das doch nach Ergebnis Demokraten und nach Ergebnis Republikaner. Euer Streit macht einen ganz schlechten Eindruck. Sucht euch lieber beide neue Artikel und geht euch aus dem Weg.--84.191.77.212 00:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Green Paper gibt available auch an, wenn alle mal den Finger aus dem Hintern gezogen und die paar Stimmen fertig gezählt haben.--84.252.65.133 00:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Datum-Spalte unnötig überladen

Die Überschrift der ersten Spalte müsste eigentlich klar und deutlich sein: Datum. Das heißt, dass hier nur das Vorwahldatum reinkommt und, falls und auch nur dann beide Parteien an einem anderen Tag wählen, dann kommen die Parteien mit jeweiligem Datum rein. Ist da jemand anderer Meinung? --aWak3N ^?!? 14:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Wäre nur logisch--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 16:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Laß es einfach wie es ist! Deine Änderung wäre keine Verbesserung des Artikels!84.169.172.57 16:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Der jetzige Zustand war aber auch nicht wirklich eine Verbesserung.--217.9.26.64 19:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Wieso soll ich denn den Artikel so lassen, wenn er redundante Informationen enthält? Also da müssen schon Argumente her, 84.169.172.57. --aWak3N ^?!? 19:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Bin dafür, dass überflüssige Informationen aus der Spalte entfernt werden, zumal diese Fettschrift mir da gar nicht gefällt. Aber das hatten wir ja schon. Bin für die Löschung der überflüssigen Nennungen! --Apfelhut 22:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Da die Mehrheit hier eindeutig für ein Löschen der redundanten Informationen war, hab ich das auch gemacht. --aWak3N ^?!? 16:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Sieht schrecklich aus. Entweder so wie vorher, oder mit redundanten Informationen. Das jetzt sieht ja mal sowas von total daneben aus.--84.191.122.34 00:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Was sieht denn da bitte schrecklich aus??? Wenns dir nicht gefällt, mach halt einen besseren Vorschlag! Redundante Informationen wurden klar abgelehnt und der Unterschied zu vorher ist nur die kleinere Schrift und die fettgedruckten Parteien. --aWak3N ^?!? 01:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Nuja, toll siehts wirklich nicht aus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Kritik ist leicht, aber konstruktive eben nicht. Also anstatt hier nur zu sagen, dass es nicht schön ist, bringt doch mal Verbesserungsvorschläge! --aWak3N ^?!? 17:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich erkenne das Problem nicht? Es ist nur eine Datumspalte!? Ich finde die kann so belassen werden. --Apfelhut 22:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Ein Problem sehe ich auch nicht, ein Problem ist für mich, das wir Delegierte den Texas-Causcas zuordnen, die erst auf der Convention vergeben werden - das das ist bereits angesprochen eins drüber. Toll aussehen tuts IMO deswegen nicht, wenn halt das fette in der Datumspalte aufdringlich ist und halt mal da ist und mal nicht. Das ich das für ne kosmetische Sache und nicht für ein Problem halte, hab ich auch den Erledigtvermerk nicht angetastet. Die IP fands scheinbar problematischer.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:38, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Interwikis zu fr geht nicht

Wollte nur sagen, dass es nicht zulässig ist, dass auf 2 Einträge in einer fremdsprachigen Wiki verlinkt wird. Der nächste Bot der sich die Seite anguckt, löscht einen raus. Also wenn jemand franzöisch kann (Sarkana z.B.) sollte dort in der fremdsprachigen Wiki ein BKL mit den 2 Verweisen angelegt werden und das als Interwiki angesteuert werden. --aWak3N ^?!? 00:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Mein Französisch ist leider schlechter als Babellevel 1 (auf fr und ehn mit 0 auch angegben, hier geht das leider nicht) - das reicht nicht um eine BKL dort anzulegen. nya, das gelignt mir evtl. noch, aber etwaige ANchfragen kann ich ncith beantworten. fr==>de geht nämlich noch halbwegs, bei de==>fr bin ich abe rleider überfordert. Ich kann mal schaun, ob in Frankreich wer mit de-Babellevel 2 oder höher miteditiert, dann kann ich de mal ansprechen. Lieber wäre mir, wenns ich wer mit besseren Französichkenntnissen findet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Nya, ich habe mal ien der dortigen Autoren angesprochen, (Babellevel 2 reicht hoffentlich). Wenn das sich nichts tut, braucht es einen Freiwilligen mit besseren Französischkenntnissen, der auf der dortigen Artikel-Disk anspricht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Hab mich mal drum gekümmert, hier ist die BKL (wenn sie noch nicht gelöscht wurde): HIER. Hab sie auch schon mal mit interwiki verlinkt. SteMicha 20:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ah. Danke :) Die Ansprache hatte nämlich nichts gebracht. Aber wenn FR0 und DE2 aufeinandertreffen wirds auch schwer. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:09, 4. Mai 2008 (CEST)

nächster Termin

Ich wünsche mir unter der Übersichtstabelle eine Info: Nächster Termin. Muss natürlich aktualisiert werden. Danke im Voraus.-- Kölscher Pitter 17:57, 11. Mär. 2008 (CET)

In meinen Augen würde das dem Titel widersprechen (Vorwahlergebnisse). Wenn du den nächsten Termin wissen willst, schau doch auf Spiegel Online, ABC, NBC oder wikinews. --aWak3N ^?!? 18:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Eben, Und in der Tabelle läßt sich ja auch nachsehen, wann die nächste Vorwahl dran ist. Sowas wäre eher noch ein Fall für einen eigenen Vorwahl-Artikel.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Karte falsch

Kann es sein, dass die Karte der Wahlergebnisse der Demokraten falsch ist? Texas ist violett (Obama), obwohl Clinton dort mehr Stimmen und mehr Delegierte hat. Abgesehen davon fehlt noch Pennsylvania, wobei das ja nicht so schlimm ist, dass PA noch nicht drauf ist... ABer es stört schon wenn die Karte nicht ganz stimmmt. Jillian 17:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Siehe hier (Archiv dieser Diskussionsseite): Diskussion:Vorwahlergebnisse_der_Präsidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2008/Archiv#Texas_2--Apfelhut 12:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Texas ist falsch. Wie bereits schon mal drauf hingewiesen wurden nur bei den Primary Delegierte verteilt. Warum in etlichen Staaten Vorwahlen statfinden, bei denen keine Delegierte vergeben werden weiß ich nicht, aber was wir da zu stehen haben ist schlicht falsch. Um keinen Editwar auszulösen hab ich es aber bislang so gelassen - da niemand weiter drauf eingehen mochte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Pluralbildung englischer Lehnwörter im Deutschen

Nach Duden und den Regeln der neuen Rechtschreibung (der alten übrigens auch...) wird der Plural englischer Lehnwörter, die auf -y enden, im Deutschen auf -ys gebildet. Es heißt also z.B. "Babys" und "Countys" und nicht wie in der Originalsprache "Babies" oder "Counties". Bitte verschlimmbessert nicht ständig die korrekte Form "Countys" in diesem Artikel. Monte Schlacko 09:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Halbe Deligierte?

Wie kann Hilary Clinton 1238,5 Deligierte haben? Wenn das nicht falsch ist, fänd ich eine Erklärung ziemlich spannend. --212.162.205.2 13:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn das richtig ist ist das vollkommen unrelevant und könnte einfach weggerundet werden. Aber wir sind hier bei Wikipedia, da werden gute Artikel gelöscht und so ein irrelevanter Scheiß wird mit alle Macht durchgeboxt. →http://www.wecowi.net DaSch 17:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Stimmen von manchen Staaten zählen als "halbe". Weiß nur nicht genau welche.--Alexmagnus 19:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die halben Stimmen kommen durch die Democrats Abroad; was da aber komisch ist, ist dass da noch ein paar Deligierten-Stimmen fehlen welche wohl am 12. April (bzw. irgendwann da um den dreh), vergeben worden sein sollten. Ich vermute dass noch 1,5 Stimmen an Obama und 1 Stimme an Clinton gingen (so behauptet u.a. es zumindest die englische Wiki), wirklich sicher bin ich mir dabei aber nicht, die Quellen sind da leicht widersprüchlich. Das Problem mit den unästhetischen x,5 Stimmen bleibt aber so oder so, runden gefällt mir jedoch auch nicht wirklich! --Sirius3100 20:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das ist alles in den Fußnoten angegeben. Da sind nicht nur Einzelnachweise, sondern auch Erklärungen Eigentlich sind es 22 Delegierte, die jedoch nur halbes Stimmrecht haben, sodass sich aus 22 Delegierten nur 11 Delegiertenstimmen ergeben. Halbes Stimmrecht bedeutet eben, daß bei einer ungeraden Zahl von Delegierten sich halbe Stimmen ergeben. Das ist unschön, aber korrekt. Wir sind nicht da um nach ästhetischen Gesichtspunkten rumzurunden. Wenn alle 22 vergeben sind, löst sich das Problem u.U. von allein - oder auch nicht. Das sollte aber nicht unser Problem sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:04, 27. Apr. 2008 (CEST)

Seit dem 23. April ist jetzt auf der Seite der Democrats Abroad die Namensliste der Deligierten zu finden und wen diese wählen. Daraus ergeben sich tatsächlich 9 Deligierte für Obama und 5 für Clinton. Mit den halben Stimmen müssen wir also leben. --Sirius3100 00:29, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nicht zwangsläufig. Zähl mal nach, da fehlen noch 6. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Echt? Meine Liste sieht so aus: Für Obama stimmen: Howard Feldstein, Carolyn Sauvage-Ma, Ken Sherman, Geoff Berlin, Sandra M. Loridans, Robert Bragar, David Munir Nabti, Monica Faith Stewart, Shari Temple. Für Clinton stimmen: Rhoda Green, Jo-Ann White, Peter Alegi, Margo Mille, Allin "Chip" Seward. Ergibt imho 14 Deligierte. Muss aber zugeben dass mein Englisch nur mittelprächtig ist und ich vielleicht irgendwas falsch verstehe! Ich ändere die Daten jedoch erstmal nicht mehr um, soll dann jemand machen der mehr Ahnung hat. --Sirius3100 00:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ach hier mal der direkte Link zur Quelle: Quelle --Sirius3100 00:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann fehlen halt 8. Es sind insgesamt an der Stelle 22 Delegierte, mit halben Stimmrecht, zu vergeben. Udn bis ncith alle vergeben sind ist nicht vorherdsagbar ob das Problem mit der halben Stimem bleibt. Wobei da mal wer übersetzen könnte, wäre das gut. Gibt es da insgesamt 8 Delegierte mehr, oder sind nur 8 weitere bekannt gegeben?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Die 8 fehlen nicht: Habe die nicht angegeben weil das Superdeligierte sind. Sind aber in der Quelle auch aufgeführt. --Sirius3100 09:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Ach so. stimmt, die hatte ich vergessen. Tja, dann bleibt es halt bei halben Abgeordneten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Restliche Vorwahlen

Wie ist das zu erklären, dass in den Nachrichten dieser Tage (gestern in der Tagesschau, heute im Deutschlandfunk) immer die Rede von "noch 6 ausstehenden Vorwahlen" ist, während auf unserer Liste nur noch drei (Kentucky, Oregon, South Dakota) stehen? Joyborg 10:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, ich hatte übersehen, dass laut unsere Liste auch Montana, West Virginia und Guam bei den Demokraten noch ausstehen. Sorry. Joyborg 12:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joyborg 12:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Texas

Welchen Grund hat das jetzt in Texas? Der 29. ist auf green paper nicht fett, also werden keine Delegierten vergeben. Es gibt solche Wahldaten massenhaft, nur an der Relevanz hab ich erhebliche Zweifel. Von der Sorte gibts einige z.B. hier und hier.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:29, 12. Mär. 2008 (CET)

. ist auch überflüssig.

Hab den 29. März mal aus Texas entfernt, da an diesem Tag keine Vorwahl stattfindet, sondern nur das offizielle Endergebnis bekanntgegeben wird. --aWak3N ^?!? 23:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Schaut euch lieber den englischen Artikel an! 84.169.172.57 08:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Die englische Wikipedia ist auch nicht so doll, Quellen außerhalb sind effektiver und außerdem eh zu bevorzugen. Schaun wir doch mal auf Green Paper:
Tuesday 4 March 2008: Tier 1. 126 of 228 delegates to the Democratic National Convention are allocated to presidential contenders based on the results of the voting in today's Texas Presidential Primary.
Saturday 29 March 2008: Tier 2. County and Senate District Conventions select delegates to State Convention.
Friday 6 June - Saturday 7 June 2008: Tier 3. State Convention. The State Convention will choose the remaining 67 pledged delegates.
Das bedeutet, daß zum ien das Ergebnis der jetztigen Caucuses irrelevant sit (zumindest werden kien Delegierten vergeben, der Termin am 19 irrelevant ist (da werden lediglich die Delegierten für die Convention bestimmt) und erst am 7 Juni die lezten Delegierten bestimmt werden. Das bedeute, daß wir gleich mehrere Fehler gemacht ahben. Zum einen ist der Caucuses-Eintrag insofern falsch, als daß dort die Delegierten stehen, die dort nicht vergeben wurden. Der Eintrag ist komplett überflüssig, Wahlen die keine Delegierten bestimmen haben wir bislang immer ignoriert (der Übersichtlichkeit halber und weil die Konzentration auf den Delegierten, nicht auf den Wahlen als solches liegt). Der Termin am 29. ist auch überflüssig.
Das andere Problem ist, folgen wir jezt NYT & Co, vergeben also nur 126 Abgeordnete, müssen wir das in allen anderen Staaten wo jetzt eine Hochrechnung ist, die Zahl aber erst in der abschließenden Convention oder Congress vergeben wird ändern (Green Paper weist das, es sind etliche aber nicht alle Staaten, auch jeweils Delegierte als atvitable, sprich noch nicht vergeben, aus). Oder aber wir lassen es wie es ist, wissen ja eh, daß es Hochrechnungen sind und notieren uns hier die Termine, um abschließend auf Green paper zu schaun. Ich plädiere für letzteres, dann wären die Zahlen aus Green paper für Texas wieder völlig i.O.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:04, 24. Aug. 2008 (CEST)

Washington

Bei den Zahlen zu den Caucuses der Republikaner in Washington steht, dass 99 % der Stimmen ausgezählt seien. Die Caucuses fanden im Februar 2008 statt, mittlerweile müsste also wohl ausgezählt sein - kann jemand die endgültigen Zahlen ergänzen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.92.9.55 (Diskussion • Beiträge) 11:54, 7. Mai. 2008 (CEST))

Von der Sorte gibt es noch mehr. ich werde mir das mal morgen komplett vornehmen. Im übrigen wäre es ausgesprochen hilfreich die ganz großen, gar nicht zu überlesenen Hinweise am Anfang dieser Seite zu beachten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Kann jemand helfen...?

Da mir auch der Vorwahlkampf in den USA interessiert, hätte ich dazu eine Frage! Wie wird denn die Anzahl der Delegierten berechnet, so dass beispielsweise die Demokraten 4049 Delegierte auf ihren Parteitag entsenden, die Republikaner jedoch nur 2380. Erfolgt die Berechnung nach Countys oder Congressional Districts (Wahlkreisen)? Auch würde mir in diesem Zusammenhang interessieren, wie ausgehend von dieser Zahl die Anzahl der Superdelegierten berechnet wird? Ist die Anzahl seit 1959, seit Hawaii und Alaska die letzten US-Bundesstaaten wurden, konstant oder verändert sie sich von Wahl zu Wahl? Ich danke schon jetzt für die Beantwortung dieser Fragen, deren Antworten man auch in einen Artikel integrieren könnte? Sollte das schon der Fall sein, bitte mich auf die Seite hinweisen! --Johnny_T 11:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Für die Vorwahlen gibt es keine verbindliche Regeln. Die Parteien haben ihre Traditionen und verändern die Regeln nach eigenem Gutdünken (und Streit). Derzeit haben sich einige Staaten terminlich nicht an die Parteivorgaben gehalten. Niemand weiß, welche Konsequenzen das haben wird. Bei den Superdeligierten kann man nichts "berechnen". Wenn sie sich "erklären", dann kann man sie zuordnen. Ansonsten muss man warten. Das Ganze ist für uns schwer durchschaubar.-- Kölscher Pitter 11:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Obama gewinnt!?

Ich habe alles bzgl. http://www.welt.de/politik/article2054797/Demokraten_entscheiden_gegen_Hillary_Clinton.html und natürlich der Green Papers editiert. Somit fehlen Obama, nach unserer Rechnung, nur noch 4 Delegiertenstimmen. --Apfelhut 10:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Nun weiß ich nicht, ob sich auch die Gesamtdelegiertenzahl und somit die "Gewinn-Höhe" an Delegiertenstimmen bestehen bleibt. --Apfelhut 11:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Rechnung Superdelegierte

Hallo,

Irgendwie stimmt eure Rechnung nicht ganz. Laut eurer Statistik gibt es 290 unentschlossene Superdelegierte. Laut meiner Rechnung müssten es aber 215 sein.

Es gibtinsgesammt 796 Superdelegierte davon haben sich 305 für Obama und 277 für Hillary Clinton ausgesprochen. Macht zusammen 581 entschlossene Superdelegierte.

796 - 581 = 215 unentschlossene Delegierte

Ist mir nur so aufgefallen... Danke für die Korrektur.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.253.133 15:51, 25. Nov. 2008 (CET)

KALP-Diskussion vom 25. August - 14. September 2012 (gescheitert; keine Auszeichnung)

Diese Seite führt die Ergebnisse der Vorwahlen zur Präsidentschaftswahl des Jahres 2008 in den Vereinigten Staaten auf.

Meiner Meinung nach sehr informative Liste, dazu sehr ansprechend gestaltet (sogar besser als der entsprechende englische Artikel), Dazu noch sehr gut belegt. --Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 17:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Beeindruckend! Schreibe noch bei den Karten der "Sieger in den einzelnen Countys" dazu, welche Farben, welche Kandidaten bedeuten und Du hast  Informativ --JPF just another user 18:32, 25. Aug. 2012 (CEST)

hab jetzt eine Legende ergänzt.--Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 21:09, 25. Aug. 2012 (CEST)

Keine Auszeichnung, die Tabelle ist teilweise noch auf dem Stand vor dem Ende der Vorwahl vor etwa vier Jahren. Beispiele:

• Übersicht Demokraten: Ausstehende Delegiertenstimmen: 133
• South Carolina: (Dem): Primary (99 % ausgezählt)
• Texas (Dem): Caucus (41 % ausgezählt)

Bei den Rep-Ausland fehlt das Ergebnis ganz. Und dann die Kandidatenauswahl: Wo ist Rudy Giuliani in der Übersicht? Nacktaffe (aka syrcro) 21:30, 25. Aug. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung – Die Tabelle Einzelergebnisse ist zu unübersichtlich (zu viele Werte und Zeilenumbrüche je Zelle) und hat zu viele redundante Werte (die Kandidatennamen und Delegiertenbezeichnungen werden in jeder Zeile wiederholt). Sie hat zu wenig Platz und wirkt überfüllt, was auch durch die Bilder und durch die Auflistung sowohl von Demokraten als auch von Republikanern kommt. Sinnvoll wäre eine Aufsplittung der Tabelle in zwei Tabellen, je eine für Dem. und Rep.. Die Struktur dieser Tabellen hier exemplarisch für die Demokraten:

Datum	Bundesstaat	Dele- gierte	Super- dele- gierte	Barack Obama		John Edwards		Hillary Clinton		Bill Richardson		Joe Biden		Dennis Kucinich
3. Jan. 2008	Iowa	45	12	38%	16	30%	14	29%	15	2%	0	1%	0	0%	0
8. März 2008	Wyoming	12	6	61%	7	0%	0	38%	5	0%	0	0%	0	0%	0

Ggf. könnten die Bundesstaaten noch mit Flaggen versehen werden, so wie es jetzt schon im Artikel ist, und der jeweils siegreiche Kandidat farblich hervorgehoben werden. Auch eine Legende könnte man noch hinzufügen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist gescheitert, der Artikel erhält keine Auszeichnung. Archiviert von WP:KALP. --Vux (Diskussion) 00:20, 15. Sep. 2012 (CEST)

West Virginia

Die zweite West Virginia Spalte (die mit den vielen fehlenden Informationen) gegen Ende der Staatenübersicht gehört auf jeden fall entfernt. West Virginia exisitiert aufgrund der früheren Wahl bei den Republikanern bereits deutlich weiter oben in der Liste. (nicht signierter Beitrag von 88.217.25.252 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 14. Mai 2008)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:18, 27. Feb. 2020 (CET)

Liste chronologisch oder nicht?

Wenn die Liste der Einzelergebnisse chronologisch gestaltet wäre, wäre sie nützlicher. Das Prinzip umzuwerfen wegen weniger Staaten mit zwischen Demokraten und Republikanern abweichenden Terminen ist unlogisch und verkompliziert die Benutzung (die Entwicklung der Wahlen nachzuvollziehen) extrem. Statt in der Liste auf und ab suchen zu müssen, und statt den Krücken "Republikaner am 1. 3., Demokraten am 5. 5." am linken Rand sollte es chronologisch dahinrattern, und wenn eine Partei zu dem Termin fehlt, dann bleibt das Feld eben leer bis auf den Verweis zu deren Datum, wo der Staat noch einmal drankommt unter umgekehrtem Vorzeichen. Stimmt's oder hab ich Recht? WaldiR (nicht signierter Beitrag von 83.191.98.7 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 14. Mai 2008)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:18, 27. Feb. 2020 (CET)

Begründung der "Kadidatur"

Hier wäre eigentlich der Ort, um die Kandidatur dieses Artikels für eine "Auszeichnung" zu begründen. Ich sehe hierfür keinen Grund, allerdings sollte mir das auch egal sein. Die "Ordensflut" in der deutschsprachigen Wikipedia ist übrigens bemerkenswert, auch im Vergleich mit anderssprachigen Konkurrenzprodukten. --13Peewit (Diskussion) 18:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:18, 27. Feb. 2020 (CET)