Diskussion:Vought F4U

Ensign

Bzgl "Ensign Killer". Der Ensign entspricht dem deutschen Leutnant, NICHT dem Fähnrich.

Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Ensign_%28rank%29

"It [The Ensign] is also equivelant to a Second Lieutenant in the United States Army, United States Marine Corps and the United States Air Force.

--oozi 19:18, 15. Apr. 2007 (CEST)

→ Ich persönlich halte es für kompletten Unsinn, das auch noch ins Deutsche zu übersetzen. Kayser 23:41, 4. Mai 2007 (CEST)

"Hohes Drehmoment des Motors"... Ich fand die ursprüngliche Erklärung mit dem massigen Propeller besser. Der Propeller ist die Hauptursache des gyroskopischen Effekts, da kann der Motor noch so viel Power haben. Vielleicht verwechselt da jemand den Umlaufmotor mit dem Sternmotor in der Corsair? Umlaufmotoren, wie zum Beispiel in der Sopwith Camel im 1.WK besaßen einen sehr hohen Eigendrehimpuls und trugen zur Präzession bei. Aber die Corsair besitzt einen feststehenden Sternmotor ohne nennenswerten Drehimpuls. 92.192.70.90 17:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

wieso schreibe ich hier rein, wenn meine version ohne begründung reverted wird

@ Felix "Meine Quellen sagen was anderes"... ist deine Quelle zufällig ein aus dem englischen übersetztes Buch? Vielleicht steht im Original "Angular Momentum" und jemand hat es fälschlicherweise in Drehmoment übersetzt? Auf jeden fall ergibt das alles keinen Sinn. 92.192.70.90 17:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Zu der Aussage dass der grosse Propeller das "Drehmoment" des Motors in Geschwindigkeit umsetzt, ist aus meiner Sicht Unfug!! Fakt ist Folgendes: Die Propellerblaetter erzeugen durch ihr Profil Vortrieb (adaequat dem Auftrieb der Tragfluegel). In der Auftriebsformel spielen - fuer dessen Groesse - die Stroemungsgeschwindigkeit (Drehzahl, NICHT Drehmoment) und die Flaeche (Grosser Propeller => grosse Flaeche) eine Rolle!!!! In wie weit allerdings das DREHMOMENT angeblich eine Rolle fuer die Geschwindigkeit spielen soll, bleibt mir, rein technisch und physikalisch (aerodynamisch) schleierhaft!!! (nicht signierter Beitrag von 115.67.4.96 (Diskussion) 07:43, 22. Nov. 2012 (CET))

Die Formulierung ist evtl nicht sehr gelungen. Gemeint ist wohl folgendes: Ein Motor mit großer Leistung (bzw Drehmoment) kann einen größeren Propeller mit der erwünschten Drehzahl bewegen, als ein kleinerer Motor. Die dafür notwendige Kraft (bzw Drehmoment) hängt sehr wohl von der Größe des Propellers ab. Es ist übrigens nicht notwendig, Sätze mit mehreren Ausrufezeichen abzuschließen. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:51, 22. Nov. 2012 (CET)

Ein Problem der F4U auf Trägern ist wohl auch gewesen, dass sie beim der Landung "hüpfte". Das wurder erst durch geänderte Stoßdämpfer behoben.--95.222.191.239 02:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://www.geocities.com/slakergmb/id3.htm

{{Webarchiv|url=http://www.geocities.com/slakergmb/id3.htm|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 13:46, 17. Okt. 2009

Link ins Webarchiv gesetzt. --Sk Rapid Wien ^Bew. 20:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Knickfluegel

Im Absatz "Entwicklung" heisst es zu diesem Thema, diese wuerden erst "nach unten weisen" und dann in die "Horizontale" abknicken!? Dazu moechte ich mir zwei Hinweise erlauben: Erstens, die Innenfluegel "weisen" nicht nach unten, sondern haben - Flugzeugbautechnisch korrekt - bis zum Fahrwerk eine negative V-Stellung. Zweitens, die Aussenfluegel knicken nicht in die "Horizontale" ab, sondern in eine positive V-Stellung,...ganz abgesehen davon, dass "horizontale" Tragfluegel ein aerodynamischer Unfug - zu Lasten der Eigenstabilitaet - waeren!! (nicht signierter Beitrag von 180.183.180.58 (Diskussion) 07:59, 16. Dez. 2011 (CET))

Marsch- vs. Reisegeschwindigkeit

Meine Änderung der "Marschgeschwindigkeit" in "Reisegeschwindigkeit" wurde mit dem Hinweis auf einen militärischen Fachausdruck "Marschgeschwindigkeit" wieder zurückkorrigiert. Dagegen möchte ich anführen, daß alles Mögliche auf dem Marsch ist, vor allem Truppen, Fahrzeuge und Schiffe, vielleicht sogar Ballone, die ja bekanntlich nicht fliegen, sondern fahren, aber keine Flugzeuge, wenn wir mal die Marschflugkörper ausklammern, die wohl einer suboptimalen Übersetzung entstammen. Flugzeuge und Raketen marschieren nicht. Der englische Ausdruck "cruising speed" kommt von "to cruise" und das heißt definitiv nicht "marschieren", sondern "kreuzen, reisen" und ist der Ausdruck für eine ökonomisch-sinnvolle Geschwindigkeit. Stellvertretend für viele Fachautoren führe ich Heinz J. Novarra an, dessen Standardwerk "Die deutsche Luftwaffe 1933-1945" sehr gut ohne den Ausdruck Marschgeschwindigkeit auskommt. Im Tabellenteil führt er mehrere Geschwindigkeitsangaben an, die in der obersten Zeile, also am Kopf der Spalten wie folgt abgekürzt werden: V max, V Reise, V Steig und V Lande. Und der Mann ist schon vom Fach, wenn ich das mal so sagen darf. Daß auf Wikipedia an vielen Stellen, an denen es um Flugzeuge geht, von Reisegeschwindigkeit die Rede ist, sei auch erwähnt. --Stugrugra (Diskussion) 05:32, 31. Mär. 2014 (CEST)

Beim Militär „reist“ man nicht, man „marschiert“ – selbst im Flug. Das ist seit jeher militärischer Usus. So war das schon vor Nowarra – beispielsweise im Flugzeug-Typenbuch von 1944, wo auch schon fein säuberlich nach militärischer Verwendung und Zivilflugzeugen unterschieden wurde – und so hält man das auch noch heute. Und aus eben diesem militärischen Grunde heißt es im Deutschen auch „Marschflugkörper“ – und nicht etwa aus einem Übersetzungslapsus heraus. Was der Herr Nowarra tut, steht ihm allemal frei; es ändert allerdings nichts an dieser (deutschen) Regel. Gruß --Ole62 (Diskussion) 23:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Lindbergh

[1] ich halte das für das Flugzeug nicht für relevant - 50 Einsätze, 1 Abschuss in dem Muster ist etwas wenig. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Einsätze ist er sowieso eher mit der P38 geflogen. Relevant ist der Einsatz als Trainer von F4U-Piloten, weil er die Rückkehr des zunächst wegen seiner Nazi-Kontakte in Verruf geratenen Lindbergh in die US-Luftfahrt bedeutete. Außerdem ist L. nicht irgendein Aviator, sondern DER US-Flugpionier in der ersten Hälfte des 20.Jhs. --Axl0506 (amo mulieres) 16:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe immer noch keine Relevanz für das Flugzeug - im Personenartikel ist es drin und da passt es auch hin. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:13, 25. Nov. 2014 (CET)

Das kannst Du sehen, wie Du willst, GB. Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie, die gerade auf Verlinkungen und Querverweise abhebt. Man nennt das Wissensvernetzung. Abgesehen davon: Wegen eines einzelnen (durchaus berechtigten) Mini-Abschnitts Löschungen vorzunehmen und möglichst umfangreiche Diskussionen anzuzetteln, ist ein Verhalten, das wir von Dir zur Genüge kennen; und das in allen möglichen Artikeln.

Daher geht der Satz nun wieder rein. Bei Revert VM. --Axl0506 (amo mulieres) 10:06, 28. Nov. 2014 (CET)

Der Beleg der Relevanz liegt bei dem, der etwas in einem Artikel haben möchte - das bist du schuldig geblieben, denn deine Quelle ist kaum das, was man eine relevante Quelle zum Thema nennt. Du hast 3 Tage, eine reputable Quelle zu suchen, die den von dir als nennenswert eingestuften Sachverhalt als wichtig für das Thema sieht - danach setz ich den Artikel wieder in seinen Ursprünglichen Zustand. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2014 (CET)

Ach, plötzlich ist die Quelle nicht mehr reputabel? ULTIMATUM? Wer Wikipedia mißbraucht, um Streitlust zu befriedigen, sollte hier nicht teilnehmen.

Unglaublich, was Du hier schon für Streß gemacht hast wegen einzelner Sätze. Ich erinnere mich an das Trara bei Tolkien, wo Du wegen einer Fußnote etliche Diskussionskilometer produziert hast.

Der Satz mit der Quelle bleibt. Die VM-Konsequenz ebenso! Und keine weitere Diskussion von meiner Seite.

Wenn Du die Disk-Seite vollschreiben willst,um unsinnige Konflikte zu konstruieren,tu das alleine. --Axl0506 (amo mulieres) 18:18, 29. Nov. 2014 (CET)

3M

3M: Ich halte das, wie GiordanoBruno, für nicht relevant, Lindbergh so im Lemma zu erwähnen. --Filterkaffee (Diskussion) 19:12, 11. Dez. 2014 (CET)

3. Meinung: Ich halte es relevant für den Artikel, Lindbergh war sogar nicht nur Trainer, sondern auch an Versuchen beteiligt, die Bombenlast zu erhöhen. Im September 1944 flog er von Roi aus mehrere Einsätze, bei denen er bis zu 4000 lbs Bombenlast mitführte. (Barrett Tillmann: Corsair. 1979, S. 82f) --Felix ^frag 19:16, 11. Dez. 2014 (CET)

Rückfrage: Die Quelle nennt eindeutig Lindbergh als Trainer und an wichtigen Versuchen beteiligt? Sie nennt auch Einsätze von ihm mit der Corsair? In dem Fall sehe ich eine Relevanz für Lindbergh, das sollte dann allerdings auch so wie hier genannt dargestellt werden. Mit Quelle usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:44, 11. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Quelle nennt eindeutig Charles Lindbergh. Gleiches Buch, S. 68-70: Lindbergh war von Mai bis Juni 1944, vor seinen P-38-Einsätzen, als ziviler Techniker auf Eimirau eingesetzt, sollte sich eigentlich um technische Probleme und Verbesserungen und hat da schon quasi nebenbei scharfe Einsätze geflogen. --Felix ^frag

Da du anscheinend der einzige hier mit dieser Quelle bist: Kannst du sie vielleicht in den Text einbauen? --Filterkaffee (Diskussion) 12:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Schon passiert. 1979 auch von Naval Institute Press? --Axl0506 (amo mulieres) 23:33, 12. Dez. 2014 (CET) Hat sich erledigt. War von NIP.

Abschnitt "Trivia"

[2] - solche Auswüchse bei Trivia bitte unterlassen. Die beiden weiteren Punkte im Kapitel beziehen sich wenigstens direkt auf das Flugzeug oder es handelt sich im echte Flugzeuge des Typs. Der Film Planes ist weder ein Kultfilm, noch war er kommerziell ein Erfolg und darum ist er nicht erwähnenswert. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:55, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Auswüchse"? Überleg mal, was "Trivia" bedeutet. Eben zum Bsp. popkulturelle Erwähnungen. Da muß nicht gleich ein Oscar-geschmückter "Kultfilm" erwähnt werden. Daher bin ich dafür, den Film "Planes" in den Trivia zu belassen. --Axl0506 (amo mulieres) 00:00, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kollege Magiers hat dazu einen schönen längeren Beitrag verfasst, auf den ich hier gerne verweisen möchte: [3] - er zeigt sehr schön auf, was von Trivia wie dieser zu halten ist und warum man sie nicht braucht. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:11, 13. Aug. 2015 (CEST)

Aha. In einem Trickfilm mit Flugzeugen kann man eines davon als Corsair identifizieren. (Vielleicht wird es sogar so bezeichnet) Und was soll der Nutzen für den Artikel davon sein? Wenn es einen Artikel dazu sagen wir mal in der FAZ oder im New Yorker gibt, warum das Flugzeug Riley ausgerechnet als Corsair zu identifizieren ist, müsste man das natürlich neu beurteilen. Ansonsten gehört das hier nicht hinein. --Marinebanker (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bombenlast

Woher stammen, diese merkwürdigen Angaben zur Bombenlast?

Die Standard US-Bomben waren: 500 lbs. = 227 kg und 1.000 lbs. = 454 kg. Die Standardmengen waren 454 kg (2 x 227 kg), 907 kg ( 2 x 454 kg) oder 1.814 kg ( 2 x 907 kg). Also 407 kg lesen sich dann schon was merkwürdig.--2A02:908:1222:C020:354B:CB1:56E6:76BC 09:39, 29. Jul. 2019 (CEST)

Geschwindigkeit (Entwicklung)

Die Geschwindigkeiten 708km/h und 404mph passen nicht zusammen. Eine von beiden muss falsch sein. 94.219.229.151 17:33, 18. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist entsprechend korrigiert. Gruß --Quezon _Diskussion 18:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nutzer (USA)

Wurde es das Flugzeug F4U nun überwiegend vom USMC oder der USN eingesetzt ? Die Einleitung erweckt den Eindruck, vom USMC, weiter unten wiederum wird (ohne nähere Angaben) die USN als erstes genannt. --2001:A61:BBC:101:512D:1A78:9BA0:D415 22:29, 16. Okt. 2020 (CEST)