Diskussion:Wörth an der Donau

Schnelllöschung?

Kriterien für Schnelllöschung nicht erfüllt. --Hhdw 13:05, 3. Nov 2004 (CET) Ist doch alles OK?!?

Zeittafel

@217.84.28.79: Die Zeittafel stellt so eine URV dar, denn sie wurde 1:1 von [1] kopiert. Da Inhalte in WP unter der GNU-FDL stehen, sollte hier die Freigabe des Textes durch den Autor vermerkt werden. --SteveK 22:16, 8. Nov 2004 (CET)

Theoretisch ja, aber ich kenne den Autor persönlich und ich erkläre hiermit, dass der alles, was die Stadt Wörth publiker macht, zulässt.

Mal abgesehen von URV und Format der Zeittafen, da standen Sachen drin die interessieren in WP nicht. Deshalb hab ich das mal versucht in Fliestext zu beschreiben. Hat zudem den Vorteil, dass dann auch ohne Erlaubnis keine URV mehr vorliegt. Was jetzt fehlt sind Bilder und Wirtschaftsinfos, dafür bin ich zu weit entfernt um die zu liefern. --SteveK 21:49, 12. Nov 2004 (CET)

PS: Einträge in der WP-Diskussionen sollen mit einer Signatur abgeschlossen werden. Aber das wirst du sicherlich wissen. --SteveK 21:49, 12. Nov 2004 (CET)

Ich würde die Zeittafel wieder reinnehmen. Was soll daran falsch sein? Vielleicht kann man sie ja noch etwas kürzen. Die Urheberrechtsverletzung kann man mit dem Ortsheimatpfleger klären, er ist mir persönlich bekannt und ich kann mir da keine Probleme vorstellen.--Andreas F. 00:08, 13. Nov 2004 (CET)

Hallo Andreas, kannst du machen, aber dann bitte mit einem entsprechenden Hinweis. Und ich geb dir nur zu Bedenken, dass Informationen wie 1973 - wurden vom ehemaligen Oberlehrer Karl Völkl die "Jungbläser" gegründet für den Aussenstehenden eher uninteressant sind. Das kann vielleicht unter Musik auftauchen. Interessant finde ich die Seite [2] zum Beispiel, wenn du dazu die Nutzunggenehmigung bekommen würdest, dann könntest du einen interessanten Unterartikel darüber anlegen. --SteveK 11:35, 14. Nov 2004 (CET)

Ich würde (werde) die Zeittafel auf jeden Fall aussortieren (Wenn dies dem Ortsheimatpfleger recht ist). Und die Themen dann evtl auch auf andere Abschnitte verteilen, bspw. Gründungsdaten der Musikkapellen. An sich ist die Gründung der Jungbläser für Wörth schon ein wichtiges Datum. Die Zeiten, dass hier Rheinbundakten unterzeichnet wurden sind vorbei, da ist jede Vereinsgründung ein wichtiges Ereignis ;-) --aforster

Denk bitte dran, WP ist eine Enzyklopädie und keine Heimatseite mit Werbung für den Ort (auch wenn das dann doch passiert). Wie gesagt, ich will dich nicht davon abhalten, halte andere Dinge jedoch für interessanter. Oder interessierst du dich für das Gründungsjahr des MV Illingen? Und versteh mich bitte nicht falsch, ich will dich unterstützen einen guten Artikel auf den Weg zu bringen, nicht dran hindern. --SteveK 17:47, 14. Nov 2004 (CET)

Urheberrechte

Zitat: "Der erste sichere Beleg für die Existenz Wörths ist eine S ...Carl Alexander von Thurn und Taxis zur Ablösung der Postrechte übertragen." Wenn man einen Text schon 1:1 kopiert, dann sollte/muss man imho die Quellen mit angeben, auch wenn man die Erlaubnis dazu hat. Es sei denn, man genießt es sich mit fremden Federn zu schmücken. -- Tobias S.

Bürgermeister

Ich habe die Liste der Bürgermeister, soweit sie aus der Ferne ausfindig zu machen waren, eingefügt. Die Liste ist wahrscheinlich unvollständig und sollte noch komplettiert werden. --SteveK 13:04, 8. Feb 2005 (CET)

Ehrenbürger

Die Liste der Ehrenbürger habe ich ebenfalls eingefügt, sie enthält im Augenblick nur die am 1.08.2004 ernannten Ehrenbürger. Auch diese Liste ist zu ergänzen, besonders die fehlenden Geburtsdaten. --SteveK 13:04, 8. Feb 2005 (CET)

Wichenbach

Ist Wichenbach ein selbstständiger Stadtteil von Wörth? Aus diesen stammt Johann Reichhart.--Mario todte 19:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Nee hat sich wohlm geklärt. Dennoch könnte die Navigationsleiste darauf hinweisen.--Mario todte 12:01, 24. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung

"Nicht beweisen lässt sich, ob an gleicher Stelle eine Gaugrafenburg aus der Karolingerzeit um 800 gestanden hat. Ebenso lässt sich nicht beweisen, ob der Ort eine Kultstätte der Kelten gewesen ist." - Das sind zwei nichts sagende Sätze, oder? Trifft auch auf so ziemlich jede andere Stadt zu. Wörth kann doch mit dem glänzen, was vorhanden ist und braucht nicht Unbewiesenes ... auch wenn ich mir denken kann, was gemeint ist, klingt es so irgendwie komisch. -- Kriebe 20:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Stadterhebung

Im Artikel steht bislang nur das Datum der Stadterhebung aber nichts zu den Gründen, die dazu führten. Die würden mich interessieren. --Anselmikus (Diskussion) 11:30, 14. Jun. 2014 (CEST)

Begründung zur Stadterhebung eingefügt. (sorry, dass es a bisserl gedauert hat....)--Blechmodelle (Diskussion) 21:37, 28. Jun. 2014 (CEST)

Danke. --Anselmikus (Diskussion) 03:40, 30. Jun. 2014 (CEST)

Aufpassen, dass es nicht zu viele Bilder werden

Bilder in Artikeln sind ja schön, aber es sind jetzt schon ganz schön viele. Das letzte Bild zum Gewerbegebiet braucht es meiner Auffassung nach eigentlich nicht (vgl. auch Wikipedia:Artikel illustrieren). --Anselmikus (Diskussion) 20:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Grüß Dich Gott lieber Anselmikus,

ich möchte Dir vermelden, dass ich Deinem Wink gefolgt bin, und mich mit meinen Bildern selbstverständlich zurückgehalten habe. Ich hatte seinerzeit den Artikel noch lange nicht fertig geschrieben. Inzwischen bin ich fertig. Dazwischen waren es einige Male zu viele, dann wieder zu wenig, jetzt passt das Verhältnis.

Der Artikel ist von der Stadt Wörth inzwischen ausgezeichnet worden , das hat mich für unsere Wikipedia sehr gefreut. Die Stadt verlinkt sogar auf unseren Artikel. Es sind schon einige Bücher gedruckt worden. Eine große Auflage ist im Gespräch. Ich halte Dich auf dem Laufenden.

Ich danke Dir für Deinen Hinweis!

Vorzügliche Grüße

Blechmodelle (Diskussion) 22:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Auszeichnung durch die Stadt Wörth an der Donau

Eine Mitteilung an alle Wikipedianer:

Der Stadt-Artikel über Wörth an der Donau ist in dieser Woche durch die Stadt Wörth an der Donau offiziell als „ausgezeichnet und sehr lesenswert“ geehrt worden. Die Stadt Wörth hat als Reaktion daraufhin einen Link von der Stadtseite gesetzt:

http://www.stadt-woerth.de/index.asp?NAVIID={6BB6BD0D-FBBF-4F96-A5ED-66EE6BFD4A27}

Der Link ist betitelt mit: "Enzyklopädie über Wörth an der Donau".

Es freut mich außerordentlich und ich möchte dies der Wikipedia-Gemeinde hiermit bekanntgeben!

Ein schönes Weihnachtsgeschenk für die Wikipedia!!

Blechmodelle (Diskussion) 19:34, 19. Dez. 2014 (CET)

Abkürzung zu Wörth

Ich bin der Meinung, dass die Abkürzung 'Wörth a. d. Donau' geschrieben werden muss, also mit Leerstelle nach dem a und nach dem d (so unschön und entbehrlich die Abkürzung an sich ist). Erstens sagt das die DIN 5008, zweitens der Duden in seiner Regel 1 zur Schreibweise von Abkürzungen, drittens steht es so auch in den Texten der Stadt, siehe zum Beispiel www.stadt-woerth.de. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 07:25, 17. Mai 2015 (CEST)

Grüß Dich Johannes44,

zunächst möchte ich mich aufrichtig für Deine stilistischen Änderungen bedanken. Das hat mich sehr gefreut. Du kannst wirklich sehr gut schreiben!

Nun zum Thema Schreibweise Wörth:

Man kann natürlich im gesamten Text die normale Schreibweise Wörth an der Donau, Wörth a.d. Donau oder Wörth a. d. Donau nehmen. Das ist alles absolut in Ordnung! Auch die Website der Stadt schreibt es so. Alles kein Problem.

Hier geht es aber um die amtliche Schreibweise. Amtlich heißt Wörth an der Donau: Wörth a.d.Donau, genau wie z.B. Bach a.d.Donau um nur ein Beispiel zu nennen.

Du kannst das auch sehr schön auf den Ortsschildern entnehmen.

Beispiel: Ortsteil Hofdorf

Hofdorf Stadt Wörth a.d.Donau

Auch auf unserem Ortschild steht es genau so geschrieben.

Auch hier: Verwaltungsgemeinschaft Wörth an der Donau

Wenn ich Post von der Stadt Wörth erhalte, so steht auf dem Briefkopf: Stadt Wörth a.d.Donau, auch wenn unser Bürgermeister etwas amtliches unterschreibt, so steht immer diese Schreibweise. Ich bin da auch bestens durch die Stadt informiert, da ich "sehr nah" an der Stadtverwaltung und den Bürgermeistern "dran bin".

Der Duden sagt über die amtliche Schreibweise nichts aus, auch die DIN ist hier nicht entscheidend. Der Freistaat Bayern hat dies einst so festgelegt. Wir müssen uns daran halten, ansonsten würden wir hier etwas falsches verbreiten.

Viele Grüße aus Wörth an der Donau und Dir noch einen schönen Sonntag!!!

--Blechmodelle (Diskussion) 10:29, 17. Mai 2015 (CEST)

Verkehr

Die neue Aussage "50 Kilometer Gemeindestraßen und 32 km Ortsstraßen." ist zum einen unbelegt. Zum anderen sind Ortsstraßen in D eine Untermenge der Gemeindestraßen. Sind es also insgesamt 50 Kilometer Gemeindestraßen, von denen 32 Kilometer Ortstraßen sind. Oder sind es 50 Kilometer Gemeindeverbindungsstraßen und 32 Kilometer Ortsstraßen, also in Summe 82 Kilometer Gemeindestraßen.? Bitte Klärung und Angabe eines geeigneten Belegs für die Aussage. --Gomera-b (Diskussion) 12:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die 50 Kilometer Gemeindestraßen beziehen sich auf die Straßen im Gemeindebereich zwischen den Ortsteilen, die 32 Kilometer beziehen sich auf die Straßen innerhalb den Ortsteilen. Die Erklärung hierzu kann man den Definitionen in WP auch gut entnehmen. Belegen kann man die Aussage übers Internet nicht, da es dafür keinen öffentlichen Eintrag gibt. Ein Einzelnachweis ist aber für eine solch für den Artikel untergeordnete Aussage nicht unbedingt erforderlich. Er dient dazu das Wörther Straßennetz zu dimensionieren. Ansonsten müsste man jeden Artikeleintrag mit Einzelnachweisen belegen. Das ginge dann ja doch zu weit. Ich bekomme von der Verwaltung der Stadt Wörth diese Zahlen zur Verfügung gestellt. Man kann sie jederzeit beim Verwaltungsleiter hinterfragen. Da ich zwischenzeitlich schon einige Zeit hier tätig bin, darf man mir die Kompetenz durchaus zutrauen ordentliche und der Realität entsprechende Angaben zu machen. Die Aussage wird im Artikel stehen bleiben obwohl sie nicht schriftlich belegbar ist. --Blechmodelle (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2016 (CEST)

"Die Aussage wird im Artikel stehen bleiben obwohl sie nicht schriftlich belegbar ist." Mutig! --Gomera-b (Diskussion) 21:55, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dann passe mal bitte als erstes den Text im Artikel an deine weitschweifigen Erklärungen hier an, denn gelesen wird der Artikel. --Gomera-b (Diskussion) 21:58, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bitte bei Gelegenheit mal wieder die Grundsätze von Wikipedia:Belege auffrischen. "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --Gomera-b (Diskussion) 22:04, 3. Okt. 2016 (CEST)

Belegbaustein wurde durch mich erneut gesetzt. --Gomera-b (Diskussion) 20:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

Tja mutig! Auch das ist ein Grundsatz der WP. Es steht geschrieben: Sei mutig!

Trotzdem: Ich habe meinen Passus wegen Dir jetzt entfernt. Noch etwas: "In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Die Betonung liegt hier auf Streit!! Solange sich niemand daran stört bleibt das Geschriebene. Du bist also letztendlich nur auf Streit aus. Ich bin auch nichts anderes von Dir gewöhnt.

Diese, meine Aussage mit dem Straßennetz stand schon einige Male in der Tageszeitung Donau Post. Leider gibt es deren Artikel nicht mehr im Web, sondern nur als e-Paper. Dieser Trend wird sich weiter fortsetzen, die Nachweise werden immer schwieriger. Die Luft wird dann allgemein in diesem Punkt dünn.

Deine Auslegung von Einzelnachweisen ist ja sehr ausgeprägt, am liebsten würdest Du noch das letzte Komma in Deinen Artikeln mit einem Einzelnachweis belegen. Du recherchierst auch sehr intensiv im Netz. Was machst Du wenn Du ein Buch hast? Ich habe mir für WP für viel Geld Bücher zugelegt. Ich kann in diesen Fällen nur das Buch als Literatur angeben. Was macht ein Einzelnachweisfetischist dann?

Glaub mir es gibt Situationen, da sollte man einem Kollegen Glauben schenken. Bei Dir habe ich das Gefühl, dass Du es nicht auf meine Kompetenz als WP-Autor abgesehen hast, sondern Du hast etwas gegen mich. Du hast mir untersagt auf Deiner Disk-Seite zu schreiben, deshalb mache ich es hier. Man wird mir verzeihen. Vertreiben lasse ich mich allerdings nicht von Dir.

Dazu bist Du zu unwichtig in WP. Du solltest dringend Hilfe aufsuchen: Zwischenmenschliches Auskommen in anonymer Zusammenarbeit. Meine Unterstützung hast Du!

Somit ist die Angelegenheit erledigt.

--Blechmodelle (Diskussion) 22:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

Verkehr: Unterpunkt "Erdölfernleitung"

Eine Pipeline dient zweifelsfrei dem Transport, sie dem "Verkehr" zuzurechen ist zumindest sehr ungewöhnlich. Vorschlag: Überpunkt von "Verkehr" in "Transport" umbenennen. Alternativ (wenn der Punkt weiterhin Verkehr heißen soll), den Unterpunkt Erdölfernleitung aus Verkehr zu einem passenderen Punkt im Bereich "Wirtschaft" verschieben. --Gomera-b (Diskussion) 12:37, 28. Nov. 2016 (CET)

Guter Vorschlag --Blechmodelle (Diskussion) 16:14, 28. Nov. 2016 (CET)

"direkter Zugang zum Main-Donau-Kanal"

...besteht von Regensburg nicht, da noch 35 Flußkilometer auf der Donau bis zum Kanal in Kelheim zurückzulegen sind. Die o.g Aussage ist somit unzutreffend. --Gomera-b (Diskussion) 20:39, 29. Nov. 2016 (CET)

vollkommen unmissverständlich.

Ich habe geschrieben:

Der Donauhafen in Regensburg, er bietet den direkten Zugang zum Rhein-Main-Donau-Kanal, ist der nächst entfernte Hafen. Für die überregionale Personenschifffahrt sind Regensburg und Straubing die nächsten Schiffsanlegestellen

nochmals: "er bietet den direkten Zugang zum Kanal. Nicht mehr und nicht weniger.

Noch einmal wirr, und Du bist bei mir unter der Gürtellinie, mein Lieber..........so geht das nicht hier!! Ich glaub Du hast ein Problem!!!! ........... und bald noch ein Größeres...........

--Blechmodelle (Diskussion) 21:11, 29. Nov. 2016 (CET)

Europakanal (Regensburg) ist nicht der Main-Donau-Kanal - das ist klar, oder? --Gomera-b (Diskussion) 21:30, 29. Nov. 2016 (CET)

-

Ganz gscheit...schaust nach: steht für Main-Donau-Kanal Weitrletung etc. ... ... schreib vom Tablet, kann keine Links einfügen....

Hör doch auf mit dieser Sch...... hier. Ist doch keinem gedient. Bin schon wieder ausser Landes, tu mich schwer mit der Kommu.

--Blechmodelle (Diskussion) 21:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Der Main-Donau-Kanal verläuft zwischen dem Main bei Bamberg und der Donau bei Kelheim (nicht Regensburg) und wird manchmal auch Europakanal bezeichnet.

Der Europakanal (Regensburg) ist davon zu unterscheiden, denn dieser Kanal wurde bekanntlich als Umgehungsgewässer für die Schifffahrt auf der Donau errichtet, um nicht wie ursprünglich angedacht, die Steinerne Brücke abreißen zu müssen. Salopp ausgedrückt: Die Schiffe benutzen für etwa zwei Kilometer nicht die Donau, sondern den Kanal und den Fluß Regen, um dann wieder in die Donau zu gelangen. Alles auf dem Stadtgebiet von Regensburg. Dieser Kanal hat keinen Bezug zum Lemma "Wörth a.d. Donau.

>> Es sind zwei verschiedene Kanäle, die "Europakanal" genannt werden. Der "(Main-Donau-)Europakanal" berührt die Donau in Kelheim, nicht in Regensburg.--Gomera-b (Diskussion) 22:12, 29. Nov. 2016 (CET)