Diskussion:Würfelspiel

Chuck a Luck und Krone und Anker

Chuck a luck wird mit Augenwürfeln gespielt, Krone und Anker mit speziellen Würfeln. Das Spiel selbst ist aber dasselbe, siehe Artikel zu Chuck a Luck, weiters findet man die Wettmöglichkeiten des Chuck a luck in Mini Dice und in Sic Bo. Ich hoffe damit ein Missverständnis, das die letzten Änderungen auf dieser Seite verursacht haben, klären zu konnen. Roland Scheicher 21:37, 8. Jun 2006 (CEST)

Würfelspiel und Wahrscheinlichkeitstheorie

Das Würfelspiel war ein einfaches Modell, dass es gut erlaubte, den Zufall zu untersuchen. Insofern beeinflusste es die Entwicklung der Wahrscheinlichkeitstheorie stark. Ohne das Würfelspiel wären es wohl andere Möglichkeiten gewesen, da es es gab, wurde es genutzt. Das Würfelspiel aber hatte besonders gute Eigenschaften: zum Beispiel: Einfache Regeln. Reproduzierbare Ergebnisse. Praxisrelevanz.

Neben dem Würfelspiel (und vor ihm) waren es noch eine Reihe anderer Erscheinungen.

Beispiel für Literatur: http://members.tripod.com/sfabel/mathematik/themen_wahrsch.html --Hutschi 14:14, 21. Nov 2005 (CET)

Frankenburger Würfelspiel

Vielleicht sollte man noch das Frankenburger Würfelspiel erwähnen, zu dem es auch einen Wikipedia-Artikel gibt. Ist etwas makaber, passt aber trotzdem ;-) - MfG Knut Grünitz

Wer spielte was?

Weiß jemand welche Spiele die Römer, oder welche im Mittelalter gespielt wurden? --Öhlfass 12:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Revert

Seit wann ist das Nennen eines Begriffs wie Riemer-Würfel/Quader, der sich in der Fachwissenschaft/Fachdidaktik eingebürgert hat, Werbung ? Wenn der Text anders formuliert werden sollte, dann kann doch jeder ihn so verändern, dass kein Anstoß mehr genommen werden kann. --KaliNala (Diskussion) 11:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du hast völlig Recht. Vielleicht war die etwas enthusiatische Formulierung der Grund, Deinen Beitrag als Spam zu werten zu löschen. Ich habe versucht, das etwas neutraler zu formuliern und noch eine Webquelle ergänzt. Trotzdem meinen Dank für Deine gute Idee, hier auch Riemer-Würfel zu erwähnen.--Lefschetz (Diskussion) 15:40, 1. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Kollege Lefschetz, Du hast ja so Recht. Ich war nach der fachdidaktischen Lektüre ethusiasmiert. Aber ich lerne gerne dazu, vor allem neutral zu formulieren. Und an qualifizierten Belegen zu diesem Thema ist ja kein Mangel. Und gezinkt stammt von Riemer persönlich in einer seiner Schriften. --KaliNala (Diskussion) 15:47, 1. Jun. 2016 (CEST)

Und was soll das, eine IP-Nummer nur gegen meine beiden Vorschläge in 2 Artikeln anzusetzen statt selber Hand anzulegen und zu verbessern ? Nach fast 2 Monaten ist das mehr als merkwürdig.--KaliNala (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mir ist das Problem nicht ganz klar. Du willst etwas im Artikel haben? Ist eine IP-Nummer schlechter als du? Andere sollen gefälligst selber Hand anlegen und irgendwas verbessern? Nichts für ungut, aber ich finde deinen Diskussionsbeitrag hier irritierend. Ich weiß noch nichtmal, um welchen zweiten Artikel es geht (und nein, du brauchst das jetzt nicht erwähnen, es sei denn, es ist hier tatsächlich relevant). An wen genau richtest du dich? Welche Kommunikationsabsicht hast du? Die Relevanz deines letzten Kommentars kann ich nicht erkennen. Für mich klingt es so, als würdest du deiner Empörung über etwas Luft machen. Aber gibt es ein konkretes Problem mit dem Artikel? (Wenn es dir um Inhalte geht, ändere bitte bei Gelegenheit auch die Überschrift dieses Diskussionsabschnittes, so dass es aussagekräftig ist.) --Jonas kork (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es ging und geht um einen völlig unbegründeten Revert, einen neuen Gedanken aus diesem und einem anderen Artikel zu entfernen. Bevor jemand revertiert, sollte er gute Absichten unterstellen und von einer Verbesserung/Erweiterung des Artikels ausgehen, und da könnte der Revertierende ja beispielhaft zeigen, wie ein korrekter Artikelbeitrag aussehen könnte. Aber gedankenloses Revertieren, dem ich recht häufig ausgeliefert bin, auch wenn sich auf Dauer meine Ideen durchsetzen, ist halt einfacher als einen sachlichen Beitrag zu leisten. Und genau das sollte auch mal zu Protokoll gebracht werden. Wenn dies wenig zielführend ist, dann ist es der vorige Beitrag auch. --KaliNala (Diskussion) 15:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

"da könnte der Revertierende ja beispielhaft zeigen, wie ein korrekter Artikelbeitrag aussehen könnte" - könnte, aber einen Anspruch darauf hat niemand. Wenn die Grundidee des Edits in Ordnung ist, aber die Ausführung schlecht, dann ist ein Revert meines Erachtens gerechtfertigt. Klar, schön wäre es, wenn die Person, die den Revert durchführt, auch Hilfestellung gibt, wie der Artikel so verändert wird, dass es gleich eine Verbesserung darstellt und gar kein Revert nötig. Aber verlangen können wir das nicht. Dieses Anspruchsdenken lese ich aber aus deinem Beitrag heraus - vielleicht irrtümlich, aber daher meine Reaktion. --Jonas kork (Diskussion) 12:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube, wir verstehen uns. Meiner Beobachtung nach wird in einigen Artikeln zu viel revertiert. Ich habe keinen Anspruch formuliert, auch wenn das vielleicht so rübergekommen ist, sondern nur, wie es besser sein könnte. Ganz im Sinne der guten Intentionen von WP. --KaliNala (Diskussion) 14:29, 3. Aug. 2016 (CEST)