Diskussion:WC-Reiniger
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von 91.34.134.244 in Abschnitt Der Artikel liest sich stellenweise wie ein Werbetext
Nur 50 Tonnen Verbrauch in Deutschland in einem Jahr? Das sind nur 50.000 Liter, unmöglich. Selbst 50.000 Tonnen erschiene mir wenig, wenn über 70% der Haushalte mindestens einmal pro Woche WC-Reiniger benutzen.(nicht signierter Beitrag von Mick149 (Diskussion | Beiträge) 03:38, 1. Jan. 2012 (CET)) --Mick149 13:49, 1. Jan. 2012 (CET)
- Genau, das wären nur etwas mehr als 1 Gramm pro Haushalt und Jahr. Deshalb habe ich die Angabe entfernt. --178.9.70.222 14:02, 1. Jan. 2012 (CET)
Soda
[Quelltext bearbeiten]Wie soll denn bitteschön Natriumcarbonat „trotzdem die Umwelt verschmutzen“? Durch den Herstellungsprozess? Noch am ehesten, da fällt die auf WC-Reiniger-Tabs entfallende Menge aber wohl nur mäßig ins Gewicht, die Produktion rollt so oder so. Oder herrscht Panik vor dem zum Aufschäumen freigesetzten Kohlendioxid, das unser Klima erdolchstoßt? Natriumcarbonat selbst jedenfalls ist so mit eine der harmlosesten Sachen, auch für Mutter Natur, mit der man so um sich schmeißen kann. --78.50.230.147 09:39, 1. Jan. 2012 (CET)
- Quelle? --goiken 15:47, 1. Jan. 2012 (CET)
- Deine postsublim einsilbigen Verweise auf Regularien, die Leute wie ich und der geschätzte Autor des umschlägigen Textes ausgewürfelt haben, als du wikipediatechnisch noch allenfalls ein feuchter Traum warst, kannste dir sparen. Lies die Seite am besten selbst mal und versuch, zu verstehen, was sie meint. Ich für meinen Teil gebe hier nur noch Hinweise (meist schlecht gelaunte, zugegeben), was ihr daraus macht, ist euer Bier. --78.50.230.147 17:26, 1. Jan. 2012 (CET)
- Dann vielleicht der freundliche Hinweis von mir, dass du dir deine „Hinweise“ sparen kannst, die so nicht nachvollziehbar sind. --goiken 17:27, 1. Jan. 2012 (CET)
- Das Fragezeichen (?) am Ende des ersten Satzes meines Beitrages von heute früh signalisiert dem geneigten Leser und potentiellen Adressaten, dass hier eine Antwort wünschenswert wäre. (Zum besseren Verständnis nochmals: Wie soll denn bitteschön Natriumcarbonat „trotzdem die Umwelt verschmutzen“?) Wer die darauffolgenden Überlegungen so nicht nachvollziehen kann, sollte vielleicht nicht unbedingt über derartiges schreiben, und falls er es doch tut, oder sich von einer einschlägigen Anfrage immerhin soweit angesprochen fühlt, dass er sich zu einer Reaktion veranlasst sieht, sich zumindest mit der gebotenen Demut an den Sachverhalt wagen. --78.50.230.147 17:47, 1. Jan. 2012 (CET)
- Dann vielleicht der freundliche Hinweis von mir, dass du dir deine „Hinweise“ sparen kannst, die so nicht nachvollziehbar sind. --goiken 17:27, 1. Jan. 2012 (CET)
- Deine postsublim einsilbigen Verweise auf Regularien, die Leute wie ich und der geschätzte Autor des umschlägigen Textes ausgewürfelt haben, als du wikipediatechnisch noch allenfalls ein feuchter Traum warst, kannste dir sparen. Lies die Seite am besten selbst mal und versuch, zu verstehen, was sie meint. Ich für meinen Teil gebe hier nur noch Hinweise (meist schlecht gelaunte, zugegeben), was ihr daraus macht, ist euer Bier. --78.50.230.147 17:26, 1. Jan. 2012 (CET)
- Das wird ja noch heiter in den nächsten Jahren, wenn die einst jungen Dachse der WP allmählich ins Rentenalter kommen und sich nur als mürrische Grantler äußern und "Früher war alles besser" murmeln. Vielleicht sollte man bezeiten ein Altenteil einrichten, wo die Senioren kein Unheil anrichten, sich aber immer noch RELEVANT fühlen können. (nicht signierter Beitrag von 92.76.66.218 (Diskussion) 01:02, 2. Jan. 2012 (CET))
Inhaltlich hat der Frager recht - ich wollte auch grad nachfragen, wie denn Natriumcarboat bitteschön die Umwelt verchmutzen soll.--Hagen Graebner 17:54, 1. Jan. 2012 (CET)
- Das ist aber eine Frage, die hier falsch ist und an den entsprechenden Autor, der das behauptet hat, zu richten wäre. --goiken 18:56, 1. Jan. 2012 (CET)
- Falsch. Dass inhaltliche Fragen weit hinter den Kulissen auf irgendwelchen Benutzerdiskussionsseiten und langfristig deren Archiven verschwinden, ist von großem Übel. Die Artikeldiskussionsseite ist genau der richtige Ort. Noch viel lernen du musst, junger Padawan. --78.50.230.147 19:13, 1. Jan. 2012 (CET)
- Nachtrag: Oh-oh, es dämmert mir, dass du mit „Autor“ gar nicht den WP-Autor meinst, sondern den Typen, der da zitiert wird. Du solltest wirklich WP:Q nochmal lesen und versuchen, die Weisheit hinter den schnöden Lettern zu erahnen, die sich da verbirgt. Ich unterstelle dem Verfasser des Praxisleitfaden Gebäudereinigung mal ganz akademisch-arrogant relative Unbeflecktheit in Sachen Ökotoxikologie. --78.50.230.147 19:20, 1. Jan. 2012 (CET)
- Natürlich hat das Natriumcarbonat bzw. Natriumhydrogencarbonat im WC-Reniger-Pulver seinen Sinn. Durch das entstehende Kohlendioxid in Verbindung mit den enthaltenen Tensiden entsteht Schaum, der dafür sorgt, dass auch Schmutz oberhalb der Wasserlinie gelöst wird. Die Herstellung von Natriumcarbonat (Solvay-Verfahren) geschieht nach der Bruttoreaktionsgleichung 2 NaCl + CaCO3 → Na2CO3 + CaCl2. Das entstehende Calciumchlorid wird ebenfalls einer technischen Verwertung zugeführt. Bei der Natriumcarbonatproduktion entstehen also keinerlei Rückstände. Ebenso sind die durch bestimmungsgemäße Anwendung von WC-Reinigern entstehende Salzbelastungen der Gewässer vernachlässigbar im Vergleich zu anderen anthropogenen Gewässerbelastungen. --Rôtkæppchen68 19:46, 1. Jan. 2012 (CET)
- (BK) Ja, ich bezog mich auf die Ref im Artikel
- Ich bin ja gerne bereit zu glauben, dass die Gebäudereiniger_innen sich da irren. Nur warum, solltest jetzt ausgerechnet du das besser wissen? Auch gut möglich, dass das in der Tat der Fall ist; Nur wenn wir hier bei jeder Anfrage der Art „Ich weiß X besser“ kritisch prüfen, ob das in der Tat der Fall ist, kommen wir hier praktisch zu keinem Ende.
- Ergo hat sich jemand WP:Q ausgedacht und wir haben uns darauf geeinigt, inhaltliche Konflikte nur anhand von Argumentationen auf Quellenbasis auszutragen. --goiken 19:51, 1. Jan. 2012 (CET)
- als quelle kommt zum Beispiel der Holleman-Wiberg in Frage.--Hagen Graebner 21:43, 1. Jan. 2012 (CET)
- @goiken: natürlich ist genau hier der richtige ort, um fragen zum artikelinhalt zu stellen. ich bin sicher, southpark wird die seite beobachten und sich dazu nochmal schlau machen. keep cool :) --poupou review? 20:11, 2. Jan. 2012 (CET)
- a) wenn ich recht sehe, ist der fragliche Text bereits geändert. b) das ist hier der richtige Ort c) statt des Holleman-Wiberg würde ich eher einen Band wie "Chemische Produkte im Alltag" von Vollmer und Franz heranziehen (über Sanitärreiniger steht dort allerdings nicht mehr als eine Seite). d) Bei dieser Disk hat sich bisher keiner sehr mit Ruhm bekleckert, vor allem die Einlassungen der IP oder der IPs grenzen an Pöbelei, sollte man beizeiten archivieren oder ähnliches, das geht jedem Leser nur auf den Senkel. e) zur Sache: bei Pulver-Waschmitteln ist /war die Kritik wohlbekannt, dass bis zu 60 Prozent des Pulvers aus sogenannten "Stellmitteln" bestanden, m.W. Natriumsulfat, das keinerlei Beitrag zum Waschergebniss lieferte, sondern das Produkt tatsächlich nur aufblähte und eine mögliche Überdosierung der Tenside verhinderte. Diese Stellmittel (im WP-Text über Natriumsulfat steht Füllmittel) stellen schlicht eine überflüssige Gewässerbelastung dar. (Daher heute die konzentrierten Wasch-Tabs und was es alles gibt.) Ich vermute, dass es die gleiche Kritik auch am Einsatz von überschüssigem Natriumcarbonat gibt, dass dann als NaCl eine Umweltbelastung darstellt (was die Kläranlagen evt. wieder beseitigen müssen). Insofern wäre auch "Umweltverschmutzung" nicht das richtige Wort, "...belastung" würde es treffen. e) was fehlt noch: da mehrfach das deutsche Umweltbundesamt erwähnt ist: hier fehlen noch Verweise auf die Literatur aus dem UBA, siehe etwa http://www.umweltdaten.de/chemikalien/fruehjahrsputz.pdf und vermutlich diverse andere Broschüren. --Cholo Aleman 07:14, 10. Jan. 2012 (CET)
- Dann vergleicht doch mal den NaCl Eintrag ins Abwasser durch WC-Reiniger und Urin. Wo ist mehr drin. Salzlos essen für die Umwelt. Solch vernachlässigbarer Kleinkram lenkt nur ab. " ... Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe ... " Aufgeblähtes Waschpulver soll keiner ins Klo schütten. Manch anderes aufgeblähtes schon ... genauso unhöflich sind hingeworfene Worte und Halbsätze, mit denen schnell mal vermeindliche Noobs abgekanzelt werden. --91.34.134.244 09:24, 19. Jan. 2012 (CET)
- a) wenn ich recht sehe, ist der fragliche Text bereits geändert. b) das ist hier der richtige Ort c) statt des Holleman-Wiberg würde ich eher einen Band wie "Chemische Produkte im Alltag" von Vollmer und Franz heranziehen (über Sanitärreiniger steht dort allerdings nicht mehr als eine Seite). d) Bei dieser Disk hat sich bisher keiner sehr mit Ruhm bekleckert, vor allem die Einlassungen der IP oder der IPs grenzen an Pöbelei, sollte man beizeiten archivieren oder ähnliches, das geht jedem Leser nur auf den Senkel. e) zur Sache: bei Pulver-Waschmitteln ist /war die Kritik wohlbekannt, dass bis zu 60 Prozent des Pulvers aus sogenannten "Stellmitteln" bestanden, m.W. Natriumsulfat, das keinerlei Beitrag zum Waschergebniss lieferte, sondern das Produkt tatsächlich nur aufblähte und eine mögliche Überdosierung der Tenside verhinderte. Diese Stellmittel (im WP-Text über Natriumsulfat steht Füllmittel) stellen schlicht eine überflüssige Gewässerbelastung dar. (Daher heute die konzentrierten Wasch-Tabs und was es alles gibt.) Ich vermute, dass es die gleiche Kritik auch am Einsatz von überschüssigem Natriumcarbonat gibt, dass dann als NaCl eine Umweltbelastung darstellt (was die Kläranlagen evt. wieder beseitigen müssen). Insofern wäre auch "Umweltverschmutzung" nicht das richtige Wort, "...belastung" würde es treffen. e) was fehlt noch: da mehrfach das deutsche Umweltbundesamt erwähnt ist: hier fehlen noch Verweise auf die Literatur aus dem UBA, siehe etwa http://www.umweltdaten.de/chemikalien/fruehjahrsputz.pdf und vermutlich diverse andere Broschüren. --Cholo Aleman 07:14, 10. Jan. 2012 (CET)
Der Artikel liest sich stellenweise wie ein Werbetext
[Quelltext bearbeiten]Im Abschnitt Umweltstatus werden ausgewählte mehr oder weniger [schein]innovative Produktgruppen unter Firmennennung vorgestellt. Schäumende Tabs und Steine braucht keiner, der eine Klobürste halten kann. Und wer das nicht mag, sollte mal ne Desensibilisierungstherapie machen, statt bunten Werbebotschaften aufzusitzen. --91.34.134.244 09:24, 19. Jan. 2012 (CET)