Diskussion:WHU – Otto Beisheim School of Management

Bewerbungsprozess

Durch den Revert wurde folgende Information entfernt:

• Auf einen Studienplatz kommen in etwa sechs Bewerber (Stand: Juni/Juli 2007). Am Ende erhalten ca. 100 Kandidaten einen Studienvertrag

Die Löschung erscheint trotz der fehlenden Quellenangabe unbegründet. Die Information könnte für Bewerber hilfreich sein.

--Daniel3880 03:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Statistiken & Zahlen

Ich habe die Zahlen der Infobox auf die September-Werte nach WHU-Angaben aktualisiert (die Studentenzahlen ausgenommen, ich denke, dass hier die destatis-Angaben zu einer besseren Vergleichbarkeit beitragen). Bisher wurde bei Mitarbeiterzahl die Zahl der Verwaltungsmitarbeiter ausgewiesen, wodurch das darauffolgende "davon Professoren" eigentlich falsch ist. Scheinbar kennt das Infobox-Tool aber nur die Angabe "davon Professoren" und nicht "Professoren". Daher müssten doch eigenltich die wissenschaftlichen Mitarbeiter zur Zahl der Verwaltungsmitarbeiter addiert werden, oder? Oder kann man die möglichen Felder der Info-Box verändern?

Nein, das sieht die Vorlage:Infobox Hochschule nicht vor. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Wahrheit

Hallo,
bitte immer die Wahrheit sagen, dazu gehört auch Vollständigkeit (siehe CHE-Ranking). Einige Rankings bieten keine Platzierung, deswegen lässt sich auch keine einfach daraus errechnen! Wichtiger wären außerdem Informationen über die Hochschule, dass soll hier keine Werbeplattform für die WHU werden.

Danke

Hallo unbekannter Schreiber, es ist ja OK, dass du meinst, dass zum CHE-Ranking etwas Anderes stehen sollte. Dann Sei mutig und ändere es, aber schmeiße es bitte nicht einfach raus. Außerdem gehört es zum guten Ton hier in der Wikipedia Artikel mit vier Tilden ~~~~ zu unterschreiben. Dann wissen wir auch, mit wem wir es zu tun haben... Ich habe das LÖschen der Rankingergebnisse wieder rückgängig gemacht--Wotan 19:39, 17. Feb 2006 (CET)

Inflation der Links

Die Reihe weiterer Links ist in einer Enzyklopädie nicht angebracht, deshalb habe ich sie auskommentiert. (Einfach Löschen erschien mir zunächst zu hart, aber sie sollten weg).
Denn Zitat:
"Wikipedia ist keine Linksammlung. Manchmal ist es sinnvoll, Links zu den verwendeten Quellen anzugeben, dazu dient primär jedoch die Zusammenfassung in der Versionsgeschichte. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur internen Verlinkung und zu Weblinks. Das Open Directory Project ist dafür besser geeignet."
"Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich." -- Grüße SteffenKa

Gründungspotenzial

Allenthalben liest man über die Unternehmensgründungen, die aus der WHU hervorgehen. Aber liegen die Gründungszahlen tatsächlich weit über denen anderer BWL-Fakultäten? Wenn selbst bei Wikipedia eine Kneipengründung als erwähnenswert genannt wird, dann kommen mir da Zweifel...

Was ist eigentlich humanitäre Entminung? Oder ist das so ein Begriff mit dem ein Nicht-BWLer nichts anfangen kann. Aber ich kann dir zustimmen, dass mit den Unternehmensgründungen ist recht mager und sollte besser weggelassen werden (Ich denke bei Fakultäten mit mehr Absolventen wird das auch viel mehr sein).

Bitte lest doch erste einmal die angegebenen Quellen, bevor irgendwelche unbegründeten Behauptungen aufgestellt werden, die widerlegen sollen, dass die WHU zu den führenden deutschen Hochschulen im Entrepreneurship-Bereich gezählt wird. Ein quantitatives Ranking des Magazins "Gründerszene" mit einem eindeutigen Ergebnis, "IdeaLab!" als wichtigste deutsche Startup-Konferenz, zahlreiche bekannte WHU-Alumni mit erfolgreichen Gründungen etc. (nicht signierter Beitrag von 95.91.250.120 (Diskussion) 17:30, 22. Okt. 2013 (CEST))

Bewertung durch dritte

Bitte achtet darauf einen seriösen Artikel zu erstellen und keinen WHU-Werbeflyer. Sonst werde ich den ganzen Artikel entfernen.

Ich bin zwar auch dieser Meinung und habe eigentlich gar nichts mit dieser Schule zu tun, jedoch solltest Du, unbekannter IP-ling, wenigstens eine Signatur hinterlassen, zumal du doch gar keine Artikel entfernen kannst?! *rätsel* --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 20:58, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Gartenflo, was meinst du mit diener Zustimmung zum IP-ling. Was fehlt Dir zu einem unabhängigen Artikel --Wotan 22:06, 6. Mär 2006 (CET)

Warum wird die Bewertung des Wirtschaftswoche Planspiel denn gelöscht? Ist eine Bewertung durch dritte und nur weil es keine positive Bewertung ist rechtfertigt es nicht die Löschung. Den Satz: "Im Zuge der Diskussion um Eliteuniversität..." habe ich gelöscht. Begründung: Die WHU ist keine Universität. Noch ist sie im internationalen und nationalen Vergleich Elite (besonders im forschungsmäßigen Bereich nicht). Und sie ist in der Eliteuniversitätdiskussion kein einziges Mal erwähnt worden. Dieser Satz soll wohl eher als Werbung dienen als als wahrheitsgemäße Information.

die whu ist eine universität! sonst hätte sie keine habilitations-bzw promotionsrecht. sie hat lediglich eine fakultät und nennt sich deshalb nur hochschule im universitätsrang!!!!!!

Die WHU ist keine Universität, sondern eine Hochschule. --Gnom 08:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ebenfalls nicht richtig. Genau genommen ist die WHU eine Hochschule im Universitätsrang. (nicht signierter Beitrag von 95.91.250.120 (Diskussion) 17:30, 22. Okt. 2013 (CEST))

Forschung

Bitte mehr zur Forschung. D.h. konkrete Forschungsgebiete, Rankings interessieren nicht (sind sowieso zu fluktuativ).

Ich habe heute trotz dieses Beitrages Rankingdaten eingesetzt, um die Einordnung der Hochschule in den deutschen "Forschungskontext" zu ermöglichen. Die Aussage, diese wären fluktuativ, halte ich im Bereich der Forschung für falsch. Dies belegt zum Beispiel auch das CHE Ranking (Link: siehe Artikel), das nur alle paar Jahr durchgeführt wird und in dem sich die Positionen der Unis zueinander nur sehr langsam verschieben. So stimmen die Ergebnisse der WHU aus dem Ranking 2008 näherungsweise mit demjenigen aus dem Jahr 2005 überein. Eine Auflistung konkreter Forschungsgebiete halte ich bei 22 Lehrstühlen mit weit über 100 Doktoranden für wenig sinnvoll. -- TokyoJoe 13:40, 21. Nov. 2009 (CET)

QS nötig?

... war mein spontaner Gedanke beim Lesen. Denn zumindest die letzten beiden Abschnitte könnten auch in einer Werbepublikation auftauchen. Ich hab mir das mal auf die Beobachtungsliste gesetzt, denke mal, dass eine gründliche POV-Kur nicht schaden könnte. Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:20, 6. Mär 2006 (CET)

Mangelnde Neutralität

Bevor ich einen Löschantrag stelle versuche ich es so. Diesem Artikel mangelt es an Neutralität. Fakten die die Schule in einem nicht positiven Licht darstellen (damit meine ich nicht-positive Rankings) werden einfach gelöscht. Hinzukommen Unwahrheiten wie die Eliteuniversitätendiskussion (die WHU wurde dort nie erwähnt) die konsequent dringelassen werden. Weiterhin begründet der Vandale der immer wieder bewußt Falschinformationen in den Artikel zurückkopiert nicht, warum er dies tut.

Weil es nicht um die Sache geht sondern um eine Privat Vendetta seitens zweier Teilnehmer. Der eine beteiligte sich auch schon fleißig an der Diskussion Otto Beisheim der andere möchte seine Befriedigung haben einen anderen Teilnehmer die Zähne zu zeigen. So einfach ist das.

Wie so oft: auch diese Behauptung ist falsch. Der von der obigen IP so dringend gewünschte Hinweis gehört natürlich nicht in den Artikel über die Schule, sondern in den Artikel über die Person. Und da steht sie drin. --Balbor T'han Diskussion 22:40, 11. Mär 2006 (CET)

Aha und das sagen also die Grundlagen enzyklopädischen Arbeitens. Mhhhmm danke da hab ich dann heute ja sogar noch etwas gelernt.

Es geht mir nicht um Beisheim (der hat seinen eigenen Artikel und mir ist es auch egal was er macht er ist nur Spender), sondern um das Planspiel der Wirtschaftswoche, das konsequent entfernt wurde (wie so weitere Sachen, ich meine wiederum ausdrücklich nicht die Beisheimsachen die hier meiner Meinung nach auch nichts zu suchen haben). Ich sage nur der Artikel ist ein Werbeflyer in dem bewußt Sachen verschwiegen werden und sogar gelogen wird. Besonders der Benutzer Balbor T'han hat ein offensichtliches Interesse daran diese Falschaussagen am Leben zu halten.

Wie ich sehe sind hier zwei User unter IP am Werk, die beide nicht signieren. So sind die Kommentare nicht auseinanderzuhalten. Bitte benutzt beide das Siganturenkürzel: ~~~~.

Das Planspiel ist möglicherweise ein Punkt, der Dich interessieren mag. Leider ist er lediglich eine Momentaufnahme eines Zustands und hat schon deswegen nichts in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen; bitte füge so etwas erst dann wieder ein, wenn Du mehrere solcher Untersuchungen vorlegen kannst, die insgesamt eine Entwicklung aufzeigen.

Zusätzlich ist die Formulierung Deines vielfach eingestellten und von diverser (!) Seite revertierten Beitrags absolut nicht neutral gewesen und hat schon deswegen hier nichts zu suchen.

Unterstellungen wie "hat ein offensichtliches Interesse daran..." sind mir, ehrlich gesagt, zu dämlich, um sie weitergehend zu kommentieren als hiermit geschehen. --Balbor T'han Diskussion 16:44, 12. Mär 2006 (CET)

In der Tat, dem ist kaum etwas hinzuzufügen. Miserable Sprache, unbrauchbare Wertungen (vergleichbar zu den in meinen Augen ebenfalls unbrauchbaren Rankings, aber darüber soll in dieser Sache nicht entschieden werden; da offensichtlich keine Änderungen geplant sind, wäre QS wohl in der Tat mal angebracht), offensichtlich "runtermachende" Absicht. 100% Zustimmung für den "Werbeflyer" (s.o.), aber dann hier eintragen, was du ändern willst, oder es zumindest so ändern, dass es in Richtung NPOV geht, aber nicht gleich ebenso meilenweit darüber hinaus in die falsche Richtung ausschlägt. Wenn du (ihr?) hier an dieser Stelle konkrete und brauchbare Vorschläge machst, wie der Artikel verbessert werden soll, dann wirst du von meiner Seite vollständig Unterstützung finden. Aber so nicht (weil jeder Edit eine Verschlechterung darstellte) ... da wird revertiert, selbst wenn guter Wille vorhanden sein sollte. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:29, 12. Mär 2006 (CET)

Nicht labern wenn man sich als othografisches Wunderkind sieht sondern konstruktiv ändern. Aber das kriegt Ihr ja leider nicht hin. Eure beschränkte Adminfunktion beläuft sich ja wohl eher auf Kontrolle und Revertieren im Gegensatz zu einer konstruktiven Verbesserung Deshalb der Kommentar bla bla bla

Ich lass das jetzt mal stehen, jeder muss sehen, wie lächerlich er sich macht. Die Ergänzung unsachlicher Kommentare um persönliche Angriffe erhöht deine Erfolgswahrscheinlichkeit nicht unbedingt. Hättest du meinen Beitrag ernsthaft gelesen, hättest du gesehen, dass ich deiner Meinung per se durchaus nicht widerspreche. Bring echte Verbesserungen, und du findest mich auf deiner Seite. Vandaliere weiter, und du wirst hier bis zum Sanktnimmerleinstag revertiert werden. Grüße von jemandem, der nicht zur Schule muss, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:15, 13. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Die Sperrung fester IPs ist auch relativ unkompliziert. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:19, 13. Mär 2006 (CET)

Ich bin derjenige, der die ganzen Rankings eingefügt hat. Mal ganz im Ernst: Was ist denn bitte objektiver als externe Rankings (=Bewertungen). Über die WHU wird viel geredet und behauptet. Auch wenn die Aussagekraft von Rankings diskutiert werden kann, so haben sich doch zumindest Leute damit ausführlich befasst. Ich habe versucht, alle Rankings (von einigermaßen objektiven journalistischen Quellen) aufzuzählen, damit sich jeder sein eigenes Bild machen kann. Aussagekräftige Ergänzungen sind natürlich immer erwünscht. Wenn jemand eine objektivere Darstellung findet, dann immer her damit. Daher würde ich bitten, die Aufzählung der Rankings bitte wieder hinzuzufügen. Gluecksgefuehl 19:21, 23. Mär 2006 (CET).

Ich halte Rankingergebnisse schon für sinnvoll. Gerade wenn man mehrere anführt, ist das doch eine einigermaßen verlässliche Quelle über die Qualität einer Hochschule, insbesondere mit den verschiedenen betrachteten Kriterien --Wotan 19:30, 23. Mär 2006 (CET)

Konstruktive Verbesserungsvorschläge

Neues Thema aus Gründen der Übersichtlichkeit. Dem kann ich mich nicht ganz anschließen. Sämtliche Rankings sind nur eine Momentaufnahme und was ist eine bessere Bewertung durch dritte als eine Jury, die Studenten bewertet? Bitte sage mir, was nicht neutral war an dem Kommentar mit dem Planspiel, und füge die neutrale Variante mit ein. Das 7 Teams <angeblichnichtneutral>kläglich</angeblichnichtneutral> gescheitert sind (und andere Hochschulen/Universitäten nur 1-2 ins Rennen geschickt haben) sollte man aber schon erwähnen. Am besten löschst du den ganzen Absatz da er sicherlich nicht informativ ist im Sinne einer Enzyklopädie. Desweiteren "Diskussion über Eliteuniversitäten" würde ich gerne gestrichen haben. Begrüdung: Die WHU ist keine Universität, sie bietet ein Fach an (vergl. z.B. echte Eliteuniversitäten, sie bieten ein wesentlich größeres Spektrum an). Zweitens ist die WHU nachweislich keine Eliteausbildungsstätte (siehe auch deine angeführten Rankings und z.B. die du nicht erwähnt hast). Drittens wurde die WHU im Zuge der Diskussion um die Eliteuniversitäten nie erwähnt. Zweifellos soll so eine Aussage als Werbung dienen. Achja und zur Forschung kann man sicherlich auch mehr sagen, z.B. DFG-Graduitertenkollegs, DFG-Drittmittelprojekte usw. Also im Sinne der Qualität 217.237.151.226 13:14, 14. Mär 2006 (CET)

Schön, konstruktives von dir zu hören ;-)

Den Spiegel-Artikel von heute hast du sicher auch gelesen [1]? Weiteres in Kürze, Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 02:35, 15. Mär 2006 (CET)

Bei Bedarf kann ich das WiWo-Ranking per Mail zur Verfügung stellen. Online steht es ja wohl nicht. --Wotan 23:48, 23. Mär 2006 (CET)

Zum Thema Eliteuniversität: Hier wird sich ja an zwei Sachen gestoßen, zum einen am Begriff Universität, zum anderen an der Elite. Insbesondere in den Medien wird die WHU schon mit einer Eliteuniversität assoziiert, dazu [[2]] und [[3]]

Es gab früher einen Passus, dass sich nur das Universität nennen darf, was mindestens 3 Fachbereiche hat. DIeser wurde aber inden 90er Jahren von der Kultusministerkonferenz gestrichen. Es gibt mittlerweile sogar private Hochschulen, die ein Universität oder University im Namen tragen, wie zum Beispiel die European Business School --Wotan 19:55, 23. Mär 2006 (CET)

Der kleine, aber feine Unterschied ist die Unterscheidung zwischen Universität und University ... - letzteres ist beispielsweise auch die recht hochtrabende Bezeichnung der Berufsakademien, die sie aus dem Englischen übernommen haben, aber natürlich auch gerne auf ihren deutschen Publikationen verwenden ... Universität ist immer noch etwas anderes ... eine "Universität" wirst du mW in Deutschland nicht finden. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:00, 24. Mär 2006 (CET)

Damit magst du offiziell recht haben. Mir fällt spontan keine private Universität (außer WH aber die haben mehr als drei FB) ein, die sich so nennt. Im Sprachgebrauch wird es allerdings anders gehandhabt, siehe meine Verweise auf die Google-Artikel. Wie dem auch sei. DAs ist sicherlich nicht das größte Problem hier. Wie siehts mit dem Rest aus? --Wotan 08:54, 24. Mär 2006 (CET)

Richtig, WH ist eine "echte" Universität, weil die bspw. auch Medizin haben. Sorry, ich war gestern ziemlich müde und hab auch jetzt nicht viel Zeit, daher wieder nur ein kurzer Einwurf: [4] (12000), [5] (759), [6] (838) gegen [7] (157).

Keine Förderung durch den Staat?

Kann man das aus zuverlässiger Quelle absichern. Normalerweise kassieren private Hochschule teilweise erhebliche Summen vom Staat. (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.226 (Diskussion) )

Moin, nach meiner Erinnerung ist das tatsächlich so. Werde aber gleich noch mal auf der Homepage nachschauen, da ich noch die genaue Höhe der Studiengebühren/Semester im Artikel sehen möchte. Wenn die das entsprechend publizieren, dann ist davon auszugehen, dass diese Info (von wegen Prüfungen in Sachen Gemeinnützigkeit und so) korrekt ist. Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:14, 20. Mär 2006 (CET)

PS: Du editierst lustig auf vielen Uni-Homepages mit (was ja prinzipiell nicht zu tadeln ist). Von welcher Uni kommst du? Oder wie kommst du zu dem Thema – rein private Neugier sozusagen.

Studium kostet 5.000 €/Semester, es gibt keine staatliche Förderung. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 21:33, 20. Mär 2006 (CET)

Ich kann bestätigen, dass die WHU keinerlei staatliche Mittel bekommt. Gluecksgefuehl 19:23, 23. Mär 2006 (CET)

Wer erwerbstätig ist, und Einkommenssteuer bezahlt, kann die Kosten durchaus absetzen. Somit indirekte Förderung. Positiv ist, dass sowohl Studien- als auch Prüfungsgebühren von der Steuer abgesetzt werden können. aus https://www.studentensteuererklaerung.de/ratgeber-steuern/private-hochschule

Anzahl der Lehrstühle

Benutzer:AT hat diese auf 15 + 2 reduziert. Ich zähle unter [[8]] die von mir in den Artikel iengefügten 16 + 2 --Wotan 19:54, 23. Mär 2006 (CET)

Ich vermute mal, dass der Korn-Lehrstuhl in der anderen Quelle noch nicht aufgeführt war. 18 stimmt nach der Liste aber. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:33, 24. Mär 2006 (CET)

Ja, so war es und jetzt finde ich meine Quelle auch nicht mehr. Tut mir leid wenn ich hier für Verwirrung gesorgt haben sollte. --AT 16:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Mittlerweile gibt es 2 VWL und 19 BWL Lehrstuehle (http://www.whu.edu/cms/index.php?id=426&L=1%5C%22%20onfocus%3D%5C%22blurLink%28this%29%3B). Kann dies bitte auf der Seite geaendert werden? (Scheinbar sind direkte Aenderungen nicht mehr moeglich). Danke. sebas

Rankings

Wie von mir (und beipflichtend von anderen Autoren) oben bereits ausgeführt, halte ich eine Wiederaufnahme von Rankings für sinnvoll. Dabei scheint es mir wichtig, möglichst einen umfassenden Überblick über alle Rankings zu geben, die in einer qualitativ anspruchsvollen Form erhoben wurden. Natürlich sind Bewertungen immer zu einem Teil subjektiv, allerdings kann sich der Leser bei einer möglichst umfassenden Aufzählung selbst ein Bild machen. Daher werde ich nun die Rankings in möglichst objektiver Form wieder hinzufügen. Anstatt diese m.E. recht wichtigen Informationen wieder wegzulöschen, würde ich vorschlagen, dass Kritiker diese bitte in eine Form bringen, die dem QS und Objektivitätsgedanken entspricht. Gluecksgefuehl 14:19, 17. Apr 2006 (CEST)

War bereits abgelehnt; ich habe den Abschnitt deswegen wieder entfernt. Nicht wieder einfügen! --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 14:54, 17. Apr 2006 (CEST)

Lieber Balbor T'han, bitte schreibe nicht einfach, dass das Einfügen der Rankings "bereits abgelehnt" war. Was sind Deine Argumente? Wo, wenn nicht hier, sollte ein umfassendes, übergreifendes Bild der Rankingsergebnisse stehen, die einem ein möglichst objektives Urteil erlauben? Auch im Vergleich mit einer Liste 'bekannter Absolventen', die ja ebenfalls eine Art "Qualitätsindikator" darstellen, scheint mir eine Liste der verfügbaren Rankingergebnisse objektiver. Gluecksgefuehl 15:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben: keine Werbung, war abgelehnt. Zudem massive POV-Formulierungen. Empfehlung: wenn Du einen wertenden Text einbringen möchtest, versuche zuvor auf dieser Seite einen Konsens darüber zu erzielen. So arbeiten wir hier. Im Artikel haben solche abgelehnten Einfügungen bis zu diesem Konsens nichts zu suchen. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 15:27, 17. Apr 2006 (CEST)

OK, verstanden. Daher habe ich die subjektiven Formulierungen gelöscht und rein objektiv die Informationen wiedergegeben. Daher sehe ich die Rankingergebnisse auch nicht als Werbung. Nur weil die Ergebnisse zum größtenteil (aber nicht nur) positiv sind, stellt diese Information keine Werbung dar. Durch die objektive Wiedergabe und die m.E. weitgehend umfassende Aufzählung ist der NPOV gewahrt. Auch habe ich "Fakten und Bewertungen" klar getrennt (siehe NPOV).

Hier meine vorgeschlagene Formulierung: "'Beurteilung und Bewertung der Hochschule' - Unter zwei Gesichtspunkten ist die Bewertung der WHU im Vergleich mit anderen Hochschulen von besonderer Bedeutung. Erstens steht sie als privat-finanzierte Institution in direkter Konkurrenz mit staatlich-finanzierten Hochschulen, zweitens stellt sich für bezahlende Studenten die Frage, in welchem Maße sich die Investition der Studiengebühren lohnt.

Da eine objektive Beurteilung der WHU nur eingeschränkt möglich ist, findet sich im Folgenden eine Übersicht über die Einordnung der WHU in verschiedenen Rankings betriebswirtschaftlicher Hochschulen:

• Wirtschaftswoche 2006 (wie bereits 2005): Platz 5 innerhalb deutscher, betriebswirtschaftlicher Fakultäten
• FAZ Hochschulanzeiger 3/2006: im Vergleich privater Wirtschaftshochschulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz belegte die WHU Platz 1 in der Kategorie Berufseinstieg, Platz 2 bei Einkommen, Platz 15 in funktioneller Handlungsvollmacht, Platz 17 in finanzieller Handlungsvollmacht und Platz 1 in personeller Handlungsvollmacht
• Financial Times 2005: Platz 12 innerhalb des europäischen MBA Rankings (dabei beste deutsche Hochschule)
• Financial Times 2005: Platz 12 innerhalb des weltweiten Executive-MBA Rankings (einzige deutsche Hochschule), Platz 5 in Europa
• CHE Forschungsranking 2005: Obere Mittelgruppe unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten
• Karriere 2005: Platz 1 unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten
• Fokus 2005: Platz 2 unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten
• Zeit / CHE Hochschulranking 2005: In der Spitzengruppe in 4 von 5 Kriterien ('Gesamturteil Studierende', Betreuung, Bibliotheksausstattung und 'wissenschaftliche Veröffentlichung') und untere mittlere Bewertung im Kriterium 'Reputation in Forschung und Lehre'
• Spiegel 12/2004: Platz 1 unter den deutschen, betriebswirtschaftlichen Fakultäten
• FAZ 2004: Höchster Anteil (59 %) von Absolventen mit Startgehältern über EUR 50.000 unter deutschen Privathochschulen"

Sprechen aus Deiner Sicht Gründe gegen diese Formulierung oder welche Argumente siehst Du gegen das Einfügen der Rankingergebnisse allgemein? Bitte auch im Sinne von NPOV antworten "Auf keinen Fall solltest du Passagen kommentarlos löschen." Danke. Gluecksgefuehl 16:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Nee, das ist auch nichts wert. Rankings sind, wie bereits weiter oben ausgeführt, nur dann sinnvoll, wenn sie eine Entwicklung aufweisen. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Wasserstandsanzeiger. Also: ggf. eine mehrjährige Entwicklung der Bewertungen einer allgemein als objektiv angesehenen Institution zusammen stellen, aber keinesfalls irgendwelche unstrukturierten und unsystematischen Zeitungsmeldungen. Wir sind doch kein Werbezettel für Versicherungspakete oder windige Investmentfonds! --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 16:12, 17. Apr 2006 (CEST)

... und eben auch nicht fuer die WHU. Genau so ist es, genau aus diesem Grund hatte ich die QS erbeten, genau deshalb sollte auch obiges Elaborat nicht im Artikel enthalten sein. Unterstuetzende Gruesse aus der Wikipause, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin gerade im Artikel zur Northwestern University auf die Passage "Die Northwestern gehört zu den besten Universitäten in den USA. In den Universitäts-Rankings erreicht sie regelmäßig Spitzenplätze. 2006 belegte sie im Ranking der U.S. News & World Report den 12. Rang der US-amerikanischen Universitäten." gestoßen. Nach der Logik, die hier von Dino und Balbor T'han vertreten wird, müsste die also auch gestrichen werden. Trotzdem ist sie drin und ich halte sie für sinnvoll, weil das Ranking als seriös anerkannt ist udn man direkt sehen kann, dass USN&W die Uni für gut hält. Was spricht also dagegen, die aktuellen Rankingplatzierungen (von Rankings, die ja alle im Prinzip anerkannt weden) hier aufzunehmen. Man kann ja drüber diskutieren, ob man die Seite Hochschulrankings ausgebaut wird, so dass dort die Methodik der Rankings erklärt wird. --Wotan 18:35, 20. Mai 2006 (CEST)

Noch etwas: Ich habe auch noch nicht verstanden, warum die Rankings als Werbung verstanden werden soll. <sarkasmus>Ich habe bisher die Anzeige-Schildchen in den veröffentlichenden Zeitschriften immer übersehen.</Sarkasmus> --Wotan 18:37, 20. Mai 2006 (CEST)

Der zitierte Satz ist ebenso POV. Mir bleibt nur eins: Sei mutig! --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Dann tu mir doch bitte mal den Gefalle und formuliere den Satz so um, dass er Deiner Meinung nach NPOV wird. --Wotan 09:55, 22. Mai 2006 (CEST)

Bei der Recherche in der deutschen Hochschullandschaft bin ich soeben eher zufällig auf die Seite der WHU gestoßen und habe mich gewundert, dass ich keine Hinweise auf Rankings finden konnte. Während sich beinahe alle staatlichen Hochschulen (Mannheim, Heidelberg, Aachen...) mit ihrem "guten Rufen" und ihren "einschlägigen Erfolgen" in ausgewählten Rankings rühmen, findet hier eine geradezu lächerliche Diskussion über die Objektivität von veröffentlichten Rankings statt. Im angloamerikanischen Raum ist es schon seit vielen Jahren selbstverständlich, eine Universität über öffentlich anerkannte Rankings OBJEKTIV zu bewerten. Dies hat sich in den letzten Jahren auch in Deutschland immer mehr etabliert. Nun zu behaupten Veröffentlichungen der Zeit, Spiegel, Focus... wären subjektive Werbebroschüren ist doch schon paranoid. Dieser Artikel verdient wirklich standing ovation für die Glaubwürdigkeit deutscher Akademiker....

Frauenquote

Liebe WHU-Studenten, (oder vielleicht auch: liebe WHU-Presseabteilung?):

könnt ihr euch mal um euren Artikel kümmern? Was ist jetzt mit eurer Frauenquote? -- Gnom 12:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wer sich da in den letzten Tagen "gekümmert" hat, habe aber mit CHE-Hochschulranking immerhin eine hinreichend seriöse Quelle gefunden, so sollte es jetzt stehenbleiben. --DINO2411PROTEST ^FYI 13:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dino, du rockst das Haus! So sollte die Wikipedia funktionieren! -- Gnom 14:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

*smile*freu* --DINO2411PROTEST ^FYI 15:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mal wieder

Quelle für die eingefügten Änderungen diesbezüglich? --Grüße, DINO2411^FYI 19:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Absolventen

Das werden so langsam richtig viele. Könne wir da mal ausmisten? Und vor allem: Wir brauchen Kriterien für die Aufnahme. Ich bin es so langsam leid, da jedes Mal die Relevanz zu überprüfen. Tut das außer mir noch jemand? Ich kann mir gut vorstellen, dass sich da auch Fakes in der Liste befinden... --Gnom 18:22, 30. Mai 2007 (CEST)

Idee: Wenn die Firma, in der der/die AbsolventIn eine namhafte Position hat, einen Wikipedia-Eintrag besitzt, kann auch der Name stehenbleiben :) --GARTENFLO ⁂ ¿! 16:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bessere Idee: Damit jemand ein berühmter Absolvent ist, sollte er mal berühmt sein. 99% aller Absolventen sollten raus. --stefan (?!) 17:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Das gefällt mir fast noch besser :) --GARTENFLO ⁂ ¿! 23:53, 10. Jun. 2007 (CEST)

Habs mal runter auf 4 Stück, Samwer und 3 Lehrstuhlinhaber. --stefan (?!) 11:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne die genannten Berühmtheiten nicht. Das jemand, der anderswo einen Lehrstuhl hat, deswegen gleich berühmt ist, würde bei vielen anderen Hochschulen zu telefonbuchlangen Listen an berühmten Absolventen führen.

Hallo stefan, danke fuer das Ausmisten. Kannst Du noch kurz erklaeren, auf welcher Grundlage das jetzt geschehen ist bzw. was die Anforderungen fuer die Auflistung von Absolventen ist, ausser dass "er mal beruehmt sein muss"? Schaue ich auf andere Hochschulseiten auf wikipedia (z.B. Uni Mannheim) sind dort z.B. zahllose Professoren gelistet. Ist ein Lehrstuhlinhaber fuer einen wikipedia-Eintrag beruehmt genug? Danke. Auch bitte ich den Eintrag von Utz Schaeffer zu aendern, er wird fortan den Lehrstuhl fuer Controlling und Unternehmenssteuerung an der WHU inne haben (http://www.whu.edu/cms/index.php?id=426&L=1%5C%22%20onfocus%3D%5C%22blurLink%28this%29%3B). Danke. - sebas

.edu

Wie kommt's, dass diese Uni einen .edu-Domainnamen hat? Die Ansprüche dafür sind ja recht komplex: http://www.educause.edu/edudomain/show_faq.asp?code=EDUELIGIBILITY#faq144 --Abdull 22:21, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Antwort gibt die von dir verlinkte Seite selbst. "The Cooperative Agreement between EDUCAUSE and the U.S. Department of Commerce specifies that all .edu names in existence as of October 29, 2001 are "grandfathered", regardless of current or past eligibility requirements." D.h. www.whu.edu wurde vor dem 29.10.2001 registriert und fällt nicht nur unter diese Anforderungen. --Ponder Stevie 15:26, 23. Nov. 2009 (CET)

WHU-Initiativen

Bin dafür, dass wir die Artikel über studentische Initiativen an der WHU wie den Campus for Finance oder das IdeaLab! im Hauptartikel erwähnen. Wer ist zuständig zum Entfernen der "Seite bearbeiten"-Sperre? --212.184.196.213 16:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche. Wenn du willst, kann ich den Artikel auch für dich bearbeiten. --Gnom 17:24, 3. Mär. 2008 (CET)

Es sollte genau geprüft werden welche Kongresse tatsächlich studentische Initiativen sind. Campus for Strategy z.B. ist ganz sicher keine studentische Initative sondern wird von den Professoren veranstaltet: http://www.campus-for-strategy.com/index.php?id=1878 Ebenso wie Taxation und Controlling. Unter Studentischeinitiativen haben sie daher nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 95.222.233.188 (Diskussion) 03:00, 4. Feb. 2012 (CET))

Text aus Campus for Finance

• Autor: Benutzer:Kaysör

Campus for Finance e. V. ist eine Vereinigung an der [[WHU – Otto Beisheim School of Management]], die darauf ausgerichtet ist, internationale Studenten, Wissenschaftler und Unternehmensvertreter, die sich für Finanzwissenschaft interessieren, zusammenzubringen und ihnen eine Plattform zum fachlichen und persönlichen Austausch zu geben. 

Die Organisation des Campus for Finance wird dabei ausschließlich durch Studenten getragen, welche durch den Dresdner Bank Stiftungslehrstuhl für Finanzwirtschaft der WHU von Prof. Dr. Markus Rudolf unterstützt werden.
 
Zur Stärkung des akademischen Profils der Konferenz und zur Information über aktuelle wissenschaftliche Trends wird das Organisationskomitee durch einen wissenschaftlichen Beirat, das so genannte Academic Board, beraten, welches aus einer Reihe renommiertester Finanzexperten besteht (u. a. Prof. [[Richard A. Brealey]] und Prof. [[Stewart Myers]], den Autoren den Standardwerks „Principles of Corporate Finance“, Prof. Dr. [[Wolfgang Gerke]] und Prof. Dr. [[Karl-Ludwig Kley]]).

Flaggschiff des Vereins ist die Campus for Finance – New Year’s Conference, die größte von Studenten organisierte Finanzkonferenz Europas, die jedes Jahr im Januar an der WHU – Otto Beisheim School of Management in Vallendar stattfindet. Diese Konferenz ist vor allem darauf ausgerichtet, ein breites Publikum von Studenten über Wissenschaftler bis hin zu Unternehmensvertretern anzusprechen.

Ein weiterer Kongress ist die Campus for Finance – Research Conference. Diese Konferenz hat einen wesentlich stärkeren Forschungsfokus: Hauptbestandteil ist ein Call for Papers, bei dem Wissenschaftler ihre Forschungsergebnis in Form von Papers einreichen können, welche dann im Rahmen eines Wettbewerbs prämiert werden. Diese Konferenz findet auch im statt. Im Jahr 2007 wurden für diese Konferenz über 140 Paper eingereicht.

Die Campus for Finance – Private Equity Conference findet jedes Jahr im April statt und bildet die dritte Säule des Campus for Finance. Diese Konferenz ist inhaltlich ausschließlich auf Private Equity, also privates Beteiligungskapital ausgerichtet. Für die Campus for Finance - Private Equity Conference 2008 haben sich über 900 Teilnehmer von über 100 Universitäten weltweit beworben, von denen 150 akzeptiert wurden.

== Links ==
[http://www.campusforfinance.com Website Campus for Finance] 

[http://www.whu.edu Website WHU - Otto Beisheim School of Management]

== Quellen ==
[http://www.youtube.com/watch?v=WQbMZ1sowuc&feature=related Bericht über Campus for Finance – New Year's Conference auf n-tv ]

[http://blog.handelsblatt.de/ziesemer/eintrag.php?id=98 Kommentar vom Chefredakteur des Handelsblatts zur New Year's Conference 2008]

[http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0,2828,459415,00.html Zusammenfassung von Interview mit Postbank-CEO Schimmelmann im Rahmen der New Year's Conference 2007] 

[http://www.n-tv.de/873996.html n-tv-Bericht über Studenteninitiativen an der WHU]

[http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/0,2828,533123,00.html Interview mit Urs Rohner (COO Credit Suisse) während der New Year's Conference 2008]

[http://www.campus-for-finance.com/index.php?id=1013 Review der Teilnehmerzahlen]

[http://magazine.onvista.de/aktuelles/artikel.html?cmsid=2991 Konferenzbeschreibung auf OnVista]

Steht damit zum Einbau in den Artikel bereit, nur kürzen müsste man ihn und die Links als Einzelnachweise verwenden. --my name 05:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Übertrag von der Löschprüfung

Übertrag von der Löschprüfung

WHU-Otto Beisheim School of Management (Fassung vom 23. Juli von Torben Trupke)} Begründung: Ich habe die Seite überarbeitet und mit den neuesten und aktuellsten Informationen versehen. Laut Versionsgeschichte wurden diese Änderungen von einem gewissen P-A rückgängig gemacht und die alte Fassung wiederhergestellt. Ich wüßte jetzt gerne, warum das geschehen ist, da ich einige Arbeit und Mühe investiert habe und meine, den Eintrag sachlich und objektiv gehalten zu haben. Ich beantrage außerdem gleichzeitig, meine Fassung wiederherzustellen. Vielen Dank im voraus!--Torben Trupke 11:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ende Übertrag

Ohne auf Einzelheiten einzugehen: Deine Änderungen entsprachen zum großen Teil nicht den "WP-Regeln" (siehe z.B. WP:WSIGA und WP:WWNI). Und auch für konkrete Zahlenänderungen fehlen Belege. Und noch formal: Die Änderungen hat Gnom rückgängig gemacht und auf die Version von P A zurückgesetzt. Und schließlich: Einen Antrag auf Wiederherstellung einer bestimmten Fassung kann man sich in einer freien Enzyklopädie sparen. -- Jesi 11:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

WHU

Was bedeuted WHU? Ah. Wissenschaftliche Hochschule für Unternehmensführung. Fand ich auf Umwegen, aus der englischen Wikipedia kommend, in der englischen Ortsbeschreibung von Vallendar. Wieso haut jemand eine solch kryptische Abkürzung ohne wirkliche Erläuterung in eine Enzyklopädie, und das auch noch in fremden Sprachen? Gerhard51 21:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Professoren

Ist es tatsächlich im Sinne der Wikipedia, alle Professoren und Juniorprofessoren im Artikel aufzulisten? Meiner Meinung nach wird der Artikel dadurch überfrachtet...--Maggus989 23:33, 10. Aug. 2011 (CEST)

grundsätzlich ist es nicht gewünscht, ich sehe auch keinen besonderen sinn in diesem fall. --Grindinger 10:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bei uns Juristen haben wir für sowas die Liste von Rechtswissenschaftlern. Hier gab's sowas nicht. Ggf. bitte auf die Disk packen, damit WP-affine Studenten demnächst mal ihre Profs abarbeiten können, so wie ich es getan habe... --Gnom 11:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde nur die Profs und Juniorprofs auflisten, die auch nen Wikieintrag haben. Alles andere überfrachtet meiner Meinung nach nur und bringt dem normalen Betrachter auch nichts.. --Creihag 14:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

Eine solche Liste wäre aber unvollständig und damit POV. --Gnom 19:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Also alle raus, wer relevant ist kommt wieder, oder bei jedem "mal schauen ob man da was "behalten kann""...?--Maggus989 00:07, 14. Aug. 2011 (CEST)

so seh ich's auch, die endlosen aufzählungen bringen keinen enzyklopädischen mehrwert. --Grindinger 21:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe gerade mal die Liste der Professoren ausgedünnt und diejenigen, deren Relevanz sich mir (sofort) erschloss, in den Unterpunkt "Bekannte Professoren" gepackt. Vielleicht wäre ein Artikel "Liste der Professoren der..." auch etwas für die WHU bzw. andere Hochschulen... --Maggus989 18:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

find ich prinzipiell gut, wobei man sich überlegen müsste, was denn passiert, wenn zu allen professoren jetzt doch artikel entstünden und keine rotlinks mehr vorhanden wären. der artikel wäre dann wieder zu einer teil-liste verkommen. vielleicht müsste man sich mal generell gedanken darüber machen. --

"Bekannte Professoren" ohne Quelle ist ganz schön POV. Auf jeden Fall gehört die komplette Liste hier auf die Disk. --Gnom 08:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

hab's mal etwas neutralisiert. --Grindinger 22:07, 17. Aug. 2011 (CEST)

Mitarbeiterzahl

Hallo, mittlerweile ist echt der Wurm drin. Die beste Quelle ist wohl die hier, aber fehlen da nicht die Wissmits? Oder sind die in den "externen Dozenten" enthalten? Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:44, 8. Nov. 2013 (CET)

nicht aktuell...

Ich übertrage Edit der IP 2A02:8108:1BC0:270C:C088:8EE9:6FC:E44B aus der Artikelseite hierher (-jkb- 00:27, 19. Nov. 2015 (CET)):

DIE Partneruniversitäten-Liste ist nicht aktuell: LBS und co. tauchen auf der WHU Webseite nicht auf. Bitte kären!

Master in Managemen Ranking funktioniert nicht. Auch ist die WHU aktuell nicht auf Platz 4. Bitte verbessern!