Diskussion:Wachtelkönig

Taxobox u. a.

hallo allerseits bin neu und hab mich gleich ans Artikelschreiben gemacht - vielleicht etwas zu schnell. Vom Text bin ich einigermaßen zufrieden - die Formatierung find ich nicht so toll;

Bei der Taxobox hab ich auch Schwierigkeiten - ich meine bei Vögel sollte die Ordnung als oberstes hierarchisches Element genügen - vor allem, um auch platz nach unten zu haben - Unterart und Rassen - das ist doch wichtig!

Ja, und die Gruiformes sind nun mal die Kranichartigen und nicht die Rallenartigen ( müsste ja auch Rallidaeformes heißen! ) - ich habs einmal ausgebessert, aber mir scheint, das stieß auf keine Gegenliebe.

Würd mich freuen zu hören und zu lernen.

uli p. (scops) 14:31, 23. Mär. 2004

Hallo Uli! Erst einmal: Zu schnell angefangen hast Du bestimmt nicht, denn hier gilt noch immer der Grundsatz Sei mutig. Zu den Formatierungen steht einiges unter Leitlinien Biologie und Taxoboxen. Was die Systematik angeht, scheint es die Gruiformes unter allen Namen zu geben: Kranichvögel, Kranichartige, Rallenartige. In Wikipedia wurden sie bisher als Rallenartige bezeichnet - warum, kann ich Dir nicht sagen, mein Gebiet sind hier eher die Säugetiere. In jedem Fall den richtigen Ansprechpartner findest Du für solche Fragen, indem Du sie auf Portal Diskussion:Lebewesen stellst. Das ist die Diskussionsseite für das Portal:Lebewesen, das zu unserem WikiProjekt Lebewesen gehört.

Noch ein kleiner Tipp: Deine Signatur fügst Du ein, indem Du drei Tilden (~~~) bzw. vier Tilden (für Name und Datum) eingibst. Grüße -- Baldhur 14:56, 23. Mär 2004 (CET)

Hallo Uli! Eigentlich hast du recht, "Kranichvögel" ist besser als "Rallenartige" und wird von den drei oben erwähnten Möglichkeiten anscheinend auch am häufigsten verwendet. Wieso bisher "Rallenartige" verwendet wurde, weiß ich auch nicht. Es steht jedenfalls schon in der allerersten Version (23. März 2002) von Systematik (Biologie)/Vögel so drin. Ich werd das jetzt an allen relevanten Stellen ändern. So viele sind das eh nicht. --Franz Xaver 18:37, 23. Mär 2004 (CET)

Und auch noch von mir ein hallo, ich kann gar nicht nachvollziehen, warum deine Änderungen nach deiner Asicht auf wenig Gegenliebe gestossen sind, ich kann nämlich gar keine Kritik sehen. Der Artikel ist doch ziemlich gut. Die taxobox und damit die Rallenartigen habe ich verbochen, weil die halt so bei der Systematik der Vögel gelistet waren, ansonsten bastel ich auch eher am Krabbelkram (Insekten, Spinnen, Krebse) rum. Unser Vogelexperte ist wohl unumstritten Franz Xaver >;O). Lass dich nicht entmutigen und mach einfach so weiter, wie du denkst, liebe Grüße aus Berlin Necrophorus 19:53, 23. Mär 2004 (CET)

Gefällt mir jetzt sehr gut, diese Seite - ich denke, es kommen jetzt auch die informationen herüber, die ein nachschlagender für eine erstinformation braucht.

super, wie diese zusammenarbeit ineinandergreift - bin begeistert.

danke für die tollen hilfen.

ich möchte jetzt so nach und nach die arten bearbeiten, bei denen ich mich einigermaßen auskenne und die ich aus eigener beobachtung kenne - die nächsten beiden werden schwarzstorch, blauracke und zwergohreule sein.

liebe grüße aus der steiermark Scops 06:18, 24. Mär. 2004

Wachtelkönig und Bauvorhaben

In Hamburg wird ein großes Bauvorhaben extra zum Schutz des Wachtelkönigs geändert und sein Revier besonders geschützt. Siehe welt.de: Wachtelkönig bekommt 3000 Nachbarn. --GeorgHH 20:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Monotypisch

Laut Monotypisch heißt ein Taxon monotypisch, wenn es genau eine Art enthält. Wie kann die Gattung Crex dann zwei monotypische Arten enthalten? Wenn's zwei sind, isses doch keine mehr!? --::Slomox:: >< 01:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Gattung Crex ist tatsächlich nicht monotypisch, sondern beide Arten der Gattung, das heißt, sie haben jeweils keine Unterarten.--Janstr 15:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Intensive Pflegemaßnahmen

Îm Artikel findet sich der Satz: "Intensive Pflegemaßnahmen führten zur Beginn des 21. Jahrhunderts im Brandenburger Naturschutzgebiet Belziger Landschaftswiesen zu einer Rückkehr des gefährdeten Vogels." Sorry, dies ist schlicht Unsinn. Entweder hat der schreiber nicht richtig abgeschrieben oder in Brandenburg hat ein Schreiber einen Fehler gemacht. In ganz Europa werden bei Wachtelkönig-Vorkommen keine intensiven Pflegemaßnahmen durchgeführt. Hingegen wird die Mahd der Flächen mit Vorkommen nach dem 1. August oder besser nach dem 1. September durchgeführt. Bei einer Verlegung der Mahd auf einen späteren Zeitpunkt, beim dem das Mähgut häufig nicht mehr nutzbar ist, kann niemand von intensiven Pflegemaßnahmen sprechen. Wer so etwas behauptet kennt sich schlicht nicht mit dem Wachtelkönig.--Falkmart 20:21, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Falkmart,

Habe mal in der Versionsgeschichte nachgesehen. Die Änderung ist unbelegt, d.h. man kann nirgends nachlesen, was eigentlich gemeint war. Zudem kann man ohnehin nicht auflisten wo und wann der Wachtelkönig mal wieder nachgewiesen wird. Ich habe den Satz also einfach rausgschmissen. Gruss -- Donkey shot 20:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Hier kommt es her: Belziger_Landschaftswiesen#Wachtelkönig.2C_auch_Wiesenschnarrer. Wohl auch überarbeitungswürdig, da nicht enzyklopädisch. –– Donkey shot 20:57, 2. Jul. 2009 (CEST)