Diskussion:Waddy

Aus der allgemeinen QS

Der Teil zu "Gebrauch" und "Zeremonien" scheint mir nicht durch ein Wörterbuch als Quelle abgedeckt. Der Weblink führt zu einer Webseite ohne jeden Bezug zum Lemma. Die Höhlenmalerei zeigt laut Skizze irgendwas längliches. In dieser Form TF. Den Autor kann man nichts fragen, der ist seit 2007 weg. --WB 06:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Ist in der QS Artikel historische Waffen eingetragen. Wird dort bearbeitet. Die Mängel sind bekannt. --Emeritus 01:59, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir den Februar vorgenommen, um die Abo-Waffe(l)n durchzugehen. Da fehlt eigentlich alles. Das Waddy bleibt aber als Lemma, nur verbessern müssen wir den Artikel. Bin jedenfalls am Thema dran. Fragt mich gelegentlich, wieweit ich bin. Der QS-Baustein kann bleiben, er schadet nicht. Es sind über 900 Artikel, die wir überprüfen, das dauert dann manchmal. Auch wenn wir Afrika oder Australien/Ozeanien herausgezogen haben. Jede Ethnie hat ihre eigenen Standardwerke, das macht die Arbeit aus. Ach Weissbier, alter geliebter Schmutzfink, der Baustein, das war schon richtig, da bin ich absolut auf Deiner Seite. Nebenbei: Ein Fink in Ehren, besser als ein Uhu. --Emeritus 21:39, 25. Jan. 2012 (CET)

wurde von mir hierher kopiert. --nfu-peng Diskuss 13:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Überarbeitung und Ausweitung des Themas

Habe mal mit der Überarbeitung begonnen. Da Waddy der allgemeine Begriff für Keule ist, könnten hier noch die weiteren Formen untergebracht werden, die vielleicht anders als die Leonile keines eigenen Lemma bedürfen oder für die es sich nicht lohnt, weil es nur Varianten sind. Neuere Werke werden noch durchgesehen. Was oben mit Zeremonien angesprochen wird, ist allerdings wieder ein anderes Thema, da geht es um Beseeltheit von Dingen und Übertragung in den Glaubensvorstellungen der Abos. Laienhaft gesprochen. --Emeritus 05:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung: Derzeit haben wir einzelne Waddy-Artikel für Baggoro, Kujerung, Leonile, Me-Yarr-Oll, Quirriang-an-wun, Watilikiri - die Hälfte wie z.B. Bittergan fehlt noch, dann haben wir noch die Australische Streitaxt (das ist doch etwas TF, wenigstens das Lemma). In der Literatur werden all diese immer unter einem Gesamtaspekt betrachtet, also als Clubs der australischen Aborigines. Für einzelne Formen wurden dann auch immer 2-3 Sätze gebildet, auch mit Abb., diese Sätze aber wieder herauszulösen, um eigene Lemmata zu bilden, halte ich nicht für angemessen, weil es eher auf von vorn herein unvollständiges Wiktionary hinausläuft, obwohl, "Quellenlage" sieht ja ordentlich aus und Einzelbilder bei Händlerwebsites und Museen lassen sich auch oft finden. Zudem gibt es dann auch noch Einzelberichte über Fundstücke wie zur Station Coranderrk und vielen anderen. Das ist verführerisch, bietet aber nicht Informationen zum Komplex der Waffen und Kriegsführung der Abos, der sehr einheitlich ist. Es würde wieder Sinn machen, wenn es um die einzelnen Stämme und deren dezidierte materielle Kultur ginge. Geht es aber bei der bisherigen Anlage nicht, weil diese von Einzelstücken ausging (MW). Daher sind die Art. aufgrund des jeweiligen Quellenzugangs der Hauptautoren auch etwas "bunt". Den Art. Waddy würde ich gerne als Übersichtsartikel zu Keulen sehen, unterteilt in Angriffs- und Schutzwaffen. Da müssten dann noch Karten der Stämme und Verbreitungsgebiete her zur Bestimmung der Provenienz einer Keulen- oder Schildform und ihrer Bezeichnungen. Was, wo, woraus, von wem, weshalb, wer hat's mal gesehen und beschrieben. In 100 Jahren, wenn wir alles beisammen haben, können wir ja wieder aufdröseln. Das gleiche Problem habe ich übrigens auch mit Papua-Neuguinea, Melanesien, Mikronesien und Polynesien. --Emeritus 18:49, 18. Feb. 2012 (CET)