Diskussion:Waffenöl

Was soll denn hier mit Belegen versehen werden? Waffenöle sind für Waffen da, oder wird daran gezweifelt? Die Daten des Produktes "Break-Free®" stehen auf der Flasche, in der es verpackt ist. Das es kein wirkliches Universalöl gibt ist Allgemeinwissen von Waffenbesitzern. Es sollte auch mit dem Unfug aufgehört werden, jeden Furz belegen zu müssen, damit ein Artikel nicht gelöscht wird, man kann dem jeweiligen Autor durchaus zutrauen, etwas zum Thema zu wissen, ohne gleich einen Anderen zu zitieren. Es aber offensichtlich in der Wikipedia so, das angenommen wird, das ein Autor nur ein Nachplapperer istm und selbst niemals eine Quelle.

Ich habe den Baustein entfernt. Wer den Artikel löschen will, der mag es tun, die Welt braucht wirklich nicht alles wissen, was ein einzelner beherrscht.

-- sleepytomcat 10:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nun mal immer schön friedlich und bitte nicht plump werden. Mach Dich bitte mit den Regeln und Gegebenheiten der Wikipedia vertraut, Hilfe bekommst Du dabei u.a. über das WP:Mentorenprogramm, die WP:Hilfe und Hilfe:Tutorial.

Es geht überhaupt nicht darum das Wissen des Einzelnen anzuzweifeln, als langjähriger Dienstwaffenträger und Sportschütze kann ich den Inhalt des Artikels gut nachvollziehen. Es geht darum "Nichtfachleuten" weiterführende Recherchemöglichkeiten anzubieten. Darüberhinaus gibt es für die Belege klare Wiki-Regeln die einzuhalten sind, ob es passt oder nicht, siehe Wikipedia:Belege.

Wenn Du also beispielsweise auf auf NATO Vorschriften verweist, musst Du das auch belegen, also dem Leser die Möglichkeit geben den Inhalt dieser Vorschrift irgendwo nachzulesen. Das kann eine Website sein, oder ein Literaturhinweis (wenn möglich mit ISBN).

Speilregeln sind nun mal da zu da, sich daran zu halten, was nicht heißt, dass man sie nicht nach demokratischen Spielregeln verändern kann. Deshalb würde ich Dich bein mächsten mal um etwas mehr Mäßigung bitten, zumal es keinerlei inhaltliche Kritik an dem Artikel gegeben hat. Da der Artikel aber beim Portal:Waffen als neuer Artikel eingetragen wurde, muss eine gewisse Qualitätskontrolle schon gestattet sein. -- Shotgun 18:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

Erklärungen und Belege

Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet, um Deinen besonderen Wünschen entgegenzukommen. Das Thema ist für den unbefangenen Leser wohl doch so umfangreich und schwierig, daß der eine oder andere Punkt besonderer Aufmerksamkeit bedarf. Es wurden also schwierige Passagen, wie der Hinweis auf einen NATO-Code herausgenommen, zusätzliche Erklärungen eingefügt und der Zugang zu bestimmten Informationen erläutert.

Ansonsten wäre es sehr zu begrüßen, wenn ein ausgewiesener Fachmann, wie z. B. Du, die mir unterlaufenen Fehler und Unzulänglichkeiten korrigiert und somit das Niveau hebt, was mir im ersten Anlauf wohl nicht gelungen ist. Mir erscheint dieses Vorgehen vor Allem dahingehend sinnvoll, als das so eine Totallöschung wegen Marginalien verhindert werden könnte.

Ich möchte Dir die Entfernung des Belegbausteines überlassen, ebenso wie wie Totallöschung des Artikels, denn neben dem vielleicht nicht bestehenden Interesses an den Inhalten, ist es vielleicht auch besser, wenn bestimmte Informationen, vor allem, wenn sie nicht konsequent belegt werden, der Allgmeinheit nicht zur Verfügung stehen.

Regeln müssen selbstverständlich beachtet werden, ist es doch vielfach so, daß die Regel wichtiger ist, als die Vermittlung des Wissens. Wo würden wir hinkommen, wenn wir auf Bestimmungen nicht Rücksicht nähmen?

Es ist sehr schön, daß wir uns auf vergleichbarer Basis hinsichtlich unseres Wissens, Könnens und unserer Erfahrungen befinden.

Neben dem auf meinen Namen ausgestellten gültigen Jagdschein verfüge ich über den für mich erforderlichen legalen Waffenbesitz und bin wie Du Sportschütze. Weiterhin bin ich zugelassene Aufsicht für genehmigte Schießstätten, Schwarzpulverschütze, Wiederlader, Böllerschütze und Inhaber für mich notwendiger Genehmigungen nach dem Sprengstoffgesetz. Meine Fachartikel zum Thema Waffen, Waffenpflege und Ballistik haben in Internetforen und Fachpresse Beachtung gefunden. Ich bin kein Dienstwaffenträger, da weder Beamter noch sonstiger Behördenmitarbeiter, aber mit einer behördlich ausgestellten Sondererlaubnis versehen, die das Führen und Einsetzen von Schußwaffen für bestimmte Zwecke und Situationen gestattet (bitte nicht mit einem "üblichen" Waffenschein verwechseln).

Dies zu Deiner Information, um zeitintensiven Diskussionen über die gemeinsame Basis entgegenzuwirken.

sleepytomcat

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von sleepytomcat (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

Hallo benutzer:sleepytomcat, ich möchte Dich im Interesse der Wikipedia bitten, Deine Beiträge mit -- ~~~~ zu signieren.

Nun zum Thema. Du irrst, wenn Du schreibst, dass es sich um meine "besonderen Wünsche" handelt. Wikipedia:Belege zeigt doch ziemlich deutlich auf wie und warum Artikel belegt werden solleen und Du glaubst doch nicht allen ernstes, dass ich hier die Wikipedia Regeln aufstelle?

Es ist richtig, dass Artikel mangels Belegen gelöscht werden können, kommt aber höchst selten vor, da es immer interessierte Autoren gibt, die im Zweifelsfall Quellen kennen und diese dann in den Artikel einfügen (oder der Hauptautor recherchiert selbst, was wünschenswert wäre). Es hat auch niemand die inhaltliche Änderung des Artikels von Dir verlangt, der Inhalt war aus meiner Sicht so schlecht nicht. Im Gegenteil, ich glaube das der Artikel durch Deine letzten Änderungen eher gelitten hat. Ich begründe das mal:

• "(Angaben lt. Datenblatt, des Herstellers. Das Datenblatt kann angefordert werden). Die o. angeführte Spezifikation MIL-L-63460 kann ebenfalls von Break-Free Inc, Jacksonville FL bezogen werden. Das das Öl die genannte Spezifikation erfgüllt ist auf dem Etikett der Verpackung des Öles (Flasche) angeführt."

Diese Formulierungen ersetzen keinen Beleg.

• "Auch hier gibt es keine besonderen Nachweise, außer daß es als mündliche Information unter Klingenawaffenbesitzern und -anwendern bekannt ist und die verschiendentlich im Schrifttum zu diesem Themenbereich niedergelegt wurde."

Diese auch nicht.

Also, nicht dass Du am Ende glaubst ich will nur an Dir herumkritisieren, versuche ich mal zu helfen (Kritik soll ja konstruktiv sein). Ohne wirkliche Belege oder zumindest Stichhaltige Bezüge bleibt der sicher gute Inhalt POV (Point Of View). Um dem entgegenzuwirken könntest Du erstmal die von Dir genannten Hersteller mit ihren Websites verlinken und da am besten auf Sub-Sites die die Vorzüge und Eigenschaften ihrer Produkte darstellen. Das aber bitte mit allen der genannten Herstellern, sonst kommt jemand anderes und behauptet der Artikel ist pure Werbung für ein/zwei bestimmte Produkte. Im weiteren kannst Du mal in Deinen Waffenbüchern nachschlagen (ich weiß nicht genau ob z.B. im "Großen Waffenwerkkundebuch" was zu dem Thema drinnen steht), ob da etwas, dass einzelne Inhalte aus Deinem Artikel belegt, drinnen steht. Das wäre dann schon eine gute Quelle, zwei bis drei Angaben dieser Art und dann sollte es gut sein. Belege sollen den Artikel nicht glaubwürdiger machen, nur aufgestellte Behauptungen stützen und Fakten untermauern.

Ich habe auch in keiner Weise Deine Qualifikation in der Pflege und Wartung von Waffen in Frage gestellt, ich weiß auch aus eigener Erfahrung, dass es nicht einfach ist die passenden Mittel für unterschiedliche Situationen und Werkstoffe zu finden, deshalb finde ich den Artikel auch gut. Ich werde ihn auf jeden Fall nicht zum Löschen vorschlagen (vorher würde er wahrscheinlich sowiso der QS überstellt werden), da ja berechtigte Hoffnung besteht ein paar Belege nachzureichen (wenn nicht von Dir, dann eventuell von einem anderen Autoren/Leser) und wenn da jemand gute Belege eingefügt hat, fliegt der Baustein sowiso raus (von dem der die Belege eingefügt hat). Also, "don't panic" und überlege Dir Deine Änderungen noch einmal.

Noch ein Vorschlag, nimm die "red links" (Links auf nicht vorhandene Artikel) heraus, sofern Du nicht vor hast bald die entsprechenden Artikel nachzureichen, bevor es jemand anderes tut. zuviel "rot" macht einen Artikel unglaubwürdig. Lass Dich nicht entmutigen, prinzipiell ist der Artikel auf dem richtigen Weg. -- Shotgun 18:43, 28. Apr. 2008 (CEST)

Anforderungen - Einzelnachweise

Die eingefügte Referenz "1" (Einzelnachweis) verlinkt auf eine kostenpflichtige Seite des Springer Verlages, Niederlande, mit einem mageren kostenfreien Preview auf die Publikation des Tribology Letters Vol 10, 2001.

Wie soll das denn zu verstehen sein? Als Werbung für die Springer Presse? Sollen Wiki-Leser künftig, um weitere Informationen zu erhalten, kostenpflichtige Web-Dienste in Anspruch nehmen?

Der Link verstößt eindeutig gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist im Bezug auf Werebung, da auf kostenpflichtige Inhalte verlinkt wird. -- Shotgun 10:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Antwort hier. Kopfschüttelnd - Minderbinder 16:16, 31. Aug. 2008 (CEST)

Molybdändisulfid

Bei der Englischen konkurrenz lesen bildet: [1] (nicht signierter Beitrag von 217.95.237.194 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 27. Mär. 2010 (CET))

Es taucht schon in Waffenfett auf, die meisten Links sinbd leider kommerziell, wie dieser. Sachen, die ohne Beleg in der englischen Wikipedia stehen sind für die deutsche Wikipedia übrigens total irrelevant. Man kann ja schlecht von sich selbst abschreiben und dann sagen, „es stimmt, denn ich habs gesagt“. Wenn sie belegt sind, kann man den Beleg natürlich verwenden.--Rudinette 18:37, 28. Mär. 2010 (CEST)