Diskussion:Waffenrecht (Vereinigte Staaten)

Qualitätssicherung

Der 2. Absatz behandelt ein sehr komplexes Thema nur unzureichend und sollte meiner Meinung nach entweder völlig gelöscht oder stark überarbeitet werden. z.B. lief das 1994 verabschiedete Gesetz zur Waffenregelung aus da es von vornherein zeitlich begrenzt war. Hinzu kommt dass Hauptpunkte des Gesetzes wie z.B. die Einschränkung des Verkaufs und Besitzes von bestimmten Waffen nicht erwähnt wird. Mir fehlt leider die Zeit diese Überarbeitung vorzunehmen.

Grüße von --Kopflos 19:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass durch die sich staendig (insbesondere von [US-] Staat zu Staat) veraenderten Gesetze eine zumindest fuer einen angemessenen Zeitraum aktuelle Artikelversion nicht moeglich ist es sei denn, dass sich einer die Zeit nehmen moechte und (auch anhand des englischen Wiki-Artikels um es zu vereinfachen) ihn zumindest monatlich auf Richtigkeit ueberpruefen wuerde und evtl. Aenderungen vornehmen wuerde. Sehr fraglich ob jemand mit der sachlichen Kenntniss die Zeit und den Willen hat dies zu tun.

Keineswegs moechte ich den Artikel geloescht sehen aber vielleicht sollte er allgemeiner gehalten werden und somit auch in absehbarer Zukunft aktuell und informativ brauchbar bleiben. Vermehrte Verweise auf aktuelle externe Links (auch wenn es nicht ganz den deutschen Wiki-Richtlinien entsprechen mag diesbezueglich) koennten hierzu beitragen. Gruss --Kopflos 22:08, 31. Mai 2008 (CEST)

Es gibt umfangreiches Material auf den Seiten des FBI, auch mit Links zu den von Clinton initiierten Gesetzen usw.; Zur Einschätzung der Gesetze und Kriminalität gibt es den Artikel Waffenmissbrauch. Da sind auch noch Infos und Links rauszuziehen. --Wiki-Chris 20:47, 12. Jun. 2008 (CEST)

Grüße. Ich habe versucht diesen Artikel ein bisschen zu ergänzen, sowie falsche Information zu korrigieren. Ich bin ein amerikanischer Waffenbesitzer, daher kenne ich mich mit diesem Thema besonders gut aus. Amerkanische Waffenrecht ist echt kompliziert. (Und ich halte mich für keinen Experten.) Ich konnte nicht so viel schreiben, wie ich mochte, aber jemand kann vielleicht meine Grammatik und Vokabeln überprüfen. Vielen Dank. --GiordanoBruno683 02:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Durch die Nachbesserungen ist nicht mehr klar was nun konkret verbessert werden soll. Bei Bedarf den Baustein mit Präzisionwunsch hier eintragen. Gruß Tom 06:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

öffentliche Diskussion o.ä. Abschnitt fehlt

Hallo, der englischsprachige Artikel ist natürlich sehr viel ausführlicher, auch im deutschsprachigen Raum ist jedenfalls die politische/mediale/öffentliche Diskussion ein großes Thema. Im verlinkten Artikel gibts dazu einiges, was hierfür übernommen werden könnte.

Einen interessanten Ansatz bereits von 1990 mit Blick auf das Schweizer Waffengesetz habe ich hier gefunden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.nraila.org/GunLaws/Federal/Read.aspx?id=74
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.nraila.org/GunLaws/Federal/Read.aspx?id=74

– GiftBot (Diskussion) 02:13, 8. Jan. 2016 (CET)

Verbot nicht zutreffend

(Brady Bill) Weiterhin wurden Waffen mit einer Magazinkapazität von mehr als zehn Schuss verboten.

Dies ist nicht correct zumindest fuer den grossteil der USA. Wir haben keine 10 Schuss limitierung auf Magazine. I trage selbst taeglich meine Glock mit 18 schuss legal. Die 10 schuss limit ist mir nur in Californien bekannt wo das tragen einer geladenen wasffe so oder so nahezu unmoeglich ist. Washington DC and New York haben auch strengere reglementierungen. Um hier durchblick zu haben muss man wissen das Waffengesetze meistens aus State ebene und nicht Federal reguliert werden. Die meisten unserer States haben keine solche regulierung.

Bild irreführend

Das Bild ist zwar hübsch und wirkt auf den ersten Blick sehr passend, hat aber nach meinem laienhaften juristischen Verständnis nichts mit Waffenrecht zu tun, sondern bestenfalls mit Hausrecht. Juristen? --93.212.226.59 20:38, 27. Jan. 2017 (CET)

Polizei

Es fehlt der Bezug zur Polizeidichte.

Auf dem Land ist in den USA die Polizeidichte extrem niedrig. Dort kann man in einer Bedrängungs- oder Not-Situation nicht auf "schnelle Hilfe" durch die Polizei hoffen. Wenn es Stunden dauert, bis Hilfe kommt, finde ich es verständlich, wenn die Menschen ihre Mittel zur Selbstverteidigung nicht aufgeben wollen.

Für passable Selbstverteidigung bedarf es natürlich keiner Maschinengewehre, Panzerfäuste oder Scharfschützengewehre - derartiges fällt sicherlich unter Waffenfetischismus u.ä. --arilou (Diskussion) 13:38, 5. Okt. 2017 (CEST)

Sagt wer? Ein Zivilist? Ein Fachfremder? Je nach Situation, insb. wenn man in einem Land mit Zugänglichkeit jener Waffen lebt, ist alles hiervon indiziert! Es ist schlichtweg nicht das Kriterium, was Ihrer Vorstellungskraft entspricht bzw. sie aus Hollywood gesehen haben. Man könnte auch weiter gehen und sagen, Leute bringen Leute um, mit den ihrigen unqualifizierten Aussagen. Sind Mittäter an Mord und Vergewaltigung, sowie Amokläufen. Ein Sniper wurde nicht ohne Einsatzgrund erfunden. Ein Maschienengewehr hat auch einen Zweck. Eine Panzerfaust, wenn der oder die Täter, nicht gerade zu Fuß kommen. Aber wir wissen ja, die USA ist ein Land der Fußgänger...(nicht signierter Beitrag von 62.226.188.142 (Diskussion) 00:21, 15. Nov. 2018)‎

Wirres Gebrabbel um 0:21 Uhr. Wat ? --129.187.244.19 15:51, 9. Mär. 2020 (CET)

Großräumige Löschung überprüfen

Hallo, ich bin nicht in dem Thema drin, aber m.E. ist die großräumige Löschung von Benutzer:Willi P zumindest Abstimmungsbedürftig. Große Teile des Artikels wurden stumpf weg gelöscht. Könnte sich das jemand mal anschauen, der länger dabei ist und sich im Thema auskennt. Danke. --King Quappe (Diskussion) 18:49, 5. Feb. 2021 (CET)

Sieht ok aus, siehe auch Editkommentar [1]: Da wurde vieles entfernt, was Spezial:Beiträge/Der Unbestechliche z.T. nicht neutral eingefügt hat. --Johannnes89 (Diskussion) 19:05, 5. Feb. 2021 (CET)

<nach BK> Ich habe im Wesentlichen die konsentierte, längere Zeit bestehende Version bis zum 28. Dezember '20 wiederhergestellt. An diesem Tag hatte ein nun wegen wiederholter, grober Verstöße gegen den neutralen Standpunkt gesperrter Nutzer massiv umformuliert und dabei, wie es seine Art war, seinen persönlich-politischen Drall, auch Framing genannt, in den Artikel eingeschleust.

Bei dieser Gelegenheit habe ich längliche Formulierungen gestrafft und Verweise auf die jeweiligen Hauptartikel eingefügt. Das alles habe ich natürlich regelgerecht auch in der Bearbeitungszusammenfassung genannt. Gruß, Willi P • Disk • 19:09, 5. Feb. 2021 (CET)

Neutralität u. Weiteres bzgl. Abschnitt "Blick in das Jahr 2018"

Attributierung der beschriebenen Personen als "charismatische Persönlichkeiten", die scheinbar direkt aus dem in der Quelle angegebenen Zeitungsartikel entnommen wurde, ist unpassend und nicht sonderlich neutral. Ferner: Es entsteht der Eindruck, man habe einfach nur den Zeitungsartikel ohne Kontext zusammengefasst. Statistiken zum Waffenbesitz, die nicht in einen Zusammenhang zum Abschnittsthema gebracht werden, sollten wohl eher verschoben werden. --2001:9E8:62FC:5500:89:E5AC:FFD5:1756 15:02, 21. Dez. 2023 (CET)