Diskussion:Wahlkreis Batley and Spen

Reverts meiner Anpassungen

Dass Matthiasb grundsätzlich meine Änderungen revertiert ist mir vollkommen klar aber auch egal, ich tue es für den Artikel für die Leser und die anderen Autoren, nicht für oder gegen ihn. Er hat feste Vorstellungen davon wer „seine Artikel“ bearbeiten darf und was man niemals in „seinen Artikeln“ tun darf. Das weiß ich, aber das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, jeder darf hier etwas in einem Artikel verbessern. Genau das habe ich auch getan.

• /bætli ənd spɛn/ →<span class="nowrap"><span class="IPA nopopups">/<span title="'b' in 'buy'">b</span><span title="/æ/ short 'a' in 'bad'">æ</span><span title="'t' in 'tie'">t</span><span title="'l' in 'lie'">l</span><span title="/i/ 'y' in 'happy'">i</span> <span title="/ə/ 'a' in 'about'">ə</span><span title="'n' in 'no'">n</span><span title="'d' in 'dye'">d</span> <span title="'s' in 'sigh'">s</span><span title="'p' in 'pie'">p</span><span title="/ɛ/ short 'e' in 'bed'">ɛ</span><span title="'n' in 'no'">n</span>/</span></span><span class="nowrap"></span> in Vorlage IPA geändert bætli ənd spɛn
• Tote Weblinks 2001 census, Kirklees Census 2001 und Kirklees Election Results 2007 markiert
• fehlerhafte Syntax korrigiert style="background-color: #0087DC;" zu style="background: #0087DC;" das -color ist überflüssig
• überflüssige Syntaxzuweisungen wie eine Hintergrundfarbe für jede Tabellenzeile die schon durch die klasse Wikitable ohne zusätzliche Zuweisungen auf ebendiese Farbe voreingestellt ist entfernt
  

Mit style="background:*F6F6F6"	ohne	mit style="background:#E9E9E9"	ohne bei Kopfzeilen
Zelle Zelle	Zelle Zelle	Kopfzeile Kopfzeile	Kopfzeile Kopfzeile

• überflüssige Wiederholungen der Breitenangaben in Zellen entfernt da reicht eine Angabe in einer beliebigen Zeile, am sinnvollsten in der Kopfzeile width: 5px;
• Archivlinks zu den nicht defekten Weblinks entfernt und das (Englisch → englisch) ist der eigentliche Grund für den Pauschalrevert, auch das ist mir bewusst. Wir setzten für gewöhnlich bei funktionierenden Weblinks keine zusätzlichen Archivlinks, sonder diese immer nur dort wo ein Weblink defekt ist, das ist hier aber nicht der Fall, die defekten habe ich wie gesagt als solche markiert damit sie repariert werden, was auch umgehend erfolgte
  • Election Data 2015. Electoral Calculus, archiviert vom Original am 17. Oktober 2015; abgerufen am 17. Oktober 2015 (englisch). 
  • Election Data 2015. Electoral Calculus, abgerufen am 17. Oktober 2015 (englisch). 
• überflüssige nowikitags entfernt style="background-color: <nowiki>#70147A</nowiki>; width: 5px;"
• den mehrfach wiederholten Link auf eine so nicht den Namenskonventionen entsprechenden Rotlink Swing (politics) habe ich entlinkt, auch wenn ich weiß wie sehr Matthiasb solche Rotlinks liebt dieser ist absolut nicht zielführend.
• Auch das wiederholt verlinkte Electoral Calculus habe ich gemäß unserer Richtlinien in der Wiederholung entlinkt.
• zu guter Letzt habe ich noch das Datum 17 October 2015 nach den hier gültigen Richtlinien in 17. Oktober 2015 geändert.

Aus welcher dieser Änderungen leitest du, Liesel denn jetzt bitte einen nach deiner Meinung berechtigten Vandalismusvorwurf (= absichtliche oder vorsätzliche Artikelzerstörung) ab? Ich habe ihn lediglich an die hier geltenden Richtlinien angepasst und den Quelltext lesbarer gestaltet. 13.000 überflüssige Quelltextbytes die genau null Mehrwert für den Leser oder Bearbeiter haben zu entfernen sehe ich als Service an. Mal ganz davon abgesehen, dass er mir stalking vorwirft, nur weil ich alle Toolübersetzungen auf derartige Fehler überflüssige Syntax und tote Links hin durchsehe. Das wäre eigentlich eher ein Grund für eine Meldung gewesen, aber ich lehne so etwas grundsätzlich ab, das ist einfach nur niveaulos. Ich weiß, dass er hier Sonderrechte genießt, aber mir geht es um die Artikel. Er wird es wieder revertieren, das ist mir aber egal, mehr als es anzupassen kann ich nicht tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Edit-War ist Vandalismus. Du bist lange genug dabei um das zu wissen. Du denkst wohl du kannst wohl, du mich für dumm verkaufen? DU solltest mal lieber die Wikipedia-Regeln lesen. Liesel 13:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Aha das ist also ein, nach deiner Meinung, konstruktiver Beitrag zum Sachverhalt. Es gab keinen Editwar, lediglich einen Benutzer der behauptet, das hier sei „einzig und allein sein Artikel“ und niemand (insbesondere ich nicht) habe da etwas zu verbessern (weil es gar nicht sein kann, dass da etwas nicht richtig ist). Danke für den aufschlussreichen Beitrag.

Ihr wisst beide, dass meine Änderungen sinnvoll waren, aber darum geht es hier gar nicht. Schon viel zu oft musste es nachträglich doch Stück für Stück übernommen werden, was gleich hätte so belassen werden können, wenn … ja wenn … na egal das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt und auch ein langjähriger Autor hat nicht das Recht anderen sinnvolle Anpassungen per se zu verbieten, so sehr er das auch wünschen mag.

Es war mir von Anfang an klar, dass es sinnlos wäre hier etwas auf die Diskussionsseite zu schreiben, aber da ich darum gebeten wurde habe ich das auch getan. Denn am Ende wird er es doch revertieren, aber dann ist er für den „Restmüll“ verantwortlich, der niemandem einen Mehrwert bringt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Du leugnest, dass es ein Wikipedia:Edit-War ist? Dann lies dir Seite Wikipedia:Edit-War durch. Ich hoffe du bist intelligent genug um den Inhalt dieser Seite zu verstehen. Soll ich dich jetzt jedesmal auf WP:VM melden, wenn du einen Edit-War führst? Liesel 13:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

<BK>

Wäre schöner gewesen, du hättest durchnumeriert, dann hätte man besser antworten können. Also der Reihe nach

1. Du hältst den Tooltip der Vorlage:IPA für sinnvoller als die einzelnen Tooltips zu den einzelnen Zeichen, die kaum einer kennt? Das ist nicht der Fall, deine Aktion: Verschlechterung des Artikels.
2. Tote Weblinks: Markieren ist keine Verbesserung, wenn dann fixt man tote Links selbst -> keine Verbesserung
3. überflüssig ≠ fehlerhaft -> keine Verbesserung
4. Hintergrundfarbe: again: keine Verbesserung
5. wir setzen für funktionierende Links keine Archivlinks - Bullshit. Genau das ist die Ursache dafür, daß wir alle Nase lang nichtfunktionierenden Links hinterherrennen und mühsam suchen, wo wir Ersatz finden. Der Default sollte endlich sein, daß wir grundsätzlich Archivlinks setzen, egal ob wir sie jetzt schon brauchen oder erst in 10 Jahren. -> again, keine Verbesserung, sondern Verschlechterung irgendwann in der Zukunft
6. überflüssige nowikitags entfernt – Rede keine Müll, habe ich selbst entfernt
7. überflüssige Breitenangaben - Wieder unwahr; eine Tabelle wird zerschossen, wenn eine Zelle der Spalte aus irgendwelchen Gründen breiter wird; das ist nicht der Fall, wenn die Breite für alle Tabellenzellen der Spalte festgelegt ist. (Unter Benutzer:Matthiasb/Fallstudie Loveparade 2010 findest du in der VG genug Diffs, die dir den Unterschied zeigen.)
8. Swing (politics) – LOL! Hier ist üüberhaupt fraglich, und ich bin das noch am klären, wo das hinzulinken ist. Ob swing tatsächlich mit Wechselwähler zu vergleichen ist (was du übrigens mit deinem letzten Revert wieder rauseditiert hast) oder ob wir tatsächlich einen Artikel Swing (Politik) (oder Swing (Wahlen)) brauchen.

Die anderen Punkte sind mir zu lächerlich, umdarauf zu antworten.

Ich spare mir den Kommentar, was hier niveaulos ist. Kann ja sein, daß der eine oder andere wegen deiner elbischen Gedichtchen einen falschen Eindruck von dir hat, Lómelinde. Ich habe deine grundhafte Bosheit schon lange durchschaut. Dein schleichendes Umschreiben von Regeln, um eigene Vorstellungen umzusetzen, gehört da übrigens auch dazu, dein Hinterhereditieren unter dem Vorwand, fehler des Übersetzungstools zu beseitigen auch. Denn dieses war an den fraglichen Bearbeitungen gar nicht beteiligt, weil das Übersetzungstool inzwischen mit Tabellensyntax klarkommt, soweit keine leeren Zellen (wie umseitig die Farbleisten in der Tabelle mit den bisherigen Abgeordneten, vgl. Diffs) involviert sind. Auch das eine lügnerische Aussage also. Leider hat man es in WP auch mit derat durch und durch bösen Menschen zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

</BK>

Matthias du machst dich damit selbst lächerlich und egal wie sehr du auch versuchst mich zu beleidigen, ich werde dich niemals des Vandalismus bezichtigen, dazu kriegt ihr mich gewiss nicht. Das alles sind persönliche Angriffe gegen mich, was du da schreibst und das ist dir auch bewusst, aber du kannst mir damit nicht wehtun, du nicht, du tust mir eher Leid. Niemand scheint mehr das zu wollen was du möchtest, das Katsystem geht den Bach runter, Vorlagen die du liebtest werden gelöscht, du siehst deine Felle davonschwimmen.

Was also sollen diese niveaulosen Anschuldigungen?

Und nur, weil du als Einzelperson in etwas keine Verbesserung sieht, hast du kein Recht es zu revertieren, nur weil ich es eingefügt habe. Syntax ohne Auswirkung ist unerwünschter Ballst, der die Bearbeitung erschwert und den Quelltext unnötig überfrachtet.

Frei nach dem Motto: „Toll ich habe einen Artikel mit 100.000 Bytes verfasst, da könnte ich eine Kandidatur anstrengen“

Nur, wenn die Hälfte nutzlose Quelltextaufblähungen sind, wird kein Exzellent dabei herauskommen.

Du liest also meine Gedichte, das ist ja interessant. Bei jemandem, der mich nicht ausstehen kann, hätte ich eigentlich erwartet, dass er einen großen Bogen um meine Diskussionsseite macht.

So von meiner Seite ist alles gesagt. Du kannst stolz auf diesen Artikel sein, ich wäre es in der von dir favorisierten Form nicht, ich würde mich eher in Grund und Boden schämen, wenn ich so etwas als Übersetzung abliefern würde. Aber das muss jeder selbst wissen.

Apropos First eliminated by Lómelinde du hast es anschließend wieder eingefügt und wieder entfernt entfernt, ja, weil ich das in die Zusammenfassung geschrieben habe. Soviel zur Wahrheitsfindung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich kenne diesen sozialen Effekt aus der Software-Entwicklung. Einer schreibt einen Quelltext. Die Sache funktioniert und wird benutzt. Ein Anderer ist was Quelltext angeht pedantisch und macht Änderungen die zwar nicht die Funktionalität verändert aber den Quelltext vereinfacht. Nach der Änderung fühlt sich der ursprüngliche Autor in seiner Ehre angegriffen und giftet gegen denjenigen der nur aufgeräumt hat. Problematisch das ganze, denn beide sind für ein Projekt wichtig. Das gleiche ist hier passiert. Ich hab das Rendering der Tabellen verglichen. Die Unterschiede sind minimal. Über 10KB einsparter Quelltext sind da schon eine Hausnummer, insbesondere da redundante Informationen entfernt wurden, die bei Erweiterung zu Tabellen zu Problemen führen können. Ehrlich, seid lieber dankbar, dass es Pedanten wie Lómelinde gibt die aus Leidenschaft in Artikeln aufräumen, denn die sorgen dafür, dass auch andere Autoren die irgendwann am Artikel weiter arbeiten sich gut zurechtfinden. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

Nö, au contraire. Es sind diese Pedanten, die verhindern, daß die DE:W sich weiterentwickelt. Von allen Sprachversionen sind wir, was Technik angeht, die am meisten zurückhängende. Mikroformate? Weitgehend ein Fremdwort? Austauschbarkeit von Inhalten mit anderen Sprachversionen? Durch Lokalisierung von Wikisyntax extrem erschwert. Barrierefreiheit? Fast nicht existent, herrgott, weißt du wie oft in "meinen" Artikeln (die mir nicht gehören) irgendein pedantisches Arschloch ein "alt=Das Bild zeigt Irgendwas" aus der Bildeinbindungssyntax entfernt wird? (Laß doch mal den W3W-Accessibilitychecker über die Hauptseite oder eine beliebige andere Seite laufen, wieviele Warnings und Errors du da kriegst. Zum Kotzen viele! Interessiert aber niemand, es sind da Bugs von 2004 noch offen!) Einzelnachweise aus Tageszeitungen werden wahlweise zu Literatur oder Webbelegen, je nachdem ob Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur verwendet wird, weil die Archtiketur unserer proprietären Vorlagen es unmöglich macht, für Zeitungsartikel die korrekten CoinS zuzuweisen. Patente, Papers, Reports, genau dieselbe Scheiße. Wir verhalten uns hierzupedia technisch wie im 19. Jahrhundert, und das sieht dann noch so aus wie die typischen gebabelten Fernostproduktbetriebsanleitungen. Im umseitigen Artikel hatte ich ausprobiert, eher durch Zuffall, per Tooltipp die Aussprach jedes IPA-Zeichens anzuzeigen, statt die lapidare Erläuterung, es handele sich um die Aussprache nach der IPA-Lautschrift. Was ist im Zweifelsfalle informativer? Richtig, das, was die pedantische Lómelinde entfernt hat. Es ist ja nicht vorgesehen, daß der Leser zeichengenau weiß, wie was ausgesprochen wird. Und ja, das Arschloch Matthiasb hatte diesen Teil noch nicht fertig übersetzt, als Lómelinde auch diesen Versuch einer Verbesserung unterbunden hat. Ich kann deinen Argumenten leider nicht zustimmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zur Nachwahl 2021

Zu der Art und Weise, wie der Nachwahlkampf geführt wurde, könnte und sollte m.E. noch etwas gesagt werden, das Thema hat in Großbritannien erhebliche Aufmerksamkeit erfahren. Das dürfte auch leicht zu belegen sein.

Den Artikel selbst habe ich mit Interesse gelesen, er ist ganz o.k., auch die Tabellen.

Ansonsten schaut man hier, auf der Diskussionsseite, in wikipedische Abgründe. Meine Idee, mich mit britischen Wahlkreisen zu befassen, gebe ich angesichts des Diskussionsklimas lieber wieder auf.--Cabanero42 (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2021 (CEST)