Diskussion:Wahoo (U-Boot, 1942)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von PhJ in Abschnitt Textveränderung in der Einleitung
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.mackinnon.org/wahoo-home-frame.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.navsource.org/archives/08/08238a.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.navsource.org/archives/08/08238b.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 07:06, 3. Feb. 2016 (CET)
Textveränderung in der Einleitung
[Quelltext bearbeiten]- Ahoi, ich habe die Veränderungen in der Einleitung zurückgesetzt. Einerseits ist die Rolle Mortons beim Fall der Buyo Maru bzw. bei diesem Kriegsverbrechen und sind die Verkettungen ausführlich innerhalb des Textes beschrieben, andererseits waren die Veränderungen leider inhaltlich falsch bzw. übertrieben formuliert. Danke und Gruß, --ShipMate2009 (Diskussion) 16:38, 23. Okt. 2019 (CEST)
- Was ist an der Änderung faktisch falsch? Eine Zusammenfassung der Fakten um den Gegenstand eines Artikels gehören in den Anfang. Dazu gehört bei U-Booten und Kriegsschiffen ein kurze Angabe zu den Versenkungserfolgen und den Todesopfern, bei Artikeln über ein versenktes Schiff oder U-Boot aber auch kurze Angaben zur Versenkung sowie Toten und Überlebenden der Besatzung. Dies ist inzwischen auch in den Einleitungen zahlreicher WP-Artikeln zu deutschen U-Booten der Fall.
- Der Begriff "U-Boot-Ass" - ähnlich wie "Fliegerass" ist nicht enzyklopädisch und passt schon aus Gründen der Neutralität nicht in einen WP-Artikel, vielmehr sollte der Kommandant sachlich beschrieben werden. Meines Wissens gab es auf de.WP einmal eine Liste der Fliegerasse, die nicht mehr existiert. -- PhJ . 18:51, 23. Okt. 2019 (CEST)
- Hilfreich könnte möglicherweise noch ein Vergleich mit U-Boot-Artikeln wie U 515 (siehe Versenkung der Ceramic), U 852 (Versenkung der Peleus) oder zu Kommandanten wie Otto Kretschmer, Günther Prien und Werner Henke oder der Stuka-Flieger Hans-Ulrich Rudel, die alle das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (teilweise mit Eichenlaub und Schwertern) erhielten und hier trotzdem nicht wertend als "U-Boot-Asse" bzw. "Fliegerasse" auftauchen. -- PhJ . 20:08, 23. Okt. 2019 (CEST)
- Ahoi PhJ, entschuldige die verspätete Rückmeldung. Generell stimme ich dir zu, was den Hinweis auf die Formulierung "As" betrifft. Diese Formulierung ist als Wertung im Grunde nicht enzyklopädisch und dies war mein Fehler, ich hatte da bei Erstellung nicht darauf geachtet. Ich muss dazu sagen, dass ich versuche, die Gato-Klasse-Boote abzuarbeiten - es sind mehrere Boote von mir eingestellt worden - und dass ich gerne auch Hinweise zur Verbesserung aufnehme. Leider habe ich aber aktuell sehr wenig Zeit, so dass ich nicht weiß, wann der nächste Artikel folgt.
- Hilfreich könnte möglicherweise noch ein Vergleich mit U-Boot-Artikeln wie U 515 (siehe Versenkung der Ceramic), U 852 (Versenkung der Peleus) oder zu Kommandanten wie Otto Kretschmer, Günther Prien und Werner Henke oder der Stuka-Flieger Hans-Ulrich Rudel, die alle das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (teilweise mit Eichenlaub und Schwertern) erhielten und hier trotzdem nicht wertend als "U-Boot-Asse" bzw. "Fliegerasse" auftauchen. -- PhJ . 20:08, 23. Okt. 2019 (CEST)
- Allerdings habe ich noch zwei Anmerkungen:
- 1.) Was nun den Einwand zum faktischen Fehler oben anbelangt: Hier ist es etwas problematisch m. M. n., da die Formulierung so verstanden werden kann, als dass es quasi ein "roter Faden" in der Biographie des Bootes war, wonach beständig Rettungsboote beschossen und somit Kriegsverbrechen begangen wurden. Zwar gab es nun dieses eine Ereignis bei der Versenkung der Buyo Maru - was aber im Text separat in einem Unterkapitel erklärt und auch als Kriegsverbrechen benannt wurde -, allerdings war dies auch der einzige Fall, wonach Morton eine solche Tat ausführen ließ. Darüber hinaus und bei den anderen Versenkungen kam es nicht zu solchen Verhaltensweisen.
- 2.) Der Hinweis, dass bei U-Boot-Versenkungen Todesopfer zu beklagen waren, ist nicht falsch, es wäre aber die Frage, inwieweit man dies im Einleitungsblock anführen muss? Ist es nicht so, dass ein U-Boot - von Forschungs- oder Rettungs-U-Booten abgesehen - immer auch eine Kriegswaffe darstellt, die, wenn sie denn eingesetzt wird, auch Opfer verursacht? Ich denke, dieses Wissen muss man voraussetzen. (Kriegsverbrechen sollten allerdings hiervon ausgenommen sein bzw. gezielt angesprochen werden.) Darüber hinaus wird bei z. B. deutschen oder britischen U-Booten dieser Hinweis nicht gegeben, auch nicht bspw. bei bekannten deutschen U-Booten, etwa Priens Boot U 47 oder Kretschmers U 99. Interessant hier in diesem Zusammenhang wäre z. B. die Vorgehensweise im Falle des Artikels über HMS Torbay, einem britischen Boot, welches im Mittelmeer in zwei Fällen Schiffbrüchige beschoss.
- PS: Ich werde hier im Artikel keine Veränderungen bei der Einleitung mehr vornehmen, auch um hier nicht unnötig rumzudiskutieren, aber vllt. könnte man obige Anregungen berücksichtigen bzw. diskussionstechnisch auch zukünftig einbringen an der richtigen Stelle. Beste Grüße --ShipMate2009 (Diskussion) 11:43, 27. Okt. 2019 (CET)
- Bezüglich der Todesopfer durch U-Boote und auch die Toten und Überlebenden bei einer Versenkung eines U-Bootes erscheinen mit relevant für eine Erwähnung in der Einleitung. Allerdings gibt es bisher keinen WP-Standard dafür. Dieser könnte auf Portal:Imperialismus und Weltkriege diskutiert werden. Hinsichtlich der Erwähnung der Rettungsbootversenkung in der Einleitung können dritte Meinungen hilfreich sein. Viele Grüße -- PhJ . 13:13, 27. Okt. 2019 (CET)