Diskussion:Wahrheit/Archiv/2011
Tatsachen
Ich lese da gerade: "Die Beschäftigung des menschlichen Geistes mit der Frage, ob wahrnehmbare Tatsachen wahr oder unwahr sind, geschieht über Kommunikation." könnte hier bitte noch mal nachgedacht werden. Was ist eine wahrnehmbare Tatsache und was ist demgegenüber eine nicht wahrnehmbare Tatsache?
Was ist eine wahre und dagegen eine unwahre Tatsache?
Ich dache, eine Tatsache ist ein Sachverhalt, der sich bei Überprüfung als wahr, sprich „als der Fall“ erweist?
"Die Beschäftigung des menschlichen Geistes mit der Frage, ob wahrnehmbare Tatsachen wahr oder unwahr sind, geschieht über Kommunikation." - wirklich? Ich will wissen ob es eine Tatsache ist, sprich, ob es wahr ist, daß ich noch genug Milch zum Pfannkuchenbacken im Kühlschrank habe. Ich öffne den Kühlschrank und sehe nach, ob das wahr ist. Geschieht die "Beschäftigung des menschlichen Geistes mit der Frage, ob wahrnehmbare Tatsachen wahr oder unwahr sind" tatsächlich in "Kommunikation"?
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 13:03, 13. Apr. 2011 (CEST)
Wahrheit ohne Bezug zu Karl Popper?
Es ist merkwürdig und dringend zu revidieren, dass in Artikel und Diskussion zum Verständnis der Wahrheit kein Bezug zu Karl POPPER und zum kritischen Rationalismus genommen wird.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 13:03, 13. Apr. 2011 (CEST)
Paul Horwich und die minimalistische Wahrheitskonzeption
Leider sehe ich mich nicht in der Lage, den entsprechenden Artikel selbst zu schreiben. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass der minimalistische Ansatz durchaus eine gewisse Wirkung hatte, scheint es mir wünschenswert, ihn dem Artikel hinzuzufügen. Ich suchte nach Infos hierüber auf Wiki, aber leider war nichts zu finden.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 13:03, 13. Apr. 2011 (CEST)
Noetischer Wahrheitsbegriff
Kann jemand "noetischer Wahrheitsbegriff" sauber definieren?
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 13:03, 13. Apr. 2011 (CEST)
Löschung ohne Begründung
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:56, 13. Apr. 2011 (CEST)
Es sei die Wahrheit, dass es keine Wahrheit gäbe
Diese Aussage träfe doch jede/r Philosoph/in eigentlich, die/der die Existenz der Wahrheit allgemein verneinen würde. Aber vielleicht ist ja keine/r so doof. Nur leider drücken sich viele, gerade moderne, Philosophen so wahnsinnig umständlich aus, dass ich es mir erspare, ihre Theorien im Einzelnen nachzuvollziehen zu versuchen. Etwas anderes wäre die Behauptung, die Wahrheit könne subjektiv nicht vollständig erkannt werden. Aber das klingt im Höhlengleichnis ja schon seit 'Äonen' klar an; sogar die Möglichkeit, es könne doch erreicht werden. Alexander Illi -- 196.201.51.17 14:56, 17. Mär. 2011 (CET)
- Ach ja, und das sehe ich durchaus als Anregung zur möglichen Verbesserung von Teilen des Artikels: Unnötige Komplexität, Fremdwörter und Verwirrtheit einzelner Formulierungen zu reduzieren.
- Alexander Illi -- 196.201.51.17 15:02, 17. Mär. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 13:03, 13. Apr. 2011 (CEST)
Vico vergessen (wie immer!)
Laut Giambattista Vico (Liber metaphysicus, 1720) ist wahr einfach das, was gemacht worden ist: "verum quia factum". Da ich selbst weder die Natur noch die Geschichte gemacht habe, kann ich also nichts über diese Dinge wirklich "Wahres" wissen oder aussagen... (nicht signierter Beitrag von 62.203.141.191 (Diskussion) 23:00, 6. Apr. 2011 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 13:03, 13. Apr. 2011 (CEST)
Frege
Frege ist doch kein Redundanztheoretiker! Zwar formuliert Frege im Zitat eine Redundanztheoritische Position, aber er schreibt nicht sich selbst zu und verwirft sie im Folgenden explizit. --ZetKIK 14:58, 13. Apr. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 18:03, 13. Apr. 2011 (CEST)