Diskussion:Walbusch Walter Busch

Neutralität

Ich hoffe, dass im Zuge der Bearbeitungen die Werbesprache erheblich reduziert wird. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:45, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ja, selbstredend wird sie das. Werbesprache ist in der Werbung sowieso mittlerweile out. Die machen heute alle Storytelling :-) Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Und bitte das redigieren der Werbetexte zunächst hier auf der Diskussionsseite durchführen, damit die möglichst gar nicht erst im ANR landen. MaW: Nicht das von Dir geforderte Erst mal den Werbekram einstellen, und dann langsam anpassen sondern erst den Werbekram enzyklopädisch aufarbeiten, und dann in den ANR damit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Info

Ergänzend zur Diskussion hier: es gab schon einen LA und Diskussionen dazu:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2006#Walbusch_Walter_Busch_GmbH_.26_Co_KG_.28bleibt.29
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Oktober_2006#Walbusch_Walter_Busch_GmbH_.26_Co_KG_.28erl..2C_zur.C3.BCckgenommen.29

--Alraunenstern۞ 16:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

Danke für diesen wertvollen Hinweis, damit dürfte diese hanebüchene These hoffentlich obsolet sein. Ich kann nur jeden warnen, mit dieser Begründung einfach so den Artikel zu löschen bzw. das Lemma auf irgendein anderes Lemma umzulenken. Das wäre, da bei diesem Artikel klar für "behalten" entschieden wurde, dann glatter Vandalismus.

Wenn jemand der Meinung ist, dieser Artikel wäre aus irgendwelchen Gründen nicht relevant, so steht es ihm frei, den dann üblichen Weg (LA und LD zu gehen), wobei dann eindeutig neue Löschargumente gegenüber den bisherigen LA kommen müssen, da der LA ansonsten unzulässig wäre.--Squarerigger (Diskussion) 19:12, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ja behalten wurde der Artikel mit der Begründung "keine Werbung mehr und 600 MA" echt hahnebüchen, oder? Und jetzt mach den Kopf zu mit deinem Vandalismusgeplärre. Graf Umarov (Diskussion) 19:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

Es langt. Ich war bisher ja noch recht zurückhaltend - aber dieses Marketinggedöns machte den kanpp relevanten Artikel immer nur noch schlimmer. Nicht gegen eine ordentliche Relevanzdarstellung, wenn die harten Kriterien nicht greifen, aber die Aktionen heute grenzen an BNS. Also selber Kopf zumachen und deinem Mentee Neutralität erklären. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hab ich schon, und tu ich weiter. Aber was jetzt die Unternehmensstruktur mit Werbung zu tun hat, müsst ihr mir erklähren Graf Umarov (Diskussion) 19:50, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wenn für Dich eine reine Liste der Unternehmen (vgl. hier sinnvoll ist, dann kann ich Dir nicht mehr helfen. Es wäre an Dir als Mentor gewesen, daraus eine sinnvolle Darstellung zu machen.--Squarerigger (Diskussion) 19:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal: wenn Du meinst, der Artikel sei nicht relevant, dann stell einen LA mit neuen, validen Argumenten. Wenn Du das nicht machst, dann hast Du kein Recht, ihn zu löschen oder das Lemma weiterzuleiten. So einfach ist das. Alles andere wäre Vandalismus mit allen Folgen. Du kennst die Regeln.

Ich werde diesen Artikel im Auge behalten und jeden Versuch, ihn zu löschen oder auf ein anderen Lemma umzuleiten, entsprechend auf VM zur Meldung bringen.--Squarerigger (Diskussion) 19:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Warum Bundesanzeiger als Quedlle Löschen ?? Nicht reputabel? Graf Umarov (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Mussu dann den löschenden Admin melden Graf Umarov (Diskussion) 19:55, 3. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Graf, es geht in dieser Diskussion nicht um die Relevanz des Artikels (knapp, aber geklärt), sondern um die Darstellung. Die Liste war sinnlos, weil viele Beteiligungen bereits im Fließtext stehen. Wenn die Liste raus ist, ist auch die Quelle dazu sinnlos. Hier ist jetzt ordentliche Artikelarbeit gefragt, kein Rumgezicke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:02, 3. Jun. 2016 (CEST)

So ist es. Wir könnten schon längst wieder bei der Artikelarbeit sein.--Squarerigger (Diskussion) 20:11, 3. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Mein lieber Alnilam die Darstellung der Unternehmensstruktur ist wichtiger Bestandteil von Unternehensartikel. Vor allem bei Unternehmen die eine Unternehmensgruppe sind und durt muss die Information vollständig sein. Es wäre sinnvoller gewesen sowas in der Dis zu besprechen als unter Missaqchtung von Inuse zu Revertieren.Graf Umarov (Diskussion) 20:13, 3. Jun. 2016 (CEST)

Man muss es auch richtig machen. Eine einfache listmäßige Darstellung ist unüblich bzw. unerwünscht. Da hättest Du als Mentor Deinem Mentee mal auf die Finger gucken müssen. Da Du das offensichtlich nicht getan hast (genau wie diversem Marketing-Sprech und sogar bei sachlich falschen Infos wie einem Patent unter "Auszeichnungen"), musste halt jemand anders aktiv werden. Gerade als Mentor hast Du auch eine Verantwortung für das, was Dein Mentee tut. Das ganze Zeugs, was ich kritisiert hab, stand mehr als 24 h im Artikel drin, ohne das Du was dran getan hast - obwohl Du in der Zwischenzeit online warst.--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 3. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Thema verfehlt. Artikel ordentlich und sachlich ausbauen ist wunderbar, respektiere ich auch gern. Mein einziger begründeter Revert während des inuse-Bausteins betraf eine Neueinfügung mit Sprüchen wie "Avena ist ein Anbieter für besonders bequeme Schuhe, für Wohlfühlmode und für innovative Gesundheitsprodukte. Im Online-Shop und in monatlichen Katalogen findet man ein breitgefächertes Sortiment an Bequemschuhen, figurfreundlicher Bekleidung und nützlichen Alltagshelfern." Das ist leider kein lexikalischer Artikelausbau, sondern eine reine Werbeblase. Insofern wieder zurück zum Hinweis ganz oben. Ausbau ja, Werbung nein danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:28, 3. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Das ist aus folgenden Gründen nicht richtig: 1.) Die Liste war von mir. 2.) Listen bzw Tabellen sind unter gewissen Umständen sinnvoller als Fließtext. In diesem Fall mit Sicherheit sinnvoller. 3.) Alnilam hatte 6 Min nach Andrea bereits revertiert. 4) Ich habe vor deinem Revert versucht die neuen revertierten Informationen zu sichten und das Wenige was brauchbar war in den Artikel einzubauen sowie den Artikel inhaltlich und strukturell auf die Holding umzustellen. Graf Umarov (Diskussion) 20:39, 3. Jun. 2016 (CEST)

Das die Liste von Dir ist, macht es nicht besser. Und nein, die Listform war auch hier nicht richtig. Insofern war mein Revert ebenso sinnvoll wie die Löschung diverser Marketing-Floskeln.--Squarerigger (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Sorry aber das ist ausgemachter Unsinn. Du entscheidest hier nicht was richtig ist und was nicht. Die Regel verbieten keine Listen sondern "Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext". Graf Umarov (Diskussion) 21:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Du entscheidest es aber ebensowenig. Schon mal drüber nachgedacht?

Eine reine Auflistung von gruppenzugehörigen Unternehmen ohne eine konkrete Darstellung des Aufbaus sagt wenig bis nichts aus. Gerade beim juristischen Konstrukt "GmbH & Co. KG" ist es bspw. sinnfrei, die GmbH mit aufzuführen, da diese i.d.R. nach außen nicht in Erscheinung tritt. Ebenso ist es bei reinen Verwaltungsgesellschaften. So was bläht nur auf, hat aber null Informationsgehalt.

Sinnvoll wäre z.B. eine Darstellung im Fließtext, in der die Töchter nach Ländern aufgegliedert dargestellt werden, aber dann auch ohne die Dopplungen beim Konstrukt "GmbH & Co. KG". Es ist - und das sollte jemand, der für sich in Anspruch nimmt, ach so fleißig im Portal Unternehmen Artikel zu verbessern, klar sein - schlicht normal, daß bei einer "GmbH & Co. KG" immer eine "GmbH" zugrundeliegt, so was führen wir aber i.d.R. in Unternehmensartikeln nicht alles auf. So generiert man heiße Luft, aber keinen Mehrwert.--Squarerigger (Diskussion) 21:37, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Struktur und die Beziehungen waren soweit bekannt, bereits angelegt. Was du hier erzählst von wegen "machen wir nicht" sind einfach mal reine Behauptungen Gegenteil hier: Robert Bosch GmbH, Metro Group usw. Es ist ein Unterschied ob ich etwas Regelkonformes in einen Artikel einfüge oder ob ich es rauslösche , weil es mir nicht passt. Denk darüber mal nach und vielleicht editierts du zur Abwechslung auch mal wieder nicht destruktiv. Irgedwie sind deine ganzen Edits in Artikeln rot. Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wenn einem die Argumente ausgehen, kommen die Ad-hominem-Angriffe. Kenn ich ja schon von Dir. :-)

Dir ist durchaus klar, daß wir bei Walbusch nicht über einen global operierenden Konzern reden, wo eine textmäßige Darstellung der Gesellschaften kaum möglich wäre? Insofern ist der Vergleich mit Metro und Bosch einfach nur lächerlich. Dir ist außerdem klar, daß dort sicher nicht alle Gesellschaften dargestellt werden (und schon gar keine Dopplungen durch "GmbH & Co. KG"? Dir ist außerdem hoffentlich klar, daß es lächerlich ist, mir implizit zu unterstellen, ich würde nicht regelkonform arbeiten? Also, denk mal drüber nach und fang vor allem selbst mal an, konstruktiv am Artikel zu arbeiten (und ebenso konstruktiv die Änderungen Deines Mentees zu hinterfragen). Über Behauptungen wie "waren bereits angelegt" und die damit implizit verbundene Unterstellung, ich hätte das verhindert, brauchen wir gar nicht weiter zu diskutieren, oder? Denk einfach mal über das nach, was Dir weiter oben von Alnilam geraten wurde: Hier ist jetzt ordentliche Artikelarbeit gefragt, kein Rumgezicke.--Squarerigger (Diskussion) 22:01, 3. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist klar, dass es 14 Unternehmen sind mit unterschiedlichen Geschäftsbereichen. Mir ist klar dass es Unternehmen in unterschiedlichen Ländern sind, Mir ist klar, dass das Lemma eine GmbH & Co Kg ist aber über eine mbH versteuert wird und darüber in Wikipedia die Umsatz- und MA-Relevanz belegt werden. Mir ist sogar Klar, dass sowohl bei Metro(16) als auch bei Bosch(24) GmbHs als auch Co.KGs aufgelistet sind. Und ich meine Sogar die Listen sind vollständig, wie es sich gehört. Am Ende ist mir sogar klar, dass es für den Fall man findet etwas zu Listig einen Kasten gibt, und man sowas nicht einfach revertiert und dass das Missachten eines Inuse einen auf die VM bringt. Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 3. Jun. 2016 (CEST)

Klar, und weil die Listen vollständig sein sollen, heißt es auch "Wesentliche Gesellschaften der Bosch-Gruppe in Deutschland". Is' klar. Ähnlich ist es übrigens auch bei der Metro. Nur mal als Beispiel die Metro Properties: wo sind denn die ganzen einzelnen Grundstücksgesellschaften, die darunter stecken? Wo die Geschäftsführungs-GmbHs der GmbH & Co. KGs sein sollen bzw. wo Du sie siehst, erschließt sich mir übrigens nicht. Davon abgesehen ist es mal wieder typisch, daß Du auf meine Argumente gar nicht wirklich eingehst. Von wegen global operierende Konzere wie Bosch oder Metro versus Walbusch und so. Kurz gesagt: Deine o.g. Aussagen sind falsch, was entweder auf eine bewusste Verdrehung der Fakten oder auf Ahnungslosigkeit zurückzuführen ist. Also, nochmal: Hier ist jetzt ordentliche Artikelarbeit gefragt, kein Rumgezicke. Halt Dich einfach mal dran.

Und zum Gefasel mit "Inuse" und VM: bei Inuse muß man auch was tun. Einfach nur blocken, ohne das was passiert, das is' nicht. Wurde Dir auch so auf der Mentoren-Diskussion gesagt.--Squarerigger (Diskussion) 22:23, 3. Jun. 2016 (CEST)