Diskussion:Walderdorff (Adelsgeschlecht)

Persönlichkeiten?

Es ist leider nicht ersichtlich, inwieweit die Aufzählung all dieser Ehen und Kinder relevant sein soll. Bei den meisten dieser Persönlichkeiten beschränkt sich ihre Relevanz anscheinend lediglich auf ihre Zugehörigkeit zur Familie. --Cosal 15:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Weglassen würde ich sie nicht. Immerhin hatten die meisten ja (wenn auch bescheidene) Ämter inne. Aber vielleicht lassen sie sich besser stichwortartig und mit Aufzählungspunkten darstellen. Dann könnte man auch gleich die Überverlinkung etwas stutzen. Asdrubal 16:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Kämmerer war ja kein Amt mehr, sondern lediglich ein meist sogar erblicher Ehrentitel. Eine schlichte Auflistung oder gar Stammliste wäre wohl vorzuziehen -- und auch wesentlich übersichtlicher. --Cosal 16:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Richtig - sie gehörten zur Familie! Und das ist ein Familienartikel über ein Adelsgeschlecht. Vielleicht hast du das Prinzip nicht so ganz begriffen ... -- Proxy 16:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung bitte. Was ist das Prinzip hier? Jedes Mitglied aufzuzählen? Geht es nicht eher darum, die Bedeutung und Geschichte der Famile als solcher darzustellen und dabei nur die wirklich relevanten oder bedeutenden Mitglieder zu erwähnen? Wo hört übrigens die „Familie“ auf: Bei denen, die micht mehr den gleichen Familiennamen tragen? --Cosal 16:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die wirklich bedeutenden und relevanten Persönlichkeiten haben eigene Artikel. Und selbst die erscheinen nur im genealogischen Kontext eines Famlienartikels korrekt. Bedeutend für eine Familiengeschichte sind in erster Linie Verwandtschaftsverhälnisse, das geschah oftmals (ironie) durch Heirat! Man ehelichte möglichst in andere Familien ein. Verstehst du das? -- Proxy 16:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollte ich das nicht auch ohne Deine Belehrung vetstehen? Deshalb sagte ich ja, dass im jetzigen Artikel vieles eher ermüdent ist und gestrafft werden sollte. Die langatmige Aneinanderreihung von x heiratete y und hatte soundsoviel Kinder ist nicht sehr hilfreich. Da gibt es schon wesentlich besser strukturierte Familienlemmata auf Wiki. --Cosal 17:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Naja, Artikel die mich nicht interessieren mit 200.000 Bytes Umfang, finde ich auch zu lang! So ist das nun mal. Das hier in den Artikeln Fließtext erwünscht ist, die Regel stammt nicht von mir. Sicher gibt es noch die Möglichkeit zum Anlegen einer Stammliste. Aber dazu benötigt man dann wirklich genaueste Angaben und bei einer so alten Familie ist das ein extrem komplexes Thema. Aber auch die müsste dann in einem eigenen Artikel erscheinen, ein Einbau in den Familienartikel ist hier ebenfalls nicht erwünscht. Weil es auch nur ein Schema ist und nichts genaueres über die Personen aussagt. -- Proxy 17:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zu den Bezeichnungen der einzelnen Personen im Text noch eine Anmerkung: Bis zum Ende der deutschen Monarchien waren Graf, Freiherr, Freiin usw. keine Bestandteile des Namens, sondern Titel und wurden, wenn überhaupt, dem Namen vorangestellt und nicht zwischen Vorname(n) und Geschlechtsname eingefügt. Im Übrigen ist es bei Wiki nicht allgemein gebräuchlich, bei jeder Namensnennung eines Adligen auch immer den Titel mitzuerwähnen. Selbst Fürst Bismarck wird gemeinhin, nach der Ersterwähnung, nur noch einfach Bismarck genannt. Sei's drum. --Cosal 21:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin nicht versessen darauf hier das letzte Wort zu haben, aber der Titel wird in der Regel nach dem Vornamen genannt. Das wird auch so in der genealogischen Fachliteratur gehandhabt. Eine Nennung des selben im Familienartikel finde ich schon wichtig, es musste schließlich standesgemäß geheiratet werden. Das konnte bei Nichteinhaltung zu Tragödigen führen. Bismarck ist übrigens bei dem Thema Adelstitel ein interessanter Fall, seinen letzten Titel Herzog zu Lauenburg - nach der Entlassung verliehen - trug er nie. Und auch er wird eigentlich korrekt Otto Fürst von Bismarck genannt. Aber das Thema ist in der Tat abendfüllend ... -- Proxy 04:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Besitzungen in Kürn und Hauzenstein

Ich habe die Seite geändert, denn Kürn und Hauzenstein sind nicht in Niederbayern sondern in der Oberpfalz. Der Landkreis Regensburg gehört zur Oberpfalz, Regensburg ist die Hauptstadt der Oberpfalz. (nicht signierter Beitrag von Aeberl (Diskussion | Beiträge) 11:00, 20. Apr. 2014 (CEST))

Neuer Weblink

Hallo, Ich bin hier neu und mit den Gepflogenheiten nicht vertraut. Wollte hinzufügen, dass das Familienarchiv der Walderdorffs vor einigen Jahren mit Augias Express erschlossen wurde und damit für die Forschung zugänglich gemacht wurde. Ein Link auf den Bericht darüber mit Kontaktadresse wurde aber von System als "Spam" geblockt. Wie kann ich diese doch wichtige Info einfügen? Gruß --mauraneeortha

Setz den Link hier rein. Vieleicht gelingt es mir.---- (Diskussion) 21:12, 24. Apr. 2017 (CEST)

Es wäre wirklich interessant! ---- (Diskussion) 10:20, 31. Okt. 2024 (CET)