Diskussion:Waldnaab

Grenzlage der Quelle

Abschnitt nachbetitelt. --Silvicola ^Disk 14:25, 12. Apr. 2020 (CEST)

+Hallo,

"Der Fluss entspringt direkt an der (heute kaum mehr erkennbaren) deutsch-tschechischen Grenze"

wer behauptet, die Grenze ist heute kaum mehr erkennbar? Dicht an der Waldnaabquelle stehen zwei 1 Meter hohe Grenzsteine, weitere Tafeln usw. Die Grenze ist (hier) so gut zu erkennen wie vor 20 oder 30 Jahren, "kaum mehr erkennbar" ist schlicht falsch.

Link zur Waldnaabquelle: http://www.vfmg-weiden.de/waldnaabquelle.htm

Gruß Berthold Weber, Weiden --212.23.126.20 11:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Systematik

Im Artikel zur Fichtelnaab steht, wohl richtigerweise, dass diese als der mittlere der Naab-Quellflüsse angesehen wird. Eine Gleichrangigkeit der Fichtelnaab und der Tirschenreuther Waldnaab als Quellflüsse der Waldnaab wäre auf Grund der Namenstradition also schon mal naheliegend. Nun ist die Fichtelnaab aber auch größer als die Ti.Waldnaab (Mündungsabfluss: 3,7 gegenüber 3,0 m³/s), und nach einem eher nachrangigen Hauptflusskriterium auch die im Bereich der Hauptlinie des Naab-Flusssystems verlaufende. Die Tirschenreuther Waldnaab hat allerdings ein etwas größeres Einzugsgebiet und ist, bedingt durch ihr starkes Mäandrieren, auch länger.

Daher würde ich hier beide Quellflüsse knapp und vor allem gleichrangig abhandeln wollen, ohne aber eigene Artikel zu beiden auszuschließen. Wenn sich kein Widerspruch regt, würde ich das bei Gelegenheit machen. -- WWasser (Diskussion) 11:00, 18. Feb. 2018 (CET)

Das erscheint mir sehr sinnvoll. Eigene Abschnitte für die beiden Quellflüsse anlegen und Weiterleitungen danach auf diese Abschnitte schicken, wo kein separater Artikel besteht, mit einer kategorientragenden Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt schicken; wo einer besteht, den Abschnitt summarisch-kurz halten. Sinnvoll wären wohl auch dort entsprechend kommentierte „Alternativlängen“ für Wn pur, Wn mit Ti.Wn, Wn mit Fi.n in der Infobox. Siehe Vorlage:Infobox Fluss/LÄNGE. (In den je nachdem mehr oder weniger ausführlichen Abschnitten zu den Oberläufen würde ich stets deren L+EZG erwarten.) Bezeichnungen wie Oberlauf/Quellfluss/Zufluss bzw. Zusammenfluss/Zufluss sollten über den gesamten Artikelbestand einheitlich sein.

Wenn man das geschickt macht, ist eine spätere Änderung auf separate Artikel ohne Probleme möglich und genauso umgekehrt. „Unsere“ Flussordnungszahl in den Flusssystem-Kategorien sollte natürlich über den ganzen Baum ebenfalls konsistent sein. Auf Dauer würde ich sogar mit separaten Oberlaufartikeln liebäugeln, jedenfalls wenn uns durch wirklich gleichermaßen gebräuchliche Alternativnamen Ti.Wn/Wn für den Ti.Wn-Oberlauf hierbei der etablierte Bezeichnungsusus nicht einen Strich durch die Rechnung macht.

Ich warne aber Bezeichnungen wie „mittlerer Quellfluss“; das kann erstens links/rechts meinen oder zweitens das Abflussvolumen. Ein im ersten Sinne „mittlerer“ Oberlauf, also eine Vereinigung dreier Flüsse am wirklich selben Ort, ist überdies ein weißer Rabe. Lieber unmissverständlicher: Erst der und der zusammen zu dem, dann dieser mit einem dritten zusammen zu einem vierten.

--Silvicola ^Disk 21:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Fichtelnaab-Duplikate u. a.

1. Man sollte m.E. die Fichtelnaab-Zuflüsse hier ganz herausnehmen; das steht ja alles schon im bestehenden Aatikel Fichtelnaab.

2. Vielleicht sollte in gleicher Weise der andere Oberlauf (?) Tirschenreuther Waldnaab in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden; ob das nicht vielleicht der üblichen Auffassung, von wo bis wo die Waldnaab reicht, widerspräche, kann ich aber nicht beurteilen.

3. In jedem Falle aber sollten (je nach dem vorigen in zwei Abschnitten für die Tirschenreuther Waldnaab und die eigentliche Waldnaab bzw. vereint mit nur einem Hinweis auf den Namenswechsel) die links-rechts-Aufspaltungen der Zuflüsse konsequent aufgehoben werden, damit man auch die genaue Abfolge der Zuflüsse verschiedener Seite ablesen kann. Auffütterung mit den L+EZG-Werten wäre dabei ebenfalls sinnvoll – und zumindest bei den schon einen eigenen Artikel besitzenden Zuflüssen wohl auch recht mühelos; ein Anfang.

--Silvicola ^Disk 14:27, 12. Apr. 2020 (CEST)

@Freak-Line-Community, WWasser: --Silvicola ^Disk 05:36, 24. Okt. 2021 (CEST)

Habe eben die Links-Rechts-Doppellisten fusioniert und ergänzt, die Fichtelnaab-Zuflüsse herausgenommen (da ein separater Artikel für sie mit diesen existiert) udn die bisherige komplexe Tabelle durch je eine Liste in strikter Abfolge Quelle → Mündung für die Abschnitte (?) Tirschenreuther Waldnaab und Waldnaab ersetzt. Der Artikel kann nun auch leicht entlang dieser Namensgrenze gespalten werden. Der Verlauf der eigentlichen Waldnaab sollte in jedem Fall noch ausǵebaut werden. Die jetzigen zwei Listen (oder eine Teilmenge der jeweiligen Liste) könnten auch weiter zu je einer sortierbaren Tabelle mit Spaltenköpfen Name/GKZ/EZG/Länge/Mündungsort/Mündungshöhe/Quellort/Quellhöhe (oder eine sinnvolle Auswahl davon) ausgebaut werden werden, vgl. etwa Liste der Zuflüsse der Jagst#Tabelle der großen Zuflüsse.

Da ich nicht weiß, ob gespalten werden soll, habe ich im Hinblick auf distinktive oder einheitliche Disambiguierung nichts weiter unternommen (Verschiebung usw.). Derzeit ist der Frombach (Tirschenreuther Waldnaab) der einzige Artikel/Rotlink zu Zuflüssen der Tirschenreuther Waldnaab, der mit deren vollem Namen disambiguiert ist, die anderen nur mit Waldnaab. Je nachdem, ob man spaltet oder nicht, sollte man den anderen oder diesem den dazu passenden Disambiguierungszusatz geben.

--Silvicola ^Disk 08:49, 24. Okt. 2021 (CEST)

Unstimmigkeit wegen Nebenflusstiefe in der Kategorie:Flusssystem Waldnaab

@Geomaus007:

Da der Flutkanal (Naab) nun eigener Artikel ist, sollte entweder

1. dieser in den ABFLUSSWEG-Parameter aller seiner Zuflüsse (derzeit Almesbach, Schweinnaab) mit aufgenommen werden, wodurch die Nebenflusstiefe aller seine direkten Zuflüsse gegenüber der Waldnaab um 1 stiege

oder

2. Der Flutkanal-Artikel mit NOAUTOKAT=ja und Hinzufügung von [[Kategorie:Flusssystem Waldnaab|0Flutkanal Waldnaab]] sowie seiner übrigen derzeit schon explizit und zusätzlich aller automatisch vergebener Kategorien (denn mit NOAUTOKAT=ja verschwinden die letzten) gewissermaßen auf Nebenflusstiefe 0 gegenüber der Waldnaab gesetzt werden. Sonst stimmt ja die Nebenflusstiefe des Flutkanals (derzeit 1) nicht zu der Nebenflusstiefe seiner Zuflüsse (derzeit nur 1 und nicht 1+1=2), da auch dort derzeit der Flutkanal nicht im ABFLUSSWEG steht.

Ich schlage Option 2 vor, die mir zugleich plausibler und auch einfacher dünkt.

Weiterhin sollte unabhängig davon der Flutkanal, wo immer er vorkommt, verlinkt werden, etwa in Waldnaab#Zuflüsse und insbesondere in den Artikeln seiner Zuflüsse. --Silvicola ^Disk 03:36, 17. Jan. 2023 (CET)

Ok Geomaus007 (Diskussion) 14:52, 17. Jan. 2023 (CET)

Abspaltung

@Freak-Line-Community, Geomaus007, Olaf Studt, SteveK, WWasser:

Ich schlage die Abspaltung der Tirschenreuther Waldnaab von der Waldnaab vor. Damit wären deren beide Oberläufe endlich gleichartig behandelt. Wenn ich Einverständnis finde, würde ich den Import dieses Artikels hier auf eine Benutzerseite von mir beantragen, um dort auf den Tirschenreuther-Waldnaab-Anteil zu reduzieren und damit dann die bisherige bloße Weiterleitung zu ersetzen, zusammen mit entsprechender Reduktion auf dem bestehenden Waldnaab-Artikel. Die Aspekte der Gesamtlänge usw. usf. sollen dabei natürlich erhalten bleiben. --Silvicola ^Disk 23:34, 22. Jan. 2023 (CET)

@Silvicola: Bei der Länge der Quellflüsse kann man das von mir aus machen. ----SteveK ?! 08:33, 23. Jan. 2023 (CET)

@Silvicola: Finde ich eine sehr gute Idee. Ich würde aber unbedingt im Artikel Waldnaab auch auf die Tirschenreuther Waldnaab eingehen, da die Waldnaab umgangssprachlich die Tirschenreuther Waldnaab mit einschließt.---- Geomaus007 Geomaus007 (Diskussion) 15:02, 23. Jan. 2023 (CET)

Das meinte ich mit meinem letzten Satz oben. Also auf die Tirschenreuther Waldnaab Bezogenes im Waldnabb-Artikel passend eindampfen, aber nicht etwa ganz beseitigen. --Silvicola ^Disk 16:33, 23. Jan. 2023 (CET)

Import zwecks Ausgliederung just beantragt. --Silvicola ^Disk 00:34, 25. Jan. 2023 (CET)