Diskussion:Walhai

man könnte noch hinzufügen, dass diese Tiere für taucher ungefährlich sind, bis auf schläge mit ihrer Schwanzfloss, wozu sie aber meist zu träge sind.

Ist denn Schon jemand daran gestorben-°- (nicht signierter Beitrag von 85.181.174.139 (Diskussion) 06:28, 18. Mai 2011 (CEST))

Die Platzierung der Fußnote ist hier irreführend: "Wegen seiner Nahrungsspezialisierung ist dieser Hai ungefährlich für den Menschen, zu Unfällen kann es jedoch durch die Größe und Kraft der Tiere kommen.[2]", denn in besagtem Memobook ist nur von der Größe und Nahrung des Walhais die Rede, nicht jedoch von seiner (möglichen) Gefahr für Menschen. Ist es bei Wikipedia üblich/möglich, Fußnoten mitten im Satz zu positionieren oder verstößt das gegen Vorgaben? -- ph0nq (Diskussion) 15:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Habe die Informationen zum Schnorcheln/Tauchen hinzugefügt und die Fußnote einfach mal an die richtige Stelle verschoben. --Grampians (Diskussion) 21:53, 13. Mai 2016 (CEST)

Wie lang war denn das besagte 36.000 kg schwere Tier? Es muss ja nicht mit dem Längsten identisch sein ...

Der Fund eines Eies mit einer Größe von circa 30 mal 14 cm im Jahr 1953 im Golf von Mexiko schien die frühere Vermutung zu bestätigen, dass Walhaie zu den eierlegenden Haiarten zu rechnen seien

Weis Jemand von was für einer Art dieses Ei ist/war?

Satz "Ein weiterer Aspekt, der für diese eigentümliche Anpassung spricht, ist, dass die Tiere einander höchst selten im Ozean begegnen und so gleichwohl relativ unabhängig voneinander für die Erhaltung ihrer Art sorgen können." entfernt, da ein Verhalten, dass der "Arterhaltung" dient nicht evolutionsstabil wäre und der Satz daher sinnfrei ist. (nicht signierter Beitrag von 194.77.154.4 (Diskussion) 10:49, 4. Aug. 2010 (CEST))

Überarbeiten-Baustein

Der Artikel sollte überarbeitet werden:

• Es fehlen Quellenangaben
• Es enthält viele Mutmaßungen und unbelegte Vermutungen
• Der Fund des Walhai-Eis widerspricht dem, was danach über das Fortpflanzungsverhalten gesagt wird. Handelte es sich bei diesem Fund um einen Irrtum oder legen Walhaie auch manchmal Eier?
• Der Artikel könnte noch mit vielen schönen Bildern von Walhaien aus der Wikimedia Commons illustiert werden.

--SteBo 15:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Angaben aus zwei englischen Quellen hinzugefügt. Zu Deinen Punkten:

• Es fehlen Quellenangaben
  • Es gibt einige Quellenangaben in den Wablinks, die ich nicht alle durchgesehen habe, das meiste konnte ich in den angegebenen Quellen finden.
• Es enthält viele Mutmaßungen und unbelegte Vermutungen
  • Kann ich nicht mit Sicherheit sagen, ein paar Dinge habe ich nicht gefunden (z.B. Gewicht), ich habe aber bei weiten nicht alles durchgesehen.
• Der Fund des Walhai-Eis widerspricht dem, was danach über das Fortpflanzungsverhalten gesagt wird. Handelte es sich bei diesem Fund um einen Irrtum oder legen Walhaie auch manchmal Eier?
  • Kommt aus dem Text eigentlich klar hervor, ich habe es (hoffentlich) jetzt aber deutlicher dargestellt.
• Der Artikel könnte noch mit vielen schönen Bildern von Walhaien aus der Wikimedia Commons illustiert werden.
  • Bilder sind hinzugefügt

--IKAl 21:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

Walhaie in Gefangenschaft

Diese Informationen mussten aus dem Artikel verschwinden, eigentlich schade.
Weltweit gibt es drei Aquarien, die Walhaie beherbergen. Ein Aquarium zu bauen, das ein Stück Meeresleben zum Greifen nah auf das Festland bringt, war die Vision der japanischen Stadt Okinawa. Daraus entstanden ist das wohl spektakulärste begehbare Aquarium der Welt. Ein Bau der Superlative - gemacht, um 7,5 Mio. Liter Wasser zu fassen und eben zwei Walhaie. Da Walhaie stets in der vertikalen zu fressen pflegen, so wurde das Becken mit einer Tiefe von 10 Metern angelegt. Der größere der beiden Walhaie in Okinawa misst 9 Meter, so dass er beim fressen mit der Schwanzflosse nicht den Boden berührt. --Netpilots 01:17, 30. Jan. 2009 (CET)

"Größter" Fisch

Hallo, ich und meine Freundin hatten heute einen Disput. Ich habe gegenüber ihr behauptet, dass der Walhai der größte Fisch ist. Daraufhin entgegnete sie, dass der Riemenfisch der Größte sei. Und sagte schnippisch: Definiere Größe?! Gibt es eine wissenschaftliche Definition was Größe bei Fischen bedeutet? Länge, Größe, Breite, Masse? Vielen Dank --Koronenland (Diskussion) 20:44, 8. Mär. 2013 (CET)

"Grösse" wird in der Regel salopp gebraucht. Meist bezieht man sich dabei auf die Masse (daher das Gewicht), wobei der Walhai sicher gewinnt. Riemenfische sind primär lang, wenn auch nicht ganz so lang wie die grössten Walhaie. Als Kompromiss: Riemenfische sind die längsten Knochenfische, Walhaie die längsten (Knorpel-)Fische. Trigaranus (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Walhaihirn nur so groß wie eine Walnuß?

In der 'WeltTour Kenia' auf PHOENIX behauptet das ein interviewter kommerzieller Walhaischützer - mit dem Hinweis, das Gewichtsverhältnis sei Rekord im Tierreich. Wenn das zuträfe, verdiente es Erwähnung. Man kommt etwas ins Schlingern zwischen Zoologie und Botanik: Walnußkerne sehen auch noch hirnähnlich aus .. 77.186.80.146 02:57, 29. Aug. 2013 (CEST) + Eigen-edit --77.186.80.146 03:48, 29. Aug. 2013 (CEST)

Größe

Kann sein das der Megalodon noch größer war bin mir aber nicht sicher. (nicht signierter Beitrag von 94.218.10.99 (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2015 (CET))

Megalodon war wohl größer, aber der Walhai auch, siehe doi:10.7717/peerj.715 --Rainald62 (Diskussion) 23:39, 28. Mär. 2015 (CET)

Laut der englischen Seite sind die Berichte mit 18 - 20 Metern absolut ernst zu nehmen und ein 18 Meter langes Exemplar hatte man sogar mal einen Satelliten-Sender versehen. --2003:D1:6718:5B00:B0B2:BD68:CCD1:C162 14:25, 13. Okt. 2019 (CEST)

Walhaifleisch

Ich glaube mal irgendwo gelesen habe, dass der Walhai nicht gejagt wird, weil sein Fleisch giftig ist. Ist das richtig? (nicht signierter Beitrag von 84.203.5.255 (Diskussion) 12:06, 2. Mär. 2015 (CET))

In China werden sie gegessen. --2003:D3:DF18:7CAE:2C9A:4DF7:4D3A:94FE 22:29, 27. Dez. 2019 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.sharkproject.org/Content.Node/haiothek/die-haut.de.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.sharkproject.org/Content.Node/haiothek/die-haut.de.php

– GiftBot (Diskussion) 02:54, 4. Dez. 2015 (CET)

Woher der Name? Und was ist der jetzt?

Bin spontan über ein Bild vom Walhai gestolpert und habe jetzt Wiki aufgerufen um mehr über ihn zu erfahren ^^ Leider war mein Besuch nicht das was ich von Wikipedia erwartete. Normalerweise verlasse ich die Seite immer mit mehr Wissen als ich sie zuvor aufsuchte ^^

Wie kam der Name "Walhai" zu stande? Warum Walhai? Und ist es jetzt eher Wal oder Hai? (nicht signierter Beitrag von 176.199.12.64 (Diskussion) 06:46, 6. Jan. 2016 (CET))

Es handelt sich um einen Hai (also ein Fisch), nicht um einen Wal...und das steht bereits im ersten Satz (er heißt ja auch Walhai, nicht Haiwal). Wale sind keine Fische, sondern Säugetiere. Woher der Name kommt, kann ich nur spekulieren. Ich vermute, es liegt es an seiner enormen Größe und seine Lebensweise, z. B. Ernährung durch Plankton durch Aufnahme von Riesenmengen Wasser, das dann gefiltert wird, ähnlich wie bei den Bartenwalen). Interessant, dass Du alle anderen Informationen bereits kanntest und nichts neues aus dem Artikel erfahren hast... --Blutgretchen (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich hab das wohl mit dem Hai/Fisch am Anfang ausgeblendet und dann im Artikel nach dem Zusammenhang mit Wal gesucht ^^ kann ja mal passieren :D Artikel ist Top ;) (nicht signierter Beitrag von 176.199.12.64 (Diskussion) 17:02, 7. Jan. 2016 (CET))

Fressfeinde

Reicht die Aufführung als Schwertwal-Beute in Table 1, um diesen Umstand im Artikel zu ergänzen? --Leyo 01:45, 24. Jul. 2017 (CEST)

Welche Menge an Meerwasser filtert der Wahlhai durch seine Maul

Im Text unter" Verbreitung und Lebensweise", heißt es, Zitat: Walhaie saugen das Wasser aktiv an(bis zu 6000 l/h)...... Die Mengenangabe, Liter pro Stunde, ist viel zu wenig. Unser Gartenteich misst 4 x 8 Meter und ist 1,2 Meter tief und fasst 11.000 Liter und an dem Volumen soll ein bis zu 14 Meter langer Fisch mit einem bis zu 2 Meter breiten Maul fast 2 Stunden daran rum saugen?? Das glaube ich nicht! Da vertraue ich mehr der Aussage bei Wikipedia France, Le requin baleine, der Walhai im Text unter" "Morphologie général" steht Zitat: Sa bouche immense peut mesurer jusqu'à deux mètre de large et lui permet de fitrer 2.000 t par heure. Also er kann bis zu 2.000.000 Liter Wasser pro Stunde filtern, das stimmt bestimmt. Die 6.000 Liter sind sicherlich ein Fehler und sollten geändert werden.

Dem stimme ich zu. Mit nur 6 Kubikmetern pro Stunde würde der Walhai gerade mal einige wenige Kilogramm Plankton pro Tag aufnehmen und verhungern. (nicht signierter Beitrag von 217.234.139.112 (Diskussion) 13:01, 19. Mai 2023 (CEST))

Möglicherweise ein Transkriptionsfehler. Motta et al. 2010 ([1]) schreiben hierzu auf S. 207: With an average of 84.7% of the open mouth underwater during surface ramfilter feeding, a 443 cm TL shark would present an open mouth area of ∼914 cm² (84.7% of 1079) and a 622 cm TL shark an open mouth area of ∼1724 cm² (84.7% of 2035) to the water. With a flow velocity at the mouth of 0.99 m/s (90.4% of 1.1 m/s) the smaller shark would filter 0.0914 m² × 0.99 m/s or 0.0905 m³/s of water = 326 m³/h, and the larger shark would filter 614 m³/h. With an average plankton biomass of 4.5 g/m³ at the feeding sites, the sharks would, on average, ingest 1467 and 2763 g of plankton per hour, respectively, and for an average feeding time of 7.5 h per day, a total of 11,003 and 20,723 g of plankton/day, which at 1.357 kJ/g equates to 14,931 and 28,121 kJ per day, respectively. Demnach sollte die Filtermenge bei 326.000 bis 614.000 l pro Stunde liegen, wenn ich mich jetzt nicht verrechnet habe. Das alles sind natürlich, wie angegeben, Schätzwerte.--DagdaMor (Diskussion) 13:31, 19. Mai 2023 (CEST)

Abbildung Größenvergleich

Wenn der Taucher auf dem Bild 1,80 ist, dann ist der Walhai 14,4 Meter lang. Ausgewachsene weibliche Exemplare kommen auf diese Länge. --2003:D3:DF18:7CAE:2C9A:4DF7:4D3A:94FE 23:28, 27. Dez. 2019 (CET)

Gewicht, Was denn jetzt?

In manchen Artikeln steht 34t https://www.geo.de/geolino/tierlexikon/2063-rtkl-tierlexikon-walhai hier 12t, was denn jetzt? Dazu fehlt der Vergleich von Männchen und Weibchen. (nicht signierter Beitrag von Olidikser (Diskussion | Beiträge) 19:58, 21. Jan. 2022 (CET))

Realistisch sind eher 12 t, vielleicht bis etwa 15 t. Leider gibt es auch etliche unrealistische Angaben.

Die Größe soll im Durchschnitt bei ausgewachsenen männlichen Walhaien bei 8 bis 9 Metern liegen. Weibchen werden durchschnittlich deutlich größer: 14–15 Meter. Einzelne Exemplare können noch deutlich größer sein. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:29, 21. Jan. 2022 (CET)

Es wäre ja empfehlenswert den Abschnitt zu den Merkmalen ersteinal zu lesen. Da werden die Untersuchungen zu einzelnen Populationen angegeben, ebenso wie männliche und weibliche Individuen verglichen werden. Da kommt man dann auf die oben von Vogelfreund erwähnten Werte. Ansonsten geistern viele Größenangaben herum, die allesamt Schätzungen und Mutmaßungen sind. Die Angabe von 20 m und 34 t, wie auch in dem zitierten Geolino-Artikel, entstammen diesem Werk: Chen Che-Tsung, Lin Kwang-Ming und Joung Shoou-Jeng: Preliminary report on Taiwan’s whale shark fishery. Traffic Bulletin 17, 1997, S. 53-57 ([2]), eine mit einem Satz erwähnte Beobachtung auf einem Fischmarkt in Taiwan. Was da gemessen oder geschätzt wurde, ist gar nicht ersichtlich. Selbst wenn es extrem große Exemplare geben sollte, der Querschnitt tatsächlich untersuchter Populationen ist ein völlig anderer. Die Suche nach Extremmaßen, ob nun groß oder klein, wird ja leidenschaftlich häufig geteilt, ermöglicht aber keine Aussage zur Gesamtpopulation. Die Größe des ausgewachsenen Menschen mag im Extremen zwischen 70 und 272 cm liegen, diese Werte werden aber von 99,9 % der Bevölkerung nicht erreicht und sind daher für den Querschnitt nicht von Belang. Das trifft auch auf viele Tier- und Pflanzenarten zu. Zu den wissenschaftlich eruierbaren Größenangaben verschiedener Meeresbewohner äußert sich beispielsweise folgender Artikel detailiert: Craig R. McClain, Meghan A. Balk, Mark C. Benfield, Trevor A. Branch, Catherine Chen, James Cosgrove, Alistair D. M. Dove, Leo Gaskins, Rebecca R. Helm, Frederick G. Hochberg, Frank B. Lee, Andrea Marshall, Steven E. McMurray, Caroline Schanche, Shane N. Stone und Andrew D. Thaler: Sizing ocean giants: patterns of intraspecific size variation in marine megafauna. PeerJ 3, 2015, S. e715, doi:10.7717/peerj.715. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:54, 21. Jan. 2022 (CET)

Mit dem Vergleichen der Männchen und Weibchen meinte ich nicht die Grösse sondern das Gewicht. Zur Grösse habe ich nie etwas gesagt, maximal war meine Frag missverständlich geschrieben. Der Satz " Das Gewicht beträgt möglicherweise bis über 12 t." finde ich einfach extrem ungenau und sollte geändert werden. @ --Olidikser (Diskussion) 15:08, 22. Jan. 2022 (CET)

Soweit ich das überblicke gibt es in der wissenschaftlichen Literatur kaum verlässliche Gewichtsangaben. An lebenden Tieren können sie ja kaum genommen werden, hier beschränken sich die Größeangaben bei Populationsuntersuchungen auf Längenunterschiede zwischen den Geschlechtern und differierende Wachstumskuren. Verbleiben also gefischte oder gestrandete Tiere. Einige Studien betreffen Beobachtungen auf Fischmärkten. Hier werden aber häufig nur die Wirbel vermessen und ins Verhältnis gesetzt. Laut einer Studie 2002 ([3]) waren 86 vor Taiwan gefangene Tiere zwischen knapp 1 und 7 m lang und einige hundert Kilogramm bis 3 t schwer (durchschnittlich 1,1 t). Bei über 315 gefangenen Tieren vor Indien ergaben sich deutlich größere Werte von rund 4 bis 15 m und 2 bis 12 t mit einem "Ausreißer" on 18 m und 15 t (Werte der Grafik 1 entnommen). Die postulierten 34 t wurden hierbei nie erreicht, es gab aber auch keine Unterscheidung der Geschlechter. Shoou Jeng Joung, einer der Autoren der Studie 1997 mit den 34 t, hat übrigens 2014 noch eins drauf gesetzt und 42 t als persönliche Beobachtung angegeben ([4]) ohne Ortsnennung und worauf die Schätzung beruht. Die Angabe findet sich dann auch hier ([5]) als wissenschaftlicher Wert. Ansonsten kannst du gern selber das Netz bemühen und wissenschaftliche paper heraussuchen, um den umseitigen Artikel zu verbessern. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:28, 22. Jan. 2022 (CET)

danke --Olidikser (Diskussion) 16:01, 29. Feb. 2024 (CET)