Diskussion:Walter Kofler (Mediziner)

Wer hat diese Seite erstellt?

Ich frage mich, wer diese Seite erstellt hat. Leider ist nur die IP angegeben... Konkret habe ich die Vermutung, dass die Seite von Walter Kofler selbst oder seinen Mitarbeitern erstellt wurde. Ich weiß nicht, ob das im Sinne der Wikipedia sein kann. Ist das nicht Werbung? Andere, bekanntere gegenwärtige oder frühere Wissenschafter der Medizinischen Universität Innsbruck (Georg Wick, Raimund Margreiter, Hildegunde Piza, Stefan Silbernagl, Hans Grunicke, Peter Deetjen, Helga Fritsch, Werner Platzer, Peter Fritsch, Markus Ritter; viele von ihnen sind bekannte Lehrbuchautoren) besitzen hier gar keine oder nur wesentlich weniger umfangreiche Einträge.

Außerdem ist die Artikel-Seite sehr nüchtern, wenn nicht sogar einseitig. Prof. Koflers Lehrstil, Lehrmethoden und Lehrinhalt werden von sehr vielen Personen an der Medizinischen Universität Innsbruck sehr kritisch gesehen. Sollte das im Text nicht Erwähnung finden?

Ich entschließe mich daher den Überarbeiten-Baustein auf der Artikelseite anzubringen. --Touch.and.go 23:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Kannst du deine Kritik verdeutlichen und belegen? Prinzipiell finde ich es auch schade, dass hier jede Menge Leute fehlen, die über Jahrzehnte z. B. als nahmhafte Lehrbuchautoren ihr Fach geprägt haben. Andernseits sehen die Relevanzkriterien vor, dass eine Habilitation für Aufnahme ausreicht (ich bin damit nicht sonderlich glücklich). --Polarlys 00:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Naja, die z.T. verbreitete negative Meinung über Koflers Lehre ist natürlich subjektiv. Ich bin seit Jahren Student an der Med. Universität Innsbruck, kann es aber in dem Sinne nicht belegen. So gesehen (aufgrund der Subjektivität) sollte so eine Meinung vermutlich auch gar nicht Eingang finden.

Die Relevanzkriterien habe ich mir kurz angeschaut. Dort heißt allerdings, dass das Relevanzkriterium nicht die Habilitation sondern die Professur ist. Da Kofler kein ordentlicher Professor (im akademischen Sinne) ist, ist es also insofern berechtigt, die Relevanz des gesamten Artikels in Frage zu stellen. In jedem Fall aber sollte die Auflistung der Mitgliedschaften und Beratertätigkeiten gestrichen werden. Diese Listen haben niemals enzyklopädische Bedeutung, und das kann die/der Interessierte (sollte es jene Person geben) wirklich auf der ohnehin verlinkten Homepage nachlesen. Ich nehme mir jetzt nicht heraus, diese Teile zu löschen, würde es aber für richtig halten, wenn ein etwas erfahrener Wiki-User (wie Du offensichtlich einer bist) das machen würde. --Touch.and.go 20:38, 4. Jan. 2007 (CET)

Er ist Lehrstuhlinhaber, ein LA wäre zwecklos. --Polarlys 16:21, 5. Jan. 2007 (CET)

:-) Ich stelle auch keinen Löschantrag. Ich finde lediglich diese schon fast manische Selbstbeweihräucherung und Auflistung irgendwelcher Gremien völlig absurd, vor allem vor dem Hintergrund, dass die echten Big Shots unserer Uni nicht mal Erwähnung finden! Nur die haben anscheinend wichtigeres zu tun, als Wikipedia-Einträge über sich selbst zu erstellen. Ein schlanker 4- oder 5-Zeiler hätte es da für Prof. Kofler doch auch getan.

Aber ich lasse es jetzt besser, denn ich merke, dass ich polemisch werde, und das hat hier - zugegeben - nichts verloren. Schöne Grüße, --Touch.and.go 21:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Wenn Du mit nichts außer "Wer hat's geschrieben?" und "ist mir zu umfangreich" (manchen Big-Brother-Sternchen wurde mehrmals mehr Umfang gewidmet) kommst, gehört der ÜA-Bapperl schleunigst entfernt. Ich halte es übrigens für reichlich verkehrt, wenn jemand sofort nach der Anmeldung unvorteilhaft wirkende Bapperle setzt. Ein wenig WP-Erfahrung schadet beim Bewerten nicht. --AN 13:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich nutze WP schon länger, passiv sowieso und aktiv in kleinem Umfang auch. Registriert habe ich mich erst kürzlich, stimmt. Aber muss ich mich dafür rechtfertigen? Es geht doch um etwas inhaltliches! Das Bapperl, so wie du es nennest, wirkt nicht "unvorteilhaft", sondern tut das, was es tut: Darauf hinweisen, der Eintrag überarbeitet gehört, denn diese Überarbeitung hat er nötig. Du kannst 50x so viel Erfahrung mit WP haben, aber stupide irrelevante Aufzählungen von irgendwelchen Gremien, wie sie der Artikel "Walter Kofler" beheimatet, sind Müll. Was um Himmels Willen haben die denn für eine Relevanz??? FÜR EINE ENZYKLOPÄDIE?! Schön dass du es besser weißt und die Markierung entfernt hast. Vielleicht am besten Walter Kofler gleich als lesenwerten Artikel vorschlagen. Yes!! Achja, du bist nicht zufällig Walter Kofler? --Touch.and.go 16:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Den "Diskussionsstil" darüber könnte man umgangssprachlich als Gepöbel bezeichnen. Nein, ich bin nicht W.K. (nicht mal zuvor am Artikel dran), ich habe prinzipiell was gegen ungerechtfertigte Bapperle. Bisher meinte darüber keiner, die Mitgliedschaften/Vorsitze wären irrelevant; warum sollten die nicht aufgelistet werden wenn man die Veröffentlichungen auflistet? (und Bapperle "bitte-löschen-was-mir-nicht-gefällt" betrachte ich als Unfug). Vielleicht wirst Du mit diesen leben müssen? Wenn es nicht anders geht, kannst Du doch einfach andere Webseiten als die der WP aufrufen (auf manchen werden Unterstellungen anstelle der Argumente geduldet). :)))) --AN 18:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Ist dein Diskussionsstil denn nicht frech, wenn nicht herabwürdigend? Nun, aus deiner Sicht wahrscheinlich nicht. Ich hoffe nur, dass du die gesamte Diskussionsseite gelesen hast, bevor du den Hinweis entfernt hast. Das schon wertvollere Einträge in der WP gelöscht wurden, ist dir vermutlich bewusst (obwohl ich nicht denke, dass du die Relevanz von W.K. gut beurteilen kannst, ohne die Person oder sein Fachgebiet besser zu kennen). Und unterstellen will ich dir nichts. Okay, soll die Seite so bleiben wie sie ist, ein wertvoller Eintrag ist sie leider nicht. MfG, --Touch.and.go 19:02, 15. Jan. 2007 (CET)

in jedem fall ist der artikel an sich überflüssig, denn herr kofler hatte und hat keinerlei bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 84.168.231.179 (Diskussion) 14:10, 4. Jul 2014 (CEST))