Diskussion:Walter Veith/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Walter Veith/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Walter_Veith/Archiv/1#Thema_1

Name

Es wäre gut, den zweiten Vornamen Veiths auszuschreiben, wie es im deutschen Sprachrau üblich ist. Ich habe ihn auf die Schnelle nicht herausgefunden. Da er ihn offenbar kaum verwendet, ist eine andere Möglichkit das J. wegzulassen.--Xeno06 01:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Vorträge in D

Vielleicht ist es eine Erwähnung wert, dass Veith obwohl er sich als Adventist sieht und wohl einer ist, von der Kirchenleitung der STA zumindest in Deutschland "Redeverbot" hat. 88.73.27.3 09:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Avariel: nach durchsicht des materials von herrn prof.dr. Veith stelle ich mal folgendes zur disposition: er arbeitet suggestiv( das habe ich ihnen ja schon in der letzten vorlesung bewiesen anhand eines obskuren, auf harten baptistischen, "antipapistischen ressentiments" fussenden schaubildes). er verdreht historische tatsachen die "allmächtigen Templer sind so seines "wissens" nach spanien ausgewandert, nicht etwa nach portugal, was aber keine rolle spielt is ja fast das selbe. und kein "echter" gelehrter wagt es auch nur mit ihm und seinesgleichen zu disputieren, aus angst diesen menschen auch noch die möglichkeit eines forums für ihren wahnsinn zu bieten. (anonym) (Geist 4)

Neutralität?

Ich hab jetzt erstmal einen Absatz unter dem Titel "Kritik" eingefügt. Quellenangaben folgen innerhalb der nächsten Wochen. Sollten einzelne Punkte davon nicht stimmen, bitte ich um eine begründete Löschung. --J-myrock 22:35, 16. Mär. 2007 (CET)

--- Meiner Meinung nach bedarf dieser Artikel dringend einer Bearbeitung. Walter Veith wird hier als profilierter und wissenschaftlichen Massstäben genügender Autor und Redner dargestellt. Seine Rednerischen Aktivitäten beziehen sich hauptsächlich auf Bereiche, die er nicht studiert hat. Die Vorträge handeln hauptsächlich von typischen Verschwörungstheorien vermischt mit einem recht unüblichen und untheologischen Bibelverständnis und kaum auf Fakten basiert. Ich halte es für dringend nötig, diesen Artikel komplett zu überarbeiten und auf Unstimmigkeiten seiner Aussagen und auf Unstimmigkeiiten gegenüber der Bibel hinzuweisen. Wahrscheinlich wird ein Großteil der Besucher die Seite aufrufen, um Walter Veith einordnen zu können. Da gehört für mich dazu, dass er, obwohl er sich zu den Adventisten zählt,bei den Adventisten im Gesamtverband ein Lehrverbot bekommen hat und dass seine Theorien der Lehre zumindest der großen Kirchen in Deutschland, EKD und Katholische Kirche als auch den Freikirchen EFG und FEG widersprechen. Seine Lehrart widerspricht direkt der Bibel, obwohl er sich auf die eigentlich beruft. Das gehört eigentlich in den deutschen Wikiartikel auf alle Fälle rein, da das sein Hauptgebiet hier ist.

Neutralitätsbaustein eingefügt... --J-myrock 15:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Nach Ansicht eines Videos mit einem Vortrag von Walter Veith zum Thema "Die neue Weltordnung", komme ich nicht daran vorbei an der Neutralität dieses Artikels zu zweifeln.

Da seine Thesen und Ansichten in dem Vortrag "Die neue Weltordnung" anfechtbar sind und nach gängigen Bewertungskriterien wohl aus einer Mischung aus Verschwörungstheorien und christlichem Bibelfundamentalismus bestehen, braucht der Artikel dringend eine differenziertere Darstellung. In diesem Vortrag werden beispielsweise eine ganze Reihe zeitgeschichtlicher Ereignisse verschwörungstheoretisch gedeutet (die Freimaurer oder die Jesuiten sind überall die Strippenzieher) und es wird aus der Bibel zitiert um das Aufkommen eines theokratischen Staates zu belegen.

Der Artikeltext stellt die Thesen und Ansichten des Walter Veith nicht vor. Interessant wäre es auch mehr über die Ansichten von Walter Veith über die Evolution zu erfahren.

(anonym)(Geist 1)

http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=research_biosci_veith -- Toolittle 10:54, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist inzwischen wesentlich differenzierter. Die erste Version (Ur-Version) die ich las erweckte sogar den Eindruck Prof. Veith sei sowohl Zoologe als auch Ernährungswissenschaftler. Außerdem hieß es er sei "ein international bekannter Redner und Autor verschiedener Bücher ("Auf die Wahrheit kommt es an!", "Ernährung neu entdecken!"), der in seinen Vorträgen immer wieder die Menschen in Afrika, Europa, Amerika und Australien begeistert.". Dazu kann ich nur sagen daß die Thesen von Herrn Prof. Veith wohl kaum die Anhänger der Evolutionstheorie begeistern dürften. Von Kreationismus war aber in der von mir zitierten Artikelversion überhaupt nicht die Rede.

Ich kann mit der jetzigen Version des Artikels gut leben und bin jetzt für eine Beibehaltung. Nicht jeder Professor sucht die Öffentlichkeit so sehr wie Herr Prof. Veith, und Personen die über seine Medien (Vorträge, Bücher, Videos etc.) stolpern, sollte es über die Wikipedia erleichtert werden die intellektuelle Herkunft und Ausrichtung von Veiths Thesen nachzuschlagen. Mit den Links zu den Adventisten und den Kreationisten wird diesem Wunsch genüge getan. (anonym am 15.02.2005)(Geist 2)

Ich möchte auch darauf hinwirken, den Artikel stehen zu lassen. Als Grund möchte ich nennen, das Herr Veith durch seine Vortragsreisen schon einen gewissen Bekanntheitsgrad hat, vor allem in kirchlichen bzw. kreationistischen Kreisen. Der Eintrag zu Hr. Veith sollte noch etwas mehr darauf eingehen, was er denn zu vermitteln versucht. Ich befürchte aber, das sowohl Kreationisten als auch Evolutionisten diesen Artikel immer wieder mit ihrer Wertung "schmücken" werden. Ein Absatz, der besagt, das die Aussagen von Walter Veith sehr umstritten sind, nicht nur bei Evolutionisten, sondern auch bei Kreationisten bzw. kirchlichen Gruppierungen, vor allem bzgl. seiner Auslegungstheorien bzw. Verschwörungstheorien hinsichtlich der biblischen Endzeit, wäre vonnöten. Da ich von Hrn. Veith nicht besonders viel weiß (ich hatte mal von ihm gehört und eben ein Video von ihm gesehen, deswegen habe ich eben in der Wikipedia auf der Suche nach Hintergrundinfos nach seinem Namen gesucht), wäre es prima, wenn sich jemand findet, der einige Infos zusammentragen und möglichst objektiv hier reinstellen würde. Falls nix kommt, hoffe ich mal, Zeit für sowas zu finden. Viele Grüße. Kihrin 20:46, 16. Feb 2006 (CET)

Baustein eingefügt

Habe ebenfalls eine DVD bei meinem Bruder gesehen, der einer charismatischen Pfingstgemeinde angehört. Es ist teilweise kruses Zeug, was er da verbreitet. Man kann nicht pauschal sagen, das alles falsch ist, aber es finden sich zahlreiche Halbwahrheiten und aus den Kontext gerissene Zitate, die zudem den Zuhörern seines Vortrages (nichts anderes sind nämlich seine 6 oder mehr DVDs als verfilmte Vorträge mit 2 Kameras und Präsentation auf der Leinwand) sie alle in Englisch darstellen. Er spricht relativ gut Deutsch, dennoch passieren ihm einige happige Übersetzungsfehler. Ich werde darum den Neutralitätwerkstein einfügen. Er gehört zu jenen, die Darwinsche Evolutionstheorie vehement verneinen. Der Artikel sollte deutlichere Distanz aufweisen bzw. eingehend kritischer mit seiner Botschaft auseinandersetzen -- Jlorenz1@web.de 15:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Erstaunlich, erstaunlich und zugleich erschreckend. Kein einziger kritischer Artikel im Web zu finden. Als ob alles Kritische liquidiert worden wäre ... -- Jlorenz1@web.de 16:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

"aber auch Evolutionskritik und Verschwörungstheorien im Mittelpunkt seiner Ausführungen standen, haben Veith weit über Südafrika hinaus bekannt gemacht." die Forumulierung wohl etwas übertrieben und klingt nach einer Werbebotschaft. "haben ihn in einschlägigen Kreisen in Südafrika, Deutschland, Australien und Nordamerika hinaus bekannt gemacht" ist wohl besser -- Jlorenz1@web.de 16:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

Warum arbeitete er nicht mehr an der University of the Western Cape? Was ist mit seinem Redeverbot bei der STA Deutschland - siehe unten?? -- Jlorenz1@web.de :::::::: 16:53, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Er hat beschlossen, sich auf seine Vortragstätigkeit zu konzentrieren. Ninety Mile Beach 19:46, 16. Apr. 2007 (CEST)

---

Hallo Ninety Mile Beach, Du verspielst gerade Deinen Kredit bei mir. Warum? Schau dieses Interview an. Da sagt er unter After the flood:"...at my previous university, it caused havoc, and I had to leave because of it..." in deutsch: ".. ich verursachte in meiner letzten Universität einen Tumult(er las Bibel in den Vorlesungen und wandte sich dem Kreatoinismus zu) und mußte darum gehen ..."

Deine Antwort siehe oben führt auf die falsche Fährte ...

„Wenn man nichts weiss, ist es gut einfach mal den Mund zu halten,
Wenn man es weiss und anderes behauptet, hat jeder das Recht Wikipedia zu verlassen“

– Ungeschriebens Gesetz

Da ich in Deinem Falle das eine vom anderen nicht unterscheiden kann, entscheide selbst (Ich hoffe es ist ersteres) -- Jlorenz1@web.de 17:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

---

Ich glaube vielmehr, dass Du gerade Deinen Kredit bei mir verspielst. Bitte lies [1] vollständig: "So what happened after he became a believer in creation? ... and I had to leave because of it... How about the present university? ... ‘It’s still very secular and evolutionistic, but it’s much more tolerant of other views" Ah, er hat damals eine Uni verlassen und eine Weile danach eine Stelle an einer anderen Uni angetreten. Er war erst nach seiner Bekehrung zum christlichen Glauben und nach seiner Hinwendung zum Kreationismus Professor geworden. Und da Du Dein obiges Zitat auf mich gemüntzt hast, wäre jetzt von Deiner Seite mal eine Entschuldigung angebracht, denn offenbar bist Du hier der, der noch nicht einmal einen einzelnen Artikel zu Ende lesen kann. Ninety Mile Beach 18:18, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hier "...these same staff(Meine Hinzufügung Dr Q. Johnson and Professor W.J. Veith) would cease all teaching of Zoology students...." was zu deutsch heisst "... beide geben ihre Lehrtätigleit bei den Zoologiestudenten auf..."' Der Thread geht weiter bis Ende 2003 wo es heisst " ...It is my understanding that Prof Veith retired from our university at the end of 2003. .." (ganz am Ende des Threads, der wiederum vom 13. April 2004 ist, da wird nichts von der vorhergehenden Universität erzählt. Die müsste laut Lebenslauf die Universität von Cape Town sein, wo er aber 1989 nur einen Ein-Jahresarbeitsvertrag hatte. Beide Unis sind laut Universität des Westkaps ca. 30 Autominuten entfernt. Bei seiner alten Arbeitsstelle passierte laut evangelikale Internet Infidels Discussion Board folgendes:

"Am Ende des Jahres 2000 gerieten Walter Veith und Q. Johnson in ihrem Fachbereich in eine innere Krise, die ein hohes Maß an zwischenmenschlichen Konflikten und allgemeinen Fachbereichstress mit sich brachte. Aus der Fakultät der Wirtschafts- und Verwaltungswissenschaften wurden Unternehmenspsychologen hinzugezogen, die bei einer Lösung des Problemes assistieren sollten. Auf dem Treffen, das am 5. Dezember 2000 abgehalten wurde, wiesen beide auf ihre tiefe Zweifel an der Evolutionstheorie hin. Die einzige Möglichkeit, die ihnen verblieb, war ihren alten Fachbereich zu verlassen und anderswo von neuen einen anderen zu suchen. Q. Johnson wechselte in den Fachbereich der Mikrobiologie und Walter Veith wurde gebeten in den Fachbereich der Physiologie zu wechseln. Diese Lösung wurde von allen mitgetragen. Mit dem Wechsel wurde ihnen die Lehrtätigkeit entzogen. Beide landeten zum Schluss in dem Fachbereich, der sich 2003 biomedizinische Wissenschaft nannte. Die Arbeitsverhältnis Walter Veist war im Ende 2003 beendet"

Also nochmal die Bindungen zur Universität von Cape Town , ein Jahr - das war nicht viel um nach 13 Jahren (1989-2003) wieder anzuknüpfen. Zumal beide ca. 30 Autominuten voneinander entfernt und die Fakultäten zweier so naher Unis sollten sich nicht ausgetauscht haben über seine Probleme mit der Lehrtätigkeit??

Also ich gehe mal einen Schritt auf Dich zu, und entschuldige meine Schärfe in aller Form. Aber ein hohes Maß an zwischenmenschlichen Konflikten und allgemeinen Fachbereichstress mit sich brachte. nicht zu erwähnen und es als eigenen Entschluß nur der Vortragstätigkeit zu widmen darzustellen, verfälscht die Umstände - findest Du nicht auch?

P.S. Seit wann genau hatte er seine Bekehrung. Bevor er Prof wurde, heisst bei mir 1995 oder davor. Christ sind bei mir viele, war gleich zu Anfang Adventist? Herzliche Grüsse -- Jlorenz1@web.de 22:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Entschuldigung. Was seinen Uniausstieg angeht: Die Details, die Du im Internet gefunden hast, waren mir nicht bekannt. Ich kenne seine Lebensgeschichte von einem Video (auf Deutsch, aber ich denke, dass [2] ziemlich genau denselben Inhalt hat. Darin erwähnt er mehrere verschiedene Anstellungen in verschiedenen Universität. Wann er sich bekehrt hat, weiß ich nicht. Er kommt aus einer religiös gemischten Familie: Vater katholisch, Mutter lutherisch. Er war dann lange Atheist. In seinem Video ist beschrieben, wie er zum Glauben gefunden hat und wie er Adventist geworden ist. Wie es zu seinem Uniausstieg genau gekommen ist, weiß ich nicht. Ich kannte nur die Information, dass er sich entschlossen hat, sich auf seine Vortragstätigkeit zu konzentrieren. Dass es zuvor Auseinandersetzungen gegeben hat, kann gut angehen. Aus dem Internetlink, den Du angegeben hattest, geht aber nur hervor, dass er im Zuge dieser Auseinandersetzung die Abteilung in der Uni gewechselt hat. Von einem Rausschmiss ist zumindest nicht die Rede. Das genaue Jahr, wann er sich bekehrt hat, weiß ich nicht. Möglicherweise ist es in dem Video erwähnt. Ninety Mile Beach 00:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das glaube ich eigentlich nicht, Sorry wo sind die Quellen? Wenn doch was ist sein Morivation? Geltungssucht, "Charismatik" (sorry, - ich kann sie bei ihm nicht erkennen), Mission?

Wie ist es eigentlich mit der Darstellung seiner Ideen? Du bist doch STA? Ich habe hier zwar 7 x 89 Minuten Videos vor mir liegen. Aber ehrlich gesagt, ich kann nur denn wissenschaftlichen Teil kommentieren und das nur halb. z.B. Sagte mir mein Bruder, das er am Anfang von Die Erde im Licht von Zeit und Raum eine Bibelstelle Issaja oder so ähnlich zitiert die er nicht kennt und ihm völlig unbekannt ist. Erschwerend kommt hinzu, dass alle seine Zitate und Präsentationen in Englisch sind. ( und dann nerven seine ausholenden Gesten und die ständig wiederkehrende Zuspruch und Zustimmung erheischende Fragen an das Publikum, das aber nix sagen, sondern nur zuhören kann. (Darunter Kinder, die sich langweilen) Dann mal ein kurzer Schwenk, auf jemanden die emsig mitstenographiert. Am Ende keine Diskussion, sondern Vorausschau auf das nächste Video mit noch tolleren Bildern (wie bei einer Kaffeefahrt)-- Jlorenz1@web.de 08:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem Jesaja-Zitat habe ich nicht verstanden. Kennt Dein Bruder die Stelle nicht oder meinst Du, Veith weiß nicht, was er da zitiert oder fehlt zu dem Jesajazitat die Quellenangabe. Wie ist Dein Bruder eigentlich an die DVDs gekommen? Du schreibst, er sei in einer Pfingstgemeinde, wie kommt er dazu, sich mit Videos eines Adventisten zu befassen? Was seinen Vortragsstil angeht: der ist in der Tat etwas nervig, auf Englisch nicht ganz so sehr wie auf Deutsch. Ninety Mile Beach 00:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich schicke Dir bald ne Kopie davon --Jlorenz1@web.de 14:46, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie lautet der Titel seiner Doktorarbeit - habe es nicht in seinem "ausführlichen" Lebenslauf gefunden? -- Jlorenz1@web.de 08:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Siehe [3]: "Title of thesis: 'Reproductive Biology of Chamaeleo pumilus pumilus (Microsauria pumilus) with special reference to the role of the Corpus Luteum and Progesterone'.

Ph.D. Zoology, University of Cape Town - 1978", also über die Fortpflanzung des Chamäleons? Ninety Mile Beach 00:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

"...lehrte diese vor großen Auditorien..." große bitte weglassen, wenn nicht belegt. -- Jlorenz1@web.de 08:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

Beispiel seiner zeitlich "erschlagenden" Vorträge mit dem Anspruch einer kompletten Weltanschauungen. Filme in Englisdch zum Downloaden

Hier in Englisch eine Kurzfassung seiner Ideen

Weiterer Link sein DVD-Verkauf

Ist Mitglied der Europäischen Biobelschule, über die man ihn akquirieren kann

Forum mit Beiträgen über ihn. Leider hat die südafrikanische Universität Western Cape keine Einträge über ihn

Kann gut angehen, er arbeitet ja auch nicht mehr da. Ninety Mile Beach 00:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

PDF-Download in Dt. von ihm

EMail und Postadresse von ihm

Gefährliches Leben in Kapstadt

Zusammenfassung seiner Vorträge

Bessere Google - Suchergebnisse mit "Professor Veith bible -michael" -- Jlorenz1@web.de 12:00, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es einen Zusammenhang zwischen ihm und Gene Edward Veith, der auch in biblischen Vorträgen mitmischt? -- Jlorenz1@web.de 12:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist mir nicht bekannt. Ich halte es eher für unwahrscheinlich. Walter Veith wohnt mit seiner Familie in Südafrika, Gene Veith in den USA. Aber der Nachname ist typisch deutsch. Im Telefonbuch von Klicktel sind ca. 2500 Einträge mit diesem Nachnamen in Deutschland gelistet. Ich vermute, in beiden Fällen handelt es sich um die Nachfahren von Auswanderern. Im Fall von Veith sogar noch so kürzlich, dass seine Familie zu Hause in Südafrika noch die deutsche Sprache bewahrt hatte, allerdings mit einigen sprachlichen Merkwürdigkeit 00:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

(anonym) (Geist 3)

Kritik

Eine Frage zu "Besonders hervorzuheben sind die Stellungnahmen des Bundesverbandes der Siebenten-Tags-Adventisten in Deutschland über seine Beiträge, da er ja selber zu ihnen gehört.":

Veith ist Südafrikaner, er gehört also nicht zum "Bundesverband der STA in Deutschland". Ich finde es außerdem unvollständig, hier von einer Stellungnahme zu sprechen, wenn die Stellungnahme weder verlinkt noch zitiert wird. Ninety Mile Beach 00:57, 17. Mär. 2007 (CET)

--- Quelle der Stellungnahme: http://www.advent-verlag.de/adventecho/neu/AE-2004-11-09-Stellungnahme-E-M-BRI.pdf Das ist die Deutsche Übersetzung davon. Ich hab das originaldokument noch nicht finden können. Hab im Moment aber eine Suche laufen bei der deutschen Pressestelle und bei den Südafrikanern. Da erwarte ich in der kommenden Woche eine Antwort. Ich bin selber kein Adventist, deswegen kenne ich mich da nicht so gut aus. Sollte ich den Satz nochmal umformulieren? --J-myrock 10:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Nun, das die PErson Veith nicht wissenschaftlichen Ansprüchen gerecht wird ist klar. Nichteinmal in seinem Fachgebiet, der Zoologie, ist er Vertrauenswürdig. So behauptet er in einem Vortrag über Mammuts "über die aus wissenschaflticher Quelle gesagt wird, dass sie vor 40 Millionen Jahren lebten". Derartige Behauptungen sind Weltfremd und jenseits der Wahrheit. Tragisch ist nur das er Zuhörer hat die nicht kritisch ihm gegenüberstehen. http://video.google.de/videoplay?docid=8469094052334825486

--Benutzer:Julian-- 13.10, 23.10.2007 (CET)

Ich bin wirklich kein Freund von Veith und auch kein Freund seines "Sendungsbewusstseins", dennoch ergaben meine Recherchen, dass seine voradventistischen Arbeiten z.B. über den Clinus superciliosus durchaus Eingang in die Wissenschaft gefunden haben... -- Jlorenz1@web.de 12:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bekehrung vor 1989 und Universitätskonflikt 1 von 2(erl.)

@Ninety Mile Beach Will etwas Struktur in die Diskussionsseite bringen (mea maxima culpa). Jeder von uns lag für sich falsch. Das Interview stammte "December 1999" - siehe oben rechts. Wenn er dort After the flood sagt:"...at my previous university, it caused havoc, and I had to leave because of it..." in deutsch: ".. ich verursachte in meiner letzten Universität einen Tumult(er las Bibel in den Vorlesungen und wandte sich dem Kreationismus zu) und mußte darum gehen ..." dann ist seine letzte Universität laut seinem Lebenslauf "1989 - Senior Lecturer in Zoology at the University of Cape Town (one year contract).". evangelikale Internet Infidels Discussion Board wäre dann Universitätskonflikt 2.

Vorausgesetzt dies stimmt, dann liegt seine Bekehrung zum Adventisten vor 1989. -- Jlorenz1@web.de 14:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das in der anderen 30 Autominuten entfernten Uni in seiner akademischen Laufbahn Anschluß findet lässt sich nur damit erklären, daß er zu den wohl wenigen Weissen in Südafrika gehörte, die keine Vorbehalte gegen Schwarze hatten. Dennoch kam es dort 200/2003 zum Bruch. @Ninety Mile Beach ich hatte oben nicht geschrieben vom wem aus das Arbeitsverhältnis beendet wurde, nur den Fakt geschildert... -- Jlorenz1@web.de 14:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Bekehrung erfolgteum 1989 durch einen Zimmermann, der ihre Küche renovierte -- Jlorenz1@web.de 16:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Seine Vortragsreihen Ernährung begannen 1991

Seine Vortragsreihen begannen wohl 1991 und hatten am Anfang ausschließlich Ernährtungsthemen zum Gegenstand, denn die Webseite ist von 2001 und berichtet "10 years, Professor Walter Veith has lectured extensively internationally... ... is a zoologist and dynamic health lecturer covering areas such as The effect of diet and nutrition on health and disease - how is osteoporosis really caused? can a vegan vegetarian lifestyle provide all your nutritional needs? how much protein does one really need?" -- Jlorenz1@web.de 14:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Zeilen an den "Geist" auf dieser Diskussionsseite

In Wikipedia ist es üblich mit -- ~~~~ seine Kommentare zu kennzeichnen, auch wenn man nicht angemeldet ist. So sehr Deine Beiträge schätze. Wäre es für alle hilfreich zu wissen, um es sich immer um ein und denselben "Geist" oder mehrere "Geister" sich handelt. Eine Name zwecks Ansprache bzw. IP-Nummer wäre auch sehr hilfreich. Danke -- Jlorenz1@web.de 14:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Jessaja-Zitat umstritten (erl.)

Datei:Jesaja40.jpg

Jessaja 40 ?

Dieses Zitat meinte mein Bruder, der aus einer Pfingstgemeinde kommt, wäre ihm gänzlich unbekannt. Es ist der DVD "Die Erde im Licht von Zeit und Raum" (DVD1) von Walter Veith entnommen und erscheint 1:35 Min. -- Jlorenz1@web.de 15:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne den Zusammenhang eurer Diskussion nicht, aber in meiner Bibel unter der angegebenen Stelle steht's drin: Er [ist es,] der da thront über dem Kreise der Erde und ihre Bewohner sind wie Heuschrecken; der die Himmel ausgespannt hat wie einen Flor und sie ausgebreitet wie ein Zelt zum Wohnen. (Elberfelder Übersetzung). Gruß, --Φ 16:29, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nun wirklich nicht. Da steht doch die Versangabe in dem Bild mit drin: Jesaja Kapitel 40 Vers 22. Der Text ist wörtlich nach der New International Version zitiert, siehe [4]. Was meinst Du damit, dass Deinem Bruder dieser Vers gänzlich unbekannt ist?`Vielleicht dass Dein Bruder diesen Vers noch nicht kannte oder dass Dein Bruder ihn bisher nicht so verstanden hatte, wie Veith es in seinem Vortrag sieht? Ninety Mile Beach 20:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Elberfelder Bibel ist okay. Na ja. ich hab den Film mit meinem Bruder angeschaut, und der betreibt fast täglich Bibelstudien weil er in ner Pfingstgemeinde ist. Spontan meinte er den Spruch würde er nicht kennen. Hat sich wohl getäuscht. Sein Vortrag fängt damit an, dass der Big Bang, der sogenannte Urknall mit dem die Welt entstanden ist, eine Lüge wäre, weil bla bla bla....

Ähem, Φ was machst Du auf einmal hier ? -- Jlorenz1@web.de 00:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

-- Jlorenz1@web.de 23:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wieso, darf ich nicht? Ich wollte auch mal hilfreich sein, statt dir immer auf die Nerven zu gehen, :-) off topic: Schreib mir doch mal, wie du dir eine Einigung bezügl. Oates/Plot vorstellst. Grüße, --Φ

Hallo Φ, der Anfang steht auf der Diskussionsseite von Titus Oates. An Deiner Seite rühre ich nichts an. Erstes was ich aber unbedingt ändern würde ist der Begriff der Sodomie, den Du nach meiner Quelle unmöglich aufrecht halten kannst. ;-) -- Jlorenz1@web.de 18:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Recherche zu Walter Veith (Bitte hier eintragen)

Links zu Walter Veith sind schwierig zu finden, darum erst einmal zur Neikonstruktion Quellen erst einmal sammeln, sichten, werten, Artikeln aufbessern

• Beispiel seiner zeitlich "erschlagenden" Vorträge mit dem Anspruch einer kompletten Weltanschauungen. Filme in Englisch zum Downloaden-- Jlorenz1@web.de
• Kreationisten über Kreationisten in Deutschland und Wissenschaft -- Jlorenz1@web.de 16:56, 20. Apr. 2007 (CEST)

• Hier in Englisch eine Kurzfassung seiner Ideen-- Jlorenz1@web.de

• Weiterer Link sein DVD-Verkauf-- Jlorenz1@web.de

• Ist Mitglied der Europäischen Bibelschule, über die man ihn akquirieren kann-- Jlorenz1@web.de
• Western Cape Univerity of Western Cape keine Einträge mehr über ihn-- Jlorenz1@web.de

• PDF-Download in Dt. von ihm-- Jlorenz1@web.de

• EMail und Postadresse von ihm-- Jlorenz1@web.de

• Gefährliches Leben in Kapstadt-- Jlorenz1@web.de
• Zusammenfassung seiner Vorträge-- Jlorenz1@web.de

• Lebenslauf -- Toolittle
• Video zum Download -- Ninety Mile Beach
• Kritische Stellungnahme im Adventverlag zu Veith -- J-myrock
• Interview 1 von 1999 und Universitätskonflikt 1 -- Jlorenz1@web.de
• evangelikale Internet Infidels Discussion Board und Universitätskonflikt 2 -- Jlorenz1@web.de
• amazing discoveries -"Non Profit" Organisation von Walter Veith und Zentrum für Europa in Nürnberg-Marienberg - Home-, Refernetenseite interssant -- Jlorenz1@web.de 16:08, 18. Apr. 2007 (CEST)
• Studie Veith 2001: Auswirkungen von Diätpflanzen und tierischen Eiweiß auf das Sperma von Affen -- Jlorenz1@web.de 03:27, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Studie Veith - The impact of dietary protein intake on serum biochemical and haematological profiles in vervet monkeys -- Jlorenz1@web.de 03:27, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Eine von ihm unterschriebene Petition 2003 zu Umweltschutz -- Jlorenz1@web.de 03:27, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Liste der Zweifler am Darwinismus Veith ist aufgeführt -- Jlorenz1@web.de 03:27, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Frau Sonica von Walter Veith ist Sängerin und hier -- Jlorenz1@web.de 03:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Anhänger Veiths über Vortrag und Ignoranz, Einziger Verweis im Text auf dt. Wikipedia -- Jlorenz1@web.de 03:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
• ORF-Forum Veith hat BSE 15 J lang vorausgesehen -- Jlorenz1@web.de 03:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
• ORF unter Kreationisten-Beschuss -- Jlorenz1@web.de 03:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Kurzdarstellung Veith und seiner Ideen in answers in Genesis -- Jlorenz1@web.de 03:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
• From evolution to creation: My difficult journey by Walter Veith beschreibt den Weg bis zu seiner Bekehrung -- Jlorenz1@web.de 03:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Kreationismus die bibl. Erklärung für Artenvielfalt usw. ausführl. -- Jlorenz1@web.de 04:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
• [5]
• übliche Werbung für Vorträge Datum interessant 2000 -- Jlorenz1@web.de 04:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
• führt ein Aufsatz von 2005 an F. Veith: "Arbeiter im Weinberg” oder "Der ungebildete Missionar” - Aspekte der nicht-theologischen Bildung der Missionare, 2005, pp. 46. -- Jlorenz1@web.de 04:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
• [http://www.ingentaconnect.com/content/iafp/jfp/1999/00000062/00000006/art00008 Studie 1999 Antimicrobial Resistance of Bacterial Flora Associated with Bovine Products in South Africa -- Jlorenz1@web.de 04:26, 19. Apr. 2007 (CEST)
• PDF-Download der Studie EFFECT OF DIETARY PLANT AND ANIMAL PROTEIN INTAKE ON SPERM QUALITY ...
• Veith in Korea
• Veith 2004 in Tschechien -- Jlorenz1@web.de 04:26, 19. Apr. 2007 (CEST)
• 37 VIDEOS von und mit Walter Veith zum download
• PDF-Download

Zitate;"The Team were not impressed by Professor Veith’s first point because research programmes requires a strict focus if they are to compete internationally, but they noted his second point."

"The management of this project had gone through a difficult phase early on because of the sabbatical leave of Professor Veith"

"The move of Professor Veith to Physiology was welcomed." -- Jlorenz1@web.de 04:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Liste von Kreationisten -- Jlorenz1@web.de 04:38, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Etwas ausführliche Selbstdarstellung -- Jlorenz1@web.de 04:38, 19. Apr. 2007 (CEST)
• PDF - Veiths bibl. Schöpfungsgeschichte auf Tschechisch -- Jlorenz1@web.de 05:18, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Liste der Darwin-Skeptiker Nr.3
• PDF-Download Where to Stay What to Do Where to Eat and more

Zitat: "“Lecture 22: Does the United Nations have only a political agenda, or is there a spiritual dimension to its activities?” This video exposes the hidden religious agenda behind the scenes at the UN,..." -- Jlorenz1@web.de 05:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

• Liste mit lebenden und verstorbenen Kreationisten u.a.Veith -- Jlorenz1@web.de 21:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Konflikt mit Bible Research Institute der Adventisten

• Worddokument theologischer Streit zwischen BRI und Veith Vorwurf der Einseitigkeit, des Populismus in einigen Punkten -- Jlorenz1@web.de 21:03, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Weiteres Worddkoument zum Streit BRI vs. Veith -- Jlorenz1@web.de 21:08, 19. Apr. 2007 (CEST)
• PDF-Download zum Streit BRI vs. Veith -- Jlorenz1@web.de 21:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Ähnlicher PDF-Downbload zu Textus Receptus und moderne Übersetzungen der Adventisten in Wassenberg -- Jlorenz1@web.de 21:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorien "Total Onslaught" in deutsch "Totalangriff"

• Filmdownloads und ihre Inhaltsangeben zur Verschwörungstheorien -- Jlorenz1@web.de 22:25, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Thread in einem Forum zu Veiths Verschwörungstheorien dt. -- Jlorenz1@web.de 22:25, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Die United Nations- Über die Okkulte Agenda der UNO zeigt Ausschnitte des Videos Veith Anm.: Vorsicht krudes Zeug -- Jlorenz1@web.de 22:37, 19. Apr. 2007 (CEST)
• "Total Onslaught" auf der engl. Webseite von Amazing Discoveries -- Jlorenz1@web.de 22:37, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Weiteres ddeutschsprachige Forum zu Veiths Verschwörung -- Jlorenz1@web.de 00:50, 20. Apr. 2007 (CEST)

Als "krudes zeug" kann man die aussagen bezeichnen, wenn man überhaupt nicht verstanden hat, worum es da eigentlich genau geht und wenn man nicht tief in die thematik vorgedrungen ist. Nur dann gehören solche wertungen hier bestimmt nicht her. Man kann sie jedenfalls nicht so bezeichnen, wenn man sich mit ihnen in biblischer hinsicht ernsthaft auseinandergesetzt hat. Es muss ja alles im hinblick auf die bibel und ihre biblischen aussagen und voraussagen verglichen und interpretiert werden. Vorverurteilungen bringen da niemanden weiter. --Quincy777 04:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gerade bei Verschwörungstheorien muss man nicht alles verstehen, um sie als "krude" abzutun und für Wertungen ist schließlich die Diskussionseite da. Sie ist unter anderem auch dazugedacht Hinweise der Rechercheure untereinander auszutauschen und auch die Quellen wie auch Inhalt zu werten. Ohne Wertungen wäre ohnehin alles nur eine Sosse .... In diesem Sinne -- Jlorenz1@web.de 13:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gut. Ich hab dieses video mir bereits merhmals angesehen/angehört, weil es einen so intensiven informationsgehalt hat. Je öfter ich mir diesen vortrag angeschaut habe, desto mehr interessante details fielen mir auf. Wer sich diesen vortrag anschaut, bekommt eine masse an zitaten von politikern, generalsekretären und staatsmännern etc. mit quellenangaben geliefert. Darüber hinaus wird es von veith mit den aussagen bzw. voraussagen (prophetisches wort) der bibel gegenübergestellt. Wenn man sich dies mit verstand zu gemüte führt, muss ich dir recht geben. Denn das, was man dort von gestandenen weltpolitikern zur kenntnis mehmen muss, ist sogar schlimmer als nur krudes zeug.--Quincy777 18:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wie finanzieren sich eigentlich Adventisten, insbesondere Walter Veith?

Da Walter Veith seit 2004 an keiner Uni lehrt, aber erst 55 Jahre bzw jetzt 58 Jahre alt, stellt sich die Frage von was er lebt, außer den Einkünften aus seinen 2 Büchern. "Amazing Discoveries" ist ja e.V. und darf keine Gewinne machen. Ist er sowas wie ein Geistlicher unter Adventisten, der auf diese Weise zu Geld und Lebensunterhalt kommt, oder lebt er von Spenden, den Zehnten? -- Jlorenz1@web.de 18:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Aus [6]: "Amazing Discoveries relies on public donations to run its amazing projects.". Gleiches gilt sicherlich auch für den deutschen e.V. Ein eingetragener Verein selbst darf keine Gewinne machen, aber viele e.V.-s haben angestellte Mitarbeiter. Die können vom Verein ein Gehalt bekommen. Wie das genau strukturiert ist, weiß ich nicht. Möglicherweise ist er mittlerweile auch bei den STA in Südafrika als Prediger angestellt. Eine private Mail, die ich vor kurzem bekommen habe (die aber nur die deutsche Übersetzung einer englischen ist), könnte man so verstehen. Wikipedia-quellenfähig habe ich da aber leider nichts. Ninety Mile Beach 20:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich durch spenden. Es gibt weltweit viele von Adventisten eigenständig gegründete Vereine die von Laien geführt, durch spenden aufrechterhalten werden und nicht der offiziellen Gemeinschaft angehören (manchmal zur Freude manchmal zum Ärger derselben). Als Beispiel nenne ich mal den TV sender 3ABN[7].67.167.170.48 05:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Fragen zu "Amazing Discoveries"

Seit wann existiert "Amazing Discoveries"? Was bedeutet Ministry in adventistischer Sicht? - Amt, Ministerium, Geistlicher, Missionszentrum? Gehört die Gemeinde in Nürnberg-Marienberg der STA an oder ist es eine Absplitterung? Wie sind die Verbindungen von "Amazing Discoveries" zu werten? Gibt es unbekannte? -- Jlorenz1@web.de 18:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

"Ministry" ist im englischsprachigen Christentum allgemein üblicher Slang und bezeichnet oft eine missionarisch orientierte Institution, oft auch auf privater oder "halbkirchlicher" Basis. Beispiele aus anderen Konfessionen sind Kenneth Copeland Ministries Oral Robert Ministries Christ Love ministries etc. etc.

STA-Marienberg ist eine der konservativeren Gemeinden der STA in Deutschland und keine Absplitterung. Ninety Mile Beach 20:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wie bezeichnet man die adventistische Lehre Adventismus?

Was ist das Pendant bei den Adentisten zu Katholismus oder Protestantismus? -- Jlorenz1@web.de 18:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Katholiken => Katholizismus, Protestanten => Protestantismus. Adventisten => Adventismus. Ninety Mile Beach 20:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Muss ab & zu mal blöd fragen, weil ich unsicher bin . -- Jlorenz1@web.de 00:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Stellungnahme der STA - EMail geschrieben

Habe [http://nby.adventisten.de/dst/dst.htm xxx eine EMail geschrieben.Sehr geehrte Frau xxxx, ich bin auf Ihre Übersetzung <http://www.advent-verlag.de/adventecho/neu/AE-2004-11-09-Stellungnahme-E-M-BRI.pdf> gestossen. Ist das Original irgendow im Internet noch herunterzuladen? Wie ist der aktuelle Stand um Dr. Walter J. Veith aus Kapstadt? In der deutschen Wikipedia heisst es, er hätte ein Redeverbot bekommen. Gehört er der STA Deutscland überhaupt an?

Auf Ihre Antworten bin ich gespannt, bedanke mich im voraus für Ihre Bemühungen und wünsche Ihnen Gottes Segen -- Jlorenz1@web.de 19:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

Er ist *Südafrikaner* und ist bei den STA in Südafrika ein geschätzter Redner. Ninety Mile Beach 20:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Keine Doppelmitgliedschaft oder so möglich? amazing-discoveries ist immerhin deutsch. Stellungnahme stammt vom Ekkehardt Mueller, wobei (BRI) für Biblical Research Institute steht, dass halbjährlich Bulletins für Adventisten herausbringt. Also ernstzunehmen -- Jlorenz1@web.de 20:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Neues Dokument zwischen BRI und Veith entdeckt, indem ihm Einseitigkeit, Populismus in einigen Punkten vorgeworfen. Siehe letzter Eintrag (Doc-Dokument von Quellverweisen oben -- Jlorenz1@web.de 21:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Antwort1:Sehr geehrter Herr Lorenz,

Sie haben meiner Sekretärin die Frage nach Dr. Veith gestellt. Ich möchte Ihnen wie folgt darauf antworten:

• 1. Dr. Veith wohnt in Südafrika und ist deshalb kein Gemeindeglied in Deutschland, sondern dort, an seinem Wohnort.
• 2. Der Vortrag von Dr. Veith in Nürnberg über die Bibelübersetzungen hat einige Fragen aufgeworfen und in Gesprächen mit ihm gab es keine Einigung. Deshalb haben wir als Siebenten-Tags-Adventisten in Deutschland entschieden (Entscheidungsgremium für Deutschland) Dr. Veith nicht mehr zu Vorträgen in eine Adventgemeinde einzuladen. Es wurde keine Redeverbot ausgesprochen, sondern nur ihn nicht mehr einzuladen (was aber praktisch dem fast gleich kommt).

Als STA teilen wir die Meinung von Dr. Veith nicht, der „Textus receptus“ sei der ursprüngliche Text. Man müsse deshalb immer die Grundlage des „Textus receptus“ beachten und deshalb seien viele Fehler in den heutigen moderneren Übersetzungen. Es gibt aber eindeutige Beweise dafür, die seine Darstellung widerlegen. Seine Behauptung, der „Textus receptus“ sei der ursprüngliche Text kann nicht unwidersprochen bleiben, da Erasmus von Rotterdam – Herausgeber des „Textus receptus“ – einige Teile rückübersetzen musste, weil ihm diese Texte in der Grundsprache nicht vorlagen. Eine Rückübersetzung kann deshalb nie das Original sein.

• 3. Dr. Veith ist kein Theologe, sondern Naturwissenschafter – Biologe. In seinem Fachgebiet hat er etwas zu sagen und es ist gut, dass er hier Dinge klarstellt.
• 4. In Bibel-TV kann man einige Vorträge über sein Fachgebiet sich ansehen.

Ich hoffe Ihnen mit diesen wenigen Sätzen geholfen zu haben. Sollten Sie weitere Fragen haben können Sie sich an mich wenden.

Ich wünsche Ihnen Gottes Segen und grüße Sie herzlich (STA Nordbayern)

Antwort2:Hallo J******,

hier die gewünschten Antworten:

Der Verein amazing discoveries e.V. wurde im Jahr 2001 gegründet. Die Organisation von Evangelisationen von Dr. Walter Veith in ganz Europa wird von uns bereits seit 1992 durchgeführt.

Dr. Veith ist in Südafrika aufgewachsen. Seine Eltern sprachen deutsch.

Mit freundlichen Grüßen

amazing discoveries e.V.

Vorstudentisches Leben(1965-1972) von Veith?

Hier steht in Südafrika macht man mit 16 J. Abitur. Selbst wenn es eine Militärdienstpflicht gibt, so dauert sie keine 5 Jahre. Veith ist 1949 geboren und studiert 1971 erstmals(?), da ist er bereits 21/22 Jahre alt. Was war zwischen 16 und 21/22 Jahren bzw. zwischen 1965-1972? -- Jlorenz1@web.de 16:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Anmerkungen

Hallo JLorenz, zunächst einmal vielen Dank für die umfangreichen Ergänzungen. Insgesamt macht das einen guten Eindruck.

Ich habe noch die folgenden Anmerkungen:

• Den Satz "Seine strikte Einhaltung des Sabbats, der für Adventisten von Freitag bis Samstag abend gilt, sorgte auf Konferenzen seiner Universität mitunter für Mißstimmungen" möchte ich gerne streichen. Die Quelle, die direkt dahinter steht, nimmt auf den Sabbat keinen Bezug. Abgesehen davon ist es allein seine Sache, wie er die Zeit von Freitag abend bis Samstag abend verbringt. Das nennt sich Religionsfreiheit und ich kann mir kaum vorstellen, dass es deswegen zu Mißstimmungen in seiner Uni gekommen ist. Bitte liefere doch dazu noch einmal die Quelle. Was mich dazu führt, dass ich auch die Aussage "Das Gros seiner Fachkollegen waren in ihrer Lehrtätigkeit zunehmend damit beschäfigt das von Walter Veith entstellte Bild der Evolutionstheorie wieder zurechtzurücken." in der Quelle nicht finde. Da würde mich die genaue Passage interessieren, auf die Du Dich beziehst. Insgesamt halte ich übrigens ein Internetforum für derart kontroverse Passagen für nicht brauchbar. Generell halte ich Diskussionsforen im Sinne von WP:Q für WP-untauglich.
• Ich möchte die Frage, wie alt Veith war, als seine Mutter starb, gerne noch einmal geklärt wissen.
• Du sagst "Amazing Discoveries" Deutschland wurde 2001 gegründet. Die Website amazingdiscoveries.org ist laut nic.com schon seit 1999 registriert. Mein Kenntnisstand ist, dass der Deutsche e.V. nur ein Zweig des internationalen Werks ist. Kannst Du dem noch einmal nachgehen.

Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 20:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nur kurz

Sabbath. Ok, Link falsch, Quelle aber vorhanden. Auf einer Konferenz wurde dies mißgünstig vermerkt. Wie auch sein Wechsel begrüsst wurde. Reiche Link nach. War im Rahmen eines internationalen Programmes (Zur Aufhebung der Arpardheit oder so)Sicherlich gilt Deine Anmerkungen allgemein zu Diskussionsforen. Allerdings, wenn Du Licht in die Sache von Veith bringen willst, kannst Du diese wichtige Informationen auch nicht verschweigen. Seine Kollegen klagen über Mehrarbeit bzw. Streß ...PDF-Download

Zitate;"The Team were not impressed by Professor Veith’s first point because research programmes requires a strict focus if they are to compete internationally, but they noted his second point...The management of this project had gone through a difficult phase early on because of the sabbatical leave of Professor Veith...The move of Professor Veith to Physiology was welcomed." -- Jlorenz1@web.de 04:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

Zeitpunkt Tod der Mutter. Wenn Du die eine MP3-Datei "evolutionist-to-creationist.mp3" mit 52 MB herunterlädst, spricht Veith nach ca. 2 Min. , daß er damals 12 Jahre alt war. Da er selbst an besten weiss, gebe ich ihm den Vorzug - es sei es ist ein Versprecher (macht mir aber nicht den Eindruck)

Amazing Discoveries habe ich persönlich angeschrieben und die Meldung bekommen, dass es als e.V. erst seitdem besteht.

„Der Verein amazing discoveries e.V. wurde im Jahr 2001 gegründet. Die Organisation von Evangelisationen von Dr. Walter Veith in ganz Europa wird von uns bereits seit 1992 durchgeführt.“

– Auskunft Amazing Discoveries Dtl. an mich

Ansonsten reiche ich den Stab zur Bearbeitung an die Wikipedia-Community weiter. Du kannst machen, wat Du willst -- Jlorenz1@web.de 20:47, 25. Apr. 2007 (CEST)

• Mein Eindruck ist, dass Du en:sabbatical und das Halten des wöchentlichen Sabbats durcheinandergebracht hast. Sabbatical ist eine Art Auszeit, die man sich aus seiner beruflichen Tätigkeit nehmen kann (sofern der Arbeitgeber das mitmacht oder das sonstwie geregelt ist). Veith hat sich also zu einem bestimmten Zeitpunkt seiner Karriere eine Ausszeit genommen. Vorher hat er noch ein umfassendes post-graduate-Förderprogramm angeschoben, dass dann ohne ihn weitergelaufen ist. Das wurde bedauert. Das ist aber nicht WP-relevant. Was das mit dem späteren Streit zu tun hat, der damit endete, dass er die Abteilung gewechselt hat, geht aus der Quelle nicht hervor. Du stellst das aber in einen Zusammenhang.
• Wieso "The genesis conflict" wohlwissend nicht in seinem Werkeverzeichnis aufgeführ ist (ist das ein offizielles Werkeverzeichnis? Ich wusste gar nicht, dass er zum icr gehört. Laut [8] tut er das nicht. Dort steht "Scientists do not work for ICR unless indicated." Wieso das ICR dieses eine Werk von Veith nicht aufgeführt hat, ist reine Mutmaßung. Ich kenne noch nicht einmal den Inhalt dieses Buchs.
• "Das Gros seiner Fachkollegen waren in ihrer Lehrtätigkeit zunehmend damit beschäfigt das von Walter Veith entstellte Bild der Evolutionstheorie wieder zurechtzurücken. " konnte ich bisher auch nicht verifizieren.
• Bitte liefere dazu Quellen. Ansonsten werde ich diese Passagen demnächst entfernen. Herzliche Grüße, Ninety Mile Beach 22:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

Seltsam, daß der Eifer jetzt bei Dir durchkommt. Mein Intermezzo bei Veith ist beendet. Obiges ist Ansichtsache. Im Gegensatz zu jmd. Bestimmten fühle ich mich nicht als "Gralswächter mit Argusaugen", der über diesen Artikel wacht. Überzeuge den Admin Benutzer:Gerbil, daß er den Neutralitätsbaustein rausnimmt und dann ist es gut so. Enttäuscht bin ich nur von Gerbil, dass ich ihm nur eine Zeile in der Summary wert war. Darum auch der Schlußstrich und mit fliegenden Fahnen zur Rye-House-Verschwörung. Zudem habe ich nicht weiter vor krudes Zeugs und Gerde von vermeintlichem und wahrem Okkultem zu studieren. -- Jlorenz1@web.de 00:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich greife ungern in Artikel ein, zu denen ich inhaltlich nichts Positives beitragen kann; daher hatte ich bloß beispielhaft eine der zu stark wertenden Aussagen moniert. Diese und noch ein paar andere Kleinigkeiten habe ich heute morgen rausgenommen, ohne Gewähr dafür, dass ich dabei nicht versehentlich auch eine inhaltliche Veränderung vornahm. Der Artikel wirkt auf mich gut recherchiert und aufgrund der intellektuellen Achterbahn der Person auch als Gewinn für die Wikipedia. --Gerbil 17:54, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke -- Jlorenz1@web.de 10:43, 27. Apr. 2007 (CEST)

Überarbeiten-Hinweis vom 14.05.2007

Der Artikel entspricht m. E. in weiten Teilen nicht den Anforderungen einer Enzyklopädie.

1. Struktur nicht sauber, es geht vieles durcheinander:
- Akademische Bildung und ~ Laufbahn sollten zusammengefasst werden.
- die religiöse Entwicklung sollte unbedingt(!) einen eigenen Abschnitt erhalten und nicht mit der akademischen Laufbahn verknüpft werden.
- Angaben zur Kindheit sind in diesem Fall überflüssig (oder der rel. Entwicklung zuschlagen).
- Der Satz zum Familienstand, Kindern etc. hat sicher nichts unter "adventische Kritik" zu suchen...

2. Manche Inhalte irrelevant:
- was soll der biografische Abschnitt zu seinem Farmerdasein, samt Apartheidhinweis? (Vorschlag: löschen)

3. Stil:
- Bitte weniger prosaisch formulieren, kurze prägnante Sätze mit Fakten wären wünschenswert. Dadurch kann auch mehr Neutralität in den Artikel gebracht werden. Dem Eindruck der mangelden Neutralität muss ich mich anschließen. --BCB 12:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo BCB,

es ist eigentlich üblich Einträge ganz zum Schluß anzuhängen. Ein Blick in Deine Beiträge wirft die Frage auf, was Dich bewegt, 2003 und 2004 jeweils nur an 2 Tagen , 2005 und 2006 jeweils nur an 1 Tag im Jahr bei Wikipedia mitzuarbeiten, insbesondere, weil es hier um einen "sensitiven" Artikel geht, der ganz zu Anfang äußerst einseitig ausfiel ... -- Jlorenz1@web.de 00:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Nach unten verschoben. OK? --BCB 21:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Kritik nicht nur zwischen STA und Veith, sondern auch von "Normalos"

So sehr die Präzisierung der Auseinandersetzungen zu loben, so sollte man die Kritik von nicht.Kreatonisten u.a. auch nicht vergessen und die Kritik so abhandeln als ob es ausschließlich um einen Streit zwischen STA-Veith gehe. Außerdem wundere ich mich über Sätze wie verhängten ein Einladungsverbot gegen ihn, an das die Adventgemeinden gebunden sind, was die Gemeinden jedoch nicht davon abhält, Veith überkonfessionell zu Vorträgen einzuladen. Welchen Stellenwert hat denn dann Siebenten-Tags-Adventisten Deutschland??? -- Jlorenz1@web.de 03:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne die genaue Situation jetzt nicht, aber von dem Kommentar der Dienststelle leite ich mal ab dass ein von der Deutschen Gemeindeverwaltung bezahlter Geistlicher ihn nicht offiziell in seine Kirche einladen darf. Was (nach meiner Erfahrung) dann generell passiert ist das die Interessierten der lokalen Gemeinde, einen nahe gelegenen Saal mieten und sich alle dann einfach dort anstatt in der Kirche versammeln.67.167.170.48 05:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Exakt! Ganz genauso ist und wird es von den interessierten STA-Gemeindegliedern gehandhabt.--Quincy777 18:37, 8. Okt. 2007 (CEST)

Änderungen durch Erstaunliche Entdeckungen

Ich habe den Verdacht, daß es sich hier um Walter Veith oder um das Pendant zu "Amazing Discoveries" direkt handelt. In diesem Falle sollten die Änderungen von mehreren Seiten eingehend überprüft werden, da ein gewisser Hang zur idealisierten Selbstdarstellung vorhanden ist. Erstaunliche Entdeckungen hat sich heute um 10:21 hier neuangemeldet, zielstrebig die Änderungen vorgenommen und sich wieder verabschiedet. -- Jlorenz1 13:42, 19. Nov. 2009 (CET)

In dieser Version wollte Benutzer:Erstaunliche Entdeckungen diesen Abschnitt:

entweder künftige Ausführungen zu dieser Thematik völlig neu zu überarbeiten und sie ausgewogen, fair und seriös darzubringen oder ganz auf sie zu verzichten

Eine Aussprache zwischen Kirchenführung und Veith hat es bisher nicht gegeben.

durch jenen ersetzen:

„entweder künftige Ausführungen zu dieser Thematik völlig neu zu überarbeiten und sie ausgewogen, fair und seriös darzubringen oder ganz auf sie zu verzichten.“ Es wird aber auch zum Ausdruck gebracht, wie „sehr er in seinen grundsätzlichen Ansichten und vor allem in seinen naturwissenschaftlichen Vorträgen zu schätzen ist“.

Der Einzelnachweis besagt zwar im Ganzen:

Zusammenfassung

So sehr W. Veith in seinen grundsätzlichen Ansichten und vor allem in seinen naturwissenschaftlichen Vorträgen zu schätzen ist, so sind doch seine Ausführungen zum Thema Bibelübersetzungen und Textus Receptus bedauerlicherweise einseitig, unausgewogen, wissenschaftlich unseriös und führen zu einer unnötigen Verunsicherung. Sie können nicht empfohlen werden.

W. Veith sollte daher dringend gebeten werden, entweder künftige Ausführungen zu dieser Thematik völlig neu zu überarbeiten und sie ausgewogen, fair und seriös darzubringen oder ganz auf sie zu verzichten.

Nach reiflicher Überlegung möchte ich an der bisherigen Formulierung festhalten. Werte ich den 24seitigen Einzelnachweis im Ganzen so wird fast ausschließlich auf die Bibelübersetzungen und den Textus Receptus eingegangen. Auf die "schätzenswerte" Art und Form der "naturwissenschaftlichen Vorträgen" Veiths wird eher floskelhaft zum Schluß eingegangen - als Zeichen der Verständigungsbereitschaft. Eine Erwähnung im Artikel würde zu einer Akzentverschiebung und Neugestaltung des gesamten Abschnittes führen, der jedoch ein mühsam abgerungener Prozess darstellt, so dass ich es lieber in diesem Punkte beim Alten belassen möchte. Jedem interessierten Artikelleser steht es ohnehin frei, die 24 Seiten des Einzelnachweises direkt aufzurufen und sich selber eine Meinung zu bilden.

Ich habe fast zwei Jahre später Walter Veith neu ergoogelt. Die Anzahl deutscher Vorträge und Downloads ist deutlich angestiegen. Allerdings und leider habe ich keine Artikel in einer renommierten Zeitschrift oder Zeitung zu ihm finden können. -- Jlorenz1 15:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Erstaunliche Entdeckungen und amazing discoveries e. V. sind identisch (laut wikipedia-email an mich). Die Änderungen bzw. Anpassungen von Benutzer:Erstaunliche Entdeckungen wurden - soweit sie von mir überprüft und für richtig befunden wurden - geändert und die Änderung deutlich in der Zusammenfassung hervorgehoben -- Jlorenz1 17:29, 19. Nov. 2009 (CET)

amazingdiscoveries.org Amazing Discoveries = dt. Website von Walter J. Veith

Auf seiner niederländischen Website bezeichnet Walter J. Veith amazingdiscoveries.org als seine Website. Interessant! Zitat Bezoekt u de site van Walter J. Veith Amazing Discoveries Aufruf am 14. Januar 2010. Seine niederländische Homepage existiert seit dem 16. Sept. 2008 -- Jlorenz1 18:26, 14. Jan. 2010 (CET)

Es ist nicht seine Webseite, sondern eine Webseite über Veith. In [9] heißt es "Wilt u contact met de organisatie in Apeldoorn die deze lezingen organiseert schrijf dan een email naar info@walterveith.nl"

Also "Wollen Sie Kontakt zu der Organisation in Apeldoorn, die diese Vorträge organisiert, dann schreiben Sie eine Mail an info@walterveith.nl". Ninety Mile Beach 20:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Gestaltung des Artikelintros

Zwischen Arjeh und Lehrmeister gibt es verschiedene Ansichten: Version Arjeh und Status Quo. Zunächst war ich gegenüber Änderungen Arjehs etwas skeptisch. Sie hat mich nach reiflichem Überlegen etwas überzeugt, da prägnanter. Von Lehrmeister habe ich nach einem Beitrag auf seiner Diskussionsseite eine E-Mail bekommen, die ich hier wegen der Vertraulichkeit des Wortes nicht veröffentlichen darf. Gleichwohl habe ich ebenfalls per E-Mail freundlich aufgefordert den Inhalt hier öffentlich zu machen, teils weil einiges wahrscheinlich nicht von der Hand abzuweisen ist, teils auch um einen Edit-War zu vermeiden. -- Jlorenz1 08:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Auf denn: Diskutieren wir hier Aug' in Aug'! Erster Punkt: Bekehrung. In der Fassung Lehrmeisters klingt der Bekehrungssatz so, als habe sich Veith sozusagen vom Zoologen zum Christentum bekehrt. Tatsächlich ist er aber getaufter Katholik (also mindestens formal Christ!) gewesen, dann Atheist, dann - in bewusster Entscheidung (also durch Bekehrung)! - wieder Katholik und zuletzt (in erneuter Bekehrung!) Adventist geworden. Was spricht also gegen den Ausdruck (Wieder-)Bekehrung? --Arjeh 15:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Mutmaßlich sprechen wir auf zwei unterschiedlichen Ebenen: evangelikale und nicht-evangelikale Ebene. Auf evangelikaler Ebene gibt es nur die Geistestaufe, alle andersartigen Taufen sind aus ihrer Sicht irrelevant. Diesbezüglich sind alle Evangelikale bei nüchterner Sachlichkeit völlig intolerant. Wiederbekehrung ist aus ihrer Sicht ein Unding. Das nur soviel. Das Intro eines Artikels soll bereits deutlich machen, worum es sich bei dem Lemma handelt. Deine Version Arjeh hebt den Evangelikalen in der Person Walter Veith vor während die "alte" Fassung mehr den Mensch in der Person Walter Veith sieht. Verfolgt man aber seine Videos der letzten zwei Jahrzehnte soll Walter Veith sicherlich als evangelikaler Christ verstanden und wahrgenommen werden. Insofern hat Deine Version etwas für sich. Seine Frau Sonica könnte unter Leben und Wirken eingearbeitet werden. In Archiv 2007 sprach sich sogar BCB dagegen aus diese Information weitherhin im Artikel zu verwenden ... Mal sehen, was Lehrmeister hier einbringt. -- Jlorenz1 16:20, 5. Feb. 2010 (CET)

Dass hier zwei Verstehensebenen aufeinander treffen, ist offensichtlich und liegt in der Natur der Sache. Die Frage ist, welche Ebene in der Wikipedia zum Zuge kommen soll! Und da kann nicht die Binnensicht einer Gruppe, sondern nur eine möglichst objektive gewählt werden (NPOV!). Deshalb habe ich ja den Artikel Bekehrung hier extra verlinkt. Dasselbe gilt aber auch für die Merkmale „Adventist“, „evangelikal“ und „fundamentalistisch“. Dies sind keine Wertungen, sondern Beschreibungen, die den Leser schon in der Einleitung informieren wollen, wer Walter Veith als öffentlich wahrnehmbare Person ist. Dass er verheiratet und seine Frau Sängerin ist, gehört nicht in die Einleitung, es sei denn, sie wäre objektiv bedeutend für seine hier beschriebenen öffentlich wahrnehmbaren Merkmale (dass sie für ihn persönlich wichtig ist, will ich gerne glauben ...). Hier geht es ja nicht um eine (Auto-)Biografie. Ich verstehe nicht, dass Lehrmeister sich nicht selbst äußert. Vielleicht muss er noch lernen, dass in der Wikipedia Auseinandersetzungen öffentlich und argumentativ ausgetragen werden. Dazu sei er noch einmal eingeladen. Viele Grüße --Arjeh 10:34, 6. Feb. 2010 (CET)

Nachdem sich Lehrmeister der Diskussion nicht gestellt hat, habe ich die Einleitung jetzt neu formuliert. Den umstrittenen Begriff "Wiederbekehrung" konnte ich dabei vermeiden und die Sache trotzdem auf den Punkt bringen. Ich hoffe, es trifft's. --Arjeh 18:03, 8. Feb. 2010 (CET)

Schade, daß ein paar Tage nicht-Anmelden hier direkt als "nicht der Diskussion stellen" gedeutet wird. Der Empfang in anderen wikis war schon einmal freundlicher.

1. Starke Änderung der Kopfzeile (ohne erkennbaren Grund)

2. Keine neuen Informationen wurden hinzugefügt.

3. Im Gegenteil, es wurden Informationen entfernt ohne sie im Artikel wieder hinzuzufügen.

4.Eine "Wieder-Bekehrung" gibt es nicht und in dem konkreten Fall schon gar nicht.

5. Keine Kenntnis des Sachverhalts auf er Seite des Autoren erkennbar.

6. Stark wertende Formulierung eingefügt.

Das war die Erklärung der Rückgängigmachung der Änderungen am 04.02.2010

Nach der wiederholten Veränderung der Kopfzeile plädiere ich dafür die alte Einleitung wieder einzusetzen -fürs erste zumindest-, aus folgenden Gründen:

1. Die Formulierung "ihm wurde der Lehrstuhl entzogen" stimmt mit der Faktenlage nicht überein.

2. Der Eindruck wird vermittelt, daß Dr Walter Veith danach "sich der Verbreitung fundamentalistischer evangelikaler Anschuungen" gewidmet habe ist sachlich nicht korrekt.

3. Die Formulierung ist immer noch (ab)wertend. Im Artikel Benedikt XVI. beispielsweise wird auch nicht formuliert er verbreite christliches Material oder Anschauungen.

4. Die alleinige Darstellung Walter Veiths als christlich "fundamentalistischen" Kreationisten ist (sehr) stark verkürzend meiner Ansicht nach.

5. Formulierung "bewegte Bekehrungsgeschichte" würde -meiner Meinung nach- einfach "Bekehrung" reichen.

Ich hoffe hier weiter meinen Beitrag leisten zu dürfen.

, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zu den eher informellen Mitteilungen von Lehrmeister in Abschnitt 1 nur so viel:

Es macht keinen guten Eindruck, sich erst tagelang zurückzuhalten - obwohl bekannt sein musste, dass das Thema diskutiert werden würde - und seine Meinung erst (und zwar hier erstmalig!) kundzutun, wenn Entscheidungen bereits gefallen sind. Sich dann auch noch über Unfreundlichkeit zu beklagen, kommt gar nicht gut - insbesondere da es für Wikipedia-Verhältnisse hier tatsächlich äußerst freundlich zugeht. Meine Einladung zur Diskussion oben spricht ja für sich selbst - und natürlich darf jede(r) hier einen Beitrag leisten ...

Aber bleiben wir lieber bei der Sache:

1. Die unterschiedliche Beurteilung zur Bedeutung des Begriffs "Bekehrung" habe ich hier dargelegt. Näheres steht im einschlägigen Artikel. Veiths religiöse Biographie ist - mit mindestens 3 Wechseln - objektiv als „bewegt“ zu bezeichnen.
2. Wenn es im Artikel heißt: „Mit dem Wechsel wurde ihnen (Veith und Johnson) die Lehrtätigkeit für die Zoologie entzogen“ so ist dies eine unmissverständliche und wesentliche Aussage, die auch in die Einleitung gehört. Falls sie nicht zutrifft, bitte ich sie im Text zu korrigieren. Offenbar hat Veith tatsächlich den Lehrstuhl für Zoologie verloren, behielt aber eine Professur in einem anderen Fachbereich.
3. Der Ausdruck „widmete sich“ ist tatsächlich etwas unglücklich; ich werde ihn ändern.
4. Es gibt auf der Webseite Amazing Discoveries jede Menge Belege für die Tatsache, dass Veith sich selbst als „Kreationist“ und „Adventist“ versteht (s. hier). "Kreationismus" ist eine fundamentalistische Haltung (siehe den einschlägigen Wiki-Artikel). Als Adventist kann Veith als „evangelikal“ bezeichnet werden (s. Artikel Evangelikalismus). Daher gehören alle diese Stichworte in die Einleitung, weil sie Veith in der gebotenen Kürze charakterisieren. Die näheren - etwas weitschweifigen - Ausführungen dazu stehen ja im Artikelkörper.

Gruß --Arjeh 18:32, 9. Feb. 2010 (CET)

So habe einen Entwurf angefertigt.

-Kürzer formuliert.

-Anpassung der Einleitung an den Rest des Artikel.

-Unter anderem Fehler ausgebessert:

http://www.freeratio.org/thearchives/showthread.php?t=82453&page=2 Ihm wurde tatsächlich nicht der Lehrstuhl entzogen.

-Er ist (getauftes) Mitglied der Adventisten. Anhänger etwas irreführend.

-Vertreter der wörtlichen Auslegung von Genesis. "Kreationist" ist meiner Ansicht nach irreführend, da er nicht alle Ansichten im Kreationismus teilt.

-Nähere Erläuterung zu seiner akademischen Karriere

-Angabe der Universität detaillierter

-mehr Verweise/Links eingefügt

Mit freundlichen Grüßen --Lehrmeister (12:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lehrmeister, Deine Änderungen sind in folgenden Punkten sprachlich und inhaltlich nicht akzeptabel:

1. Reden und Bücherschreiben tun viele (auch unbedeutende) Menschen. Dies ist kein signifikantes Merkmal für Veith. Auch das „international bekannt“ ist eher Werbung als Darstellung.
2. Die Formulierung „bis dahin“ ist sprachlich unmöglich
3. Hexaemeron ist nicht verständlich (mir schon, aber nicht dem geneigten Durchschnittsleser der Wikipedia ...); es gibt keinen Unterschied zwischen dem Ausdruck „wörtliche Auslegung des Hexaemeron der Genesis“ und der Bezeichnung „Kreationist“; Deine Fassung ist vielmehr - auch im letzten Satz - einfach verschleiernd. „Kreationist“ kann man jemanden nennen, der wesentliche Elemente dieser Richtung vertritt, auch wenn darunter nicht das ganze begriffliche Spektrum fällt (für den Begriff „Christ“ gilt z.B. Ähnliches).

Einiges weitere habe ich übernommen. Da nicht geklärt ist, auf welche Weise Veith den Lehrstuhl verlor/aufgab (Deine Quelle ist auch ziemlich vage), habe ich den Satz neutraler formuliert. Gruß --Arjeh 14:28, 12. Feb. 2010 (CET) (ich habe mir erlaubt, Deinen letzten Beitrag entsprechend den Gepflogenheiten in Diskussionen einzurücken. Wäre schön, wenn Du diesem Beispiel folgen würdest)

Hallo

1. "International bekannt" ist :::::keinesfalls Werbung, es ist eine :::::Feststellung.

Mozart ist auch international bekannt, :::::was keine Werbung für ihn darstellt :::::-nicht jeder mag Mozart.

2. Laut Lexikon, Wörterbuch und :::::wikipedia ist "bis dahin" ein normaler :::::sprachlicher Ausdruck.

http://www.dict.cc/?s=bis+dahin

http://de.thefreedictionary.com/dahin

http://de.wikipedia.org/wiki/Reallexikon_der_Assyriologie_und_Vorderasiatischen_Arch%C3%A4ologie

3. Laut eigener Aussage und Anfrage bei :::::der Universität

http://www.medicalbioscience.uwc.ac.za/

gab er seinen Posten im Bereich der :::::Zoologie für einen Posten im Bereich :::::Physiologie auf.

Änderungen weil:

-"Bis dahin" an eine andere Stelle :::::versetzt um genauer Bezug nehmen zu :::::können.

-Formulierung "verbreitet Überzeugungen" :::::stark wertend und zu ungenau.

-Genaue Berufsbeschreibung (wieder) :::::hinzugefügt. Autor und Redner.

"Vertreter kreationistischer :::::Weltanschauung" ist keine Beschreibung :::::seier Beschäftigung.

-Wissenschaftliche Karriere genauer :::::erklärt. Promotion

-Bewegte Bekehrungsgeschichte übernommen

-Der Begriff Hexaemeron ist sowohl :::::verlinkt als auch näher erklärt.

-Wikipedia sollte einen neutralen :::::Standpunkt einnehmen und nicht :::::Schubladendenken begünstigen.

-Veganismus gestrichen. Ungenaue :::::Formulierung und nicht zutreffend. Er :::::behandelt Ernährung im Allgemeinen.

-"Messias-Erwartung" ist nicht korrekt. :::::Besonders der Verweis auf den Artikel :::::Messias.

--Lehrmeister (15:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Nachdem ich das Theater um die Einleitung nun schon einige Zeit beobachtet habe, habe ich das Popcorn beiseite gelegt. Mit dem bisherigen Text bin ich nicht einverstanden, auch die Wikilinks waren nicht alle zutreffend.

• Bibelforscher ist völlig fehl am Platz. Es geht vielmehr um ein evangelikales Schriftverständnis und, als spezifisch Veith'sche Sonderlocke der Textus Receptus. Letzteres wird übrigens von den Adventisten insgesamt nicht geteilt.
• Zur Endzeit muss man dringend hinzufügen, dass es sich um das adventistische Endzeitverständnis handelt. Das weicht von dem üblichen evangelikalen Endzeitverständnis in vielen Punkte ab.
• Ach so: Veith beschäftigt sich nicht nur allgemein mit Ernährung, sondern ausdrücklich mit veganer Ernährung. In seinen Vorträgen geht er ausführlich auf die seiner Meinung nach schädlichen Auswirkungen von Fleisch, Milch und Milchprodukten ein.

Ninety Mile Beach 20:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Einen Tag nicht in Wikipedia hineingeschaut und schon ist eine Kettenreaktion nahe eines Edit-Wars ausgebrochen. Sorry auch bei einigem Lesen wird mir der Vorteil des neuen Intros gegen der Version Arjehs nicht ganz bewußt, will aber eine preußische Nacht einlegen ... -- Jlorenz1 03:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Willkommen auf der Bühne, Statler (oder meinetwegen auch Waldorf)! Im Ernst, Ninety Mile Beach: Ich bin bin ja mit einigen Deiner Änderungen einverstanden. Der Begriff Kreationismus ist in der Einleitung aber unverzichtbar, weil er in der öffentlichen Debatte an prominenter Stelle steht. Er darf nicht durch einen entlegeneren Fachausdruck (Junge-Erde-Kreationismus) ersetzt werden, kann allerdings dadurch näher beschrieben werden. Ebenso muss die endzeitliche Prophetie drin bleiben, denn das bezeichnet Veith selbst als sein Spezialgebiet. Ich habe jetzt auch die baldige Wiederkehr Christi hinzugefügt, denn das ist das entscheidende adventistische Stichwort. Gruß --Arjeh 16:24, 13. Feb. 2010 (CET)

Endzeitliche Prophetie ist mir zu allgemein. Wenn Du Dir z.B. mal dieses Video anschaust [10], dann sieht man, dass seine Endzeitlehre spezifisch traditionell-adventistisch ist. Dazu gehört, dass der Papst der Antichrist ist. Eng damit verwoben ist die Ablehnung des Futurismus, der die sonst unter evangelikalen gängige Endzeitlehre ist. Auch die Frage nach Sabbat/Sonntag, die für die Endzeit das Kennzeichen der wahren Kirche sein soll, ist eine spezifisch traditionell-adventistische Auffassung. Ninety Mile Beach 21:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich freue mich auf den offenen Dialog, da ich doch hier drei, vier Grundströmungen ausmache und hoffe, dass der Respekt untereinander gewahrt wird und alle Strömungen bis zum Resultat am Dialog dabeibleiben. Der Charakter eines Artikel-Intros sollte vielleicht geklärt und dann erst auf den Artikel Walter Veith angewendet werden.

Meines Erachtens soll der Artikel-Intro kurz, prägnant einen Überblick über den Artikel liefern. Er muss wahrgemäß, nicht aber unbedingt umfassend und detailliert sein. Zwei maximal drei Sätze sollte er in der Regel haben.

In der Öffentlichkeit will Walter Veith vielmehr als Evangelikaler wahrgenommen werden, d.h. er betreibt Bibelexegese und kommt dabei zu Anschauungen, die er ihn in Vorträgen zu Veganismus, zur Bibelforschung sowie zur endzeitlichen Prophetie und eschatologischen Messias-Erwartung darstellt. Angesichts dieser Öffentlichkeitsarbeit von ihm erscheint, sein eigentlicher Beruf Zoologe zweitrangig, Professor sollte als erworbener Titel in das Intro mit hinein, das er die Professorenstelle aufgegeben, dazu gedrängt oder gekündigt wurde (bitte nochmals Einzelnachweise hierfür angeben!!), ist je nach Ausführlichkeit des Intros zweit- oder drittrangig. Anderes - bisher noch nicht erwähntes - muss meines Erachtens nicht hinein. -- Jlorenz1 20:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Dito: seine Vorträge über die Endzeit sind spezifisch traditionell-adventistisch. Siehe meine Antwort an Arjeh. Und bitte lies Bibelforscherbewegung und erzähle mir dann, was das mit Veith zu tun hat. Ninety Mile Beach 21:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich nehme Deine Anmerkung zum Intro gerne auf, Jlorenz1: Die Einleitung ist jetzt schon etwas überfrachtet. Was Ninety Mile Beach hier differenzieren will als „adventistisch“ oder nicht, müsste man im Artikel breiter (und mit den notwendigen Fachausdrücken) unter einem Abschnitt Lehre (oder ähnlich) darstellen. Dann entgeht man der Gefahr, die Einleitung aufzublähen. In die Einleitung gehört aber m.E. jedenfalls:

• der ehemalige Professor für Zoologie (Professor allein genügt nicht!)
• die bewegte Bekehrungsgeschichte zum Adventisten und der nicht freiwillige Verlust des Lehrstuhls wegen der Haltung zur Evolutionstheorie („Die schärfsten Kritiker der Elche waren früher selber welche!!“)
• die allgemeinen Hauptpunkte seiner Lehrtätigkeit: Biblizismus, Kreationismus, endzeitliche Prophetie und Wiederkehr Christi (von mir aus auch unter dem Stichwort: „apokalyptische Prophetie der messianischen Naherwartung“), Veganismus

Diese Hauptmerkmale können im Artkel unter Lehre differenzierter dargestellt werden - auch in der Übereinstimmung oder Abweichung zur adventistischen Lehre (... und ich dachte, Dogmen gäbe es nur bei den römischen Antichristen ... ;-)). Ich muss aber noch einmal betonen, dass es nicht angehen kann, die Darstellung adventistischer Überzeugungen nur in adventistischer Sprache zuzulassen. Form und Sprache müssen objektiv sein und dürfen nicht einem partikularen Sprachspiel unterworfen werden. Gruß --Arjeh 16:40, 14. Feb. 2010 (CET)

@Ninety Mile Beach: Der Link auf Bibelforscherbewegung für Bibelforschung ist bei genauem Hinsehen vielleicht unglücklich gewählt, er sollte jedoch auf die Thematik „Bibelübersetzungen und Textus Receptus“ in seinem Vortrag „Krieg der Bibeln“ abzielen. Wie würdest Du diese Thematik bezeichnen und auf welchen Link richten, Ninety Mile Beach? Der Link auf Biblizismus wäre für mich eine Alternative. Im Intro sollten wie gesagt die wichtigsten Stichpunkte und Schlüsselwörter fallen, die dann im nachfolgenden Artikel ergiebig erläutert werden sollten. -- Jlorenz1 00:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Steht doch schon im Artikel: "Dazu gehören ein evangelikales Schriftverständnis, ein Eintreten für den Textus Receptus..." Ninety Mile Beach 10:26, 15. Feb. 2010 (CET)

Leider wurde wieder der Fehler eingearbeitet, daß Walter Veith der Lehrstuhl entzogen wurde. Sowohl nach eigenen Aussagen von ihm, als auch auf Anfrage bei seiner Universität wurde bestätigt, daß er den Lehrstuhl freiwillig aufgab, da für ihn durch Recherche die Evolutionstheorie als widerlegt gilt. Er gehört zu den vielen Wissenschaftlern, die diese Theorie kritisch sehen. Die Formulierungen im Artikel nehmen darauf keinen Bezug und lassen eine notwendige Neutralität vermissen.

Im Besonderen, da er nach seiner Kündigung (kein Entzug) erneut eine Anstellung als Professor für Physiologie antrat.

Das bewusste (oder unbewusste) Auslassen dieser Tatsache lässt ein falsches Bild entstehen.

Desweiteren wurden weitere wichtige Schlüsselbegriffe wie seine Studien zur Ernährung aus unerfindlichen Gründen entfernt.

"werbung für Veganismus" ist als eine stark verkürzende und undifferenzierte Formulierung, entfernt worden.

Ich hoffe, daß die Autoren sich weiter einer differenzierten und objektiven Beschreibung des Themas "Walter Veith" widmen und trotz seiner Aussagen, die wohl oft als polarisierend aufgefasst werden, neutral bleiben und sich an den Fakten orientieren.

Mit freundlichen Grüßen -- Lehrmeister 13:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Nein, da steht nicht „wurde entzogen“, sondern „musste aufgeben“. Dies ist sogar neutraler formuliert als der Artikelkörper, der von „Konflikt“ und vom „Entzug der Lehrtätigkeit“ spricht. Falls Du zitierbare zuverlässige Quellen für diesen Vorgang hast, bitte ich sie entsprechend im Artikelkörper einzubauen. Dein obiger Link aus einem Diskussionsforum mit dem Beitrag eines Benutzers „Alias“ (offenbar ein Unterstützer von „amazing discoveries“) ist definitiv keine zuverlässige Quelle. --Arjeh 19:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Nehmen wir das jetzige Intro als Bewertungsgrundlage, so halte ich die Wortwahl "musste aufgeben" für legitim. Man muss schließlich auch etwas aufgeben, mit deren Ansichten man sich nicht identifzieren kann. Meines Erachtens gehörte das Intro etwas mehr gekürzt. der als Autor und Redner eine vor allem kreationistische Weltanschauung vertritt. und In Vorträgen und Büchern verbreitet er neben kreationistischen (...) Überzeugungen. sind für mich eine Redundanz, eine Überschneidung.

In Vorträgen und Büchern verbreitet er (...) auch evangelikale und adventistische Überzeugungen. und Dazu gehören ein evangelikales Schriftverständnis, (...) und der adventistische Glaube an die baldige Erfüllung biblischer Endzeit-Prophetie mit der Wiederkehr Christi sind für mich ebenfalls eine Redundanz. Eintreten für den Textus Receptus ist für mich keine charakteristische erste Umschreibung, sondern gleich ein kaltes Bad in ein Detail, die einem unbefangenen ersten Leser einiges abverlangt und ihm einen ersten Eindruck ob des komplexen Begriffes nur erschwert. Ebenso Junge-Erde-Kreationismus. Der Link kann zwar beibehalten werden, sollte aber meines Erachtens vereinfachend nach außen hin als Kreationismus erscheinen. Unklar für mich ist, inwiefern Evangelikalismus und Adventismus voneinander abgegrenzt sind. -- Jlorenz1 23:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Aufgrund der Anmerkungen von Jlorenz1 mache ich folgenden Formulierungsvorschlag:

• Walter Julius Veith (* 1949) ist ein südafrikanischer Zoologe, der nach bewegter christlicher Bekehrungsgeschichte getauftes Mitglied der Siebenten-Tags-Adventisten wurde. Er verwarf die Evolutionstheorie zu Gunsten eines Kreationismus und musste den Lehrstuhl für Zoologie an der Universität Kapstadt aufgeben. In Vorträgen, Videos und Büchern verbreitet er weltweit adventistische Überzeugungen. Dazu gehören ein evangelikales Bibelverständnis mit massivem Eintreten für den Textus Receptus, ein Werben für den Veganismus und der Glaube an die baldige Erfüllung biblischer Endzeit-Prophetie mit der Wiederkehr Christi.

Ich meine, dass der Textus Receptus drinbleiben sollte, weil er im Artikel doch eine große Rolle bei der Auseinandersetzung spielt. Der Begriff wird jetzt aber unter das Bibelverständnis einsortiert, was das Verständnis erleichtern dürfte. Wie sieht's aus damit? Gruß --Arjeh 21:37, 16. Feb. 2010 (CET)

Finde ich gut. Einen Punkt habe ich noch mit reingenommen. Ninety Mile Beach 22:20, 16. Feb. 2010 (CET)

Ist für mich auch schon eine deutliche Verbesserung. Bezüglich Textus Receptus habe ich zwar noch Bedenken (In meinen Augen sollte ein Intro auch das Interesse am nachfolgenden Artikel wecken und nicht abstumpfen lassen, insofern ist eine "leichte" Lesbarkeit und leichtes Interpretieren mir wichtig), aber daran soll die Einigung nicht scheitern. Zumal die Überschneidungen verschwunden sind. -- Jlorenz1 23:06, 16. Feb. 2010 (CET)

Und Lehrmeister wie schaut es bei Dir aus? -- Jlorenz1 23:34, 16. Feb. 2010 (CET)

Guten Tag, danke der Nachfrage!

In einigen Punkten würde ich eine Verbesserung bzw Änderungen vorschlagen:

(Ich habe den Text nicht vollständig eingerückt, da er sonst kaum lesbar ist. Hoffe es ist trotzdem mit den Gepflogenheit bei wikipedia im Einklang)

1. Formulierung "musste den Lehrstuhl aufgeben" nicht korrekt. Er kündigte, da er die Hypothesen der Evolutionstheorie als nicht wissenschaftlich haltbar ansieht. Formulierungsvorschlag "er gab den Lehrstuhl auf" desweiteren war die an der Universität Stellenbosch

2. Die Tatsache, daß er danach einen anderen Lehrauftrag als Professor an der Universität des Westkaps annahm fehlt. Dies würde ich ebenfalls noch hinzufügen.

3. Formulierung "verbreitet Überzeugung" streichen. Zu (ab)wertende Formulierung, die keine Rückschlüsse auf seine Arbeit zulassen. Vorschlag:

"Seine Vortäge und Bücher erstrecken sich über die Themengebiete:"

4. Verkürzung seiner Arbeit auf "Werbung für Veganismus" und "endzeit Prophetie" sind meiner Meinung zu ungenau. Es handelt sich mehr um Prophetie im allgemeinen, auch solche die bereits erfüllt wurde und desweiteren gehört ein Hinweis auf Eschatologie wieder eingefügt.

weitere Quellen:

http://www.capetalk.co.za/onair/heardonair/heardonair.asp?action=mainsearch

http://gedankenfrei.wordpress.com/2008/09/06/revolutionen-tyrannen-kriege/

Aussagen des Nutzers Arjeh "Dein obiger Link aus einem Diskussionsforum mit dem Beitrag eines Benutzers „Alias“ (offenbar ein Unterstützer von „amazing discoveries“) ist definitiv keine zuverlässige Quelle."

lassen auf eine nicht objektive und neutrale Herangehensweise des Nutzers schließen. Es handelt sich bei der Quelle um zitierte emails. Auch wenn derjenige, der diese veröffentlichte "ein Unterstützer von „amazing discoveries“" sei, ist dies kein Anhaltspunkt für dessen Glaubwürdigeit.

Ich hoffe hier kann weiter an einer neutralen Darstellung, die auf Fakten beruht gearbeitet werden.

Mit freundlichen Grüßen -- Lehrmeister 15:07, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lehrmeister, vielleicht bin ich begriffsstutzig, aber Dein o.a. Forums-Zitat über die Aufgabe der Professur für Zoologie sagt eindeutig, dass es sich um die UWC und nicht um die Universität Stellenbosch handelte. Nirgends wird behauptet, dass Veith nicht nur den Fachbereich, sondern auch die Uni wechselte. Um alles noch komplizierter zu machen, behauptet Dein jetzt angegebener erster Link, dass Veith 2003 Professor für Zoologie an der UWC war. Das war er aber - auch nach Deinen eigenen Angaben - definitiv nicht (mehr), sondern arbeitete (wohl seit 2001?) nach Verlust des Lehrstuhls im Fachbereich Physiologie. Dein zweiter Link behauptet (2008) zu allem Überfluss, Veith sei zuletzt Fachbereichsleiter für Zoologie an der UWC gewesen, was ebenso wenig stimmen kann. Das ist doch alles höchst verwirrend und unglaubwürdig! Gibt es denn keine Zeitungsmeldung oder sonst eine überprüfbare Nachricht aus Südafrika, die etwas Licht ins Dunkel bringen kann? Anderenfalls müsste man tatsächlich einen Beleg-Baustein setzen.

Der Rest ist hier wohl mehrheitlich abgesegnet worden und muss nicht mehr diskutiert werden. Gruß --Arjeh 17:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Der angeführte zweite Link auf gedankenfrei.wordpress.com erfüllt leider nicht die Kriterien eines Einzelnachweises. Es ist mehr eine Selbstdarstellung. @Lehrmeister und Erstaunliche Entdeckungen:Unabhängig vom Artikelintro würde ich mich um eine Vervollständigung seines Geburtsdatum und Geburtsortes, sowie um die Freigabe eines eines Fotos von Veith freuen. Weitere Einzelnachweise unabhängiger Quellen wie renommierte Zeitungen, sonstiger Nachrichtenmedien oder Uni-Websites wären wirklich hilfreich. Für mich war es ohnehin schon schwierig das Bisherige zu recherchieren. Zu 3) "verbreitet adventistische Überzeugungen" zielt mehr in Richtung "Bekenntnis ablegen" ab. Überzeugungen an sich sind nicht abwertend eher die Adjektive, wobei das Adjektivadventistisch durchaus für mich keines ist. Außerdem ginge mit einer Neuformulierung das sorgsam austarierte Verständnis hier evangelikal dort adventistisch wieder verloren. Zu 4) Eschatologie selbst ist ein Begriff im Wandel und ist neben Kreationismus und Textus Receptus ein weiteres komplexes Fremdwort, das ich ablehne. Genausogut könnte auch Heilsgeschichte u.a. m. hinein, nur ginge leicht ein (angenommes) Anfangsinteresse und die Einfachheit des Artikels dadurch verloren -- Jlorenz1 01:42, 19. Feb. 2010 (CET)

Sehe gerade, daß die Einleitung immer noch so formuliert ist. Ich frage mich dann langsam warum? Hatte mehrere Quellen angegeben. Auf die in keinster Weise eingegangen wurde. Mich würden einmal die Quellen interessieren, die zu der so heftig verteidigten Fassung der Einleitung, geführt haben.

Zu der zweiten Frage, nein ein Foto oder näheres zum Geburtstort, -tag kann ich nicht liefern, da ich nur die Vorträge von Walter Veith kenne.

Habe noch einmal die Ernährungsfrage geändert. -- Lehrmeister 20:42, 23. März 2010

Edit-War oder kein Edit-War

Kopie meiner Einlassung auf der Diskussionsseite von Lehrmeister:-- Jlorenz1 14:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Lehrmeister, ich meine, das Intro des Artikels Walter Veith gehört wieder revertiert. Um einen Edit-War zu vermeiden, habe ich die Entscheidung Bhuck angetragen und zwar hier. Mit dennoch freundlichem wie respektvollem Gruß -- Jlorenz1 22:44, 26. Mär. 2010 (CET)

Walter Veith

Auslagerung von der Benutzer_Diskussion:Jlorenz1#Walter_Veith-- Jlorenz1 14:45, 27. Mär. 2010 (CET)

Aufgrund des heutigen Reverts von Lehrmeister besteht kein Zweifel mehr an einem Editwar. --Betaamylase 09:42, 27. Mär. 2010 (CET)

Auf keinen Fall will ich mich einmischen! Ich kam nur durch Buhks Seite darauf. Bitte überdenkt nochmal Eure Fassung, die mir doch etwas zu kämpferisch erscheint. Lehrmeister formuliert da etwas neutraler. Wendungen wie ”verbreitet er weltweit kreationistische und adventistische Überzeugungen..." und "...mit massivem Eintreten für den Textus Receptus, ein Werben für den Veganismus" ergreifen negativ Partei und das soll eine Enzyklopädie nicht tun. Nur so eine Idee von mir. Grüße --Artmax 11:48, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Artmax, Wikipedia lebt vom offenem Dialog. So ist auch Dein Beitrag willkommmen - nur: das Intro bildete einen sorgfältig abgewogenen Kompromiss unter ursprünglich vier Wikipedianer, zu der anfangs auch Lehrmeister dazugehörte, der jedoch wortlos aus dem Dialog verschwand und nun nach Wochen das Ergebnis hinwegwischt. Zweimal wurde er nun jeweils einem anderen Wikipedianer revertiert und stellte doch seinen Beitrag wieder ein. Würde Lehrmeister die Wikiregeln beachten, so würde er - bevor zum dritten Mal seinen Beitrag einstellt - den Dialog zu Arjeh, unter dessen Federführung die letzte Fassung gefunden wurde, Ninety Mile Beach, Betaamylase und meiner Person suchen und nicht eigenmächtig seine Haltung Wikipedia aufoktroyieren. Zu den inhaltlichen Formulierungen kennen übrigens alle bis vielleicht auf Betaamylase die Person Walter Veith recht ausführlich und keiner von uns gehört einem extremen Lager an. Des weiteren erlaube ich mir die Diskussion auf die Diskussionseite von Walter Veith zu verlagern, da sich momentan drei "Baustellen" auftun, die aber zu einer zusammengefasst werden sollte. -- Jlorenz1 14:35, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich habe jetzt noch einmal den Text zurückgesetzt. Es handelt sich um einen Text, über den wir lange diskutiert haben. Ich selbst halte ihn in der jetzt wiederhergestellten Fassung für richtig. Der Text von Lehrmeister ist weichgespült. Er wird den Vorträgen von Veith meiner Meinung nach nicht gerecht.

Im Übrigen bin ich selbst Siebenten-Tags-Adventist und auch wenn ich mit der Art, wie Veith Dinge formuliert, nicht immer einverstanden bin, halte ich von vielen Dingen, die er sagt durchaus eine ganze Menge. Wenn ich unter diesen Voraussetzungen mit der Formulierung einverstanden bin (die ja, soweit ich mich erinnere auch zu einem größeren Teil von mir stammt), dann kann man mir wohl kaum vorwerfen, negativ gegen Veith Partei zu ergreifen. Jeder der will, darf über mich schreiben "verbreitet kreationistische und adventistische Überzeugungen", ohne dass ich das als negativ gegenüber meiner Person werten würde. Ninety Mile Beach 15:04, 27. Mär. 2010 (CET)

Dass Veith selbst ein ganz erhebliches Interesse an der weltweiten Verbreitung seiner Überzeugungen hat, ist ganz offensichtlich (man muss sich nur die Website ansehen) - und das ist tatsächlich überhaupt nichts Schlimmes. Lehrmeister verwischt dies aber; das gilt auch für die Auseinandersetzung um den Textus receptus, die ja innerhalb der Adventisten geführt wurde und deshalb im Artikel auch behandelt wird. Gruß --Arjeh 12:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Textstil

Ich habe den Text mal etwas gestrafft. Es war sehr viel autobiographisches blabla enthalten. Dabei wurden einige Teile entfernt, weil sie nicht zum Artikel beitragen und den Text nur künstlich verlängern. Darüber hinaus habe ich mal einige Absätze hinzu gefügt, weil der immer noch sehr umfangreiche Text sonst nur sehr mühsam lesbar ist. Änderungen sind natürlich willkommen. Falls wieder ein unkommentierter Revert erfolgt, werde ich eine Sperrung beantragen. --Betaamylase 13:05, 5. Apr. 2010 (CEST)

Danke Euch beiden Betaamylase und Arjeh habe die Änderungen so weit wie möglich überflogen, sind auch von meiner Sicht nur akzeptabel sondern vorteilhaft. Sperrung bei Missbrauch ist zu begrüssen. -- Jlorenz1 14:15, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gehört Veganismus zu adventistischen Überzeugungen?

"In Vorträgen, Videos und Büchern verbreitet er weltweit kreationistische und adventistische Überzeugungen. Dazu gehören ein evangelikales Bibelverständnis mit massivem Eintreten für den Textus Receptus, ein Werben für den Veganismus[..]"

Gehört Veganismus zu adventistischen Überzeugungen? 134.96.164.18 21:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Zu adventistischen Überzeugungen gehört ein verantwortungsvoller Umgang, nicht nur mit dieser Welt, sondern auch mit dem Körper, den uns Gott geschenkt hat. Der Glaubenspunkt Nr. 22 drückt dies wie folgt aus: "Wir sind berufen, ein gottesfürchtiges Volk zu sein, das in Übereinstimmung mit den Grundsätzen des Wortes Gottes denkt, fühlt und handelt. Damit der Heilige Geist in uns einen Christus ähnlichen Charakter ausprägen kann, beschäftigen wir uns bewusst mit dem, was in uns Reinheit, Gesundheit und Freude fördert. Freizeitgestaltung und Unterhaltung sollen dem hohen Anspruch von Geschmack und Schönheit entsprechen,wie sie christlichem Glauben angemessen sind. Während wir durchaus kulturelle Unterschiede berücksichtigen, sind wir darauf bedacht, uns schlicht, anständig und geschmackvoll zu kleiden; denn wahre Schönheit besteht nicht in Äußerlichkeiten, sondern in dem unvergänglichen Schmuck der Freundlichkeit und Herzensgüte. Das schließt auch ein, dass wir für unseren Leib, der ein Tempel des Heiligen Geistes ist, in vernünftiger Weise Sorge tragen. Neben ausreichender körperlicher Bewegung und Ruhe wollen wir uns so gesund wie möglich ernähren und uns der Speisen enthalten, die in der Heiligen Schrift als unrein bezeichnet werden. Weil wir uns nicht schaden wollen, enthalten wir uns auch alkoholischer Getränke, des Tabaks, jeglicher Drogen und lehnen den Missbrauch von Medikamenten ab. Stattdessen befassen wir uns mit dem, was unsere Gedanken und unseren Körper unter den Einfluss Christi stellt. Er wünscht uns Freude, Gesundheit und Wohlergehen." (http://www.adventisten.de/ueber-uns/unser-glaube/unsere-glaubenspunkte/22-christlicher-lebensstil/) (nicht signierter Beitrag von 78.49.66.151 (Diskussion) 18:19, 6. Okt. 2010 (CEST))

Wenn aus diesen glaubensüberzeugungen bzw. aus eigener erkenntnis für den einzelnen hervorgeht, dass eine vegane ernährung erstrebenswert ist, ist das eine persönliche entscheidung und keine adventistische überzeugung. --Quincy777 21:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Meines Wissens gibt es Adventisten, die Vegetarier sind oder vielleicht auch vegan leben; aber offensichtlich ist diese Lebensweise für Adventisten nicht Pflicht. Vegetarismus wird anscheinend von vielen Adventisten mit Sympathie gesehen. Das paßt nahtlos zur obigen Erläuterung von Quincy777: Manche Adventisten kommen zur Überzeugung, dass Vegetarismus oder vegane Ernährung ihrem Glauben entspricht, andere nicht. --Parzi 22:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Klarmann als Quelle für Vorfälle in Aachen

Ich habe die Entfernung des Links zu http://klarmann.blogsport.de/2010/01/23/mitterechts-kreationisten-und-evangelikale-fluten-aachen revertiert. Grund dafür ist, dass es sich dabei um eine brauchbare Quelle handelt. Der Autor ist Journalist, der auch für AZ und AN schreibt. Die Quelle ist hier seriös und brauchbar. --Betaamylase 18:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Es ist mitlerweile nur noch "interessant", daß einerseits Quellen aus blogs von einigen Autoren nicht zugelassen werden andererseits "Quellen" die wertender nicht sein könnten, klar einer politischen Ideologie angehören, aus einem privaten blog stammend, -was der Autor des blogs sonst noch macht ist dabei irrelevant- als absolut seriös behandelt werden.

Es scheint auch das Intro des Artikels weiter so formuliert worden zu sein ohne auf Kritik mit angabe von Quellen einzugehen.

--Lehrmeister 11:20, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ein Zeitungsbericht über die Veranstaltung in Aachen, erschienen am 28.01.2010 in den Aachener Nachrichten (Seite 3), liegt mir vor. Er berichtet u.a. darüber, dass nach der Veranstaltung der Kulturbetrieb der Stadt Aachen als Vermieter des Veranstaltungsortes zu Veith eine Anfrage an den Sektenbeauftragten des Bistums Aachen gerichtet habe, die mit „harmlos“ beantwortet wurde. Dennoch aber wolle die Stadt Aachen „jedenfalls ... künftig kritischer ihre Raumvergabe prüfen“ wie der Stadtpressesprecher versichert habe. Der Artikel stellt Veith's Vortrag sehr kritisch dar, stammt aber keineswegs von Klarmann, sondern vom Redakteur Gerald Eimer. Dies ist eine ernstzunehmende und zitierfähige Quelle, deren Autor, Datum und Ort bekannt ist, ebenso wie die Berichte Klarmanns. Was im Artikel als unidentifizierbare Forenbeiträge kritisiert wurde, gehört definitiv nicht in die selbe Kategorie! Gruß --Arjeh 13:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel auf dem Blog ist an Einseitigkeit kaum zu ueberbieten ("die wissenschaftlich belegte Evolutionsgeschichte", "...der den wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprach und diese anhand von u.a. Bibelzitaten zu widerlegen versuchte..."[Habe die Videos gesehen, und das stimmt so nicht!]). Dennoch findet sich dort manches belustigendes:".... protestierten eine Handvoll Vertreter aus der linken Szene mit Affenmasken vor der Aula Carolina...". Linke, die sich zur Abstammung vom Affen bekennen, wer haette das gedacht? --41.135.143.200 20:36, 23. Mär. 2011 (CET)

"wer haette das gedacht?" Die Welt ist eben ganz anders als Kreationisten sie sich vorstellen. Die einzigen, die glauben, dass sie nicht von Affen abstammen, seid ihr religiösen Fundis. Die wahrgenommene "Einseitigkeit" ist nichts weiter als die weithin akzeptierten wissenschaftlichen Fakten. --Hob 08:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Der Vollständigkeit halber sollte man allerdings erwähnen, dass die Evolutionstheorie nicht beinhaltet, dass der Mensch vom Affen abstammt sondern dass das, was wir heute als Affe kennen einen gemeinsamen Vorfahren mit den heutigen Menschen hat. Zu dem: "[Habe die Videos gesehen, und das stimmt so nicht!]": Ich habe die teilweise auch gesehen. Es stimmt sehr wohl. Es bleibt jedoch nicht nur dabei, sondern es werden viele Aussagen getroffen, die einerseits zigfach widerlegt sind, zum anderen ohnehin mit der Thematik Evolution/Evolutionstheorie wenig zu tun haben. Die meisten Kreationisten (und alle Derivate davon) scheitern ja schon daran, den Unterschied zwischen "Evolution" und "Evolutionstheorie" zu erfassen. s.o. --Betaamylase 11:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Wennn Du das tatsaechlich gesehen hast und auch Beispiele dafuer gefunden hat, dass "es stimmt", dann wundert es, dass Du keine Beispiele anfuehrst und einfach nur Pauschalaussagen machst. --41.151.206.144 10:02, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich zünde eine Kerze für dich an. Mit professioneller Hilfe wirst Du bestimmt darüber hinweg kommen. --Betaamylase 16:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Wenn du hier von "zigfach widerlegt" sprichst, darfst du gern ein beispiel der aussagen Veiths (die wie folgt widerlegt wurden) anführen, dass solltest du im handumdrehen erledigen können. Danke --Quincy777 20:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Das könnte ich, sehe aber nicht im entferntesten ein, die Hausaufgaben der Veith-Jünger zu machen. Das war mal anders und ich habe ein Blog betrieben, wo ich mich u.a. mit den Märchen von Veith beschäftigt habe. Man merkt aber ziemlich schnell, dass die Zielgruppe der sogenannten "Evolutionskritiker" ohnehin nicht an Sachargumenten interessiert ist. Im Übrigen haben das auch andere schon getan und Du kannst dich im Internet ziemlich umfassend informieren. Da ist für jeden Wissensstand etwas dabei. Als Beispiel sei talkorigins.org genannt. Darüber hinaus kann ich für die eher visuell lernenden Menschen den Youtube-Kanal von Thunderf00t empfehlen. Dort werden die kreationistischen Thesen sehr umfassend widerlegt. Ein Verleichbares deutschsprachiges Angebot kenne ich nicht. Am nächsten kommt da wohl http://www.evolutionsbiologen.de . Wenn Du bestimme Fragen dazu hast oder bestimmte Thesen postulieren möchtest, dann darfst Du das gerne hier oder auf meiner Diskussionsseite tun. Ich werde mir Mühe geben, eine Antwort zu verfassen. Sehr wahrscheinlich verweise ich auf Quellen im Internet, wo diese Frage beantwortet wird. --Betaamylase 20:10, 26. Mär. 2011 (CET)

Natürlich könnte er das im Handumdrehen, aber wozu sollte er sich die Mühe machen? Du machst dir nicht einmal soviel Arbeit, hier für vernünftige Einrückungen zu sorgen, erwartest aber, dass jeder über das Stöckchen springt, dass du ihm hinhältst. Wenn du etwas über die Evolutionstheorie lernen möchtest, mach dir bitte selbst die Arbeit des Lesens, das ist nun wirklich hinreichend etabliert.--Nico b. 00:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Kritik beinhalte, dass Veith Thesen aufgestellt hat, die "schon lange widerlegt sind" oder "nur mit Bibelzitaten arbeitet", dann sollte man da zumindest ein paar samt Widerlegung von nennen koennen. Ansonsten besteht der begruendete Verdacht, dass diese Behauptung eben nur eine Luege ist. --41.135.17.23 14:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite findest du Beiträge von Kreationisten, auch von einem Veith-Jünger, plus meine (und andere) Widerlegungen dazu. Es gibt kein einziges gutes Argument gegen Evolution. Wenn du anderer Meinung bist, komm auf meine Seite und nenne mir das gute Argument. Ich akzeptiere es allerdings nur in Form eines Arguments, nicht in Form einer Webseite oder eines Vortrages, wo ich mir das Argument erst selber suchen muss. Du kannst eine Webseite oder einen Vortrag als Quelle nennen, aber ich will das Argument auf meiner Seite lesen. In den letzten sechs Jahren hat mir keiner eins nennen können. --Hob 16:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was sind bitte "Veith-Jünger"? Was hat die persönliche Ansicht über Evolution(ismus) und/oder Schöpfung mit diesem Artikel zu tun?

Sind die Verhaltensregeln:

"Sei sachlich und freundlich"

"Greife niemanden persönlich an"

nun allgemein gültig oder nicht?

--Benutzer:Lehrmeister 12:45, 5. July. 2011 (CEST)

Veith-Jünger sind die Menschen, die die fraglichen Aussagen unkritisch aufnehmen und wie in diesem Artikel zu Anfang eine Werbebrochure schreiben. Im Grunde ist es das deutschsprachige Pendant zu Leuten wie Ken Ham oder Kent Hovind.

Was es damit zu tun hat? Die persönliche Ansicht über das Thema ist zentraler Bestandteil seiner Tätigkeit und seines beruflichen Werdegangs. Du hast die ganze Diskussion doch von Anfang an verfolgt. Ich halte alleine schon das Stellen dieser Frage für im höchsten Maße unehrlich von Dir. Die genannten Verhaltensregeln sind bis dem Maße gültig, in dem die Gegenseite den Boden der Sachdiskussion verläßt. --Betaamylase 02:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn hier von "Veith-jüngern" abschätzig gesprochen wird, egal wie einseitig diese auch gearbeitet haben mögen, kann ich trotzdem nur über das unprofessionelle verhalten derer staunen, die sich zu solchen diffamierungsversuchen hinreißen lassen.--Quincy777 16:53, 21. Jan. 2012 (CET)

Auf wen und welche Aussagen beziehst Du dich? --Betaamylase 17:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Auf die, die diesen begriff abschätzig gegen andere verwenden, statt sich ganz auf die artikelverbesserung zu konzentrieren.--Quincy777 19:07, 22. Jan. 2012 (CET)

OK. Mein Eindruck hier ist ziemlich eindeutig, dass die Veith-kritischen Leute diejenigen sind, die sich um die Artikelverbesserung kümmern und deutlich dazu beigetragen haben, dass der Artikel einigermaßen an Qualität gewonnen hat. Manchmal ist es auch sehr schwer, nicht abschätzig zu werden, wenn man sich einige Äußerungen ansieht. --Betaamylase 21:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Quincy, deine Artikelverschlechterung habe ich gerade revertiert. Bitte WP:NPOV nachlesen, außerdem bitte Ablenkungsmanöver wie diesen Absatz bleiben lassen. --Hob 10:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Welchen absatz? Egal...

Artikelverschlechterung? Auch ein standpunkt. Allerdings eben nur ein standpunkt. Mit WP:NPOV hier jedenfalls nicht zu begründen, denn die änderung bezog sich exakt auf die aussagen des artikels. Einfach nochmal die revertierte formulierung mit dem klarmann-artikel vergleichen. Habe diesen punkt nun nochmals verbessert, mich erneut ausschließlich auf den verlinkten klarmann-artikel bezogen und die schilderung noch schlichter und verkürzter dargestellt. Genauer gehts nicht.--Quincy777 (Diskussion) 02:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Klarmann schreibt: "Nachdem die Veranstalter ihre Gegner schon gestern Abend aus einem ersten Veith-Vortrag [1] und heute Nachmittag aus der Aula verwiesen hatten, riefen sie zudem die Polizei zur Hilfe. Zwei Beamte eines Streifenwagens beendeten schließlich die Spontan-Proteste der wenigen Linken vor der Aula."

Daraus hattest du damals gemacht: "bei der der Veranstalter aufgrund dieser Störungen die Polizei zu einem Einsatz rufen musste, um einen störungsfreien Ablauf der Veranstaltung zu gewährleisten"

Dass die Veranstalter die Polizeit rufen "musste", war deine Erfindung, und dass es sich um "Störungen" handelte, war deine Erfindung. Beides übernimmt die Position der Veranstalter als Tatsache und war deswegen POV und eine Verschlechterung. Dein neuer Edit hat diese Mängel nicht, obwohl man das Wort "wenige" als subjektiv betrachten kann. --Hob (Diskussion) 18:59, 2. Mai 2012 (CEST)

I B (2)

Dieses kryptische Sigel wird unter adventistische Kritik als Beleg benutzt. Bedeutet es etwas? Wenn hier nicht bald sauber nachreferenziert wird, werde ich die somit unbelegten Angaben aus dem Artikel entfernen. --Φ 16:45, 12. Sep. 2010 (CEST) Nach so langer Zeit immer noch keine Antwort? Ich hab die damit belegten, nicht nachvollziehbaren Angaben entfernt. --Φ 18:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Habe heute durch einen hinweis auf meiner diskseite von deiner anfrage erfahren. Deine frage ist von mir einfach nur übersehen worden. Ob sich das dokument noch in meinem besitz befindet, kann ich momentan nicht sagen. Die kürzel waren, so weit ich mich erinnern kann, angaben aus dem dokument, um die textstelle leichter auffinden zu können. Wie sie jedoch genau gemeint sind, kann ich heute nicht mehr wiedergeben? Es sollte auf jeden fall eine hilfe sein, doch wenns jetzt gestrichen wurde - ist das thema ja bereits vom tisch... --Quincy777 21:15, 24. Mär. 2011 (CET)

Quellenlage und Aktualität der Quellen

Der nicht mehr funktionierende Link wurde mit einer WebArchive Version des Artikels ersetzt.

Bitte genaue Quellenangebe der Aussage über das "Zurechrücken" der Kollengen Veiths gegen Ende des Walter_Veith#Lehrt.C3.A4tigkeit_und_religi.C3.B6se_Entwicklung Abschnitts angeben.

Danke.

--Lehrmeister 12:35, 5. July 2011 (CET)

Mangelnde Textbelegung kann man dem Artikel nicht vorwerfen. Mag sein, dass manche Quellen entfernt wurden, weil sie mittlerweile verwaist sind etc. Das ändert nichts daran, dass die Aussagen seiner Zeit hinreichend belegt waren. Allerdings sind hier massive und langanhaltende Versuche von Veith-Sympathisanten festzustellen, die nach allen Regeln der Kunst Kritik zu unterbinden wollen. Artikel zu Anfang war ein reiner Werbeartikel für Veith von Veith-Sympathisanten als Referenz gedacht und für die Standards von Wikipedia absolut nicht haltbar. Das will ich nur in Gedächtnis holen, der den Artikel zuanfangs grundlegend überarbeitet hat. Er wurde dann noch mal in einer Vierer-Kommission (auch Lehrmeister war mehr oder minder daran beteiligt) ein 2.Mal grundlegend überarbeitet und kann m.E. absolut so stehen bleiben. -- Jlorenz1 12:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mir erlaubt den "mangelnden Quellen"-Hinweis zu entfernen, da es offensichtlich weniger inhaltliche Gründe als um das "Hoheitsrecht" und "Meinungsführerschaft" in diesem Artikel wohl geht. Grundlage für diesen Schritt ist Mehrheit von etwa vier in sich höchst unterschiedlichen Mitarbeitern des Artikels gegenüber einem offentsichtlich "Walter-Veith-Sympathisanten" namens Lehrmeister --Jlorenz1 05:44, 1. Jan. 2012 (CET)

"Genome Biology and Evolution". Studie ist unzureichend für eine wissenschaftlich fundierte Aussage

Allerdings räumt der Forscher ein, dass seine Folgerung nur auf kleinen Stichproben verschiedener Populationen basiert. Für eine detaillierteres Bild seien größere Studien erforderlich. Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/geografischer-ursprung-europaeischer-juden-in-suedosteuropa-a-878384.html (nicht signierter Beitrag von PBrugger (Diskussion | Beiträge) 16:16, 20. Feb. 2013 (CET))

Dass die studie unzureichend sein soll, wird nirgends geäußert. Es wird lediglich von einem detaillierteren bild gesprochen. Zitat nach Spiegel.de: "Für ein detaillierteres bild seien größere studien erforderlich." Darüber hinaus äußert sich www.wissenschaft-aktuell.de: "Jedoch als bescheidenste Erklärung für die Ergebnisse kann gelten, dass die osteuropäischen Juden jüdisch-chasarischen Ursprungs sind und über viele Jahrhunderte in der Region des Kaukasus geformt wurden." Veiths ausführungen sind somit bestätigt (hervorhebung nicht im original). --Quincy777 (Diskussion) 03:22, 4. Mär. 2013 (CET)

Mehrfaches Kürzen der Einschätzung von Arno Hamburger

Quincy777 hat in den letzten Wochen mehrfach sinntragende Sätze gelöscht, in denen beschrieben wird, wie Arno Hamburger den antisemitischen Vortrag von Walter Veith eingeschätzt hat. Arno Hamburger ist eine wichtige Referenz. Er ist Vorsitzender der jüdischen Gemeinde Nürnberg und hat den Vortrag beurteilt. Außerdem wurde er vom Veranstalter zuerst als Entlastungszeuge angeführt. Eine spätere Erklärung von ihm lässt seine Äußerung aber in einem ganz anderen Licht erscheinen. Hamburger hat in der öffentlichen Diskussion des Vortrags von Veitheine wichtige Rolle gespielt.

Zu Arno Hamburger gibt es zwei Quellen:

1.) Ein kurzes Zitat von Hamburger, das nur vom Veranstalter des Vortrags gebracht wurde. Es entlastet Veith angeblich.

2.) Ein ausführliches Schreiben von Arno Hamburger im Original, das durch mehrere Medien ging und das Veith belastet.

In dem ausführlichen Schreiben erklärt Hamburger, das er mit seinem ersten Zitat ein rhetorisches Stilmittel benutzt hat. Er hat etwas noch über das Extreme hinaus übersteigert, um zu zeigen, dass es nicht (nur) extrem, sondern extremer als extrem ist.

Die Aussage von Hamburger hat diese Struktur:

Frage: Ist das schlimm?

Antwort 1a: Nein, das ist nicht schlimm.

Antwort 1b: Das ist noch schlimmer als schlimm.

Angewandt auf die Aussage von Hamburger sieht die Antwort so aus:

Frage: Ist das antisemitisch?

Antwort 1a: Das ist nicht antisemitisch.

Antwort 1b: Denn noch nicht einmal ein Rechtsradikaler kann damit etwas anfangen.

Wenn man nur diese Aussage hat, könnte man auch meinen, dass Hamburger den Vortrag für belanglos hält. Aber erst seine ausführlichen Erklärungen machen deutlich: Hamburger hält den Vortrag nicht für belanglos. Sondern er hat seine Kritik übersteigert und in das Extreme überzogen. Hamburger spricht von Unsinn und von "noch schlimmer". Damit wird der Vortrag scharf kritisiert. Aber um diese Absicht deutlich zu machen, muss auf die Erklärung eingegangen werden. Quincy777 löscht mehrfach die Sätze, die deutlich machen, wie Hamburger das gemeint hat. Quincy777 schreibt dagegen: Hamburger kann keinen Antisemitismus erkennen. Aber das ist überhaupt nicht seine Intention! Das ist wahrheitswidrig.

Das ist nicht meine Interpretation, sondern exakt so wurde die Einschätzung von Hamburger in der öffentlichen Diskussion wahrgenommen. Mehrere Medien (Hagalil, EANN, Adventisten heute) haben die ausführliche Erklärung von Hamburger aufgegriffen. Die Redakteure hielten die ausführliche Erklärung von Hamburger für notwendig, um den kurzen Satz richtig zu verstehen. Auch die Kirchenleitung der Adventisten hat in einem Schreiben mitgeteilt, dass erst durch die ausführliche Erklärung von Hamburger deutlich wird, wie er es gemeint hat. Zitat: „Das Schreiben von Herrn Hamburger steht in krassem Gegensatz zu der Darstellung, die von AD (Amazing Discoveries) in Umlauf gebracht wurde.“ Quincy777 lässt aber nur das im Artikel stehen, was der Darstellung von Amazing Discoveries entspricht.

Es ist aus zwei Gründen notwendig, hier im Artikel ausführlich auf das Schreiben von Hamburger einzugehen: 1. Die rhetorische Stilfigur erfordert es, den Zusammenhang und die weitere Einschätzung Hamburgers wiederzugeben, damit sie nicht manipulierend gekürzt wird. 2. In der öffentlichen Diskussion (Medien, Rundschreiben Kirchenleitung) hat die ausführliche Einschätzung von Hamburger eine Rolle gespielt – inklusive der Erklärung. Die Erklärung von Hamburger ist also notwendig, um die öffentliche Diskussion korrekt wiederzugeben.

Aus diesen Gründen muss die ausführliche Erklärung von Hamburger und seine Einschätzung des Vortrags im Artikel erwähnt werden.

Nebenbei hat Quincy777 die Einschätzung der Chefredakteurin von Hagalil gleich mitgelöscht, ohne das auch nur irgendwie zu begründen. Hagalil arbeitet seit langem antisemitische Inhalte im Internet auf und ist eine anerkannte professionelle Einrichtung. Hagalil hat in dem Vortrag Veiths „antisemitische Stereotype“ festgestellt und darüber berichtet. Das hat Quincy ohne Begründung gelöscht.

Ich kann die mehrfache Löschung von Quincy777 nur so verstehen, dass er bewusst das Meinungsbild in eine andere Richtung lenken will. Das ist Manipulation.

--82.113.98.109 10:52, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo 82.113.98.109 bzw. anonymer, leider ist festzustellen, dass du hier die manipulation betreibst, die du mir zu unterstellen versuchst, indem du wikipedia und diesen artikel dazu missbrauchst, eine person einseitiger (in diesem fall negativer, als den tatsachen entsprechend) darzustellen. Es gibt viel positive kritik über Veith und (nach meiner recherche) steht die adventistische weltkirchenleitung voll und ganz hinter Veiths arbeit. Er wird allein von deutschsprachigen kirchenleitungen (nach kirchenstatuten widerrechtlich) angegangen und ihm redeverbot erteilt. In anderen ländern sind solche reaktionen nicht festzustellen. Veith ist weltweit aktiv. Selbst recherchen bspw. über google ergaben in großer mehrheit positive ergebnisse. Unabhängig davon ist mir daran gelegen, den artikel ausgewogen zu halten und beide seiten gleichwertig darzustellen.

Du arbeitest hier mit halbwahrheiten, also unaufrichtig, was zusätzlich den eindruck deiner versuchten manipulation verstärkt. Ich erkäre dir auch gern warum:

1. Da es zwei gleichwertige parteien in dieser sache gibt, die sich zu dem vorfall äußern (Walter Veith und amazing discoveries sowie Arno Hamburger und Andrea Livnat), müssen die stellungnahmen auch entsprechend ausgewogen dargestellt sein. Da die stellungnahmen der einen seite (Veith, amazing disc.) lediglich umschrieben werden, ist es für die ausgewogenheit des artikels entscheidend, dass auch die stellungnahmen der gegenseite (Hamburger und Livnat) in gleicher form dargestellt werden. Du verleihst jedoch der gegenseite durch ausführlich dargestellte zitate erheblich mehr gewicht. Das ist manipulation.

2.Du wirfst mir löschungen vor? Die löschungen begannen von deiner seite, als du bekräftigt hast, dass es im besagten vortrag nicht um richtig oder falsch geht. Trotz allem soll der artikel durch deine änderungen die tendenz erhalten, dass die vortragsinhalte vom leser als unsinn (also falsch) angesehen werden sollen, obwohl neueste, seriöse forschungsergebnisse Veith eindeutig bestätigen und sich dadurch Hamburgers aussagen als falsch herausstellen. Da es jedoch in diesem abschnitt weder um richtig noch falsch geht, ist auch die jetzige darstellung einseitig und darum manipulation.

3. Du behauptest, dass ich im artikel lediglich den punkt hätte stehenlassen, dass Hamburger keinen antisemitismus erkennen könne. Richtig ist jedoch, dass ich im selben satz auch formuliert hatte, dass "Hamburger die Aussagen Veiths in keiner weise teilt". Dies nicht zu erwähnen ist manipulation.

4. Das redeverbot von 2004 ist nicht das redeverbot von 2012, also muss dies auch so nachvollziehbar sein. Dass du jedoch darauf bestehst, dass in zwei abschnitten (also zweimal im artikel) jeweils das aktuell ausgestellte redeverbot dargestellt wird, ist ein weiterer hinweis auf das ungleichgewicht im artikel, was einmal mehr den eindruck vermittelt, dass es dir hier nur um negativdarstellungen und persönlich motivierte gelegenheitsartikelarbeit und nicht um eine aufrichtige darstellung der ereignisse geht. Das ist manipulation.

5. Darüber hinaus, hast du bei deiner revertierung einen neu aktivierten bzw. korrigierten link wieder unbrauchbar gemacht und beim zitieren die aussagen der adventistischen kirchenleitung verfälscht. Sie verurteilten die aussagen Veiths nicht als antisemitisch, sondern äußerten lediglich, dass sie als antisemitisch verstanden werden könnten. Eine gedruckte aussage so zu verfälschen bzw. solche korrekturen rückgängig zu machen, das ist manipulation.

Dass sich im abschnitt "antisemitismusvorwurf" Hamburger und die chefredakteurin des blattes "hagalil", Andrea Livnat, exstremst widersprechen, ist zwar verwirrend, sodass die aussagen Hamburgers und Livnats sich gegenseitig schwächen, doch kann dieser punkt gern im artikel bleiben.

Auch, dass du schreibst, dass die aussage Hamburgers Veith "angeblich" entlastet, deutet bereits deine haltung und die art deiner motivation an. Die überschrift des abschnitts zeigt, worum es im abschnitt geht: um den Vorwurf des antisemitismus. Von dem ist Veith tatsächlich entlastet, wenn man Hamburgers aussage wirklich ernst nehmen soll. Oder soll die aussage Livnats ernst genommen werden? Oder ist Veith deswegen angeklagt und verurteilt worden? Weder noch. Da es im abschnitt um genau diesen antisemitismus geht, ist das auch allein das thema, nicht ob Veiths darstellung bezügl. der Chasaren (die nachweislich korrekt ist) falsch oder richtig oder sinnig oder unsinnig ist.

Weiterhin ist im artikel zu lesen, dass Hamburger auf nachfrage "der auffassung widersprach", dass er den vortrag verteidigen wolle. In bisher allen versionen, war zu lesen, dass Hamburger die darstellungen nicht teilt. Es wurde also immer berücksichtigt. Bisher wurde nicht erklärt, von wem es die auffassung gegeben haben soll, die Hamburgers aussage in einem falschen licht erscheinen ließ. Wessen auffassung wurde dazu aufgegriffen, wo ist sie nachzulesen, wo belegt?

Um diese punkte einvernehmlich zu kären, sollten wir hier weiterhin diese disk nutzen. Aus zeitgründen belasse ich es vorerst bei der jetzigen version. Wir gehen dann punkt für punkt durch und werden mit sicherheit eine lösung finden. Hilfreich ist dabei auch, dich richtig anzumelden oder mir einen nick zu nennen, damit ich dich einfacher ansprechen kann. --Quincy777 (Diskussion) 10:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo 82.113.9usw., habe 14 tage auf deine antwort gewartet. Die kam nicht. Darum habe ich nun entsprechende korrekturen direkt durchgeführt. So wie es aussieht, hast du kein interesse an einer konstruktiven zusammenarbeit, sondern scheinst nur das ziel zu verfolgen, deinen POV über Veith in diesem artikel verbreiten zu wollen. Das ist nicht nur schade, sondern widerspricht auch den wiki-regeln. --Quincy777 (Diskussion) 03:25, 23. Mär. 2013 (CET)