Diskussion:Wanamaker (Familienname)

Abschnitt "Siehe auch"

Dinge die genau wie das Lemma heißen gehören in die normale Auflistung und nicht unter "Siehe auch". Der Store heißt "Wanamaker" und die Orgel heißt "Wanamaker", also beide identisch zum BKS-Lemma, genauso wie oben Brad und John und all die anderen Personen. Dort ist jeweils der Vorname ein Zusatz zu "Wanamaker", bei der Orgel heißt der Namesnzusatz "Grand Court Organ", bei dem Store "'s Department Store". Dies ist in WP:BKS#Der Abschnitt „Siehe auch“ so geregelt. Nur ähnliche Namen gehören in den Abschnitt "Siehe auch", wie z.B. Wannamaker. --Grabkäfer (Diskussion) 21:46, 3. Sep. 2014 (CEST)

Entscheidend wäre doch, ob man tatsächlich sagt: "Ich geh' mal zum Wanamaker" bzw. "X spielt auf der Wanamaker". --Bosta (Diskussion) 22:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

ja sicher sagt man das. --Grabkäfer (Diskussion) 23:11, 3. Sep. 2014 (CEST)

Was noch zu belegen wäre. --Bosta (Diskussion) 23:50, 3. Sep. 2014 (CEST)

Zur Orgel: siehe diverse Formulierungen in Orgel des Wanamaker Department Store (Philadelphia) wie "Wanamaker Organ" und "Wanamaker-Orgel" inkl. dort genannter Literatur, CDs, Einzelnachweise etc. oder z.B. „… as this acclaimed orchestra joins its resources to the astounding majesty of the mighty Wanamaker.“
Zum Store: siehe diverse Formulierungenn in en:Wanamaker's wie z.B.: „In 1877 the interior of Wanamaker's was refurbished…“, „Wanamaker's Inc.“, „Wanamaker Building“, etc. sowie dortige Belege.
--Grabkäfer (Diskussion) 15:48, 4. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Statt unter "Siehe auch" könnten wir einen Abschnitt erstellen mit der Überschrift: "W. ist Namensbestandteil folgender Objekte:". Dazu bitte ich, meine übrigen (kleinen) Abänderungen zu berücksichtigen, nicht einfach wieder alles pauschal zu revertieren. --Bosta (Diskussion) 21:00, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, ich sehe in deinen ganzen Änderungen keine Verbesserung des Artikel, es ist nur etwas anders bzw. schlechter (falsche Einsortierung unter siehe auch). Auch sind deine Änderungen nicht irgendwie näher an irgendwelchen Standards, die wir für BKS haben. Überlege vielleicht mal, ob es nicht sinnvoller wäre, andere, richtige Verbesserungen bzw. Ergänzungen an Artikeln zu machen. Damit würdest du auch nicht anderen Autoren auf die Füße treten, wie du dies mit solchen ünnötigen bis falschen Umformatierungen tust, siehe die diversen EW. Und nein, die Zwischenüberschrift "Namensbestandteil folgender Objekte" ist wirklich eine Verschlechterung. Zum einen passt der Begriff "Objekte" nicht zu einer Orgel und einem Kaufhaus, zum anderen ist "Namensbestandteil" falsch, da die Dinge "Wanamaker" heißen wie schon ausführlich dargelegt und die anderen Namensteile einfach weitere Namensergänzungen sind, genau wie die Vornamen weiter oben. --Grabkäfer (Diskussion) 21:47, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, aber ich arbeite im Gegensatz zu Dir seit vier Jahren kontinuierlich am BKS-Projekt mit; daneben habe ich über 200 Artikel erstellt und Tausende von Artikel-Verbesserungen vorgenommen. Deine Bewertung meines Schaffens bzw. meiner "Kenntnisse des Standards" ist einfach nur peinlich und lächerlich. Wäre ich der böse Vandale und Editwarrior, als den Du mich auf VM dargestellt hast, hätte mich die hiesige Obrigkeit doch schon längst als Projektstörer gesperrt. Ich überlasse Dir gerne dieses Lemma ohne weitere Einwände, die Du eh nicht verstehen willst; jeder, der zufällig auf diese Seite stößt, mag sich selber einen Reim auf unsere hochstehende Diskussion machen. --Bosta (Diskussion) 21:59, 4. Sep. 2014 (CEST)