Diskussion:Wanzen

Der Passus "Mutationen" mit Bezugnahme auf die stark ideologisch gefärbten Zeichnungen + Darlegungen der Cornelia H.-H. ist heutzutage verzichtbar; er sollte hier entfernt werden, bitte! Wissenschaftlichen (argumentativen) Wert haben sie eh nicht. Entsprechend wäre auch der Verweis auf dies Werk am Schluß zu streichen. Dagegen sollte auf das seinerzeit im NEUMANN-NEUDAMM-Verl. herausgebrachte Buch von REMANE & ... verwiesen werden (das ich leider nicht besitze). Gruß, H. BRAN '05-06-30_20.5 SZ

Moin, Moin, wenn du dieses Werk kennst und der Meinung bist, es ist stark ideologisch gefärbt, dann schmeiß die Literaturangabe raus. Kannst du zu deinem Literaturvorschlag nähere Angaben machen? Ich habe beim Stöbern im Internet folgendes als ganz brauchbar gefunden (--Olei 1. Jul 2005 19:31 (CEST)) :

• Ekkehard Wachmann, Albert Melber, Jürgen Deckert: Wanzen Band 2 : Cimicomorpha: Microphysidae (Flechtenwanzen), Miridae (Weichwanzen), Goecke & Evers, Keltern, ISBN 3-931-37457-2

(Den Band 1 konnte ich nicht finden) den gibt es auch noch nicht

• Frieder Sauer: Wanzen und Zikaden, ISBN 3-931-37457-2 fehlerhaft Nicht nur fehlerhaft, sondern falsch. Hier ist die richtige: ISBN 3-923-01012-5 --Olei 16:02, 27. Jun 2006 (CEST)
• Erwin Stresemann, Hans-Joachim Hannemann, Bernhhardt Klausnitzer, Konrad Senglaub: Exkursionsfauna von Deutschland, 3 Bde., Bd 2, Wirbellose, Insekten,Gustav Fischer Verlag, 1999, ISBN 3-827-40922-5

Zirpe 22:20, 24. Jun 2006 (CEST)

"Stark ideologisch gefärbt" ist nicht korrekt. Wissenschaftler (Strahlenforscher, Wanzenforscher) beurteilen zumindest die neueste Veröffentlichung (s.u.) zurückhaltend als sorgfältig und systematisch. Das Problem ist nur: Kein Biologe weiß, welche Rate an Fehlbildungen bei Wanzen (durch die häufigen Häutungen) normal ist, und das zu erforschen, wäre ein großes Projekt. Und kein Strahlenforscher weiß, wodurch die Fehlbildungen gerade im Umkreis von KKW kommen können, wenn dort die zusätzliche Strahlung ein zehntausendstel über der natürlichen Strahlung liegt.

• Zusammenfassender Artikel von Hesse-Honegger in einer wissenschaftlichen Zeitschrift (englisch):

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118720709/PDFSTART

Überarbeiten

Die Systematik muss angepasst werden. Es fehlen Fortpflanzung und Entwicklung, Ernährung usw. -- Zirpe 17:10, 23. Jun 2006 (CEST)

• leider bin ich kein experte, aber ich finde, dass man eine auflistung aller wanzenarten (vor allem der blutsauger) vornehmen sollte.

How many species?

The English article says 25 000, the German article 36 000? B kimmel 22:06, 24. Jun 2006 (CEST)

40 000 see also Systematik der Wanzen, [1] and Ekkehard Wachmann: Wanzen beobachten - kennenlernen. J. Neumann - Neudamm, Melsungen 1989, ISBN 3-7888-0554-4 and further litrature. -- Zirpe 22:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Im medizinischen Fachbüchern geht hervor, dass die Wanze auch Überträger von Hepatitis B. ist.

    Diese Vermutung betrifft nur Cimex lectularius (Gemeine Bettwanze) und konnte nicht bestätigt werden. 
    Auch Übertragung anderer Krankheiten wird ausgeschlossen. sphoo (17:11, 16. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Größe

Auch wenn es vielleicht große Unterschiede gibt, würde mich trotzdem interessieren, welche Größe Wanzen durchschnittlich haben und wie groß die Kleinsten und die Größten sind. --Frithjof Meyer (Diskussion) 22:15, 26. Aug. 2013 (CEST)

die größten sind wohl aus der familie der Riesenwanzen. die kleinsten...keine ahnung. die dürften aber sicherlich runter bis +/- 1 mm zu finden sein. diese info fehlt offenbar tatsächlich auf der vorderseite. hab dafür leider keinen zitierbaren beleg bei der hand. lg, --kulacFragen? 22:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

Heteropterologie

Ist Heteropterologie ein existenter Begriff für Wanzenkunde? --Itu 23:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Systematik

In der Infobox sind Wanzen (Heteroptera) als Unterordnung bezeichnet, weiter unten in der Untergliederung dieser Unterordnung werden ebenfalls "Unterordnungen" genannt. Das kann so nicht richtig sein. Sind hier vielleicht "Teilordnungen" gemeint. Leider bin ich kein Entomologe und kann das Problem nicht selbst lösen. -- Hl1948 10:29, 20. Nov. 2010 (CET)

danke, ist gefixt. lg, --kulacFragen? 11:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Wanzengeruch

Stimmt es eigentlich, dass alle Wanzen einen typischen Eigengeruch, den Wanzengeruch, ausströmen, oder trifft dies nur für einige Arten zu?Michael Fiegle (Diskussion) 14:12, 5. Mär. 2013 (CET)

Was sind Wanzen überhaupt?

Was Wanzen sind, wollte ich wissen, aber man erfährt es in dem Artikel nicht. Die Einleitung bestätigt, was man schon ahnt: daß Wanzen Insekten sind, und sie teilt mit, daß Schnabelkerfe (Hemiptera) eine die Wanzen mit umfassende Kategorie sind. Beides ist sicherlich wissenswert, aber es definiert den Begriff nicht. Die sehr hohe Vielfalt in Formen, Lebensweise und Lebensräumen zeichnet die Wanzen, wie es dann heißt, aus, aber damit bleibt immer noch ungesagt, was eine Wanze als solche denn kennzeichnet. Auskunft über die für eine Wanze typischen Merkmale sucht man auch im Rest des Artikels vergeblich. Daß etliches an ihnen ganz unterschiedlich, also so oder anders sein kann, klingt faszinierend, aber es macht nur um so unklarer, was sie denn nun eigentlich sind. Gruß, --Liberatus (Diskussion) 22:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Hallo Liberatus. Deine Frage wird vielleicht (zumindest in Teilen) beantwortet im Beitrag Schnabelkerfe. Hier findest Du eine ganze Reihe von Abgrenzungsmerkmalen der Wanzen zu anderen Unterordnungen der Schnabelkerfe und Merkmale, durch die Schnabelkerfe sich von anderen Insektenordnungen unterscheiden. --Hl1948 (Diskussion) 08:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke! --Liberatus (Diskussion) 21:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Erweiterungswunsch: Bekämpfung

War in Kriegszeiten ein großes Thema. Früher und heute: entwanzen, ausschwefeln, ... Effektivität ... --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 14:54, 31. Okt. 2018 (CET)

Systematik - Unterfamilien

Der Abschnitt "Systematik" spricht von 7 Teilordnungen mit 23 Unterfamilien. Allein der Artikel zur Systematik_der_Wanzen nennt 24 Überfamilien in 5 der 7 Teilordnungen. Zu den beiden anderen nennt er nur Familien, keine Überfamilien; der Artikel zu den Dipsocoromorpha nennt eine Überfamilie. Ich würde das gerne glattziehen und frage mich, ob "27 Überfamilien" haltbar wäre oder man gleich die Anzahl der Familien angeben sollte (hier komme ich auf 89 Familien). --Zampel (Diskussion) 20:20, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wanzen als Schädlinge

Die Aufzählung wäre inzwischen auch um die Marmorierte Baumwanze zu erweitern. Der BR brachte über diese aus Asien eingeschleppte Art vor kurzem eine interessante Dokumentation, auf youTube zu finden.

Weblink wanzen-nrw.de lässt sich nicht aufrufen

Die Seite scheint nicht (mehr?) zu existieren.

Wohl aber gibt es eine Seite Natur in NRW, die auch eine interessante Fotoübersicht von NRW-Wanzen und (teilweise sogar) ihren verschiedenen Entwicklungsstadien bietet: https://www.natur-in-nrw.de/IMG/Tiere/Insekten/Wanzen/W-Uebersicht/wanzen-fotos.html

Außerdem gibt es eine Seite namens Wanzen im Ruhrgebiet: https://www.wanzen-im-ruhrgebiet.de/.

Vielleicht könnte man diese Seiten anstelle der nicht mehr existierenden zu den Weblinks hinzufügen. --Melchior Neusiedler (Diskussion) 12:52, 6. Dez. 2024 (CET)