Diskussion:Wapen von Hamburg (Schiff, 1686)

Bilder

Es sind eindeutig zuviele Bilder im Artikel, besonders das Modell bringt nicht allzuviel. Ich schlage vor, zumindest für die Bilder des Schiffsmodells eine Galerie zu verwenden. --GiordanoBruno 18:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Nö, finde ich nicht. Eine Galerie hätte zudem den Nachteil, dass man die technischen Details bzw. künstlerischen Aspekte des Bildhauers nur durch stetiges Rauf-und-Runter-Scrollen nachvollziehen kann. Das mindert den Lesefluss und wäre eine qualitative Einschränkung des Artikels und somit keine Verbesserung. Ist alles so beabsichtigt wie es jetzt ist. McKarri 21:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Die Bilder von dem Modell sind eindeutig überrepräsentiert. Die Zusammenfassung in einer Galerie wäre das Mindeste. Besser noch eine Seite auf Commons. Wenn ich es richtig sehe, ist es ein Artikel über das Schiff und nicht über das Modell von dem Schiff. --Captain Chaos 23:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Das siehst Du richtig - spielt aber keine Rolle, ob nun Modell oder Original, da die Bilder Bezug zum Inhalt haben und diesen nachvollziehbar machen. Bevor das hier eskaliert: Ein Kompromiss wäre vielleicht Eure Galerie mit den etwas weniger bedeutsamen Bildern - und die Bilder des Heckspiegels und der Seitengalerie verbleiben auf Höhe der jeweiligen Textpassage. McKarri 08:19, 13. Feb. 2010 (CET)

Eskalation sieht anders aus - ich denke es ist eine gute Diskussion zum Artikel. Versuchen wir mal doch mal den Kompromiss und lassen Bilder mit direktem Textbezug da wo sie sind. --GiordanoBruno 09:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. Um einer Verschiebung zu den Commons vorzubeugen: Das ist nicht wirklich hilfreich. Um mal eine andere Diskussion heranzuziehen: (Zit.)"Es gibt auch User, die sich einen Artikel gerne ausdrucken wollen. Fehlende Bilder fehlen dann auch im Artikelausdruck." Bilder von den Commons und außerhalb des Artikeltextes umständlich nachzuführen, ist nicht wirklich vorteilhaft. Bei einer wahren Bilderflut wie sie zum Artikel HMS Victory vorkommt, mag das ja noch sinnvoll sein, aber nicht bei gerade mal sieben (!) Schiffsbildern. McKarri 10:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Das die Bilder den Text erschlagen liegt wohl u.a. auch daran, dass Du fixe Bildgrößen (250px) verwendest. Bei dynamischer Bildgröße ist die Vorschau standardmäßig 180px groß u. kann von jedem Benutzer in seinen Einstellungen individuell angepasst werden. --Captain Chaos 12:40, 13. Feb. 2010 (CET)

Ja das könnte sein - wobei ich eigentlich ganz bewusst eine mittlere Bildgröße genommen habe, damit man sowohl auf den Bildern etwas erkennen kann und zeitgleich den Text dazu lesen kann. ABer nun isses ja im jetzigen Zustand glaube ich in allseitigem Einvernehmen. Schönes Wochenende McKarri 17:28, 13. Feb. 2010 (CET)

Geändert wurde die Angabe zu 1 Hamburger Fuß = 0,286572 m, Quelle: Umrechnungstafel aus "Lagen d. Thürme u. d. Sternwarte in Hamburg..." von H.C. Schumacher, 1843; Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf.

Hallo zusammen - ich hatte beim Lesen des Artikels der Wapen von Hamburg I die Feststellung gemacht, das eine mir nicht geläufige Maßangabe zur Einheit "Hamburger Fuß" im Text vorkommt. Nach einiger Recherche auf div. Seiten fand ich die m. E. officielle Länge des Hamburger Fuß in einem Dokument der Universität Düsseldorf. ich finde das ist fundiert genug um sich daruf zu stützen. Daraufhin änderte ich die Angeb im Text von 0,2867m auf 0,286572m. Für den einen ist der Unterschied unbedeutend, für einen Schiffsmodellbauer ganz und garnicht. Da spielen auch 1/10 millimeter eine Rolle. Die Änderung wurde von mir mit einem Quellen-Nachweis versehen und veröffentlicht. Leider wurde meine Änderung ohne Angaben von Grund und Quellenangabe wieder rückgängig gemacht. Warum? Mit welcher Begründung oder auf welcher Grundlage? Fakten ?--Dienicolaus (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2021 (CET)