Diskussion:Wappenrolle

Entfernte Weblinks

falls jemand diskutieren will, hier...

• Wappenbuch Siebmacher, Dänemark und Neueintragungen Wappenbuch mit verlinkter Namensliste.

grenzwertig, eher auf Unterseiten mit Scans alter Wappenrollen verweisen?

• Liste französischer Wappen - eine Wappensammlung mit Index der aktuellen und historischen Wappen

nur französisch, der Index erschließt sich so nicht umgehend und als Sammlung eigentlich keine Wappenrolle.

hier finden sich aber moderne graphische Umsetzungen der wichtigsten mittelalterlichen wappenrollen, allen voran die des Gelre etc. Empfehle, die Armorial-Seite als solche zu verlinken. http://www.heraldique-europeenne.org/Navigation_Armoriaux.htm

• „Fränkische Wappenrolle“

historisch relevant?

enthält sehr viele Scans aus dem Aschaffenburger Wappenbuch neben den Neueinträgen, hat daher durchaus Relevanz als Verzeichnis fränkischer Familienwappen.

Dann jenes Wappenbuch erwähnt und mit Querlink unterlegt.

• Europäische Wappenrollen des 13. Jahrhundert, sehr gut aufgearbeitet

Defunct.

• eHerold

hat m. E. hier nichts verloren, ist ein reiner Bezahldienst einer Wappenhandelsfirma und ohne jede Relevanz für die historische Forschung.

• Verein Herold zu Berlin - führt Deutsche Wappenrolle

Der Verein Herold hat einen eigenen Artikel, der hier unterliegende Link führt aber auf Genealogienetz.de, deren Wirken vielfach als unfair betrachtet wird.

Ganz einfach! Anderer Link, selbes Ziel: http://www.herold-verein.de/

beziehungsweise ohne - was einen Wikipedia-Artikel schon hat, braucht hier nicht doppelt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CRolker (Diskussion) 16:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Allgemeine Wappenrolle?

Auf der Seite eherold.info ist nichts aber auch gar nichts interessantes zu sehen. Wenn mir keiner erklaert, was an der Seite so besonders ist, sollte es geloescht werden - und ganz ehrlich, ich hab von der deutschen und niedersaechsischen wappenrolle schon gehoert, aber diese "allgemein", bah, klingt wie ein kunstprodukt, und solange niemand den hintergrund erklaert, halte ich es fuer werbemuell, der wie muell hinausgeworfen gehoert. GuidoD 01:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Die schon aberwitzig immer wieder neu eingestellte Behauptung: "Die „Deutsche Wappenrolle“ sei die einzige heraldisch anerkannte Wappenrolle in Deutschland." ist schon eine Beleidigung gegenüber den Heraldischen Vereinen (mit eigener Wappenrolle), die der "Herold" selber neben sich in seinen Publikationen als gleichweitig ansieht. Vielleicht sollte sich der Verfasser einmal - statt mit "treudummer Anbiederung" bei seinem eigenen Vorstand in Berlin nach den wahren Gegebenheiten und den bestehenden ehrlichen Beziehungen des "Herold" zu den auch von ihm geachteten alten heraldischen Vereinen in Deutschland erkundigen. Entsprechendes kann auch den aktuellen Publikationen des Vereins "Herold" der letzten zwei Jahre entnommen werden! Es ist nicht zuzulassen, dass gewisse Personen - wohlmöglich aus den eigenen Reihen - durch falsch verstandene Vereinstreue den "Herold" gegenüber seinen fachlichen Austauschpartnern in Deutschland in Verruf bringen. 06:50, 9. Feb. 2007 (D)

Also wenn ich mich - als hier nicht registrierter Internetnutzer - einmal einschalten darf: Die Deutsche Wappenrolle (DWR) ist wohl in Deutschland unbestritten die führende (anerkannte) Wappenrolle. Allerdings stimmt es, das sie in Deutschland nicht als einzige anerkannte alte Wappenrolle aufzuführen ist. Neben ihr gibt es - vom Verein "Herold" / DWR selber anerkannt - die Niedersächsische Wappenrolle (NWR, Heraldischer Verein "Zum Kleeblatt", gegründet 1888) sowie auch die kleinere "Hessische Wappenrolle". Den Publikationen der genannten Vereine kann zudem entnommen werden, dass es hier seit geraumer Zeit tatsächlich offene und freundliche Kontakte gibt. Verständnis für wahre Heraldik gibt eben Gemeinsamkeiten. Die Vereine versuchen, gegenseitig mit ihren Wappenrollen nicht in Konkurrenz zu treten. Doppeleintragungen in verschiedene Wappenrollen werden vermieden. 10. Feb. 2007 - MÜ

Bei der ADW handelt es sich um das Publikationsorgan einer Wappenhandelsfirma namens ProHeraldica. Das ist ein gewinnorientiertes Unternehmen und keine wissenschaftliche Institution, auch wenn sie sich den Anschein derselben gibt. Mit Forschung hat das eher wenig zu tun, aber es klingt halt gut. Insofern stimme ich GuidoD 100%ig zu. Ständig versuchen Wappenhandelsfirmen in ein Boot mit wissenschaftlichen Rollen zu kommen. Allein die Tatsache, daß man für die Publikation seines Wappens im e-herold fortlaufend zahlen muß, andernfalls es gesperrt wird, zeigt, wie seriös das Geschäftsgebahren der Herren wirklich ist. Ich würde ProHeraldica eher als eine der gewinnorientiertesten Wappenhandelsfirmen in Deutschland bezeichnen. Das spiegelt meine rein persönliche Meinung wieder. Manche Wappenhandelsfirmen treten übrigens in Form eines Vereins auf. 7.4.07 HR

Vorschlag: Machen wir doch einen separaten Artikel mit Titel "Wappenhandelsfirmen und deren Rollen": Da kann dann jeder von den kommerziellen Anbietern wie ProHeraldica und ADW und e-herold, Münchner Wappenherold, HGW, OWR etc. von mir aus auch mit Adresse und Link rein. Und bei den wissenschaftlichen Artikeln wäre endlich Ruhe. Keiner will die kommerziellen Anbieter in irgendeiner Form diskriminieren, aber es ist eben etwas ganz Anderes als eine klassische Wappenrolle, weil das Gewinnstreben im Vordergrund steht und die qualitative Meßlatte dadurch meist etwas tiefer angebracht ist als bei wissenschaftlichen Rollen. (2007-04-07T14:09:13) 195.93.60.134

siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.", im Prinzip darf also schon diskriminiert werden, da Wikipedia keine zentrale Webinstanz mit vielen Links sein will, sondern "nur" eine Enzyklopädie, die Begriffe klärt. Wenn sich jemand beschweren will, dann löschen wir hier eiskalt ALLE Links raus - beim Begriff Wappenrolle ist es sicher sinnvoll, ein paar Beispiele zu geben, aber Weblinks sollten da jeweils zu einer Webpräsenz führen, die viele weiterführende Informationen feilbietet oder typisch bei vielen vom Fach als wichtige Instanz angegeben wird. Siehe auch Wikipedia:Weblinks für typische Kriterien zum Einschätzen von Weblinks. GuidoD 20:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: allerdings muss man im Text des Artikels kommerzielle Firmen wie ADW nicht so deutlich mit einer wertenden Darstellung belegen, der bloße Hinweis, dass es sowohl vereinsmäßige wie gewinnorientierte Formen gibt, hätte hier völlig genügt. GuidoD 21:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CRolker (Diskussion) 16:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Verschieben

Die Wappenrolle gehört erstmal in die Kategorie Heraldik und nicht hierher. Ist doch kein Wappen zusehen. Der Inhalt ist heraldisches Wissen und weiter nichts. Unter Wappen erwarte ich keine Theorie, sondern hübsche lange Bilderlisten. Ich frag ja nur! J.R.84.190.201.207 23:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --CRolker (Diskussion) 16:28, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wappensammlung / Beleg fehlt

Für diesen Kommentar fehlt ein Beleg: "... Teilweise lehnen die traditionellen heraldischen Vereine es ab, Wappen, die in einer Wappensammlung bereits einmal veröffentlicht wurden, in die eigene Wappenrolle aufzunehmen. Die kategorische Ablehnung, die auch Wappen betrifft, die alle heraldischen Kriterien erfüllen, ist in der Fachwelt umstritten...." (nicht signierter Beitrag von 193.254.155.48 (Diskussion | Beiträge) 02:00, 7. Jan. 2010 (CET))

Ich habe den umstrittenen Absatz textlich überarbeitet und einen Beleg hinzugefügt. 1001 Grüße -- Arthur Diebold 03:12, 7. Jan. 2010 (CET)