Diskussion:Warner Music Group

Bitte um Erklärung was "Markenartikler" sein sollen. Im Verlinkten Artikel wird nichts was auch nur annähernd mit dem Begriff zu tun hätte. Finde den Begriff nicht im Wörterbuch. -- Mastacheata 20:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

Gehört Universal faktisch nicht Warner ? Es handelt sich zumindest um einen Haupteigentümer. Da hat die Kartellbehörte wohl geschlafen ;)

1. WIKI: de.wikipedia.org/wiki/Vivendi

...Durch die Fusion wird gleichzeitig die Familie um Edgar Bronfman jun., die bereits Seagram kontrollierte, größter Einzelaktionär von Vivendi Universal.

Warner Inhaber: Familie um Edgar Bronfman

1. WIKI: de.wikipedia.org/wiki/Edgar_Miles_Bronfman_junior

...Im Jahr 2004 kaufte er mit einem Investoren-Konsortium die Warner Music Group (nicht signierter Beitrag von 79.221.43.11 (Diskussion | Beiträge) 23:45, 30. Aug. 2009 (CEST))

Linkin Park

Linkin Park sind doch auch bei der Plattenfirma unter Vertrag. Das sollte noch ergänzt werden. --Barriss Offee (Diskussion) 15:16, 23. Nov. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://bassnews.de/index.php/warner-music-gegen-youtube-musiker/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://bassnews.de/index.php/warner-music-gegen-youtube-musiker/
• http://www.wmg.com/newsdetails/id/8a0af81223ca5ea0012406e5d0b7333b
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wmg.com/newsdetails/id/8a0af81223ca5ea0012406e5d0b7333b
• http://www.wmg.com/salesmarketing/?id=8a0af8120da8434e010dae07c4e10554
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wmg.com/salesmarketing/?id=8a0af8120da8434e010dae07c4e10554

– GiftBot (Diskussion) 00:23, 2. Dez. 2015 (CET)

Urheberrechssklärung

Ich bin derzeit mit der Urheberrechtsklärung bezüglich meines aufbereitenden Artikels Splash (Musikgruppe) beschäftigt - Aufbereitungsdetails auf der Diskussionseite. Neben dem unsäglichen Umstand der Klärung, wer wie was Splash jetzt eigentlich repräsentierte, ergab sich damit verbunden zwangsläufig auch die Klärung, wer wie was für Rechte darin hat(te), worüber sich der eigentliche Sachstand überhaupt erst aufräumte, gegenüber den Mißinformationen, die darüber im Umlauf sind. Handikap ist hierin vor allem, daß es für das 'initiierende Duo', welches sich über die ersten Debütausgaben per Deklaration produced by Splash, in Verbindung mit deren dargestellten eindeutigen Deklaration per Bilder incl. Namen der beiden Sänger, auf dem ersten Album Splash präsentiert, nach wie vor noch der damit verbunde formale Sachstand zu klären ist. Maßgeblich hierin ist, daß sich das Copy- und Phonoright (konkret) 'einzig' auf die Hard- und Software der Records bezieht und NICHT auf die Leistungen der 'Urheber' (Urheberrechte sind NICHT übertragbar)!!! Ist, wie ich feststelle auch das eigentliche gravierende Mißverständnis, welches ich hierin durchweg anzutreffen ist und alles durcheinander bringt. Die weiteren Angaben von Personen, Unternehmen und Leistungen auf den Records beziehen sich indess auf 'diese Leistungsrechte' → music by, lyrics by, etc. betrifft den Musikverlag → GEMA (Musikverlag ↔ Label). Als gravierend erweist sich dem gegenüber, daß die 'Sänger' durchweg gar nicht darauf ausgezeichnet werden (nicht nur bei Splash, sondern generell!), worin nämlich nach dem 'alten Muster' dies stattfindet - diese rein als 'Vortragende' und somit NICHT als Urheber gehandhabt werden - betrifft jedoch gleichermaßen die Musiker. Maßgeblich ist hingegen auch, daß dies der Anmeldung durch die Urheber unterliegt - das bedeutet, wer sich nicht bei der GEMA/GVL angemeldet hat, wird dort auch nicht geführt und verwaltet!!! Das ist auch hierin der maßgebliche Unterschied: während die GEMA-Anmeldung in der Regel vom Musikverlag vermittelnd automatisch vollzogen wird, findet dies 'in der Regel' für die musikalische Aufzeichnung (ist das Urheber'werk' von Musik und Gesang, welches darüber vertrieben wird - in seiner Unterscheidung von Noten und Text), über das Label bei der GVL statt. Die Vergütungen werden auch jeweils 'personell' gemäß der urheberrechtlichen Situation gehandhabt (darüber können einzig 'lebende' Personen verfügen).

Somit dann auch einmal zum Kernpunkt hierin: im Falle von der Gruppe Splash erlange ich die entsprechenden Angaben bei der GEMA sogar öffentlich/regulär über deren Internetseite, indess erlange ich weder von Warner's Lizenzabteilung, noch über die GVL irgendwelche Informationen über den gegenwärtigen/heutigen Stand der urheberrechtliche Situation im Bezug auf die Records, noch im Bezug auf das Sängerduo (Warner antwortet nicht - beim GVL gibt es einzig ein Labelrecherche und Auskunft über ihre gelisteten 'Vertragspartner', veröffentlichen diese gemäß ihrer Antwort auf meine schriftliche Anfrage nicht!!!). Laut offiziellen Kundgebungen wurde indess einst das eingetragene vertreibende Tochterunternehmen WEA gelöscht und 'nur' der Rahmen übernommen - was Letzteres zu bedeuten hat, steht somit auch generell in Frage. Laut Angabe der GVL Labelrecherche wird dort bezüglich WEA auf Warner 'verlinkt' und sämtliche Veröffentlichungen (Youtube und Co.) werden zum Einen über Warner, wie aber auch weitläufig 'gleichzeitig' über die 'Verwertungsgesellschaften' als lizensiert angegeben. Hierüber zeigt sich ein 'sowohl-als-auch'!!!

Wie mir die Veröffentlichungen, nicht nur hier bei Wikipedia zeigen, so erweist sich dieser 'Gegenstand' als völlig ungeklärt, gegenüber dem Ausmaß der Betroffenheit, welche hierin kursiert. WIE verhält es sich in dem Bezug der stattgefundenen Veränderung im Bezug auf Warner, gilt es zumindest als Infragestellung in den Raum zu stellen, dem gegenüber hingegen der Artikel tatsächlich überhaupt nicht auf den Sachstand eingeht - und somit auch gleichermaßen die Vermutungen stützt, welche hierin augenscheinlicherweise ihre formell rechtsbegründendete/mutmaßliche Anwendung erfahren.
--Jörg Lenau^t@lk 10:58, 20. Mai 2021 (CEST)

Bernd Dopp gibt 8/2021 den Vorsitz ab

Der Artikel ist veraltet, was den Vorsitz von Warner Europe angeht: Pressemitteilung vom August 2021 (nicht signierter Beitrag von 77.8.20.155 (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2022 (CET))