Diskussion:Washington Consensus
Einleitung , Weltbank und IWF
[Quelltext bearbeiten]warum steht hier die Tatsache, dass der IWF znd Weltbank den WC förderten im Präteritum. Gibt es hier eine Quelle, die eine Neuasurichtung belegt? M.E. gab es hier keine Neuoriuentierung, die eine Vergangenheitsform rechtfertigt. Die prinzipien des WC sind nach wie vor handlungsleitend in beiden Institutionen. (nicht signierter Beitrag von 82.193.244.2 (Diskussion) 10:50, 9. Nov. 2015 (CET))
Der Satz:
"Beim Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) wurde die Bedeutung des Washington Consensus nach der internationalen Konferenz "Financing for Development" (18.-22. März 2002 in Monterrey/Mexiko) durch den Monterrey Consensus abgelöst."
ist ohne Erläuterung unverständlich. Was heisst "die Bedeutung wurde abgelöst", und inwieweit ist das BMZ in den Washington Consensus involviert bzw. die Bedeutungszuschreibung relevant? -- Sava 03:17, 11. Jul 2005 (CEST)
unzureichende Kritik
[Quelltext bearbeiten]die Kritik ist bei weitem unzureichend, insbesondere wird nicht in Frage gestellt, ob die Mittel des Washington Consensus überhaupt in der Lage sind (dauerhafte) Entwicklung zu gewährleisten oder nicht vielmehr den Interessen des internationalen Kapitals entsprechen, das sich weitere Wirtschaftsräume erschliessen will.
Erklärung
[Quelltext bearbeiten]Was dieser Konsens tatsächlich ist wird anfangs nicht erläutert und man muss es herleiten, was nun genau diese Übereinstimmung ist. Für jmd. ohne Fachwissen is dieser Artikel nicht selbsterklärend. Bitte um Überarbeitung
Warum muß denn hier gleich in die Definition das alles und daher nichts sagende Wort "Konzept" gebracht werden? (nicht signierter Beitrag von 217.236.215.32 (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2010 (CEST))