Diskussion:Wasserbrücke (Physik)

Die Löschung der Seite „Wasserbrücke (Physik)“ wurde ab dem 16. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 13. April 2007. Sie sind hier auffindbar: [1].
Maxus96 03:57, 3. Mai 2009 (CEST)

keine Überschrift

Ich hab diesen Versuch gerade im bayrischen Fernsehen gesehen(Faszination Wissen) und ich finde dieser Artikel sollte bleiben. Es wurde gesagt, dass diese Brücke sich nicht wie eine normale Zylinderlinse verhält, was man im Artikel auf jeden Fall ergänzen sollte.

Bericht bei BR-Alpha

Ich habe die den Abschnitt über die Sendung bei BR-Alpha heraus genommen. Obwohl inhaltlich das Gegenteil gesagt wird, rückte er die Wasserbrücke in die Nähe von Esotherik-Theorien. Die Aussage darüber, dass nicht bekannt ist, dass sich "die Fachwelt" mit dem Effekt befasst, hatte ein ähnliches Problem.---<(kmk)>- 19:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Es ist und bleibt unseriös, dennoch ist es relevant. Nun mach die "Gratwanderung" selber.-- Kölscher Pitter 19:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

Lieber Pitter was ist an einer (an dieser) Anomalie des Wassers unseriös? Es hat schon ein Geschmäckle wenn Leser davon (Anomalie Wasserbrücke)im Lemma Wasser nichts findet. --92.227.46.35 17:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Neue Publikationen

Elmar C. Fuchs et al., Dynamics of the floating water bridge, J. Phys. D: Appl. Phys. 41 (2008)
Elmar C. Fuchs et al., Neutron scattering of a Floating Heavy Water Bridge, J. Phys. D: Appl. Phys. 42 (2009)

Leider komme ich nicht dran an die Paper, aber da sollten ja dann die tiefergehenden Einsichten drin sein, die bei der Löschdiskussion vermisst wurden. (nicht signierter Beitrag von Maxus96 (Diskussion | Beiträge) 02:11, 3. Mai 2009 (CEST))

Hab die beiden Artikel doch bekommen. Allerdings scheinen die Herrschaften noch nicht so richtig schlau geworden zu sein aus ihren weiteren Experimenten. Die Paper sagen im wesentlichen, soweit ich sie verstanden habe, daß das Wasser sich völlig normal verhält. -- Maxus96 03:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Ist doch klar

Wasser hat als Dielektrikum eine recht große Permittivität und flüssige Dielektrika werden auch in einem Kondensator in das elektrische Feld hineingezogen (Soviel zur Theoriefindung). -- Cspan64 21:44, 23. Mai 2011 (CEST)