Diskussion:Wassergeist
Hallo Superbass Bezugnehmend auf meine vorangegangene Version:
Wieso soll der Text mit dem sogenannten Praxisbeispiel verwirrend sein? Dies ist eine freie Enzyklopädie! Sie lebt von denen, die sie mitgestalten. Die eigenen Erfahrungen und Ansichten spielen dabei eine gewichtige Rolle. Sonst kann doch jederman in die Bibliothek gehen und sich dort die enzyklopädischen Standard-Werke anschauen. Das soll ja nicht sein, oder? Ein Wassergeist, so wie alle Naturgeister, sind vor allem feinstoffliche Wesen, also nicht organische, wie wir es zumindest zu einem Teil sind. Sie beeinflussen unser Leben sehr entscheidend mit, mehr als die Leute heute noch glauben wollen. Sie sind ständig unter uns und gehören nicht bloss in die Welt der Mythologien, Legenden und zu Religionen. Ich finde es daher richtig, den Artikel so zu gestalten, wie ich es vorgesehen hatte. Ich setzte die Geschichte unter die Kolummne Erlebnisberichte und habe so alles dem Leser offen gelassen. Es heisst ja nicht umsonst Erlebnisberichtteil. Genau so komnmen Bücher zustande - mit gesammelten Berichten. Was hilft einem mehr über ein Thema zu erfahren, als Erlebnisberichte von anderen? Ich überlasse es Dir, den Artikel so zu belassen, wie du ihn abgeändert hast. Hier bei Wikipedia.de wird einem viel Mut zugeredet, einen Artikel überhaupt anfangen zu schreiben, Lettern abzuändern, um etwas zu bewegen - eine Eigendynamik entstehen zu lassen und zu wachsen. Es braucht aber auch Mut, einmal etwas stehen zu lassen und anderen Teilnehmern die Möglichkeit geben, sich auch dazu Gedanken zu machen. Das gilt für dich, wie auch für mich jetzt. Mein Eintrag stand gerade mal knapp 20 Minuten im Netz, das ist nicht fair. Wobei du auch recht hast, es steht jetzt irgendwie zu wenig über diesen Artikel da. Ich brauche mich über das Thema nicht etwa zu schämen, auch wenn es ein Tabu ist. Denn viele Menschen glauben nicht daran. Das ist ihre Sache, richtig. Aber unhabhängig davon exestieren diese Wesen nun mal, aufgedeckt und erzählt durch Augenzeugen und deren Übermittler, z.B. den Wikipedia-Schreiberlingen.... Das wäre ja so als wenn wir fragten: Gott hat uns erschaffen, aber wer hat denn Gott gemacht? Bei den Naturgeistern spielt vieles eine grosse Rolle. Die Farbe, in der sie sich zeigen, hat einen guten Grund. Das grässliche, grüne "Kleid", in diesem Fall, sagt aus, dass irgendwas zu beachten ist. Was könnte das bedeuten? Überlassen wir das doch den Lesern selbst und nicht der Zensur! Meiner Meinung ist es ein gutes Beispiel, wie sich ein Naturgeist zu verstehen gibt. Das grelle Grün könnte z.B. für Gefahr dastehen oder Hallo, ich bin giftig, lass mich bloss in Ruhe - was auch immer. Wenn nun Leser immer öfters über Berichte stossen, von angeblichen Begegnungen mit Geistern, so werden sie immer auch die Parallelen zueinander sehen, Gemeinsamkeiten entdecken und schliesslich mehr verstehen, wissen und wikipedieren! Da ich ja der vollen Meinung bin, dass die Geschichte der Wahrheit entspricht, sehe ich ein, wenn einer oder der andere, das als Blödsinn abtut. Es ist ein imenser Unterschied, ob etwas den Tatsachen entspricht oder eben nicht - eine volle 180 Grad-Drehung !!! Nun die kleine Geschichte entspricht ihr, mein Vater und die anderen Zwei, sind verlässliche Quellen. Was tut man da? Schweigen? Nein, man jetzt es in Wikipedia.de rein und erfüllt sich selbst damit! Es lohnt sich, allgemein Literatur über Naturgeister zu lesen, vorallem Erlebnisberichte! Aber jeder kann gleich damit anfangen, sich auf diese Welt einzulassen, man achte auf Warhnehmungen mit den Augenwinkeln - was für Gefühlseindrücke! So können einem gesamthaft gesehen, schliesslich die Augen aufgehen. Weiterführend ist zu sagen, dass z.B. Engel die Botschafter des Himmels sind, durch sie wissen wir, dass es Gott gibt. Das heisst wir müssen Farbe bekennen, nicht halbherzig sein. Wir müssen uns für etwas entscheiden, also schwarz oder weiss, auch wenns mal die falsche Richtung war, wir können nicht zwischen Halbwahrheiten leben, etwa ins Kino gehen und Herr der Ringe gucken und aber das-Geist-sein ins Reich der Mythen verbannen. Wiso trägt man woll bei Beerdigungen schwarz und vergnügt sich danach mit Köstlichkeiten? Die Antwort lautet: Zuerst sollen die Totengeister uns wegen der emotionalen Trauer nicht sehen und dann sollen wir Ihnen keinen Grund geben uns heimzusuchen. Ähnlich ist es doch im Alltag, oft wird der Naturgeist als Spinnkram abgetan und dann aber werden Bräuche gepflegt die von den Grenzwissenschaften kommen. Wie das? Entscheiden heisst wieder das Stichwort, Ja sagen zu den Geistern (bzw. Göttern). Es gibt da verschiedene Sorten: Die Totengeister, die Krankheitsgeister, die klassischen Feen und Kobolde usw. Aber wir müssen ja sagen, uns entscheiden und nicht etwa uns mit Aberglauben eindecken und dann aber Vorurteile haben. Warum wird Weihnachten noch vor der Wintersonnenwende gefeiert, obwohl der 6. Januar, wo die heiligen drei Könige kamen, als Geburtstag des Jesulein gilt? Nur um einen heidnischen Brauch auszustechen? Ist da nicht viel mehr was dahintersteckt, etwa ein Bezug zum Spirituellen, den Naturgeistern? Warum wird Karneval, Fasnacht und wie das alles heisst, mit viel Pomp und Getöse veranstaltet, wenn die Naturgeister eigentlich sich selbst um diese Angelenheit kümmern, den Winter "auszutreiben"? Die Menschen glauben an etwas, sie fühlen etwas, aber stehen nicht dazu. Ich glaube, mich nicht wegen meines Artikels schämen zu müssen - ein Hoch auf die freie Enzyklopädie! (MAausR)
Hallo MAausR,
zunächst tut es mir leid, dass mein Vorgehen als "unfair" ankam - meine Absicht war es weniger, den Artikel zu zerstören, als ihn (zumindest in meinen Augen) zu verbessern. Was wiederum nicht bedeutet, Du müsstest Dich des Artikels schämen oder ich würde das so einschätzen. Wenn Du ein angemeldeter Nutzer wärest, hätte ich vielleicht die Möglichkeit genutzt, Dich vor der Änderung zu fragen, was so leider nicht möglich war. Ich denke, Du weißt aber, dass Deine Version nicht verloren ist, sondern in der Versionsgeschichte erhalten blieb und sogar - genau so oder verbessert - wieder hergestellt werden kann. Und zwar sowohl von Dir als auch von jedem anderen. In sofern kann von Zensur sicher keine Rede sein.
Du hast Recht, dies ist eine freie Enzyklopädie, wobei es in Wikipedia dennoch einige Regeln und Gepflogenheiten gibt, und natürlich auch Grenzbereiche. Frei heißt in diesem Sinne nicht "nach Wunsch". Die Regeln wurden gemeinsam erarbeitet und nicht wilkürlich gesetzt, obwohl (m)eine Interpretation der Regeln selbstverständlich einer gewissen Wilkür und Fehlerhaftigkeit unterliegt. Der Artikel und das "Praxisbeispiel" berührt gleich mehrere heiße Eisen in der Wikipedia - Glauben bzw. Religiösität und den Schreibstil vom neutralen Standpunkt aus.
Ich bin nicht sicher, wieviel Du schon von der Wikipedia weißt, aber es wird Dich sicher nicht beleidigen, wenn ich empfehle, die Artikel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie Wikipedia:Neutraler Standpunkt durchzulesen. Dann wäre ich sicher, dass wir vom selben Wissensstand über die Regeln hier ausgehen.
Ich kann erklären, warum ich den Artikel geändert habe :
- "Wie der Name es sagt, halten sich viele der Wassergeister in fliessenden und stehenden Gewässern auf oder in dessen Nähe".
Die Formulierung beinhaltet, das Wassergeister selbstverständlich existieren, und wo sie sich aufhalten - Wie ich Deinen Ausführungen entnehme, ist für Dich die Existenz von Geistwesen gelebte und erlebte Realität. Andere Menschen glauben daran überhaupt nicht. Hier fehlt eine neutrale, distanzierte Formulierung, die sich nicht auf eine der beiden Wahrheiten festlegt. Beispiel: "Gott ist allmächtig, Jesus wurde für die Sünden der Menschheit gekreuzigt" - Jeder Christ würde dies zwar unterschreiben, ein Atheist würde jedoch Widerspruch einlegen. Daher müsste in der Wikipedia stehen: "Dem christlichen Gott wird von den Gläubigen Allmacht zugeschrieben. Der katholische Glauben lehrt, dass Jesus Christus für die Sünden der Menschheit gekreuzigt wurde". Das öffnet den Zugang zum Artikel sowohl für Christen als auch für Nichtchristen, da hier ein Sachverhalt neutral ausgedrückt wurde - weder Christen noch Nichtchristen würden seine Objektivität bestreiten. Mit der Formulierung, "Ein Wassergeist ist als Geist ein esoterisches Wesen(...)" habe ich versucht, den Begriff neutral einzuordnen. Wer an esoterische Wesen glaubt, sollte damit kein Problem haben, den Wassergeist dieser Katerogie zuzuordnen. Wers nicht tut, wird trotzdem die Zugehörigkeit zum Themengebiet der Esoterik bejahen. Beide können mit der Formulierung etwas anfangen, hoffe ich.
Zum Praxisbeispiel: Ich würde den Wert dieses Beispiels für die persönliche Spiritualität der Betroffenen niemals in Frage stellen! Jedoch:
- "Nun die kleine Geschichte entspricht ihr, mein Vater und die anderen Zwei, sind verlässliche Quellen. Was tut man da? Schweigen? Nein, man jetzt es in Wikipedia.de rein und erfüllt sich selbst damit!"
- Dafür, also für Selbstverwirklichung o.Ä., ist Wikipedia meiner Meinung nach nicht der Ort. Ein persönliches Erlebnis anderen zu erzählen oder sie vom eigenen Glauben zu überzeugen (im Christentum würde man das missionieren nennen), dafür kann man eine eigene Homepage anlegen. Oder generell in Frage stellen, ob eine solche persönliche sprituelle Erfahrung nicht zu wertvoll dafür ist, sie der öffentlichen Kritik auszusetzen. Und ich verweise auf die Regeln hierzu:
- "Wenn jemand andere Leute von seiner Weltsicht überzeugen möchte, dann ist z.B. das Usenet oder das World Wide Web der richtige Ort dafür."
- "Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentierbar sein" (ein spirituelles Erlebnis ist z.B. für Agnostiker oder Atheisten immer kontrovers
Diese Regeln aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kann Dein Beispiel nicht erfüllen, es sei denn, es würde massiv bearbeitet - das habe ich mich nicht getraut.
So, am Schluß nochmals: Der Verweis auf die Regeln hier und meine Änderung des Artikels sollten Dich und Deine Weltsicht nicht abwerten. Meine Sichtweise hierzu ist nicht wertvoller, als Deine. Du kannst den Artikel weiter verändern, wobei ich mich freuen würde, wenn Du dabei auch die Anforderungen einer Enzyklopädie im Auge behalten würdest. Auch jeder andere kann daran arbeiten und hier mitdiskutieren. Und selbstverständlich wäre es auch schön, wenn Du an anderen Artikeln arbeiten würdest, wobei mir dies wohl verborgen bleiben wird, wenn Du nicht als Benutzer eingeloggt bist. Gruß, Superbass 17:34, 20. Aug 2004 (CEST)
Beginne eine Diskussion über den Artikel „Wassergeist“
Auf dieser Diskussionsseite kannst du dich mit anderen Wikipedianern und Interessierten darüber austauschen, wie der Artikel „Wassergeist“ verbessert werden kann. Diskussionsseiten sind öffentlich und für alle einsehbar, eine allgemeine Diskussion zum Thema des Artikels ist hier aber nicht das Ziel.
