Diskussion:Wasserschloss Freiling

Review vom 13. Dez. 2012 bis 14. Jan. 2013

Das Wasserschloss Freiling ist ein Schloss im Ortsteil Freiling der Gemeinde Oftering, welches das erste Mal 1170 in einer Urkunde des Stiftes Wilhering genannt wurde. Die Bauweise der Burg geht auf die Herren von Perg und Machland zurück. Lange Zeit blieb die Burg im Lehensbesitz des Geschlechts der Schiefer, bevor die einstmals mächtige Wasserburg 1669 in den Besitz des Geschlechts der Kauthen überging. Das Wappen der Kauthen, eine Eule, ist bis heute im Gemeindewappen von Oftering ersichtlich. Die um das Mittelalter gegründete Wasserburg wurde im Laufe der Zeit zu einem vierflügeligen Wasserschloss verändert. Heute sind nur noch Reste der einstigen mächtigen Wasserburg übrig.

Hallo Reviewer,

dieser Artikel ist nach einiger Bearbeitungszeit nun hier im Review. Ich bin gespannt welche Verbesserungsvorschläge ihr für den Artikel vorbringt. Ich freue mich auch eine gelungene gemeinsame Verbesserung. --Whatever13 (Diskussion) 11:08, 13. Dez. 2012 (CET)

Review Wikiwal

Hallo Whatever13, schöner Artikel, der fachkundig geschrieben ist, sich gut liest und interessante Details zu berichten weiß. Hier ein paar unverbindliche Anregungen:

• Unter "Geschichte" liest man vorwiegend was zu den Besitzern, aber kaum was zum Schloss. Die wenigen konkreten Aussagen zum Schloss wie "wieder aufgebaut und verschönert" sind recht vage. Könnte man das nicht konkretisieren?
• Der Wandel von der Wasserburg zum Wasserschloss wird erst unter Architektur angesprochen, gehört aber mit Details auf jeden Fall in den Geschichtsabschnitt.
• Auch die "Neuere Geschichte" behandelt vor allem die Besitzer. Dies ist teils redundant zum folgenden Absatz "Besitzer und Erbfolge des Schlosses". Aber wie verlief die Geschichte des Schlosses? Gibt es nicht mehr über den Wiederaufbau zu sagen? Was wurde wann in welchem Umfang gemacht?
• Die "Nutzung des Schlosses Freiling" beginnt demnach erst mit 1862. Auch eine frühere und die heutige Nutzung zu Wohnzwecken sollte angeführt werden. Hingegen wird unter "heutige Nutzung" der Eindruck erweckt, nur die Feuerwehr nutze das Gebäude. erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 20:34, 21. Dez. 2012 (CET)
• Unter Architektur wird die ursprüngliche Anlage nur sehr knapp beschrieben. Gibt es da nicht mehr?
• Und was macht die "interessanten Stuckarbeiten" denn so interessant? erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 20:37, 21. Dez. 2012 (CET)
• Generell vermisst man einen Absatz "Ausstattung". Was ist innen noch erhalten? Gibt es keine Innenaufnahmen? Warum den Besitzer nicht mal danach fragen?
• Von wem und warum wurde die Säule als Pestsäule gedeutet? erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 14:51, 21. Dez. 2012 (CET)
• Ungern werden Listen (Baumbestand) in Artikeln gesehen. Lieber gruppieren und in Fließtext umwandeln oder besser: verallgemeinernd zusammenfassen, denn die einzelnen Bäume sind kaum relevant, oder? erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 14:09, 21. Dez. 2012 (CET)
• Angeblich werde in den "vergangenen Jahren" der "Zugang zum Schloss" eröffnet, aber dann ist nur von 1965 die Rede, immerhin fast ein halbes Jahrhundert! Dass Kinder Kastanien sammeln dürfen, ist aber sehr gnädig ;-). Relevant? erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 14:32, 21. Dez. 2012 (CET)
• Überhaupt passt dieser Abschnitt nicht gut ans Ende, nach den Abschnitten "Aufenthaltsort bekannter Personen" (für einen Satz besser keinen eigenen Abschnitt) und "Wasserschloss Freiling in der Literatur". Vielleicht "Heutige Nutzung" und "Zugang" zu einem Abschnitt verbinden? erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 14:32, 21. Dez. 2012 (CET)
• Möglichst jeder Absatz sollte einen ENW erhalten.
• Könnte man unter "Fliegen-Kollektion" nicht auf Zweiflügler verlinken? erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 14:13, 21. Dez. 2012 (CET)
• Die Literatur entspricht in keinem einzigen Fall der Vorlage. Oft fehlt der Verlag, die ISBN-Nummer oder sonstiges, siehe Wikipedia:Literatur und Vorlage:Literatur.erledigtErledigt --Yudor JKU --Yudor JKU (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2012 (CET)
• Die Anführungszeichen bitte als typografische (nicht: "", sondern „“), bei Zahlen den Bisstrich (–) und nicht das Minuszeichen (-) verwenden, z.B. in der Tabelle der Schlossbesitzer. erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 14:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Alles Gute, --Wikiwal (Diskussion) 00:37, 21. Dez. 2012 (CET)

Anmerkungen

Erstmals herzlichen Dank für deine Verbesserungsvorschläge. Nun zur Erklärung warum offensichtlich wichtige Informationen des Schlosses noch fehlen: Mein Problem ist es, dass der Schlossbesitzer keinen innerhalb der Schlossanlagen gestattet. Ich hätte ihn mehrfach kontaktiert, jedoch lehnt er jegliche Auskunft zum Schloss, dem Aufbau, der Architektur, usw. ab. Auch die Gemeinde hat überhaupt keine Informationen zum Schloss bereitgestellt. Folglich fehlen leider alle Informationen die konkreter auf das Schloss eingehen. Ich hoffe aber trotzdem dass sich vielleicht noch etwas in der nächsten Zeit ergibt. Es wäre mir eine Freude diese Informationen zu ergänzen. Dies nur zur Erklärung, warum bisher nicht mehr Informationen (z.B.: zum Inneren des Schlosses) bereitgestellt werden können.

Alle weiteren Punkte werde ich in den nächsten Tagen dankend einarbeiten. Vielen Dank --Whatever13 (Diskussion) 10:16, 21. Dez. 2012 (CET)

Freut mich, wenn ich einige Anregungen geben konnte, die Euch nützlich sind. Ich habe mal gesichtet, damit Ihr den aktuellen Stand besser sehen könnt. Einiges habe ich noch weiter formatiert. Der Bisstrich steht nur dann, wenn er anstelle eines "bis" gesetzt wird, also bei Jahreszahlen und Seitenangaben, nicht bei ISBN-Nummern und als Worttrenner.

Auch die Einzelnachweise sollten noch ordentlich formatiert werden.

Mir ist aufgefallen, dass etliche Literatur genannt, aber nicht verarbeitet wird – im Grunde wird keine der genannten Literatur verarbeitet. So scheint es jetzt zumindest. Vielleicht finden sich dort ja mehr Infos zu Architektur und Ausstattung? Verheißungsvolle Titel sollte man über Fernleihe beziehen. Nur mit dem Internet kommt man irgendwann nicht weiter.

Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 20:37, 21. Dez. 2012 (CET)

Das Schloss als Übungsplatz in der Zeit des Zweiten Weltkrieges

Beim oben genannten Kapitel steht: "Major Bella war ein Kommandant der örtlichen Heimwehr Ofterings in der Zeit um den Zweiten Weltkrieg." Dieses kann so nicht stimmen. Die Heimwehr gabs nach dem Anschluss der Ostmark ans Deutsche Reich nicht mehr. Da muss konkret rein von wann bis wann die Heimwehr dort übte. Ein Artikel der eine Auszeichnung möchte darf so einen Fehler nicht enthalten.--Falkmart (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für das Aufzeigen dieses Fehlers. Er wird natürlich behoben! --Whatever13 (Diskussion) 20:33, 14. Jan. 2013 (CET) Das genaue Datum kann ich leider nicht belegen, da ich dazu keine Quellen habe. Ich weiß lediglich aus den Erzählungen der Bevölkerung, dass auch während des Zweiten Weltkrieges noch Übungen stattgefunden haben. Ich habe es folglich so formuliert, dass der Bezug zum Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben ist. LG --Whatever13 (Diskussion) 20:43, 14. Jan. 2013 (CET)

Wasserschloss Freiling und Burg Oftering

Irgendwie ist da eine Vermischung von zwei Burgen passiert. Es hat den Ulrich de Vrilingen gegeben und zur selben Zeit den Adelram und Albret de Oftehringen. Weisst du da Näheres?Fr@nz Diskussion 21:03, 18. Jan. 2013 (CET)

Um 1158 werden Ortholf und Ulrich de Vrilingen genannt, doch ist unbekannt, ob diese schon Vorbesitzer des heutigen Schlosses Freiling waren,[1]

Das Stammschloss der Freien von Ofteringen liegt im Schutte, von Bäumen und Gestrüppe so überwachsen, dass es allen Schriftstellern ... unbekannt blieb [2] --Niki.L (Diskussion) 23:00, 18. Jan. 2013 (CET)

Mir mag keine sinnvolle Abschnittsüberschrift einfallen ...

Wow! Das ging ja wirklich schnell. Danke an Semleiter (beizeiten würde mich einmal interessieren, welche österreichische Hochschule die Wikipedie einmal im Jahr mit neuen Artikel zu Burgen und Schlöössern in Oberösterreich beglückt; ist ja immerhin schon das zweit Mal) und Niki.L für die bisher vorgenommenen Änderungen, durch die einige meine auf KLA geposteten Anregungen schon wirkungsvoll umgesetzt wurden. Durch die Kürzungen - ja, ich weiß aus eigener Erfahrung, dass diese immer sehr schmerzlich sind ;) - und Umstrukturierungen im Bereich "Geschichte", hat der Artikel imho hinzugewonnen.

Ich bin gerade dabei, meine handschriftlichen Review-Notizen zu ordnen und in die Tastatur zu hacken. Während ich dies tue, und um mir möglicherweise gutgemeinte, aber dennoch überflüssige Ratschläge zu sparen, eine Frage an die beiden Hauptautoren: Welche der unter Literatur aufgeführten Publikationen habt ihr tatsächlich eingesehen und im bisherigen Artikeltext verarbeitet? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Hey! Noch einmal Danke an Dich Benutzer:Sir Gawain für Deine Anregungen und auch natürlich an Semleiter und Niki.L für die viele investierte Arbeit und das Straffen. Eigene Artikel zu straffen ist ja immer schwierig, da jede Zeile viel Arbeit umfasste. Aber mit dem Ergebnis kann man glaube ich sehr zufrieden sein.

Um auf Deine Frage einzugehen, ich habe jene zwei Bücher verwendet, die ich auch mit Seitenzahlen vermerkt habe. Ansonsten habe ich einige der angegebenen Weblinks und Artikel verwendet. Ich bin auch gerade dabei, mir noch ein paar Bücher durchzusehen, vielleicht findet man noch was und ich kann die Seitenanzahl einfügen.

Deine Anregungen werde ich natürlich versuchen umzusetzen. Danke und liebe Grüße --Whatever13 (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich komme bei Zeiten nochmals auf Dich zu und kläre es auf; nur so viel: 3 und nicht 2x :) Viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 11:53, 25. Jan. 2013 (CET)

So, die ersten Bücher habe ich heute abgeholt und die Seitenanzahl bereits eingefügt. Am Mittwoch kommt die zweite Ladung an Büchern und dann auch der Rest der Seitenzahlen! --Whatever13 (Diskussion) 22:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Infobox

Ich habe jetzt noch eine Frage. Sir Gawain hat ja im Artikel die Infobox herausgenommen mit folgender Begründung: -Infobox Burg (diese bitte nur bei (heutigen) Burgen, nicht aber bei Schlössern verwenden). Ich habe mir jetzt ein paar Artikel einstiger Schlösser und Burgen angesehen, da haben manche auch eine Infobox. Habe ich eine falsche Infobox verwendet oder soll ich überhaupt keine verwenden. Schöner finde ich den Artikel ja mit einer Infobox, wo kurz und prägnant die wesentlichen Details angeführt werden. Danke für die Hilfe! Lg --Whatever13 (Diskussion) 15:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Whatever13, der Sir Gawain ist sozusagen so etwas wie ein „Platzhirsch“ auf Schlossartikeln und hat bestimmt (eventuell mit ein paar Mitläufern) das Infoboxen in Schlossartikeln dem DE-WP-Leser abträglich sind. Bei Burgenartikel konnte der „Schlossartikelherr“ sich jedoch nicht durchsetzen, und daher wird dort dem Leser ein Service in Form einer Kurzübersicht, inklusive Positionskarte, angeboten - vgl. [3]. – Bwag eine Socke von Arcy? 11:50, 28. Jan. 2013 (CET)

Ja, Whatever13, die Infobox Burgen ist tatsächlich - wie der Name schon sagt - nur für Burgen gedacht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Schloss Freiling in der Literatur

Der gesamte Abschnitt müsste dringend noch einmal überarbeitet werden, denn er stellt eine (bisher) nicht beweisbare These als Tatsache dar. Alles was dort an Inhalt steht, beruht auf der Annahme, dass Ofterdingen gleichbedeutend mit Oftering ist. Diese These stellte Anton Ritter von Apaun 1840 zwar auf, doch sie konnte bis heute durch Nichts belegt werden. Im Gegenteil, sie steht auf sehr tönernen Füßen, und es ist viel wahrscheinlicher, dass Heinrich von Ofterdingen nicht aus Oftering, sondern aus einem Ort namens Ofterting(en) oder Ofterding(en) stammte, der eben nicht mit Oftering identisch ist (siehe dazu der lange aber sehr auf schlussreiche Aufsatz von Peter Volk: Anton Ritter von Spauns Muthmassungen über Heinrich von Ofterdingen 1839 (PDF; 11,8 MB). Und ob Heinrich von Ofterdingen tatsächlich der Autor des Nibelungenliedes ist, steht noch einmal auf einem ganz anderen ebenfalls rein spekulativen Blatt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:10, 1. Feb. 2013 (CET)

KALP-Diskussion vom 14. Januar bis 1. Februar 2013 (keine Auszeichnung)

Die Kandidatur wird wegen angekündigter Überarbeitungen um maximal eine Woche (bis 31. Januar) verlängert. --Krib (Diskussion) 18:58, 24. Jan. 2013 (CET)

Das Wasserschloss Freiling ist ein Schloss im Ortsteil Freiling der Gemeinde Oftering, welches das erste Mal 1170 in einer Urkunde des Stiftes Wilhering genannt wurde. Die Bauweise der Burg geht auf die Herren von Perg und Machland zurück. Lange Zeit blieb die Burg im Lehensbesitz des Geschlechts der Schiefer, bevor die einstmals mächtige Wasserburg 1669 in den Besitz des Geschlechts der Kauthen überging. Das Wappen der Kauthen, eine Eule, ist bis heute im Gemeindewappen von Oftering ersichtlich. Die um das Mittelalter gegründete Wasserburg wurde im Laufe der Zeit zu einem vierflügeligen Wasserschloss verändert. Heute sind nur noch Reste der einstigen mächtigen Wasserburg übrig.--Yudor JKU (Diskussion) 02:05, 14. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel ist eine Co-Produktion von Yudor JKU und Whatever13. Nach einem Review stellen wir den Artikel nun zur Kandidatur. Wir sind gespannt auf Euer Feedback. --Whatever13 (Diskussion) 15:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Artikel war einigermaßen aufgebläht; ich hab das jetzt etwas gestrafft.--Niki.L (Diskussion) 19:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Habe ich gesehen! Danke für das Straffen! --213.162.68.14 09:32, 16. Jan. 2013 (CET) --Whatever13 (Diskussion) 09:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke Niki.L für die Mitarbeit.--Yudor JKU (Diskussion) 03:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Mir fällt es wirklich nicht leicht, aber:  keine Auszeichnung; zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt. Dies liegt vor allem an folgenden Punkten (genaue(re) Begründungen inklusive Beispielen werde ich binnen der nächsten zwei Tage ich auf der Diskussionsseite aufführen):

Formelles:

• Der gesamte Artikel wirkt zusammengestoppelt. Die hintereinanderfolgenden Informationen werden sprachlich überhaupt nicht aufeinander abgestimmt, sondern lediglich aneinandergereiht. Diverse Formulierungen wirken zudem recht ungelenk oder unbeholfen. erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2013 (CET)
• Der Artikel ist aus meine Sicht nicht gut strukturiert. Geschichtliches wird z. B. in drei verschiedene Kapitel zerfasert (Geschichte, Besitzer und Erbfolge des Schlosses, Nutzung des Schlosses Freiling). Wozu das? erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2013 (CET)
• 3 von 7 Bildern gehören imho nicht in den Artikel, weil sie nichts zeigen, das mit dem Schloss zu tun hat (Gemeindewappen, Stift Admont, eine Maria Immaculata). Das macht auf mich irgendwie den Eindruck, als glaubten die Autoren, ein lesenwerter Artikel bräuchte unbedingt (bunte) Bilder, dem ist aber nicht so.

Das Gemeindewappen geht auf die Bewohner des Schlosses zurück (das Wappen der Kauthen). Meiner Meinung nach ist dies schon informativ! Sicherlich eine Ansichtssache. --Whatever13 (Diskussion) 17:49, 22. Jan. 2013 (CET)

• 10 von 12 der unter Literatur genannten Publikationen besitzen keine genauen Angaben, auf welchen Seiten Informationen zum Schloss Freiling zu finden sind. Warum? Hand auf's Herz: Könnte es sein, dass mit Ausnahme von zwei Werken überhaupt keine Literatur zu Rate gezogen wurde? Denn aus genau keinem dieser 10 Bücher ohne Seitenangaben gibt es einen Einzelbeleg! Das stimmt mich zumindest nachdenklich. erledigtErledigt --Yudor JKU (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2013 (CET)

Daran arbeite ich gerade! --Whatever13 (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Inhaltliches:

• Ich vermisse eine Baugeschichte des Schlosses.

Erklärung: Wie auf der Diskussionsseite des Artikel dargelegt, gibt es hierzu keine näheren Informationen. Sowohl der Schlossbesitzer als auch die Gemeinde gibt keinerlei Auskünfte oder Litertur bekannt. Zudem gestattet der Schlossbesitzer keinen Besucher innerhalb der Schlossanlagen, dies wirkt sich auf die wenigen Bilder aus. --Whatever13 (Diskussion) 17:49, 22. Jan. 2013 (CET)

• Der Text weist zu viele Informationen auf, die eigentlich gar nichts mit dem Schloss zu tun haben und/oder den Text unnötig aufblähen (z. B. redundante Informationen, die zuvor schon erwähnt wurden). erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2013 (CET)
• Die Weblinks gehören ausgedünnt, denn die Hälfte von ihnen gehört mit Sicherheit nicht zum Feinsten (siehe: Wikipedia:Weblinks) und bietet auch keine weiterführenden Informationen zum Schloss. erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2013 (CET)
• (kleine) Widersprüche im Text (z. B.: Gilt es als allgemein anerkannt, dass das Schloss im Nibelungenlied erwähnt wird (siehe Einleitung), oder ist dies doch nur die These eines einzelnen Forschers (siehe Kapitel "Heinrich von Hag/Ofterdingen")?) erledigtErledigt --Whatever13 (Diskussion) 10:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt zusätzlich noch einen weiterführenden Weblink eingefügt, der zu diesem Thema weitere Informationen bietet. Lg --Whatever13 (Diskussion) 11:05, 25. Jan. 2013 (CET) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Rückmeldung - Anregungen versuchen wir in der nächster Zeit umzusetzen. --Yudor JKU (Diskussion) 02:43, 22. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel hat mE in den vergangenen Tagen enorm gewonnen, allerdings reicht's imho immer noch nicht für ein lesenswert; und zwar aus den beiden folgenden Gründen:

1) Die Baugeschichte fehlt (immer noch). Ja, ich habe verstanden, dass es wohl bisher keine Literatur dazu gibt. Allerdings ist die Baugeschichte neben der Besitzergeschichte und der Beschreibung (für mich) einer der drei Kernaspekte in einem Burgen- bzw. Schlossartikel. Da wäre dieser Text nicht der erste, dem wegen schlechter Literaturlage die Auszeichnung (vorerst) verwehrt bleibt.

2) Das Kapitel "Schloss Freiling in der Literatur" (zugegeben, die Formulierung stammt von mir) bedarf noch einer Komplettüberarbeitung, denn was dort als Tatsache verkauft wird, fußt auf einer seit mehr als 170 Jahren unbewiesenen These und bedarf deshalb dringend der vollständigen Umformulierung (Näheres auf der Diskussionsseite des Artikels). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:25, 1. Feb. 2013 (CET)

P. S.: Sorry für die späte Rückmeldung, ich war die vergangene Woche gesundheitstechnisch nicht Wikipedia-kompatibel ;)

 Pro --Austriantraveler (Diskussion) 20:20, 25. Jan. 2013 (CET)

 Pro; für lesenswert reicht es und exzellent ist ja nicht gefordert. – Bwag eine Socke von Arcy? 20:28, 25. Jan. 2013 (CET)

 Pro - saubere Arbeit. --Pappenheim (Diskussion) 11:01, 28. Jan. 2013 (CET)

Ähm, ohne jemanden beleidigen zu wollen, aber was ist denn bitte mit der gesprochenen Version des Artikels passiert? -- Hepha! ± ion? 17:37, 30. Jan. 2013 (CET)

Link gefixt. --Hepha! ± ion? 18:12, 31. Jan. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung. Der Abschnitt Architektur sollte die heutige Architektur beschreiben. Unter dem Abschnitt Geschichte wiederum erwarte ich auch die Baugeschichte des Hauses. Wie soll ich im Geschichtsteil verstehen, daß das Schloss herabgewirtschaftet wurde (und das noch in kurzer Zeit). Hier ist wohl eher die gesamte Herrschaft gemeint, oder? Insgesamt unausgegorener Artikel, bei dem es einfach hapert. Fachausdrücke werden zum Teil nicht verlinkt oder erläutert (z. B. Eisensalettl). Nein, definitiv für mich derzeit nicht Lesenswert. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Noch einmal kurz zum Problem der Architektur und jener der Geschichte. Es gibt keine zugängliche Literatur zum Schloss Freiling- für weitere Informationen einfach auf der Diskussionsseite nachlesen. --Whatever13 (Diskussion) 20:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 3 Lesenswert- und 2 keine-Auszeichnung-Stimmen bewertet. Während der Kandidatur hat der Artikel nochmals enorm dazugewonnen, allerdings können Artikel mit fehlenden zentralen Aspekten, auch, wenn keine Literatur vorhanden ist, schlecht ausgezeichnet werden. Demzufolge wird die Kandidatur mit keine Auszeichnung ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 23:11, 1. Feb. 2013 (CET)

Wo ist das Wasser?

Für ein Wasserschloss ist erstaunlich wenig Wasser vorhanden. Ich kann zwar beim Querlesen erkennen, dass es sich wohl um künstliche (?) Teiche handelte, die es nicht mehr gitb, aber es wäre doch schön, mehr Informationen darüber zu erhalten, wann und warum man das Wasser beseitigt hat. --muns (Diskussion) 12:50, 9. Feb. 2013 (CET)

Das Wasser wurde nicht beseitigt, zumindest nicht jenes, dem die Anlage das Prädikat "Wasserschloss" verdankt. Das Schlossgebäude steht heute noch auf einer rechteckigen Insel, die allseitig von einem Wassergraben umgeben ist. Das kann man auch gut auf den Satelitenbildern erkennen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Ich werfe die Frage auf, warum die nähere Kennzeichnung der Bauweise ins Lemma Wasserschloss Freiling aufgenommen werden muß. Das gilt übrigens für sämtliche Wasserschloss-Lemmata, denn kaum jemand wird unter einem solchen Lemma suchen, vielmehr wird nahezu jedes Wasserschloss im täglichen Sprachgebrauch als Schloss XY bezeichnet, ebenso die meisten Wasserburgen als Burg XY, siehe etwa hier den Link zu Burgen Austria. Ohnehin waren die meisten Burgen, die nicht Höhenburgen sind, Wasserburgen (siehe Niederungsburg). Und die Höhenburgen werden ja auch nicht im Lemma als Höhenburg XY bezeichnet (außer der Höhenburg Naugarten, aber die auch nur, weil es eine gleichnamige Niederungsburg gibt). Die Verschiebung aller Wasserschloss-Lemmata auf Schloss XY scheint mir daher sachlich und systematisch sinnvoll (das gilt zum Beispiel auch für andere, ebenso überflüssige und schwer auffindbare Spezial-Lemmata wie Barockschloss) - außer wenn es zur Unterscheidung von einem anderen Schloss am Ort notwendig ist.--Equord (Diskussion) 18:52, 3. Sep. 2019 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.traun.at/gemeindeamt/download/223490838_1.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.traun.at/gemeindeamt/download/223490838_1.pdf

– GiftBot (Diskussion) 10:55, 8. Feb. 2016 (CET)

Novalis

Novalis' novel has nothing to do with the historical Heinrich von Orfterdingen. --79.106.203.65 18:24, 21. Okt. 2023 (CEST)