Diskussion:Wasserzeichen

Thementrennung

Die Themen Wasserzeichen und digitale Wasserzeichen und/oder Signaturen sollten getrennt bleiben. Das Wasserzeichen ist eine papierbezogene (mechanische) Spezialtechnik, das digitale Wasserzeichen eine völlig andere Philosophie. Querlinks sind aber sinnvoll. --Romanluplow 14:19, 15. Mär 2006 (CET)

Weblinks

Weblinks für Wasserzeichen wären recht nützlich...

Nix für ungut, aber Projekte wie Bernstein rauszuwerfen ist wirklich anmaßend! Das ist derzeit eines der interessantesten Projekte zum Thema Wasserzeichen, denn es werden mit Mitteln der modernen Bildbearbeitung Wasserzeichen extrahiert und kategorisiert. Es sieht zwar auf den ersten Blick nicht wirklich wasserzeichenrelevant aus, aber falls Ihr mal nach Georg Dietz und seinem Projekt sucht... Insofern, ruhig Blut beim Löschen, auch wenn der Eintrag nicht signiert war! --RomanL ^{reden wir mal drüber} 08:33, 13. Apr. 2007 (CEST) PS: Das Thema (aus dem zitierten Bernsteinprojekt) ist gerade wieder am übernächsten WE in Weissenborn auf einer Fachtagung zum Thema Papiergeschichte aktuell...

BKL-Hinweis und Siehe Auch

Der Artikel hat folgende Einleitung: "Wasserzeichen sind traditionell schwächere Hintergrundbilder auf Papier, wurden aber auch in Teppichen verwebt. Wasserzeichen sind auch ein Sicherheitsmerkmal bei Banknoten und Briefmarken. Im weiteren Sinne werden darunter auch Markierungen in digitalen Medien verstanden." Wozu bitteschön steht dadrüber dann die Zeile: "Dieser Artikel befasst sich mit den Wasserzeichen in Papier. Eine weitere Bedeutung, siehe Digitales Wasserzeichen." Wie schon die Einleitung zeigt und der spätere Artikel (Digitales Wasserzeichen hat eine eigenes Kapitel), befasst sich der Artikel eben nicht nur mit dem Wasserzeichen auf Papier, sondern auch mit dem Digitalen Wasserzeichen. Im entsprechenden Kapitel ist dann auch per Hauptartikel-Gedöns ein fetter Hinweis auf den Hauptartikel Digitales Wasserzeichen. Davon abgesehen ist der zweite Teil der Begriffsklärung scheußliches Deutsch: "Eine weitere Bedeutung, siehe Digitales Wasserzeichen." Was das "Siehe auch" angeht, verweise ich mal dreist auf Benutzer:Siehe-auch-Löscher: Es mag ja sein, dass Heraldik und Heiligenattribute irgendwie auch mit Wasserzeichen zusammenhängen, aber dann hat das bitteschön im Text zu stehen. --Pikon 18:08, 17. Feb. 2010 (CET)

Beim Löschen von "Siehe auch" bitte wirklich wichtige Informationen gleich selbst in den Text einarbeiten. Ansonsten einfach stehen lassen und Kommentar auf Disk. -- Tom Jac 09:20, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wir belassen de Einleitung bestehen: wer spezielle Informationen sucht bekommt sie auf diese Weise sofort geboten. Keine Löschaktion sinnvoll. Pikon, Du kennst WP:BNS? Ich warte auf deine Sperre. --Carol.Christiansen 18:10, 17. Feb. 2010 (CET)

Pikon hat recht. Eine Begriffsklärung vor der Einleitung ist nicht notwendig da Digitales Wasserzeichen nicht der gleiche Begriff ist, wie Wasserzeichen (Wikipedia:Begriffsklärung) und die Siehe-auch-Links sollten in Fließtext geschrieben werden (Wikipedia:Assoziative Verweise). --Fomafix 09:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Zuspruch. Bitte nimm du die Änderung vor, mal schauen, ob Carol.Christiansen das dann ebenfalls rückgängig macht. --Pikon 19:31, 24. Feb. 2010 (CET)

M.E. völlig OK. Gesichtet und den unverzichtbaren Hinweis auf Briquet aus den ebenfalls gelöschten BKL eingearbeitet.-- Tom Jac 09:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Teppichwasserzeichen ?

da werden an prominenter Stelle, in der ersten Zeile Wasserzeichen in Teppichen angesprochen, aber im ganzen Artikel kommt niemand darauf zurück. Wer erklärt denn mal bitteschön wie das gemacht werden kann und aussehen soll? Oder war das ein Scherz ?

--Alfred Löhr 09:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

[1]: "er reflektiert das Licht und aus verschiedenen Blickwinkeln zeigen sich dadurch die Schattierungen, manche sind dauerhaft, je nach dem wie schwerwiegend die Schädigung des Flors ist. Man spricht dann auch von "Wasserzeichen"." Das wird wohl nur im übertragenen Sinne gemeint, deshalb erst einmal rausgenommen. Nur mit seriösen Belegen sollte dies hier im Artikel aufgeführt werden. -- Tom Jac 11:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Google findet jede Menge Wikipedia-Clones, aber nur einen wirklichen Hinweis: [2]. => Dort Verblassen von Wollteppichen öffnen. Diese FAQ beschreibt aber etwas völlig anderes. In Steganographie wird das gleiche behauptet. Gruss --Nightflyer 11:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

Astrologie?

Ich wollte eigentlich Informationen über das astrologische Thema „Wasserzeichen“ erfahren und nicht etwas über eine Drucktechnik. --84.61.142.55 11:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

Dann guck lieber →hier. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 11:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte, dass aus Wasserzeichen eine BKL II wird. --84.61.142.55 11:38, 14. Sep. 2012 (CEST)

Und wo taucht da der Begriff Wasserzeichen auf? Vielleicht kann [3] ja jemand Kundiges im Artikel ergänzen. So kann es nicht bleiben, Verweis und dann erscheint der Begriff nicht. --Tom Jac (Diskussion) 12:37, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die IP meint die Elemente des Wassers. In der von mir verlinkten Seite steht unter diesem Element: Die Wasserzeichen sind sensibel und verstehen die Realität gefühlsmäßig...
Aus meiner Sicht besteht überhaupt keine Notwendigkeit, hier eine BKL einzurichten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 13:41, 14. Sep. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tierkreiszeichen&diff=108220708&oldid=107074530

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=108220283&oldid=107961589

--Tom Jac (Diskussion) 13:23, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das Mehrdeutigkeit ist ja nun durch die einführende Erklärung im Artikel verständlich gemacht worden. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 13:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Da Wasserzeichen ein bestimmtes Vorgehen benötigen...

Genaugenommen müßte man für diese Aussage einen Beleg fordern. Der wahre Grund wird wohl, wie so oft, eher in einer unüberdachten Übertragung des Amerikanischen "digital watermark" in schlechtes Deutsch sein. Im Amerikanischen werden eingeschliffene Begriffe und Konzepte extrem oft völlig losgelöst von ihrer Etymologie, aufgrund einer vergleichbaren Alltagsverwendung auf Neues übertragen. ("blueprint", "creature", "manually", "pathetic", "rhetoric",...) --BjKa (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2021 (CET)