Diskussion:Watchmen – Die Wächter

Laurel

Wer ist "Laurel"? Tippfehler für "Laurie"? --91.113.85.168 23:40, 5. Mär. 2009 (CET)

fixed --darkking3 ^Թ 10:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Laurel Jane Juspeczyk ist Lauries voller Name. Aber warum wird sie im Artikel Laurie Jupiter genannt? Nur Sally (ihre Mutter) benutzt diesen "Kuenstlernamen". (nicht signierter Beitrag von 17lswllstrt (Diskussion | Beiträge) 02:26, 02. Mai 2009 (CEST))

Die Diskussion führt zu nichts. Auch im Grahpic Novel wird sie mal Laurel und Laurie genannt. --ComicWissen 17:43, 17. Apr. 2011 (CEST)

Allgemeine Anmerkungen und Ergänzungen

"Er warnt die übrigen Mitglieder der Watchmen, Night Owl, Ozymandias sowie Dr. Manhattan und Silk Spectre, die zusammen in einem Forschungslabor der Armee leben."

Ist missverständlich formuliert.

"Dan und Laurie beginnen eine Affäre, da Jon verschwunden ist. Als er entdeckt, dass das Superheldendasein seiner Libido förderlich ist, entwickelt er mit Laurie den Plan, Rorschach zu befreien."

Er entwickelt diesen Plan nicht weil das "Superheldendasein seiner Libido förderlich ist", sondern nutzt sein Kostüm lediglich um seine Selbstzweifel zu überwinden. Die Rückkehr ins Kostüm ist aber nicht allein von dieser Affäre abhängig.

"Jedoch bricht ein Aufstand im Gefängnis aus, woraufhin Rorschach getötet werden soll."

Wieso "jedoch"? Es handelt sich um zwei voneinander unabhängige Handlungsstränge.

"Später zeugten beide jedoch einvernehmlich Laurie."

Im Film ist die Rede von einer gemeinsamen Nacht. Das Laurie's Zeugung beabsichtigt war ist zu bezweifeln.

Bereich Charaktere ist sehr unvollständig und kann durch Links zum Watchmen Hauptartikel ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von Ascheibe (Diskussion | Beiträge) 14:54, 7. Mär. 2009 (CET))

Schließ mich dem an. Der Ausdruck der Inhaltsangabe lässt ausserdem zu wünschen übrig und erzeugt in vielen Situationen ein missverständliches Bild der Geschichte. Ausserdem werden viel zu viele unwesentliche Details erwähnt: Er sagt daraufhin, dass nicht er mit den Gefangenen, sondern diese mit ihm eingesperrt sind. Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern Mundart. Eine Erwähnung der Charaktere halte ich für unnötig, macht man in anderen Filmen auch nicht. Der Artikel zum Comic gibt hier genug Aufschluss. -- Nickaat 01:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Hab schonmal "hintergründe" überarbeitet und erweitert... wenn ich Zeit hab,widme ich mich der umfangreichen Handlung. -- Nickaat 12:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte die Idee, die Inhaltsangabe in kleinere Abschnitte zu unterteilen (Vergangenheit der Minutmen, Vergangenheit der Watchmen, Haupthandlung).--Anton Sachs (Diskussion) 02:44, 28. Dez. 2013 (CET)

The Comedian

Wird im Film nicht erwähnt, dass The Comedian 1918 geboren wurde? Dann müßte er 1940 schon 22 Jahre alt gewesen sein und nicht erst 17 Jahre! (nicht signierter Beitrag von 91.130.57.70 (Diskussion) 01:41, 12. Mär. 2009 (CET))

Im Comic ist er 1924 geboren (Kapitel II, Seite 3, steht auf seinem Sarg). Stellt sich die Frage, warum im Film eine Änderung vorgenommen wurde. --(nicht signierter Beitrag von 81.210.179.95 (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2009 (CET))

Nun, ich frage dich mal so: Haettest du Jeffrey Dean Morgen in den Rueckblenden fuer 17 Jahre gehalten? Warum das aber auf diese Art geaendert wurde (und also keine juengeren Schauspieler fuer die Rueckblende genommen wurden), kann ich dir nicht beantworten. (nicht signierter Beitrag von 17lswllstrt (Diskussion | Beiträge) 02:30, 2. Mai 2009 (CEST))

Xbox Arcade

Es gibt auf Xbox Live bereits ein Spiel zum download welches soweit ich mich erinnern kann 1600 Microsoft Points kostet.Das entspricht dem Betrag von ca. 20 Euro. Das Spiel heißt im Originaltitel: Watchmen- The end is nigh --(nicht signierter Beitrag von 80.109.98.173 (Diskussion) 12:42, 12. Mär. 2009 (CET))

Nachlässigkeiten

Habe mir erlaubt, mutig zu sein, und in der Inhaltsangabe einige kleine Fehler, die mir z.B. in puncto Zeichensetzung aufgefallen waren, zu korrigieren.--Sir900 23:15, 14. Mär. 2009 (CET)

Zitate nicht aussagekräftig

Einige Zitate im Rezensionsteil sollten meiner Meinung nach überarbeitet bzw. ausgetauscht werden. Die Zitate lassen keinen wirklichen Schluss ziehen, sondern zeigen mehrheitlich nur einzelne Aspekte wie Snyders Entscheidungsswäche in Bezug auf Rohrschachs Rolle z.B. Das sagt noch nichts über den Film als solchen aus, sondern lässt nur einen indirekten, durch Interpretieren enstanden Schluss über einen Unterton zu. Die Zitate sollten umfassender sein. Egal ob negativ oder positiv. --Mcnaish 01:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja, da kann man ausmisten. Nur zu. -- MonsieurRoi 07:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Graphic Novel vs. Film

Bei den Veraenderungen bei der filmischen Umsetzung fehlt, dass Rorschach dem Moerder von Blair Roche im Film den Kopf spaltet (oder wie man das nennt), fesselt er ihn in der GN mit Handschellen, uebergiesst ihn mit Kerosin und zuendet das Haus an. (nicht signierter Beitrag von 17lswllstrt (Diskussion | Beiträge) 02:44, 2. Mai 2009 (CEST))

Im Wiki-Artikel steht:

"In der Graphic Novel gibt es zudem eine völlig weggelassene Nebenhandlung eines fiktiven Piraten-Comics, der ungewöhnlich morbid und brutal wirkt und exemplarisch für einen Trend dieser alternativen Erde sein soll. Große Bruchstücke davon wurden immer wieder in die Erzählung einfügt. Für die eigentliche Handlung ist es aber generell bedeutungslos. Nur damit verbundene Szenen an einem Zeitungskiosk in Manhattan finden sich trotzdem im Film angedeutet. Auch im Rahmen der Explosionen, die den Kioskbesitzer und einen ihn ständig besuchenden Jungen mit vernichten."

Nun, dies ist falsch, denn in der kompletten Fassung ist dieses Comic mit eingefügt, ebenso die Geschichte mit dem Kioskbesitzer, auch mehr Szenen mit Rorschach sind enthalten, wo man mitbekommt, wie dieser tagsüber sich bei genau jenem Kioskstand herumdrückt, mit einem Warnschild 'bewaffnet' (The End is Nigh). Die komplette Version des Filmes ist annährend die gesamte Graphik-Novelle zu sehen. Ein wahrer Augenschmaus für den Fan. --92.203.59.219 03:18, 28. Nov. 2015 (CET)Bartleby,28.11.2015,03.18 Uhr--92.203.59.219 03:18, 28. Nov. 2015 (CET)

Kategorie: Dystopie

Man könnte Watchmen da schon hinzufügen oder? --80.121.13.9 12:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Mmh, schwierig, eher nicht. --Anton Sachs (Diskussion) 02:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Keine weitere Beiträge nach 6 Jahren. --Anton Sachs (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2020 (CET)

Kennedy-Attentat

Im Artikel wird behauptet, dass der Comedian nichts mit dem Kennedy-Attentat zu tun hat. Im Comic wird das aber angedeutet (-> Kapitel 9, bei Lauries Rückblick auf die Feier zu Feier zu ehren des Comedian). Sollte der Artikel nicht korrigiert werden? (nicht signierter Beitrag von 141.28.226.106 (Diskussion) 22:01, 15. Mai 2010 (CEST))

der Film zeigt ihn doch mit dem Gewehr vor dem Schulbuchlager oder? --KhlavKhalash (Diskussion) 16:55, 11. Mär. 2023 (CET)

Altersfreigabe

Die bezieht sich wohl auf die 162-minütige Fassung, oder? Ich habe gestern die Ultimate Cut gesehen und kann mir nur schwer vorstellen, dass diese ab 16 freigegeben ist. Was dort teilweise in Nahaufnahme zu sehen ist, steckt so ziemlich den Großteil aller anderen Filme locker in die Tasche. Nh87 15:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Da in Deutschland bislang nur die normale Version erscheinen ist, bezieht sie sich die Altersfreigabe nur auf diese Version, eine andere Version wurde laut FSK-Online auch nicht bewertet. Du hast die Ultimate sicherlich auch nciht auf deutsch gesehen, oder? --Schraubenbürschchen ^reden? 17:29, 18. Mai 2010 (CEST)

Oh Mann, hätte vielleicht einen Moment lang nachdenken sollen. Manche Szenen waren auf Englisch... *räusper* nächste Frage bitte...Nh87 19:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Dann wäre das ja geklärt, bin ja mal gespannt, ob die es jemals zu uns in den deutschsprachigen Raum schafft. --Schraubenbürschchen ^reden? 19:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Naja, in dieser Form bestimmt nicht. Oder nur kurzfristig. :) Nh87 15:29, 20. Mai 2010 (CEST)

Die Ultimate Edition verfügt über keine Szenen mit Gewaltdarstellung, welche nicht auch in der Kinofassung vorhanden sind. Unterschiede der Versionen sind hier(http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=3541900) und hier(http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=1860304) zu sehen. Sollte sich ein Studio dazu herablassen, die Ultimate Edition auch im europäischen Raum zu veröffentlichen, würde sie in Deutschland ebenfalls ein FSK-16 Siegel tragen. (nicht signierter Beitrag von 84.112.167.117 (Diskussion) 11:56, 9. Feb. 2011 (CET))

Abwarten. Wenn diese Version veröffentlicht wird, muss diese neu geprüft werden. Und dazu kann man nur sagen: Die Wege der FSK sind unergründlich. Da gab es schon die ein oder andere "Überschung"... Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:04, 9. Feb. 2011 (CET)

Dumme Frage. Der Ultimate Cut ist doch der Directors Cut (der garantiert mehr Gewalt darstellt) plus dem eingebauten Comic, oder?--Traeumer 13:33, 9. Feb. 2011 (CET)

bist du eigentlich sicher, dass du den ultimate-cut gesehen hast, und nicht vielmehr den directors-cut? - die Brutalitäts-Aussagen scheinen eher auf letzteren zu passen. Ich habe den Ultimate cut selbst nicht gesehen, aber davon gelesen. Was hinzukommt, vom directors- zum ultimate-cut (nochmal gut 29min) soll ja nur die sache mit dem "black freighter" sein (genauer: "Tales of the black freighter", ein comic im comic, der für den Film (watchmen) auch als trickfilm umgesetzt wurde; zusammen mit der Integrierung in Kiosk-szenen, an denen der comic gekauft+gelesen wird, und einige hauptcharactere zusammentreffen. im directors-cut ist der kiosk zu sehen, auch einmal ein cover mit black-freighter. eine andeutung, mehr nicht), eine vornehmlich düstere, nicht brutale Geschichte.

Anbei gesagt finde ich es sehr bedauerlich, dass der Artikel selbst darauf nicht eingeht. Zu erhalten sind in Deutschland wohl beide Versionen nicht, meine letzte Suche bleib erfolglos, ist allerdings schon mehrere Monate her (hab nun eh die rein englische version, aber auch nur directors cut - leider); zu faul das nun nachzuschaun.

Erst in voller Länge ergiebt dieses Popartkunstwerk (!) ein Ganzes, so wie bei Apocalypse-Now REDUX. Dass sowas fürs kino so unglaublich verschnitten wird, ist furchtbar. Die Brutalität gehört hierbei dazu, ganz eng mit ins Thema, und es wäre nicht im stile der so ehrlichen, realistischen (und düsteren) Welt die dieser "superheldencomic" (im Gegensatz zu so vielen anderen seiner Art) aufmalt, wenn man sie rausließe. Es ist wesentlich für eine welt gefüllt mit privat-rächern, dass es da auch immer wieder blutig zugeht. Glattgebügelte, für niedrige Altersfreigaben weichgezeichnete Superheldenfilme sind, streng genommen, Trugbilder, Mogelei, Lügen. Und dafür ist die Geschichte die hier vorliegt zu ehrlich, als dass man sie an entscheidener Stelle rosarot färben dürfte. Altersfreigabe ab 18 ist dann geschenkt: kann ich mit leben. Krieg (apocalypse now) und Rächerinitiativen (watchmen) ohne Brutalität ist wie Schnee ohne kaltes Klima. Das ist keine Glorifizierung der Gewalt, vielmehr eine Anerkennung der Realität, ein ehrenwertes Stück Realismus. --178.24.250.105 10:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wunderschön ausgedrückt.--Anton Sachs (Diskussion) 02:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Die Sachlage war klar. Das darauffolgende ist WP:TF. --Anton Sachs (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2020 (CET)

Beschreibung des Vorspannes ist falsch

Ich habe den Film gerade gesehen. In der Beschreibung ist ein Fehler vorhanden. Man sieht im Vorspann zwar wie angegeben den Wahlkampf für die dritte Amtszeit von Nixon, allerdings sieht man den Sieg in Vietnam durch Doc Manhatten deutich später, ganz sicher nicht im Vorspann... (nicht signierter Beitrag von 84.58.189.217 (Diskussion) 02:38, 30. Jun. 2010 (CEST))

Ist irgendwie wichtig, wann man das sieht? --Don-kun Diskussion Bewertung 06:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Es ist unwichtig, deshalb muss es dennoch nicht falsch erwähnt werden. Wenn man es erwähnt, dann richtig! (nicht signierter Beitrag von 84.58.189.217 (Diskussion) 02:08, 1. Jul 2010 (CEST))

Handlung, 2ter Abschnitt

Der ganze Absatz wirkt ein wenig deplatziert, da er sich nach Trivia anhört auch wenn dort inhaltlich wichtige Informationen enthalten sind.lg (nicht signierter Beitrag von 91.59.55.78 (Diskussion) 16:31, 20. Aug. 2012 (CEST))

Rezension

Eine Überschrift im Artikel nennt sich "Rezeption". Dieser Begriff scheint mir gänzlich falsch gewählt zu sein. Stattdessen wird die Kritik eines veröffentlichten Werkes mit "Rezension" typisiert. Im Falle von Filmen ist, laut des Wikipedia Eintrags zu "Rezension", sogar der ursprüngliche Begriff "Filmkritik" angemessen. (nicht signierter Beitrag von 178.24.63.205 (Diskussion) 10:40, 16. Sep. 2013 (CEST))

Siehe Rezeption (Kunst): Der Begriff Rezeption (lateinisch für „Aufnahme“) bezeichnet in der Kunst die verstehende Aufnahme eines Werks durch den Betrachter, Leser usw. Er umfasst vielfältige Arten der Wahrnehmung und Verarbeitung von Werken, die von der Lektüre und dem Verstehen des Einzelnen bis zu den Reaktionen des Kulturbetriebs und der Kritiker reichen. Scheint mir also nicht falsch gewählt, sondern hat eine umfassendere Bedeutung als Rezension und könnte somit auch den darüberstehenden Abschnitt zu Auszeichnungen enthalten sowie ggf. künstlerische Weiterverarbeitungen und Adaptationen in anderen Medien. Rezension oder Filmkritik (im Singular!) als Überschrift klingt irgendwie seltsam und würde m.E. suggerieren, dass Wikipedia-Autoren hier den Film rezensieren. Kritik ist von mir aus noch OK, meine ich auch schon mehrfach gesehen zu haben. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

<nach BK> Dazu empfehle ich die Lektüre des Artikels Rezeption (Kunst). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:31, 16. Sep. 2013 (CEST)

Besetzungsliste

Besetzungsliste ist nicht korrekt, Night Owl II und Silk Spectre II sind in einem Kredit zusammengefasst. (nicht signierter Beitrag von 46.114.26.151 (Diskussion) 11:59, 18. Nov. 2014 (CET))

Gelöschter Link

Ich hab folgenden Link aus den Weblinks gelöscht: Offizielle Internetseite (deutsch) http://www.watchmenmovie.co.uk/intl/de/
Grund: Domain (anscheinend) verkauft, keine Archivversion gefunden. --Anton Sachs (Diskussion) 11:34, 31. Jan. 2016 (CET)

Weiterer Bezug zu David Bowie? (Trivia)

Im Ultimate Cut wird Laurie Jupiter, nachdem Dr. Manhattan auf den Mars verschwunden ist, an einer Tischtennisplatte sitzend von 2 Agents befragt. Dieser Raum scheint absichtlich an den Tischtennisraum aus "Der Mann der vom Himmel fiel" angelehnt. --Ascii68 (Diskussion) 22:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

Vom so scheinen gehört es aber nicht in den Artikel. Das müsste schon belegt werden. --Don-kun • Diskussion 22:48, 1. Apr. 2016 (CEST)

"Kulturelle Bezüge"

Den völlig unbelegten Abschnitt habe ich entfernt mit der Begründung: insgesamt unbelegt (die Absicht der Anspielung sollte belegt sein, nicht nur dass irgendwas vorkommt!); außerdem willkürliche Aufzählung ohne erkennbaren Nachweis der Relevanz fürs Gesamtwerk. Wenn da keine Belege für die Bezüge und für deren Bedeutung für bzw. Einordnung in das Werk kommen, werde ich das wieder entfernen. --Don-kun • Diskussion 18:45, 4. Apr. 2016 (CEST)

dann füge du doch die Belege ein. Es ist, m.E. und dem ersten Eindruck nach, schlüssig dargelegt und auch bereits visuell belegbar, da werden sich "deine" gewünschten genauen Belege sicher auch irgendwo finden lassen. Grobes Löschen ganzer Passagen mühevoll erstellter Artikel fördert - wie leider schon so oft - nur den Missmut unter den engagierten Wiki-Autoren. Nur Mut. Wie du Belege suchen kannst und finden kannst, wird hier beschrieben: hier und hier Viel Erfolg. Alberich21 (Diskussion) 19:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nein, Belege anzuführen ist Pflicht desjenigen, der einen Inhalt im Artikel haben will. Das kannst du auch in der von dir verlinkten Regelseite nachlesen. Sonst könnte jeder behaupten was er will und andere drängen dafür Quellen zu suchen, auch wenn es garkeine geben kann. Es gibt oft genug haltlose Spekulationen oder Interpretationen, die mancher für "schlüssig dargelegt und auch bereits visuell belegbar" hält. Als wenn die Absicht der Filmurheber "visuell belegbar" wäre. Also bitte bringe Belege – nicht nur für die Behauptungen sondern auch dafür dass es keine Ansammlung unwichtiger Details ist. Sonst werde ich den Abschnitt bei nächster Gelegenheit wieder entfernen. --Don-kun • Diskussion 20:47, 4. Apr. 2016 (CEST)

gar nichts wirst du. Zumindest nicht ohne dich des Vorwurfs des Vandalismus stellen zu müssen. Mit solchen Menschen wie diesen Kaputtlöschern muss sich die Wikipedia das ganze Jahr herumschlagen. Eine regelrechte Last für die Communitiy. Also überlege es dir, ob du nicht, anstatt einfach zu zerstören, nicht lieber konstruktiv im Sinne aller tätig werden möchtest. Aufbauen ist doch letztlich viel schöner als kaputt machen, findest du nicht? Ich denke du hast m.E. schon ganz gut erkannt, was fehlerhaft ist. Jetzt musst du nur noch den nächsten Schritt machen. Wenn du dabei ein wenig Hilfe benötigst, kannst du gerne hier nachfragen. Wir helfen dir alle gerne. Alberich21 (Diskussion) 22:47, 4. Apr. 2016 (CEST)

Braucht die Anspielung zu Batman denn einen Beleg? Gotham Opera House und die Plakate auf denen Batman steht lassen keinerlei Spielraum für Zweifel zu. --Anton Sachs (Diskussion) 06:12, 5. Apr. 2016 (CEST)

Da ist halt die zweite Frage, die ich auch schon schrieb, ob soetwas erwähnenswert ist, was irgendwo im Hintergrund passiert/zu sehen ist? Beim ersten Punkt noch am ehesten weil es eine ganze Szene ist, aber der Rest deutlich weniger. Der letzte Punkt ist bloß einer Wiederholung zum Inhalt der Vorlage: Die Verfilmung nimmt Bezug auf die Vorlage. Na wer hätte das gedacht? --Don-kun • Diskussion 06:40, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde einen solchen Abschnitt auch gerne strengeren Kriterien unterwerfen. In vielen Artikeln gibt es solche Sammelsurien von angeblichen Verweisen, Anspielungen und so weiter. Oft sind sie ja nicht nur einfach unbelegt, sondern auch völlig banal und (Sammelsurium eben) völlig unstrukturierte und unzusammenhängende Listen, wo jeder irgendwie reinhackt, was ihm gerade in den Sinn kommt oder auffiel. -- MonsieurRoi (Diskussion) 07:19, 5. Apr. 2016 (CEST)

Moin. Grundsätzlich müssen Aussagen relevant und bequellt sein, das verlangen die WP-Regeln und das ist sicher auch sinnvoll. Eine Quelle ist aber nur dann sinnvoll, wenn die Aussage nicht bereits offensichtlich erkennbar wahr ist. Und das ist bei einigen der aufgeführten Punkte der Fall. Wenn man jeweils die "ist eine Anspielung auf" löscht und nur das Sichtbare beschreibt, wären wir schon einen Schritt weiter. Dann müsste nur noch über die Relevanz diskutiert werden. Da nun die Inhalte dieses Abschnitts nun z.T. schon eine Weile im Artikel stehen, ist es vermutlich sinnvoll, sie nicht einfach pauschal zu löschen, sondern im Einzelfall zu betrachten:

• Die erste Szene des Vorspanns ist eine Anspielung auf Batman: Es wird dargestellt wie Nite Owl einen bewaffneten Straßenräuber vor dem Gotham Opera House niederschlägt. Links sind Mr. und Mrs. Wayne zu sehen, in der Mitte ein Plakat für Die Fledermaus und rechts das Titelblatt des ersten Batman-Comics.
  Ob das wirklich eine Anspielung auf Batman ist, müsste belegt werden (obwohl es wahrscheinlich wirklich offensichtlich ist). Man könnte schreiben: Die erste Szene des Vorspanns ist Batman nachempfunden: Es wird dargestellt, wie .... Oder würde jemand bestreiten, dass es Batman nachempfunden ist?
• Das Festessen zum Ruhestand von Sally Jupiter (Silk Spectre) wurde dem Gemälde Das Abendmahl von Leonardo da Vinci nachempfunden.
  Bestreitet das jemand?
• Nachdem im Jahr 1940 das Foto der Minutemen gemacht wurde, bedankt sich Night Owl beim Fotografen mit den Worten „Danke Weegee“. Dies bezieht sich auf Arthur Fellig, genannt Weegee.
  Der letzte Satz könnte lauten: Der bekannte Fotograf Arthur Fellig wurde ebenfalls Weegee genannt. So kann sich der Leser selbst den Bezug zusammenreimen.
• Im Vorspann ist Adrian Veidt vor dem Studio 54 zu sehen, wobei rechts im Hintergrund die Village People dargestellt werden und links David Bowie und Mick Jagger.
  Ein kleines "Easteregg". Die Formulierung beschreibt nur das Offensichtliche, keine Quellenangabe nötig. Die Frage ist: der ganze Film enthält solche Gimmicks, sollen die alle aufgezählt werden?
• Die Fotografin, welche im Büro von Adrian Veidt Aufnahmen von ihm macht, stellt die bekannte Fotografin Annie Leibovitz dar.
  Ob Annie Leibovitz wirklich dargestellt ist, müsste bequellt werden. Aber sie ähnelt ihr zumindest, und das könnte man schreiben, sofern Relevanz gegeben ist.
• An mehreren Stellen im Film ist der Satz „Who watches the Watchmen?“ (deutsch: „Wer überwacht die Wächter?“) zu sehen, auf den sich auch der Titel des Comicromans bezieht. In den Comics wird Watchmen allerdings nicht als Name einer Superheldengruppe verwendet. Der Satz ist eine Anlehnung an den Spruch des antiken römischen Satirendichters Juvenal: Sed quis custodiet ipsos custodes? (Satiren, VI 347f.: „Wer aber soll die Wächter selbst bewachen?“ – Übersetzung Joachim Adamietz).
  Der erste Teil ist interessant, weil er den Unterschied zur Comicvorlage beschreibt. Dass er jedoch (2. Teil) durch die Filmschaffenden von Juvenal abgeleitet wurde, müsste belegt werden.

Ich tendiere grundsätzlich dazu, sich vor dem pauschalen Löschen die einzelnen Punkte anzusehen und darüber zu diskutieren. Einige Informationen finde ich durchaus interessant, sie fallen einem beim ersten Sehen des Films möglicherweise nicht sofort ins Auge und es ist dann schön, hier auf so etwas hingewiesen zu werden. Allerdings müssten sämtliche Behauptungen à la "ist eine Anspielung auf" bequellt werden, sonst wäre es TF. Besten Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 07:56, 5. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre doch mal ein Ansatz. Zentrale Frage bleibt (Zitat Flingeflug): der ganze Film enthält solche Gimmicks, sollen die alle aufgezählt werden? Außerdem finde ich es wünschenswert, wenn hier eine thematische Sortierung gefunden werden kann, z.B. Musik (Village People, Bowie), Literatur (Batman, Juvenal), Kunst (Leonardo, Fellig, Leibovitz). Das würde dem Sammelsurium-Eindruck m.E. entgegenwirken. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ansätze wie die Beschreibung einer Gegebenheit im Film und dann Nennung einer ähnlichen, vermeintlichen Vorlage ist nicht weniger Theoriefindung, als es direkt als Anspielung zu nennen. Denn es wird schon durch die Nennung bzw. Informationsauswahl eine Verbindung suggeriert. Fast alles davon sind außerdem Details, derer sich weitere finden lassen würden. Eine Auflistung von Details der Inszenierung ist aber ohne Wert für den Leser, es braucht schon eine filmkritische Analyse der Stilmittel und Inszenierung. --Don-kun • Diskussion 18:01, 5. Apr. 2016 (CEST)

Alles aufzulisten wäre unsinnig, es wär dann entsprechend eine Auswahl, um aufzuzeigen, dass sich der Film seiner selbst bewusst ist (Batman) bzw. man versuchte die Zeit durch solche Details aufleben zu lassen. Sortierung wäre sinnvoll. Ich kann jedoch auch Don-kuns Ansicht nachvollziehen, dass all dies nicht zwangsweise erwähnenswert ist z.B. die da Vinci Szene. Nur ein netter Gimmick beim Anschauen, sehe keinerlei Mehrwert für jemanden, der es vor oder nach der Sichtung des Films lesen würde. --Anton Sachs (Diskussion) 08:13, 6. Apr. 2016 (CEST)

Dem letzten Satz möchte ich widersprechen. Ich habe die Szene gesehen, und ahnte, dass dies eine bewusste Inszenestellung eines Gemäldes ist. Aber nicht welches! Ich kam einfach nicht mehr drauf. Wie gut dass es Wikipedia gibt! Und so sollte man die Aufzählung auch verstehen - als Basis für die Wissenserweiterung der Menschen. Manchmal braucht es ja nur kleine Informationen. Woher also bekommen, wenn gnadenlose Rasenmäher und Puristen so ziemlich alles rauslöschen, was interessant und weiterführend ist und nur noch die nackten Filmdatenbankeintrag übrig lassen? Dafür aber haben wir schon das IMDB. Wikipedia sollte aber mehr sein. Alberich21 (Diskussion) 09:12, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann mich da meinem Vorredner Alberich nur anschließen! Ob man versuchte, die "Zeit durch solche Details aufleben zu lassen", ist zwar möglich, aber nicht zwingend offensichtlich. Dass bestimmte Bezüge wie in der Aufzählung genannt vorhanden sind, hingegen schon, und ich finde es bereichernd, auf mir nicht aufgefallene Details hingewiesen zu werden. Das ist schließlich eines der wesentlichen Merkmale dieses Films, und etliche Details sind ja auch schon in die Handlungsbeschreibung eingeflossen. --Flingeflung (Diskussion) 10:24, 6. Apr. 2016 (CEST)

Bitte die Grundregeln WP:KTF und WP:Belege bedenken: dass sich der Film seiner selbst bewusst ist (Batman) bzw. man versuchte die Zeit durch solche Details aufleben zu lassen ist eine Wertung bzw. Behauptung, von wem stammt die und durch was ist diese Absicht belegt? Und wie soll eine Auswahl getroffen und begründet werden, wenn man sie trifft? gesehen, und ahnte, dass dies eine bewusste Inszenestellung eines Gemäldes ist. Aber nicht welches! heißt doch, dass es eben nicht so eindeutig ist. Wodurch ist die Identifizierung belegt? Dass bestimmte Bezüge wie in der Aufzählung genannt vorhanden sind und das ist schließlich eines der wesentlichen Merkmale dieses Films widerspreche ich. Durch was ist diese Bewertung belegt, von wem stammt die? Ein enzyklopädischer Filmartikel ist doch nicht der Ort, um seine persönlichen Bewertungen und Interpretationen eines Films mitzuteilen. Wie schon geschrieben gehören Anspielungen belegt und in einen Kontext eingeordnet. Nur dann ist es Wissenserweiterung und mehr als ein Datenbankeintrag. Die jetzige Situation gibt Informationshäppchen mit unklarem Wahrheitsgehalt und Relevanz wieder, dafür gibt es die IMDb und nicht Wikipedia. Dass jemand eine Information persönlich interessant findet, genügt nicht als Begründung sie in den Artikel aufzunehmen. Sie muss schon belegt und für das Artikelthema ein gewisses Maß an Bedeutung haben. --Don-kun • Diskussion 12:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Es handelt sich nicht oder in den meisten Fällen NICHT um eine rein persönliche Betrachtung. Das wäre es, wenn es unterschiedliche Meinungen zu dieser "Beobachtung" gäbe. Das ist aber nicht der Fall. Man braucht eigentlich keinen Beleg dafür, dass in recht vielen Filmen gerne mal andere Kollegen zitiert werden. Aber dass es geschieht ist künstlerischer Bestandteil des Films und kann und muss sogar listenartig auch benannt werden dürfen. Nachgerade, weil es vom ungeübten Zuschauer übersehen wird, oder aber bemerkt aber nicht verstanden wurde. "Wer ist dieser weißhaarige hagere Mann mit Brille?" - gemeint ist die Anspielung auf Andy Warhol. Wer ihn nicht kennt wird ob dieses merkwürdigem Showstoppers kündftig wohl auch in Wikipedia mit einem fragenden Gesicht zurückgelassen. Zumindest dann wenn die Puristenfraktion sich durchsetzt. Wobei - das stimmt natürlich - eigene Meinungen ("das könnte eine Anspielung auf...") zu unterbleiben haben. Alberich21 (Diskussion) 14:54, 6. Apr. 2016 (CEST)

Don-kun, ich finde, Du solltest es nicht übertreiben. Meine persönliche Meinung, die ich hier in der Diskussion äußere (Das ist schließlich eines der wesentlichen Merkmale dieses Films usw.), muss ich nicht belegen, oder gilt Belegpflicht neuerdings auch für Diskussionsseiten? In den Verlinkungen (z.B. Interview mit Zack Snyder) findet man etliche Hinweise darauf, die das Gesagte bestätigen, ebenso im Artikel zum Comic. --Flingeflung (Diskussion) 10:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du etwas behauptest, was du so im Artikel haben willst oder das Argument für die Relevanz dieses Aspekts ist, musst du das sehrwohl belegen. Diffuse Verweise auf Quellen irgendwo anders genügen nicht. Daher als Antwort an euch beide: Ich sage, alles was in dem Abschnitt steht stimmt nicht und hat sich nur ein Fan ausgedacht. Wie bei euren Behauptungen habe ich keine Belege dafür. Nun steht Aussage gegen Aussage - wenn also kein Beleg für den Wahrheitsgehalt gebracht wird muss die umstrittene Angabe dann demnächst raus. --Don-kun • Diskussion 12:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das muss sie nicht, und das wird sie nicht. Als Gegnerin von Vandalismus - auch den der im Deckmäntelchen der angeblichen Wikpediaverbsserung durch simples Löschen und "Mühe-loses" Vernichten einhergeht - werde auch ich, wie bei vielen anderen Artikeln in Wikipedia, darauf achten, dass den Artikel niemand verstümmelt, der außer dem unbedingten Willen zum Löschen und Verstümmeln nichts zur Artikelverbsserung beiträgt. Sehr wohl aber begrüße ich das Mitwirken und Ändern der beanstandeten Stellen. Hier mag sich jeder nach seiner Fachkenntnis einbringen. Stichwort: Einbringen, Verbessern und Mitwirken, nicht Kaputtmachen. Konstruktiv statt destruktiv sollte das Motto lauten. In diesem Sinne, achtet auf die Wikipedia. Alberich21 (Diskussion) 13:20, 7. Apr. 2016 (CEST)

... muss die umstrittene Aussage dann demnächst raus ... Welche Aussage genau? Und was ist "dann demnächst"? Gibt es dafür einen genauen Termin, wer worin begründet liegt?

Auch hier schließe ich mich meiner Vorrednerin an: Du trägst leider so überhaupt gar nichts zu einem möglichen Informationserhalt bei, sondern plädierst stur für pauschales Löschen. So wäre es beispielsweise möglicherweise hilfreich, wenn Du mal zu meiner obigen Auflistung und Argumentation (07:56, 5. Apr. 2016) Stellung beziehst, und zwar ganz konkret Punkt für Punkt. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 13:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der komplette Absatz wie er jetzt im Artikel steht ist unbelegt in Wahrheitsgehalt und Relevanz. Beide Aspekte werden bestritten und müssen spätestens dann belegt werden, wie euch Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung verrät. Eine falsche oder irreführende Angabe in einem Artikel ist ein Mangel, das einzufügen kann Vandalismus sein (oder kaputtmachen und destruktiv) und dessen Entfernen eine Verbesserung (konstruktiv). Soweit zu Grundlagen der Mitarbeit in einer Enzyklopädie …

@Alberich21: Du hast wahrheitswidrig behauptet, dass es hier keine unterschiedlichen Meinungen zum Inhalt des Abschnitts gäbe. Nun beschwere dich nicht, wenn ich dich mit dem Kopf darauf stoße.

@Flingeflung: Es geht hier nicht um Informationserhalt, weil wir noch nicht einmal wissen, ob es sich um richtige Informationen handelt. Du kannst nicht alles, was du in den Artikel haben willst, zur Information und diese dann als sakrosankt erklären, um dich vor der Belegpflicht zu drücken. Ich plädiere nicht stur und pauschal, sondern nur unter der Vorraussetzung, dass keine Belege gebracht werden können, für das Entfernen. Und das ergibt sich aus den Regeln dieses Projekts und nicht aus einer persönlichen Laune. Zu jedem Punkt deines Beitrags oben habe ich schon Stellung genommen, aber ich kann es nochmal punktweise wiederholen:

• Die erste Szene des Vorspanns …
  Durch was ist die Anspielung belegt? Wie ist belegt oder begründet, dass es wichtig genug ist um erwähnt zu werden?
• Das Festessen zum Ruhestand …
  Durch was ist die Anspielung belegt? Wie ist belegt oder begründet, dass es wichtig genug ist um erwähnt zu werden?
• Nachdem im Jahr 1940 das Foto …
  Durch was ist die Anspielung belegt? Wie ist belegt oder begründet, dass es wichtig genug ist um erwähnt zu werden? Auch Suggestionen eines Zusammenhangs durch das gemeinsame Erwähnen ohne unmittelbare Nennung eines behaupteten Zusammenhangs sind Theoriefindung!
• Im Vorspann ist Adrian Veidt vor dem Studio 54 …
  Wie ist belegt oder begründet, dass es wichtig genug ist um erwähnt zu werden?
• Die Fotografin, welche im Büro von Adrian Veidt …
  Durch was ist die Anspielung belegt? Wie ist belegt oder begründet, dass es wichtig genug ist um erwähnt zu werden? Zu belegen wäre auch eine Ähnlichkeit, sonst ist das nur eine persönliche Wertung.
• An mehreren Stellen im Film ist der Satz …
  Durch was ist die Anspielung belegt? Der Bezug zum Comic ist garkein "kultureller Bezug", sondern einer auf die verfilmte Vorlage. Thema des Abschnitts verfehlt.

Wenn du unbedingt einen Termin haben möchtest: nächsten Freitag, 15.04., 18:00. Weil ich dann bzw. bis dahin Zeit habe. --Don-kun • Diskussion 18:50, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich picke mir nun grad mal eines heraus:

"Das Festessen zum Ruhestand … Durch was ist die Anspielung belegt? Wie ist belegt oder begründet, dass es wichtig genug ist um erwähnt zu werden?" - es handelte ich um einen erkennbaren Shwowstopper. Da haben sich nicht irgendwelche Leute zu einem Promidinner getroffen, oder in der Kantine, bzw. wozu überhaupt eine Tafel erscheinen lassen. Nein, man hat ein altes bekanntes Bild der Weltkunstgeschichte neu in Szene gesetzt. Um welches Bild es sich handelt, ist nur den Kunstkundigen von uns vorbehalten. Der ahnungslose Rest sieht diesen Showstopper und fragt sich, was soll das? Oder wer dieser in Szene gesetzte weißhaarige Mann mit Hornbrille? Du plädierst also dafür die deutschsprachige Menschheit - und darum geht es bei dem größten und wichtigsten Online-Lexikon der Welt - weiterhin ahnungslos zu lassen, des reinen Purismus wegen. Überspitzt: Ein Eisberg wird abgebildet, aber du willst Belege dafür dass es sich wirklich um einen Eisberg handelt und nicht etwa um einen Schneehaufen oder Papierhaufen. Das Beharren auf die Belegung des Offensichtlichen, welches aber in dem Artikel für die weniger Kunstkundigen lediglich noch mal namentlich benannt wird, damit dem interessierten Filmzuschauer ein späteres "Aha!" möglich wird - der Sinn eines Lexikons! - willst du lieber weglöschen, denn erhalten. Ich erteile solchem blinden Destruktivismus eine klare Absage! Wie ich bereits sagte - wenn deine Mitarbeit in Wikipedia sich aufs selbstherrliche Löschen und Vernichten beschränkt, dann lasse es doch ganz. So was brauchen wir hier nicht. Wir haben schon genug von diesem wilden Kaputttmachern und Puristen hier. Beteilige dich bitte konstruktiver und helfender in der Wikipedia, das wäre doch viel schöner, oder? Danke. Alberich21 (Diskussion) 15:45, 9. Apr. 2016 (CEST)

Könnte man die anderen Watchmen Artikeln als Vergleich nehmen? Weder die englische (lesenswerts) noch die schwedische (exzellent) Version hat eine solche Auflistung. Hatte gehofft dort Belege zu finden, aber sieht eher so aus, dass man das für unwichtig hielt oder keiner sich dazu aufgerafft hat.--Anton Sachs (Diskussion) 12:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

Zu Alberich: Wenn es einen speziell Kundigen braucht, um die Anspielung zu erkennen, dann braucht es genau deswegen einen Quellenverweis auf die Aussage eines ausgewiesenen Kundigen. Du denkst deine Argumentation nicht zuende. --Don-kun • Diskussion 19:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es Punkte, bei der die eine Partei nachgibt, dass Belege doch sinnvoll wären und gibt es Punkte, bei der die andere Partei nachgibt, dass Belege doch nicht zwangsweise da sein müssten? --Anton Sachs (Diskussion) 11:32, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich vermute, dass sich für viele Bezüge und Anspielungen Belege in Rezensionen etc. finden lassen, gerade weil viele sehr offensichtlich sind. Ich halte also einen solchen Abschnitt, der jedoch gewissen Standards genügen sollte, für wichtig, und die beiden Radikalpositionen, die sich abzeichnen, müssten irgendwie aufeinander zugehen. shmoop.com ist zwar nur eine Lernplattform, bietet aber einige analytische Anhaltspunkte. Vielleicht findet sich in Aperlos Watchmen: The Art of the Film oder in Davis' Artikel The Watchmen, Neo-Noir and Pastiche etwas. -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:03, 10. Apr. 2016 (CEST)

Geschätzter Mit-Autor Don-kun, die Grundlagen der Mitarbeit in einer Enzyklopädie sind, denke ich, allen hier Mitschreibenden bekannt, Du kannst also Deinen erhobenen Zeigefinger wieder wegpacken. Danke.

Ich habe nie bestritten, dass für Anspielungen und beschriebene Zusammenhänge Belege erbracht werden müssen. Dies jedoch auch für allzu Offensichtliches einzufordern, wie Deine dogmatische Argumentation "Durch was ist die Anspielung belegt? Wie ist belegt oder begründet, ..." impliziert, würde sich dann auf nahezu die komplette Handlungsbeschreibung erstrecken. Denn die Liste, um die es sich hier dreht, ist streng genommen lediglich eine Erweiterung z. B. der beiden einleitenden Absätze der Handlungsbeschreibung (Im Vorspann werden verschiedene bekannte geschichtliche Ereignisse in abgewandelter Form gezeigt...). Ich habe bereits Quellen genannt (s.o.), und die Relevanz ist, wie bei allen Inhalten in WP, nicht ausschließlich über eine externe Quelle zu begründen, sondern muss (wie in dem Fall) von uns ausdiskutiert werden. Sie ergibt sich zum Großteil auch einfach daraus, dass eine Enzyklopädie Wissen vermittelt; Wissen, das der Leser vorher nicht hatte, das aber einige Autoren haben, die für sie offensichtliche Zusammenhänge erkennen und darstellen. Nochmal: Das Ziel der WP ist, Wissen zu vermitteln. --Flingeflung (Diskussion) 13:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Zu Flingeflung: Du hast in dieser Diskussion bisher keine Quellen genannt. Relevanz wäre diskutierbar, wenn Argumente für die Besonderheit einer Anspielung genannt wären (nachdem sie erstmal gesichert ist). Das ist bisher nicht der Fall. Ich fragte ja auch nach Beleg oder Begründung. Wenn man einen Beleg hat, zeigt dieser auch dass das Detail wahrgenommen wurde und damit ein Argument für Relevanz. Deine pauschale Argumentation "es ist Wissen" ist unbrauchbar, weil sie in dieser Weise für jede Information zum Film anwendbar wäre. Gesucht sind Argumente, die die gegenständlichen Informationen gegenüber den anderen herausheben und in einen Kontext setzen. --Don-kun • Diskussion 19:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Don-kun: Wenn Du behauptest, ich hätte bisher keine Quellen genannt, hast Du meine Beiträge zu diesem Diskussionspunkt offensichtlich nicht oder nur unvollständig gelesen. Das zeigt sich auch darin, dass Du Du immer wieder Deinen Standpunkt wiederholst, statt mal auf meine Beiträge einzugehen. Konkret: Was ist mit den beiden einleitenden Absätzen (besonders der zweite) in der Handlungsbeschreibung? Dort werden ebenso Zusammenhänge zu (mehr oder weniger) realen Vorgängen hergestellt, die aber scheinbar für Dich ok sind. --Flingeflung (Diskussion) 12:09, 15. Apr. 2016 (CEST)

In keinem deiner Beiträge in dieser Diskussion gibt es auch nur eine Quellenangabe. Und da du auf meine Beiträge und Nachfragen nicht eingehst, sondern um eine Wiederholung der Mängel des Abschnitts gebeten hast, habe ich sie eben wiederholt. Punkt für Punkt, wie du es wolltest. Wenn du jetzt dazu übergehst vom Thema dieser Diskussion - dem Abschnitt "Kulturelle Bezüge" - abzulenken anstatt endlich Begründungen und Quellen zu nennen, dann werde ich den Abschnitt wieder entfernen. --Don-kun • Diskussion 17:04, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaub Flingeflung meint diesen Satz hier: „In den Verlinkungen (z.B. Interview mit Zack Snyder) findet man etliche Hinweise darauf, die das Gesagte bestätigen, ebenso im Artikel zum Comic.“ --Anton Sachs (Diskussion) 09:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Flingeflung das für eine Quellenangabe hält (zu der Aussage hatte ich mich hier auch schon geäußert), ist die weitere Diskussion sinnlos. Ich entferne jetzt wieder den Abschnitt. --Don-kun • Diskussion 12:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

Geschätzter Mit-AutorDon-kun, ich habe Deine Löschung wiederhergestellt und gehe davon aus, dass Du ab jetzt einen wie auch immer gearteten Ausgang der Diskussion abwartest, bevor der betreffende Abschnitt geändert oder entfernt wird. Ich zitiere mal zwei Abschnitte aus Deiner Benutzerseite:

• Respekt vor anderen Autoren. Jeder Autor, bis auf wenige Ausnahmen, will diesem Projekt mit seinen Beiträgen helfen. Davon sollte ausgegangen werden und die Autoren wie die Inhalte deswegen mit Respekt behandelt werden. Beiträge, die für dieses Projekt nicht nützlich sind, sollten daher auf Verwendung in anderen Projekten geprüft werden. Daraus folgt auch:
• Überarbeiten geht vor Löschen. Endgültiges Löschen, also mit dem Ziel, dass der Artikel gelöscht bleibt, kann nur mit fehlender Bedeutung des Artikelgegenstandes begründet werden, denn gelöschte Artikel mit relevantem Thema kommen wieder! Löschungen aufgrund der Qualität können daher nur Notlösungen sein, denen die Überarbeitung vorzuziehen ist.

Ich hoffe, dass diese Deine Prinzipien auch tatsächlich für Dich Gültigkeit haben ... Ich habe versucht, Deine Äußerung zum Snyder-Interview zu finden, aber vergeblich. Was ist an der Quellenangabe verkehrt? Und zum dritten Mal die Frage nach dem zweiten Abschnitt der Handlungsanweisung, der ebenfalls kulturelle Bezüge herstellt − ist der ok für Dich oder nicht? Wenn Du darauf keine substanziellen Antworten liefern kannst, sind Deine Löschversuche unbegründet und damit unzulässig. --Flingeflung (Diskussion) 13:17, 16. Apr. 2016 (CEST)

Verkehrt ist, dass das keine Quellenangabe ist. Wie ich ja darauf auch geantwortet habe: Diffuse Verweise auf Quellen irgendwo anders genügen nicht. Bitte lies Wikipedia:Belege vollständig, ehe du hier weiter diskutierst. Auf deine Ablenkungen vom Thema werde ich hier auch nicht eingehen (wie schon mehrfach geschrieben aber von dir noch immer ignoriert) und deine Filibuster-Versuche ziehen auch nicht. --Don-kun • Diskussion 16:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich halte es sinnvoll eine dritte Meinung einzuholen und hab einen entsprechenden "Hilferuf" gesendet. Sollte sich eine Partei durch meine Zusammenfassung benachteiligt fühlen bzw. wird etwas von mir falsch dargestellt, so bitte ich denjenigen seine Ansicht zu ergänzen. Das geht jedoch nur einmal. --Anton Sachs (Diskussion) 13:06, 17. Apr. 2016 (CEST)

3M: Verstehe die Diskussion nicht. Es steht jedem Wikipedianer frei, seine Theorien und filmhistorischen Beobachtungen zu Watchmen zu veröffentlichen - in einem eigenen Buch. Wenn jemand einen solchen Abschnitt in den Artikel einfügen will, muss er/sie dafür eine Quelle bringen. Wenn diese nicht vorliegt, ist es TF. Ich habe in der Diskussion hier auch keinen Verweis auf Quellen gefunden und wundere mich deswegen, was hier solange diskutiert wird. --Jens Best (Diskussion) 14:21, 17. Apr. 2016 (CEST)

3M Zustimmung zu Jens, und inbesondere den guten aus ausreichenden Ausführungen von Don-kun weiter oben. Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Es ist nicht unsere Aufgaben hier vermeintliche Bezüge zwischen dem dargestellten Film und anderen Werken herzustellen (TF). Was wir sehen, können wir neutral beschreiben, wenn es denn relevant ist. Wie die Fachwelt das deutet, können wir berichten. Wie die Filmwissenschaft das analysiert, können wir beschreiben. Für die genannten Aussagen, gibt es bisher keine Quellen. Die Relevanz der Aussagen ist nicht belegt dargestellt. So sind das mit ganz viel AGF grade mal Trivia. --HanFSolo (Diskussion) 15:51, 17. Apr. 2016 (CEST)

3M: Ich sehe das so: Solange niemand etwas gegen die Nennung solcher weiterer Bezüge einzuwenden hat bzw. keine Belege verlangt werden, also jeder damit zufrieden ist, z. B. weil die Bezüge offensichtlich sind, kann es stehen bleiben. Sobald es aber (wie hier geschehen) Einwände gibt und Belege verlangt werden, müssen diese geliefert werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:02, 17. Apr. 2016 (CEST)

Nun gut, ich akzeptiere natürlich das "Urteil" des Plenums. Dennoch bezeichne ich diesen Löschvorgang als inkonsequent, da (wie schon zweimal aufgeführt) in der Handlungsbeschreibung ebenfalls Bezüge zur "Realität" hergestellt werden. Sind die denn ok? Vielleicht äußert sich ja dazu endlich mal jemand. Besten Dank und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:20, 18. Apr. 2016 (CEST)

Wenn in der Handlungsbeschreibung Realitätsbezüge hergestellt werden, die so nicht klar aus dem Film hervorgehen, so sind diese zu entfernen und nicht weitere Theorien an anderer Stelle im Artikel zu ergänzen. Diese Ergänzung verbietet WP:TF und eigentlich noch deutlicher WP:BNS (mindestens bis zu den Beispielen lesen). WP:3M Die Theorien sind natürlich zu entfernen, da die Wikipedia kein Fanwiki sondern eine Enzyklopädie sein möchte. MFG 141.90.9.62 14:25, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab den Konflikt als gelöst markiert. Wenn jemand der Meinung ist, es bestehe Diskussionsbedarf, kann er den Baustein innerhalb der nächsten 2 Tage wieder entfernen bevor der Abschnitt archiviert wird. --Anton Sachs (Diskussion) 08:20, 20. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grund: Diskussion und 3M abgeschlossen. --Anton Sachs (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2020 (CET)

Gerald Butler

Hallo! Eher zufällig sah ich eben sein Namen im Intro. Offenbar stellte sich nicht nur bei mir die Frage, wann er dort auftrat. Lösung "Tales of the Black Freighter" [1] - sollte man das nicht hier auch einbauen?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 9. Dez. 2020 (CET)