Diskussion:Wavetable-Synthese

Definition

ich halte diese definition des begriffs "wavetable synthese" für schlichtweg falsch.

das im artikel beschriebene verfahren, digitale signale aus einem speicher auszulesen, würde man wohl eher als "sampling" bezeichnen - wobei schon fragwürdig ist, ob "sampling" überhaupt eine form der "synthese" ist.

das, was die "wavetable synthese" massgeblich vom sampling unterscheidet ist die tatsache, dass die gespeicherten daten nur in kurzen loops abgespielt werden, wobei die länge dieses loops die tonhöhe der angespielten note vorgibt, und nicht etwa der inhalt des wavetables an sich.

beim sampling ist das verhältnis von lesetempo und tonhöhe fest - bei einem wavetablesynthesizer ist dies nicht unbedingt der fall: es ist jederzeit möglich, die lesegeschwindigkeit von der looplänge zu trennen.

die klassiker unter den wavetablesynthesizern arbeiten mit sehr niedrigen auflösungen von deutlich unterhalb der "normalen" auflösung von digitalen audiosignalen (z.b. nur 7 statt 16, 24, oder 28 bit), und erreichen durch analoge - und nicht etwas digitale - interpolation dann ihren endgültigen klang im analogen ausgangsverstärker.

auch bei der samplingrate wird er unterschied zwischen sampling und wavetable synthese deutlich: der sampler tastet z.b. das mittlere C mit 44.1 kHz ab, sofern das sample, was abgefahren wird, als mittleres C aufgenommen wurde, und diese 44.1 kHz kommen durch eine entsprechende AD waldlung zustande. anders ein wavetable: seine "samplingrate", wenn man das so nennen will, errechnet sich durch (wellenlänge der geforderten note) / (anzahl der pukte, die eine "wave" hat)

die wavetablesynthese begegnet uns in der praxis in der regel nur im zusammenhang mit substraktiver synthese, und hat auch hier eher wenig mit der überwiegenden erscheinungsform von "romplern" zu tun, die oft ausser nachgeschalteten filter effekten keinerlei "synthese"-komponenten enthalten.

das im artikel beschriebene beispiel "stage piano" macht deutlich, dass der artikel "sampling" und nicht etwas "wavetable synthese" beschreibt.

nachtrag: übrigens sehe ich gerade, dass die englische wikipedia den begriff richtig erklärt, und auch die hier zu erlebende verwechslung eingeht - die nicht zuletzt durch das marketing blah blah der firma terratec entanden ist.

Hallo, ich bin jemand anderes. Mein Vorredner hat recht: der Artikel - obwohl er sich so anhört, als wenn der Schreiber Ahnung hätte - ist GRUNDLEGEND falsch. So falsch, dass er nicht umgearbeitet werden kann. Es ist schwierig, einen passenden Vergleich für die Falschheit des Artikels zu geben. Vielleicht ist es so, wenn im Artikel über Fische stünde, sie seien Amphibien. "Anzahl der Punkte, die eine Wave hat" - das ist schon nicht mehr komisch.

Und noch eine weitere Meinung: Der Artikel beschreibt keine Wavetablesynthese, sondern einen einfachen "Rompler" (also einen ROM-Player, welche verhältnismäßig lange Samples abspielt, die z.B. einen Klavierklang vom Anfang bis zum Ende abspielen).

Vor Aufkommen der Wavetablesynthese haben die Synthesizer die zu erzeugenden Wellenformen (Sinus, Sägezahn usw.) selbst berechnet. Bei der Wavetablesynthese spielen sie die in den Samples gespeicherten Wellenformen nur ab und wiederholen sie, solange sie einen Ton erzeugen müssen. Dies ermöglicht auch die Abbildung komplexerer Wellenformen, welche man nicht so einfach errechnen kann. Der Artikel sollte grundlegend überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 92.72.189.121 (Diskussion) 21:24, 25. Dez. 2011 (CET))

dieser Artikel ist komplett falsch, der Englische ist richtig, wobei der Englische auf den falschen deutschen Artikel "Wavetable" verweist, welcher Soundkarten (ob richtig oder falsch weiß ich nicht) beschreibt. Bevor da etwas falsches steht lösche ich einfach mal den Inhalt. --77.196.107.162 19:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Artikel falsch

Was im Artikel beschrieben wird ist "Sampling". Wavetable Synthese bedeutet ein Zusammenmixen (gleichzeitig oder sequenziell) von kurzen (single cycle) Samples. Bekannter Vertreter: PPG Wave Synthi. --194.175.94.54 14:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Wieso kann nicht endlich mal jemand einen Löschbaustein in diesen Scheißartikel reinmachen? Das gehört mit zum grottigsten Müll den man auf der deutschen Wikipedia lesen muss. Siehe dazu die englische Version.

Überarbeiten notwendig

Habe den Artikel auch gerade eben erst gesehen. Wie oben schon angeklungen, ist der Artikel unvollständig, weil er die eigentliche Methodik nicht richtig beschreibt. Das wird auch in dem Artikel Wavetable diskutiert. Ich würde das mal in Angriff nehmen, Vorher müsste man entscheiden, ob man den nicht mit wave table zusammenlegt. Tonstudio96 (Diskussion) 23:07, 11. Aug. 2020 (CEST)

Konstruktiver Vorschlag: Differenzierte Darstellung

Liebe Mitdiskutanten,

selbst nach dem englischen Artikel gibt es MEHRERE Defintionen dessen, was unter dem Begriff der Wavetable-Synthese zu verstehen ist. Eine der möglichen Begriffsdefinitionen meint die KLASSISCHE URSPRÜNGLICHE Wavetable-Synthese: "original, generic meaning (i.e. a single-cycle table-lookup synthesis)".

Diese findet sich in dem kritisierten Artikel wieder. Das macht die Angaben in dem Artikel aber noch lange nicht zu inhaltlich falschen Angaben, nur weil der Begriff mehrdeutig ist... ;-)

Aus diesem Grund schlage ich vor, von einer Löschung Abstand zu nehmen und statt dessen den Inhalt des bisherigen Artikels aufzusplitten:

Wir stellen voran, dass es unterschiedliche Begriffsdefinitionen gibt und erläutern dann in Unterabschnitten, welche das sind. --Mightymike1978 (Diskussion) 13:59, 20. Aug. 2020 (CEST) P.S.: Rompler ist Umgangssprache und auch ROMpler bedienen sich der Wavetable-Synthese, zumindest in its "original, generic meaning"! ;-)

Ja, so dachte ich mir das auch. Vor allem dass der Begriff mehrdeutig ist. Vom Inhalt her sehe ich:

• 1 Wellenform als Quelle aus der mehrere Phasen rausgeschnitten werden
• n Wellenformen als Quelle, die getrennt nach Stimmen vorliegen und nicht dynamisch gemischt werden (Soundblaster Soundfont)
• n Wellenformen als Quelle, die gewechselt und gemischt werden (W.P.)

Tonstudio96 (Diskussion) 14:52, 20. Aug. 2020 (CEST)

ein rompler bedient sich eben genau nicht der technik in its original, generic meaning, denn ist ja single cycle lookup und das ist halt eine ganz andere baustelle. -bubu, 2021/01

Hi Tonstudio96,

ich bin momentan etwas arbeitsmäßig _sehr_ ausgelastet, aber ich habe mir vorgenommen mindestens 2x pro Woche hier in Wikipedia reinzugucken, ob Nachrichten für mich vorliegen. Ich bin auch kein geübter Artikelschreiber.

Eine Sache noch, einenen kleinen WTF-Moment erhältst Du, wenn Du hier nachguckst: https://www.duden.de/rechtschreibung/Wavetable DER Wavetable die Spezialexperten.... ;-)

Ich plädiere dafür, dass wir nur einmal vorne erläutern was Wavetable auf deutsch heißt und dann den englischen Begriff verwenden, weil der deutsche Begriff doch in der Sprache der Experten - zumindest imho - nicht verwandt wird.

Ich bin mir sicher, dass die Klangforscher an den Unis nur noch Wavetable sprechen (und sicher nicht von DER Wavetable *harhar*).

--Mightymike1978 (Diskussion) 08:54, 26. Aug. 2020 (CEST)

das mit dem "der wavetable" ist wirklich sehr lustig und zeigt die ursache des problems sehr deutlich: der artikel wurde von jemanden geschrieben, der nicht mal ansatzweise weiß um was es überhaupt geht. die gleiche fragwürdige (nur um nicht zu sagen falsche) zu- bzw. einordnung des begriffs findet sich auch in den deutschen artikeln über wavetable und soundfont. -bubu, 2021/01

Ungeachtet der inhaltlichen Themen überzeugt mich der Duden jetzt nicht unbedingt, wenn er schreibt: "WAVETABLE - Klangverbesserung bei Computern durch Digitalisierung realer Töne". Das ist mal definitiv keine gute Erklärung. Tonstudio96 (Diskussion) 01:58, 21. Feb. 2021 (CET)

Konstruktiv wäre hier wirklich leider nur die Destruktion: Der Artikel ist komplett falsch und es ist schon sehr verwunderlich, dass er sich trotz dessen so lange halten konnte! Da gibt es auch nichts dran zu verbessern. Löschen sehe ich hier als einzig sinnvoll an und auch eine Begriffsdefinition mit Englisch Deutsch bringt uns nicht weiter. (nicht signierter Beitrag von 93.237.21.191 (Diskussion) 03:49, 7. Jul. 2021 (CEST))

Warum formuliert nicht mal jemand der sich mit der Materie auskennt hier auf der Diskussionsseite einen Entwurf für einen neue Artikel? Wenn über den dann weitestgehend Konsens erzielt wurde, kann er den bisherigen Inhalt ersetztn. --2A02:8070:6394:7A00:2982:203F:6E38:5F0E 17:23, 23. Apr. 2022 (CEST)