Diskussion:WeTransfer

Die Löschung der Seite „WeTransfer“ wurde ab dem 4. Februar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

querverweise im fließtext (statt unten in den weblinks oder einzelnachweisen)

ich setze hier mal die diskussion mit donpedro71 auf seiner benutzerseite rein, weil sich das thema nicht so leicht face 2 face klären ließ: (nicht signierter Beitrag von Maximilian Schönherr (Diskussion | Beiträge) 16:33, 5. Feb. 2014 (CET))

WeTransfer

hallo, ich wollte Dich nicht verstören mit meinen zwei reverts beim wetransfer-artikel. die waren gut gemeint und sachlich korrekt, aber für den fließtext problematisch. beispiel: der saarländischen rundfunk oder die zeitschrift chip haben im artikeltext nichts zu suchen, so wenig wie die tagesschau im artikel über henkel. Deine fakten wären allenfalls was für die fußnoten oder die weblinks. wenn Dein hauptmotiv das abwenden des löschantrags war: ich glaube, der ist schon abgewendet. mal schau'n, was die woche bringt. grüße, Maximilian (Diskussion) 14:38, 5. Feb. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt, war das genau meine Absicht. Nachdem WB die letzten Tage mehrere solch schwachsinniger LAs gestellt hatte, hab ich mich jetzt einfach mal ein Stündchen hingesetzt und die Referenzen gesucht. Verstehe aber nicht, warum du einfach revertierst? Ich will hier keinen Edit-War, aber wenn dir die Links besser unter "Weblinks" gefallen, dann setz die dort auch bitte rein, anstatt zu revertieren! Lieber wieder der "mangelhafte" Fließtext, als gar keine weiteren Informationen. Vor allem hast du auch im Fließtext Informationen wie das Versenden an bis zu 20 Empfänger revertiert - Sorry, so geht das nicht! Ist zwar am einfachsten, einfach mal den "Knopf" zu drücken, aber das ist hier nicht die Lösung. Wenn dir die Referenzen nicht im Fließtext genügen, dann bitte in Weblinks umbauen und keinen Revert mehr! Ich steck hier nicht ne Stunde Arbeit rein, um dann nochmal eine halbe Stunde nachzuarbeiten - das bitte selbst machen, wenn es so nicht gefällt! Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 14:48, 5. Feb. 2014 (CET)

ich trage, angeregt von einem anderen user, der Deinen edit jetzt re-revertiert hat, ohne es böse zu meinen, diese diskussion jetzt rüber zum artkiel selbst. n. b.: Du hast all meinen respekt, dass Du hier zeit investiert hast. was glaubst Du, was ich an zeit investiere? Maximilian (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Macht damit, was ihr wollt! Ich weiß nur eins, falls Weissbier noch einmal ein LD im IT-Bereich lostreten sollte, dann werde ich ganz einfach eine VM melden! Mir reicht´s mit diesem Sch....Lösch-Getrolle!!! Noch viel Spaß! Ich kümmere mich wieder um andere Sachen! --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Es ist zwar schön, dass du an dem Artikel mitarbeiten willst (oder zumindest wolltest) und dich dem Weissbierschen Löschwahn entgegenstellst, jedoch muss die Arbeit dann auch den Kriterien eines Wikipedia-Artikels entsprechen und das war bei deinen Änderungen nicht der Fall. Quellen der Quellen wegen einzubinden und im Stile von „Zeitschrift A schreibt das, Magazin B schreibt das, …“ in den Artikel einzuarbeiten, hilft dem Artikel nicht. Auch alles als Weblinks einzufügen und WP:WEB zu ignorieren, ist nicht zielführend. Um die Relevanz des Artikels zu belegen, reichen die Links in der LA-Disk und müssen nicht auf Teufel komm raus in den Artikel rein. Also, am besten nicht nur andere kritisieren, sondern auch selber Kritik annehmen. --net (Diskussion) 10:16, 6. Feb. 2014 (CET)

bitte keine referenzen auf das portal selbst

@netspy: danke für die letzten edits, aber der aktuelle geht m. e. zu weit: Du setzt zwei links in die einzelnachweise, die auf seiten von wetransfer selbst verlinken. das kann als werbung missinterpretiert werden und möglichst vermieden werden. im artikel über firma soundso sollte ein link zur firma selbst sein, nämlich im abschnitt weblinks.

außerdem sehe ich nicht, warum Du "Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal" zu "Eine Besonderheit" machst (alleinstellungsmerkmal ist der viel stärkere begriff) und "Die maximale Dateigröße beträgt 2 Gigabyte" in "Eine Datei kann maximal 2 Gigabyte groß sein". grüße, Maximilian (Diskussion) 10:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Die Quellen im Text sind keine Werbung und könne auch nicht so interpretiert werden. Das wird bei sehr vielen Artikel so gemacht und geht auch nicht anders, da ja nur der Anbieter selbst als Quelle für solche Aussagen möglich ist.

Das „Alleinstellungsmerkmal“ habe ich bewusst rausgenommen, da es sich nicht belegen lässt – oder wie willst du jetzt oder für die Zukunft belegen, dass nicht auch andere Dienste keine Anmeldung benötigen? Und den anderen Text habe ich umformuliert, da er vorher grammatisch nicht korrekt war – die Dateigröße kann schließlich nicht an 20 Empfänger geschickt werden. --net (Diskussion) 10:47, 6. Feb. 2014 (CET)

die quellen, die explizit auf webseiten von wetransfer hinführen, sind werbung, denn sie instrumentalisieren die wikipedia dafür, den leser auf die seiten der firma/des kommerziellen portals zu schicken - in diesem (sicherlich gut gemeinten) fall sogar dreimal hintereinander auf im prinzip ein und dieselbe q&a-seite von wetransfer. in den leitlinien Wikipedia:Weblinks wird zurecht aufs vermeiden von links auf kommerzielle seiten und den extrem sparsamen einsatz hingewiesen. im übrigen ist die selbstdarstellung einer firma nie eine quelle; wetransfer kann über die speicherdauer und menge der daten und zahl der empfänger schreiben, was es will - eine quelle wäre z. b. eine fachzeitschrift, die das getestet hat.

das argument, dass das in vielen artikeln gemacht wird, ist keins. deswegen setze ich den letzten edit zurück. Maximilian (Diskussion) 01:57, 9. Feb. 2014 (CET)

Jetzt reicht es aber langsam! Einzelnachweise sind keine Weblinks, ist das denn so schwer zu begreifen? Wenn du irgendwo einen Verstoß gegen die WP-Regeln vermutest, dann suche ihn hier: H:EN/WP:BLG. Ich denke aber nicht, dass du da was findest.

Ein Beleg mit dem Text „Diese, wie auch weitere interne Informationen finden sich auf Beratungsseiten von WeTransfer“ ist auch unsinnig. Was kommt als nächstes? „Diese, wie auch weitere Informationen finden sich im Internet.“

Außerdem ist dein EW ein ganz schlechter Stil und extrem unerwünscht in dem WP. Du hast hier eine Diskussion angefangen (was gut war), diese dann aber ignoriert und ohne zu antworten meine Arbeit zurückgesetzt. So bitte nicht!

Ich werde jetzt noch abwarten, ob du irgendwas in H:EN oder WP:BLG findest, was gegen meinen Edit spricht. Wenn nicht, werde ich die Quelle wieder reinnehmen und ich bitte dich darum zu akzeptieren, dass Quelle in der WP notwendig sind und die Quelle problemlos auch auf die Firmenwebseite verweisen können. --net (Diskussion) 10:20, 9. Feb. 2014 (CET)

"Einzelnachweise sind keine Weblinks", schreibst Du. klar sind die drei von Dir in die fußnoten gesetzten links weblinks, was sonst? und, so ungern ich WP-regeln zitiere, WP:Weblinks sagt im ersten satz:

Als Weblinks werden allgemein alle Links auf externe Webseiten bezeichnet.

damit sind weblinks im abschnitt "weblinks", im fließtext und in den einzelnachweisen gemeint. der sinn dieser regel ist, links auf werbende webseiten generell möglichst zu vermeiden. Maximilian (Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2014 (CET)

Mit Verlaub, das ist Unsinn und deine Ansicht würde in einer Vielzahl der WP-Artikel Belege unmöglich machen. In WP:WEB steht schließlich auch im zweiten Satz: „In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält.“ was deutlich zeigt, worauf sich diese Regel zum größten Teil bezieht. Natürlich gibt es auch Fälle, in denen Weblinks in Quelle als Werbung missbraucht wurde aber mir erschließt sich nicht, wieso du auf die Idee kommst, dass drei Verweise auf bestimmte Features dieses Dienstes Werbung sein sollten. Du hast auch noch keine Regel dafür anbringen können. Dafür gebe ich dir noch eine letzte Gelegenheit, ansonsten setze ich deinen Edit zurück, da deine Änderung eben nicht WP-tauglich ist. --net (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2014 (CET)

Ausufernde Linklisen sind ausdrücklich nicht erwünscht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2014 (CET)

Da hast du absolut Recht. Nur, was hat das mit der Diskussion hier zu tun? Hast du dir die Disk und den Edit, um den es geht, überhaupt mal angesehen? --net (Diskussion) 16:18, 9. Feb. 2014 (CET)

ein ehrenwerter urgestein-wikipedianer wies mich heute auf einen mir bislang unbekannten abschnitt in den regularien für befangene "quellen" hin: Wikipedia:Quellen#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. dieser passus spricht mir ganz aus dem herzen und begründet nun hoffentlich nachhaltig, was ich mit diesem diskussionsabschnitt vehement vertrete. Maximilian (Diskussion) 10:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Das wird mir jetzt ehrlich gesagt zu blöd. Willst du jetzt ersthaft behaupten, dass WeTransfer in seinen FAQs lügt und falsche Informationen verbreitet oder warum sollten diese Informationen befangen sein? Wenn du das so siehst, wäre deine „Diese, wie auch weitere interne Informationen …“ Quelle genauso fehl am Platz. Welche alternative Quelle willst du dann aber ansonsten ranziehen?

Noch mal, hier geht es um ein drei Features und Kenngrößen von WeTransfer und die sollten mit Quellen belegt werden. Keine andere Quelle als die Webseite von WeTransfer ist dafür geeignet und es gibt keine Regel hier, die so was verbietet oder es als unerwünscht ansieht. Also setze ich das jetzt wieder zurück. Wenn dir das nicht passt, dann lösche bitte den kompletten Abschnitt, oder hole eine 3M ein, oder mache meinetwegen eine VM. Ich werde jedenfalls wegen drei Quellenangaben auf eine Webseite nicht weiter Zeit in diese nutzlose Diskussion verschwenden. --net (Diskussion) 12:11, 11. Feb. 2014 (CET)

mir ist nicht klar, woher der ruppige ton kommt. dies ist kein stammtisch.

wenn wir mal kurz über den horizont hinausblicken: es geht um viel mehr als um die drei links in diesem lemma. es geht darum, bei jedem wp-artikel schon dem verdacht auf werbung einen riegel vorzuschieben.

angenommen es gäbe einen wp-artikel über den blumenladen meiner tante, dann wären alle links selbstreferenziell und damit tabu, die auf die webseite des blumenladens verweisen. damit wird aber keineswegs unterstellt, dass die webseite lügt! sie ist aber selbstverständlich befangen, denn sie will ja blumen verkaufen. und wetransfer will seine dienstleistung verkaufen. das ist erstmal nichts böses, sondern marktwirtschaft.

in den kriterien für einen vernünftigen umgang mit firmeninformationen wird sehr schön die option angeboten, konjunktivische formulierungen zu nutzen: "nach eigenen angaben sei das so und so." aber es wird zurecht darauf verwiesen, die finger von den links auf die firma zu lassen. ein sehr zentrales statement, auf dessen einhaltung ich bestehe.

wikipedia ist im suchmaschinenranking auf platz 5, also sehr weit oben. deswegen drängen marktwirtschaft, lobbygruppen, privatinteressen massiv dahin. in den (laut netspy) angeblich "vielen" artikeln, wo's auch so gemacht wird wie im moment hier, ist der schaden schon entstanden. dieser artikel hier dagegen ist jung, und man kann das in ruhe richten und die selbstreferenziellen links verbannen. das ist nichts gegen irgendwen, auch nicht gegen wetransfer (ich hab den artikel schließlich angelegt), sondern, neudeutsch, a matter of compliance. Maximilian (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Der Ton kommt daher, weil du überhaupt nicht liest, was ich hier schreibe und alle meinen Beiträge einfach ignorierst. Das ist unhöflich und keinesfalls zielführend. Dass du hier immer und immer wieder Quellen und Weblinks (die eine eigene Sektion haben) durcheinander bringst, habe ich hier ja schon mehrfach erwähnt. Die Fakten zu WeTransfer hast du selbst in den Artikel eingearbeitet und ich habe diese nur – wie es in der WP verlangt wird – mit Quellen belegt. Bei solchen Quellen ist einzig und alleine wichtig, dass diese zuverlässig, seriös und überprüfbar sind und das sind die drei Links auf die FAQ von WeTransfer. Wenn du in die Formulierung der Features noch Konjunktive mit einbauen willst, steht dir das frei, auch wenn das bei solchen Fakten unnötig ist.

Wenn der Blumenladen deiner Tante als einziger in ganz Europa die regenbogenfarbige Tulpenorchidee im Angebot hätte und es dazu einen aussagekräftigen Text auf der Webseite gäbe, dann wäre der als Quelle natürlich auch geeignet, auch wenn man diese Aussage dann wirklich mit „Nach eigenen Angaben bietet …“ formulieren würde.

Nicht den WP-Regeln entsprechend wäre es bspw., wenn im Weblinks-Abschnitt Links zur Firmenwebseite, zur FAQ und zur (kostenpflichtigen) Registrierung drin wären. Dort gehört nur ein Link rein und mehr ist im Artikel auch nicht drin.

Und was die Werbung und das Suchmaschinenranking angeht: Wikipedia Deutschland hat schon vor Jahren beschlossen, alle externen Links mit rel="nofollow" zu kennzeichnen und damit für Suchmaschinenranking nutzlos zu machen. Das heißt, Wikipedia selbst profitiert von den unzähligen Links vieler Webseiten auf Wikipedia-Artikel, gibt im Gegenzug aber rein gar nichts von diesem Ranking an die (meist ebenfalls guten) verlinkten Webseite ab. Mit diesem Vorgehen sind nicht alle einverstanden aber Fakt ist, Weblinks bei Wikipedia helfen für das Suchmaschinenranking rein gar nichts. --net (Diskussion) 21:44, 11. Feb. 2014 (CET)

• Umgang mit parteiischen Informationsquellen: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. [...] Unternehmen, Interessengruppen, [...]), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. (aus Wikipedia:Quellen#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen)

natürlich lese ich netspys postings, sonst gäbe ich mir nicht die mühe für die vielen zeilen. und wie werbung und google rankings funktionieren, weiß ich wohl. schon vom portal für bezahltes schreiben gehört? Maximilian (Diskussion) 22:07, 11. Feb. 2014 (CET)

Dann frage bitte einfach mal dort nach, was damit gemeint ist. Reine und überprüfbare Fakten gehören nämlich nicht dazu oder was bitte soll an der Aussage der maximalen Dateigröße parteiisch sein? Und wenn doch, dann solltest du den entsprechenden Abschnitt im Artikel ganz entfernen, denn auch du hattest als Quelle nur die FAQ der Firmen-Webseite angegeben. --net (Diskussion) 00:29, 12. Feb. 2014 (CET)

App

Mittlerweile gibt es eine APP. Bitte korrigieren. Danke (nicht signierter Beitrag von 2A01:5740:1000:2501:945F:8AB5:2D82:ECF5 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 4. Mär. 2015 (CET))

Amazon AWS Case Study

Da Wetransfer Dienste von Amazon nutzt findet Ihr hier eine Case Study wo Ihr zahlreiche Informationen und eine verlässichliche Quelle für weitere Aktualisierungen findet http://aws.amazon.com/de/solutions/case-studies/wetransfer/ --TobiToaster (Diskussion) 10:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das ist weder eine "Case Study" noch eine "verlässliche Quelle", sondern einfach nur Werbung. --2003:C9:273D:F400:C473:9573:5E2B:25A7 19:24, 28. Jun. 2023 (CEST)

nicht mehr ohne Registrierung verwendbar

Heute wollte ich Fotos versenden, ich mache das etwa einmal im Monat. Der Dienst sendet jetzt angeblich ein Mail mit Bestätigungscode an die Absenderadresse - ist aber auch nach Wiederholung in 5 Minuten nicht angekommen. (nicht signierter Beitrag von 62.216.202.146 (Diskussion) 19:21, 10. Apr. 2020 (CEST))

Vielleicht hat Dein Spamfilter die Mail in den Spam-Ordner aussortiert. Nach meiner heutigen Beobachtung ist das Problem aber größer: Man muß einen "kostenlosen" Account eröffnen, um Daten hochladen zu können und darf dann angeblich Daten im Umfang bis zu 2 GB "teilen". Tatsächlich aber sind alle Funktionen des freien Accounts deaktiviert, solange man kein Upgrade des "kostenlosen" zu einem kostenpflichtigen Account durchführt. Die kostenlose Registrierung ist also nur ein Lockangebot ohne Gegenwert.

WeTransfer hat außerdem den Markennamen des tatsächlich kostenlosen (und empfehlenswerten) Wettbewerbers NowTransfer (nowtransfer.de) bei Google als Suchbegriff gekapert: wer bei Google "Nowtransfer" ohne Anfürungszeichen als Suchbegriff eingibt, erhält ausschließließlich Suchtreffer für "WeTransfer". --2003:C9:273D:F400:C473:9573:5E2B:25A7 19:20, 28. Jun. 2023 (CEST)

Überarbeitungsbedürftig

Wenn meine heutiger Test, daß WeTransfer nicht mehr kostenlos nutzbar ist (siehe vorstehenden Abschnitt), von anderen bestätigt werden kann, muß der Artikel entsprechend umgeschrieben werden. Es gibt auch sonst einigen Änderungsbedarf, weil WeTransfer erstens gerade kein Filehosting-Service, sondern ein Filesharing-Service ist, und ihm im Artikel durch den wiederholten Vergleich mit Filehosting-Services Alleinstellungsmerkmale zugeschrieben werden, die er im Vergleich zu den eigentlichen Wettbewerbern seiner Kategorie keineswegs besitzt:

"Eine Besonderheit ist, dass eine Registrierung zur Nutzung nicht nötig ist." Das ist keine Besonderheit, siehe https://www.ionos.de/digitalguide/server/tools/wetransfer-alternativen/

"Anders als bei anderen Filehosting-Diensten bietet WeTransfer keine Anwendungssoftware (App) für verschiedene Betriebssysteme an (es gibt jedoch eine App für iPhone und Android), sondern funktioniert über den Webbrowser": Abgesehen davon, daß es nach dem gleichen Prinzip auch echtes Filehosting gibt, ist der (mindestens optionale) Zugang über den Webbrowser Standard bei Filesharing-Diensten"

Der Artikel beschreibt im übrigen in großer Ausführlichkeit wie eine Hilfeseite die (vermeintlich kostenlos mögliche) Nutzung des Dienstes, obwohl sie bei den Wettbewerbern im wesentlichen gleichartig funktioniert (dort allerdings tatsächlich kostenlos). Er ist insofern (unterstellt unfreiwillige) Reklame für einen einzelnen Wettbewerber, von dem man sieben Jahre nach der letzten Löschdiskussion vielleicht auch einmmal prüfen sollte, ob er bei der heutigen Marktsituation nach den Relevanzkriterien überhaupt noch einen Artikel benötigt.

Falls sich jemand wundert, daß ich mich hier so kritisch engagiere: ich schreibe nicht für einen Wettbewerber, sondern weil ich mich ärgere, daß ich heute bei der Suche nach NowTransfer (wo ich vor längerer Zeit mal etwas verschickt hatte) auf das search term highjacking bei Google hereingefallen bin, mich im Irrglauben, daß NowTransfer als WeTransfer rebranded worden sei, bei WeTransfer mit meiner Mail-Adresse eingetragen und dann gemerkt habe, daß ich auf ein irreführendes Lockangebot hereingefallen bin. -- 2003:C9:273D:F400:C473:9573:5E2B:25A7 19:53, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das stimmt so nicht, nowtransfer möchte nicht, dass deren Seite indiziert wird. Außerdem wird dort mit keinem Wort die maximale Dateigröße erwähnt, aus meiner Sicht also schlechter. --94.102.51.26 17:09, 14. Nov. 2023 (CET)