Diskussion:Weg (Begriffsklärung)

Assoziationsblaster beseitigt

Betrifft: diese Bearbeitung

@Didionline, Elop, Fomafix, W!B:: Es erscheint mir sinnvoll, dass diese Assoziationsliste gelöscht wurde. Da dergleichen schon mal wieder eingepflanzt wurde und das wieder geschehen könnte, wie ist Eure Meinung dazu? --Silvicola ^Disk 14:04, 26. Okt. 2018 (CEST)

@Silvicola: klare sache, ohne zweifel lauter komposita, gehört ins wiktionary: die meisten können gar nicht zu "Weg" sic verkürzt werden, und selbst wenn, nur aus dem zusammenhang gerissen („die Wege sind verstopft“ [des Atems, der Waren, .. ??]), oder sind echte unterbegriffe, und werden in den fachartikeln weitergenannt. die jetztige liste gibt einen guten satz der grundbegriffe im allgemeinen und wissenschaftlichen sinne. da besteht keinerlei diskussionsbedarf.

eher fragt sich, die BKS aufs lemma zu stellen, keine klare primärbedeutung: Weg steht wohl nur drum so, weil das klammern schwierig ist, ich sehe da aber eine redundanz zu Verkehrsweg: ich finde keine wirkliche inhaltliche abgrenzung, und zusammen gäben sie eine übersichtliche sache ab. zusammen mit der schon vermerkten redundanz Verkehrsweg und Transportweg könnte man das dann gleich miterledigen: unter Verkehrsweg die straßenbaulichen aspekte, unter Transportweg die logistischen (die für straße wie auch schiene, wasser, luft) gelten: letzter artikel ist sowieso rechtes blabla-brainstorming. --W!B: (Diskussion) 13:02, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin unschlüssig, denn mir scheint, Weg und Verkehrsweg haben Bedeutungsfelder mit echtem Schnitt und echten Differenzen (Venn-Diagramm). --Silvicola ^Disk 13:26, 27. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Meinungsäußerungen (Ausgangspunkt war dieser Diskabschnitt), wobei der Benutzer auch den (derzeitigen) Hauptartikel entsprechend assoziativ ausgeweitet hat und dabei scheinbar alle möglichen Wörter mit ‚-weg‘ verbunden, die vielfach nicht mal einen Dudeneintrag haben und teilweise fragwürdig verlinkt wurden; weiter wurden diese Wortbildungen dann in freierdachten Wegestypen zusammengefasst, so steht dort etwa der Philosophenweg unter Nutzergruppe, Nutzungsart. Mag es für die Wortbildungen noch irgendwo vereinzelt Nachweise geben(?) sind die Typisierungen offenbar durchweg TF. Im Wesentlichen sind die im April `15 beigefügten Wortlisten weiter im Artikel, eine behutsame Bearbeitung ist schwierig, wie ich schnell bestätigt sah – wobei ‚eigentlich‘ ein Artikel in Fließtext zu schreiben ist.--Trollflöjten ^αω 15:34, 27. Okt. 2018 (CEST)

@Trollflöjten: ja, mit ein aspekt des schwurbel-verbots in BKS ist, dass alles, was einer diskussion, und insbesondere der lit-nachweise bedarf, in der BKS nichts zu suchen hat: die BKS beschränkt sich auf das, was in den zielartikeln verifizierbar ist (ausnahme ist ja nur die recherche-vorleistung der kommentarzeile der rotlinks): also auch eine systematisierung der wegestypen hätte im geeigneten zielartikel diskutiert zu werden. aber das homonym-/synonym-gebot (der eigentliche zweck der BKS) ist sowieso noch viel stärker: jede typisierung ist ein klarer fall von "unterbegriff", ist daher aus der BKS in einen hauptartikel überzuführen. die BKS behandelt diejenigen fälle, die keinen gemeinsamen begriff haben, nur gemeinsame worte (also rein lexikalische aspekte). die abgrenzung ist nicht immer ganz klar, hier bei weg aber schon: solche assoziationslisten sind allenfalls nur rohmaterial, die zielatikel auszubauen -- oder doch neue bedeutungsaspekte zu erkennen: es stimmt, Themenwege entspricht weder dem profil Verkehrsweg i.e.S noch Transportweg i.e.S, der komplex "wander-/spazierweg" (= routenführung für fußgeher) dürfte etwas eigenständiges sein, da brauchts noch ein linkziel. insoferne wäre vielleicht Weg vom „Verkehrsweg“-stoff (Trasse) zu entlasten, und mehr in richtung "Route" umzubauen. --W!B: (Diskussion) 11:06, 28. Okt. 2018 (CET)