Diskussion:Weißbauch-Seeadler

Hab den Artikel jetzt mal ein wenig angepasst. Liest sich glaube ich jetzt ganz in Ordnung. Ob die Infos allerdings gestimmt haben weiß ich nicht!!! Bin einfach mal davon ausgegangen. --Schlurcher 19:39, 25. Mai 2005 (CEST)

ich lege den beitrag weitgehend neu an - so geht's nicht! ich bitte wirklich nachdrücklich darum, verlässliche quellen zu benutzen. mit beiträgen dieser art macht sich die WP lächerlich! ein beispiel unter vielen in diesem kurzen artikel: die brahminenweihe sieht den weißbauchseeadlern zum verwechseln ähnlich. die brahminenweihe ist fast um ein drittel kleiner und deutlich rötlichbraun! Scops 10:40, 21. Mai 2006 (CEST)

hab einmal mit einer bearbeitung begonnen (bis nahrung und nahrungserwerb); die restlichen kapitel müssen auch noch bearbeitet werden, dazu komm ich aber nicht so bald. Scops 18:32, 21. Mai 2006 (CEST)

eine erste bearbeitung ist mal abgeschlossen. es ist sicher noch einiges zu ergänzen. aber es fehlt mir an zeit und die australasiatische avifauna ist auch nicht gerade mein fachgebiet. Scops 05:48, 22. Mai 2006 (CEST)

@doc taxon: ich sehe, du hast wieder einiges geändert und unrichtigkeiten sowie sprachliche seltsamkeiten eingefügt. o.k. nur weiter. Scops 20:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich habe nur die Stoßlänge eingefügt. Das mit dem Fratrizid war jemand anders, da weiß ich auch nicht, ob das stimmt. Ansonsten habe ich nur Kommafehler ausgebessert und ein paar Änderungen am Ausdruck vorgenommen sowie noch Weblinks eingesetzt. Die einzigen neuen Daten von mir waren nur die Stoßlänge betreffend, und die Angabe ist korrekt laut Browns Eagles of the World. Das alles kannst Du an der Versionsgeschichte verfolgen. Grüße, Doc Taxon Discussion @ 21:30, 23. Mai 2006 (CEST)

zumindest der reverse geschlechtsdimorphismus wurde ebenfalls geändert und ist nach ferguson-lees mit 33% falsch angegeben - (nach ihm erreichen männchen durchschnittlich 81% der/des weibchengröße&gewichts); (im übrigen empfehle ich das kapitel sex and age differences in sizes and shapes of raptors in raptors of the world, pp 35-39 nachzulesen). ich habe schon an anderer stelle gesagt, dass ich leslie browns werk Eagles, Hawks and Falcons of the World für eine seriöse quelle halte; allerdings ist es 1968 erstmals erschienen - also schon ziemlich alt. es ist nicht wissenschaftlicher standard, bei divergierender quellenlage die ältere reverenz der neueren vorzuziehen, schon gar nicht, wenn die änderung nicht ausdrücklich belegt ist. mein einziges interesse an der WP sind ordentliche, sauber recherchierte und geschriebene beiträge. wenn das auch dein interesse ist, müssten wir friktionsfrei miteinander auskommen können. Scops 06:10, 24. Mai 2006 (CEST)